ECLI:NL:RBROT:2025:3919

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/690273 / KG ZA 24-1147 Vonnis in kort geding van 25 februari 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PROSPERITY B.V., gevestigd te Amsterdam, eiseres, advocaat: mr. S.J.H. Rutten te Amsterdam, tegen de publiekrechtelijke rechtspersoon GEMEENTE ROTTERDAM, zetelend te Rotterdam, gedaagde, advocaat: mr. J.A. de Rooij te Rotterdam, met als tussenkomende partijen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid RED+ B.V., gevestigd te Rotterdam 2. [naam], handelend onder de naam [handelsnaam], gevestigd te Rotterdam, 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DEN BUTTER & VOOGT B.V., gevestigd te Bleskensgraaf, advocaat: mr. A.H. Klein Hofmeijer te Rotterdam. Eiseres en gedaagde worden hierna Prosperity en de gemeente genoemd. De tussenkomende partijen worden hierna de Combinatie genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende stukken: de dagvaarding van 6 december 2024, met producties 1 tot en met 14, de incidentele conclusie houdende een verzoek tot tussenkomst, subsidiair houdende een verzoek tot voeging van de Combinatie, de conclusie van antwoord van de gemeente, de spreekaantekeningen van mr. Rutten in het incident en in de hoofdzaak, de pleitaantekeningen van mr. De Rooij, de pleitnota van mr. Klein Hofmeijer. 1.2. De mondelinge behandeling vond plaats op 11 februari 2025. Aan het begin daarvan heeft Prosperity bezwaar gemaakt tegen de aanwezigheid van leden van de beoordelingscommissie van de gemeente. Daarop heeft de gemeente laten weten dat met name de beoordelaars iets kunnen zeggen over de beoordeling van de Indiening van Prosperity die in dit kort geding ter discussie staat. Hoewel dat op zich juist is, heeft de voorzieningenrechter de beoordelaars verzocht de zaal te verlaten omdat hun aanwezigheid van invloed zou kunnen zijn op een eventuele herbeoordeling van de indiening van Prosperity, als daartoe mocht worden besloten. 1.3. De Combinatie heeft gevorderd om te mogen tussenkomen in het geding dan wel zich daarin te mogen voegen. Prosperity heeft daartegen verweer gevoerd. De gemeente heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de voorzieningenrechter. Aan het begin van de mondelinge behandeling heeft de voorzieningenrechter de tussenkomst toegestaan. Daarvoor was redengevend dat de Combinatie een belang heeft bij tussenkomst, omdat de vorderingen van Prosperity strekken tot intrekking van de gunningsbeslissing en daarmee raken aan de rechten van de Combinatie.

2.1. In juli 2024 kondigt de gemeente op het platform Mercell Source-to-Contract aan dat zij voor de herontwikkeling van de kavel aan [adres 1], [adres 2] en [adres 3] de marktselectieprocedure ‘Gat van Middelland’ start. 2.2. De Indieningsleidraad vermeldt dat de ‘Opgave’ het vervaardigen van een woningbouwplan betreft dat aansluit op de verschillende kenmerken van de locatie en het gebied binnen de door de gemeente gestelde eisen en randvoorwaarden. De Opgave is nader omschreven in de Nota van Uitgangspunten (bijlage A bij de Indieningsleidraad). De Opgave wordt gegund aan één marktpartij die de grond voor een vaste grondprijs koopt en daarop vervolgens haar woningbouwplan tot ontwikkeling en realisatie brengt. 2.3. Een door de gemeente ingestelde beoordelingscommissie beoordeelt de ‘Indieningen’. Deze worden, vanwege de vaste grondprijs, uitsluitend getoetst op beste kwaliteit. Daarbij wordt gekeken naar de volgende ‘Indieningscriteria’: IC1. Programma en Bouwenvelop (20 punten), IC2. Maaiveldniveau (20 punten), IC3. Beeldkwaliteit (20 punten), IC4. Paris Proof bouwen (20 punten), IC5. Duurzame leefomgeving (10 punten), IC6. Omgevingsmanagement en planning (10 punten).

2.4. In de Indieningsleidraad zijn de Indieningscriteria nader uitgewerkt. Daarin staat, voor zover van belang, het volgende: “4.2.1 IC1 Programma en bouwenvelop (20 punten) De Gemeente wil graag kennisnemen van uw voornemen in relatie tot de Opgave, met als focus het programma en de bouwenenvelop, voor de [locatie] zoals beschreven in hoofdstuk 2 van de Nota van Uitgangspunten (Bijlage A). In uw omschrijving dient concreet te worden aangetoond op welke wijze de programmatische indeling op een kwalitatieve manier is ingepast in de bouwmassa. Hierbij wordt in de beoordeling specifiek gelet op de volgende aspecten: • De logica van de indeling van het programma in de bouwenvelop. • De woningtypes, collectieve ruimtes, buitenruimtes, toegankelijkheid en beoogde sfeer. • De samenhang en relatie binnen de verschillende onderdelen van het gehele programma. (…) 4.2.4 IC4 Visie Paris Proof bouwen (20 punten) De Gemeente wil graag kennisnemen van uw voornemen in relatie tot de Opgave, met als focus Paris Proof bouwen, voor de [locatie] zoals beschreven in hoofdstuk 5.1 van de bijbehorende Nota van Uitgangspunten (Bijlage A) inclusief Bijlagen. In deze visie dient te worden aangetoond in hoeverre de opgave binnen de klimaatgrenzen gerealiseerd wordt, en welke concrete en aantoonbare maatregelen hiervoor ingezet gaan worden om dit te bereiken. Hierbij wordt in de beoordeling specifiek gelet op de volgende aspecten: • Welk Paris Proof score u na streeft en hoe u dit meetbaar gaat maken; • Welke concrete en aantoonbare maatregelen ingezet worden om dit te bereiken; • De mate waarin de duurzaamheidsmaatregelen op integrale wijze deel zijn van de opgave; • Een toelichting in hoeverre de toekomstige ontwikkeling Paris Proof wordt op Energie en Materiaal. (…) 4.2.6 IC6 Omgevingsmanagement en planning (10 punten) De Gemeente wil graag kennisnemen van het omgevingsmanagement en de planning die u voor ogen heeft voor deze Opgave. De Gemeente is op zoek naar een marktpartij die ervan overtuigd is dat tijdige communicatie en een goede samenwerking met de directe omgeving bijdraagt aan een succesvolle ontwikkeling en realisatie van het project. Indiener dient hierbij rekening te houden met de vastgestelde momenten bij het uitwerken van het Schetsontwerp die zijn opgenomen in hoofdstuk 5.2. De uitwerking dient de volgende aspecten te bevatten: - Communicatie met de directe omgeving; - Uiteenzetting over de wijze waarop de Indiener tijdens de voorbereiding en realisatie van het project verbinding maakt met de omgeving en met de bewoners in de directe omgeving in het bijzonder; - Een globale realistische en haalbare planning met contactmomenten. (…)” 2.5. Op 14 oktober 2024 dient Prosperity haar Indiening in bij de gemeente. De Combinatie dient eveneens een Indiening in. 2.6. Bij brief van 22 november 2024 schrijft de gemeente aan Prosperity dat zij het voornemen heeft om de Opgave voorlopig aan de Combinatie te gunnen (hierna: het gunningsbesluit). Prosperity is op de derde plaats geëindigd met een totaalscore van 72,50 punten. De Combinatie heeft een totaalscore van 82,5 punten behaald. De bijlage bij de brief bevat een motivering van de behaalde resultaten en vermeldt: “IC1 Programma en Bouwenvelop Samengevat is uw uitwerking van IC1 Programma en Bouwenvelop beoordeeld met een rapportcijfer Goed. U behaalt hiermee 15 punten. Toelichting: Het programma is goed ingepast. De beoordelingscommissie is erg te spreken over de aantrekkelijke niet-overdekte portiekontsluiting aan de voorzijde, met veel daglicht. Indiener kiest om geen aanbouw op het souterrain te realiseren, wat resulteert in een grotere collectieve tuin. Dit komt de woonkwaliteit ten goede. Er is bij de privé buitenruimtes tevens voldoende aandacht voor privacy en vergroening. De indeling van de woningen is ook positief ontvangen door de beoordelingscommissie. Een aandachtspunt is het ontbreken van een hellingbaan naar de fietsenstalling, wat de toegankelijkheid beperkt. Een tweede aandachtspunt betreft de balkons aan de achterzijde: hoewel deze buiten het bouwvlak mogen uitkragen, mag hun constructie volgens omgevingsplan niet op de bestemming ‘tuin’ landen zoals nu in u[w] visie is opgenomen. (…) IC4 Paris Proof bouwen Samengevat is uw uitwerking van IC4 Paris Proof bouwen beoordeeld met een rapportcijfer Voldoende. U behaalt hiermee 5 punten. Toelichting: U heeft een ambitieuze visie gepresenteerd, waarin zowel energie- als materiaaldoelstellingen zijn opgenomen met betrekking tot de Paris Proof-criteria. Er is echter onduidelijkheid over de specifieke Paris Proof-score en hoe deze meetbaar gemaakt zal worden, zowel voor energie als voor materialen. De beschrijving van de concrete en aantoonbare maatregelen is minimaal. Hoewel er passieve energiebesparingsmaatregelen en centrale energieopwekking zijn genoemd, ontbreekt een integrale benadering van hoe deze maatregelen samenhangen met de totale opgave. Voor de toekomstige ontwikkeling van Paris Proof in het gebouw is het van belang dat u duidelijkere richtlijnen biedt over de implementatie en meetbaarheid van de duurzaamheidsprestaties om zo de ambitie om Paris Proof te zijn daadwerkelijk te realiseren. (…) IC6 Omgevingsmanagement en planning Samengevat is uw uitwerking van IC6 Omgevingsmanagement beoordeeld met een rapportcijfer Goed. U behaalt hiermee 7,50 punten. Toelichting: Het voorstel toont een duidelijk communicatie- en verbindingsplan. Ook is er een overtuigende toelichting over het voorkomen van overlast. De gepresenteerde planning is realistisch en in lijn met de algemene verwachtingen. Oplevering is gepland voor 2027, wat kans geeft op overlap met het IP [locatie].” 2.7. Op 27 november 2024 laat Prosperity aan de gemeente weten dat zij het niet eens is met de uitkomst van de marktselectieprocedure en dat de beoordeling van de Indieningscriteria Programma en Bouwenvelop, Paris Proof bouwen en Omgevingsmanagement en planning onjuist is. Zij verzoekt de gemeente om een verduidelijking en herziening van de beoordeling van deze criteria. 2.8. Bij brief van 3 december 2024 schrijft de gemeente aan Prosperity dat zij achter de beslissing van de beoordelingscommissie staat. Zij motiveert dit als volgt: “Programma en bouwenvelop (op dit onderdeel is uw Indiening beoordeeld met een Goed): (…) U heeft aangegeven dat de constructie niet landt [vzr: bedoeld is: juist landt] op het ‘souterrainniveau’ en u geeft aan ervoor gekozen te hebben om de begane grond verdieping niet te laten uitsteken aan de zijde van de tuin zoals de gemeente zelf wel had ingetekend (wat de gemeente elders ook benoemt als kwaliteit van ons ontwerp), waardoor de constructie dus op het souterrain niveau landt en niet op de uitstekende fietsenstalling zoals in de doorsnede van de gemeente. U geeft aan dat het argument dat de constructie in de bestemming 'tuin' landt, daarmee onjuist is. Reactie gemeente: Een mogelijke aanbouw op souterrainniveau is toegestaan binnen de bestemming 'tuin', maar de constructie van balkons niet.

3.1. Prosperity vordert, verkort weergegeven, dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: de gemeente veroordeelt om het gunningsbesluit in te trekken, de gemeente veroordeelt om over te gaan tot herbeoordeling van de Indiening van Prosperity op de criteria Programma en Bouwenvelop, Paris Proof Bouwen en Omgevingsmanagement en Planning met inachtneming van de bezwaren van Prosperity, de gemeente veroordeelt – als de gemeente nog wil overgaan tot gunning – tot het gunnen op basis van de genoemde herbeoordeling, de gemeente verbiedt om te gunnen aan de Combinatie, en om aan enige andere partij te gunnen, totdat herbeoordeling conform het voorgaande heeft plaatsgevonden, de gemeente veroordeelt in de proceskosten. 3.2. De gemeente voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Prosperity in de kosten van het geding. 3.3. De Combinatie voert ook verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van Prosperity dan wel afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Prosperity in de kosten van het incident en de hoofdzaak.

Inleiding 4.1. De Indieningsleidraad bepaalt dat Indieners die het niet eens zijn met het gunningsbesluit binnen tien dagen een kort geding aanhangig moeten maken bij de voorzieningenrechter in deze rechtbank. In overleg met de gemeente heeft Prosperity haar dagvaarding een aantal dagen na het verstrijken van die termijn uitgebracht. 4.2. De gemeente heeft met inachtneming van het Didam-arrest gekozen voor een marktselectieprocedure. Hoewel formeel geen sprake is van een aanbesteding, geldt in deze zaak wel dat, net als in een aanbestedingskortgeding, bij de beoordeling van kwalitatieve criteria aan de rechter slechts een beperkte toetsingsvrijheid toekomt. Aan de aangewezen beoordelaars moet de nodige vrijheid worden gegund. Slechts wanneer zij in redelijkheid niet tot hun oordeel hadden kunnen komen of, anders gezegd, daaraan evident fouten kleven, is plaats voor ingrijpen door de rechter. 4.3. Hoewel Prosperity zich realiseert dat de voorzieningenrechter niet op de stoel van de beoordelingscommissie kan gaan zitten, vindt zij dat in dit geval plaats is voor ingrijpen door de rechter. Zij stelt dat de beoordeling van de Indieningscriteria Programma en Bouwenvelop, Paris Proof bouwen en Omgevingsmanagement en planning onjuistheden bevat. Volgens Prosperity is de beoordeling feitelijk niet juist, onbegrijpelijk gemotiveerd, niet beoordeeld conform de eisen/voorschriften en/of procedureel niet correct beoordeeld. De gemeente en de Combinatie weerspreken dit. Puntenaftrek 4.4. De gemeente heeft in haar brief van 3 december 2024 en haar conclusie van antwoord geschreven dat bepaalde gebreken in de Indiening van Prosperity niet hebben geleid tot “puntenaftrek”. Daarover heeft Prosperity, terecht, vragen gesteld. Tijdens de mondelinge behandeling heeft mr. De Rooij toegelicht dat het een ongelukkige woordkeuze betreft en dat het aftrekken van punten niet past bij de wijze waarop het beoordelingskader is ingekleed. De voorzieningenrechter acht deze toelichting aannemelijk. Uit de beoordelingsrichtlijn volgt dat de beoordelingscommissie aan ieder Indieningscriterium een uitmuntend, goed, ruim voldoende, voldoende of onvoldoende/slecht toekent, afhankelijk van de informatie in de Indiening en in hoeverre deze aansluit bij de verwachtingen van de gemeente. Er is dus steeds een score toegekend die past bij het totaalbeeld van het Indieningscriterium. Programma en Bouwenvelop 4.5.

4.6. Anders dan Prosperity stelt, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen plaats voor ingrijpen. De beoordelingscommissie heeft aan het ontwerp van Prosperity een goed toegekend, omdat het in haar ogen niet van uitmuntende kwaliteit was en niet volledig in overeenstemming met de verwachtingen van de gemeente was. Dat oordeel is gemotiveerd. Daar komt bij dat het hier deels gaat om een kwestie van smaak en dat valt binnen de vrijheid die de beoordelingscommissie toekomt. Overigens heeft Prosperity ook niet nader toegelicht waarom een trap met fietsgoot tot een uitmuntend zou moeten leiden. Op de discussie over de constructie van de balkons wordt niet nader ingegaan, omdat niet gebleken is dat de gemeente Prosperity hier negatief voor beoordeeld heeft. Daarnaast is aannemelijk dat de omstandigheid dat in het ontwerp van Prosperity negen woningen toegankelijk zijn via een lift niet tot puntenaftrek heeft geleid. Deze omstandigheid is wel meegewogen in de beoordeling, die, hoofdzakelijk vanwege het ontbreken van een hellingbaan naar de fietsenstalling, in een goed heeft geresulteerd. Paris Proof bouwen 4.7.

4.8. Niet ter discussie staat dat de Indiening van Prosperity niet in overeenstemming is met alle eisen en voorwaarden in de Nota van Uitgangspunten. Daarin is uitgegaan van bepaalde rekenmethodieken en Prosperity heeft voor andere rekenmethodieken gekozen. Daarom is een voldoende toegekend en dat stond de beoordelingscommissie – die zoals de gemeente terecht opmerkt daar ook andere gevolgen aan had kunnen verbinden – vrij. Daar komt bij dat de gemeente heeft aangegeven dat het essentieel is dat de aangeboden prestaties en onderbouwingen op dezelfde rekenmethodiek zijn gebaseerd om alle Indieningen op gelijke wijze te kunnen beoordelen. Niet valt in te zien waarom de voorzieningenrechter zou moeten treden in de beoordeling van afwijkende rekenmethodieken. Daar komt bij dat zij ook niet over dezelfde expertise beschikt als de leden van de beoordelingscommissie. Omgevingsmanagement en planning 4.9.

4.10. Op dit onderdeel is evenmin plaats voor ingrijpen door de rechter. Kennelijk is uit de Indiening van Prosperity niet voldoende duidelijk gebleken op welke momenten in de jaren 2026 en 2027 welke acties staan te gebeuren. De gepresenteerde planning is realistisch en in lijn met de algemene verwachtingen, maar daardoor niet, zoals voor een uitmuntend vereist is, volledig in lijn met de verwachtingen van de gemeente en van uitmuntende kwaliteit. De beoordelingscommissie heeft dan ook in redelijkheid tot het oordeel goed kunnen komen.

4.11. De conclusie luidt dat voor ingrijpen door de voorzieningenrechter geen plaats is. De vorderingen van Prosperity worden daarom afgewezen. 4.12. Prosperity moet als de in het ongelijk gestelde partij de proceskosten (inclusief nakosten) van de gemeente en de Combinatie betalen. De proceskosten worden voor ieder van hen, waarbij voor de Combinatie geldt dat zowel de kosten van het incident als de kosten van de hoofdzaak in dit bedrag zijn verdisconteerd, begroot op: - griffierecht: € 688,00 - salaris advocaat: € 1.107,00 - nakosten: € 278,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal: € 2.073,00 4.13. De door de Combinatie gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De voorzieningenrechter 5.1. wijst de vorderingen af, 5.2. veroordeelt Prosperity in de proceskosten van de gemeente van € 2.073,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Prosperity niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet zij € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening, 5.3. veroordeelt Prosperity in de proceskosten van de Combinatie van € 2.073,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Prosperity niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet zij € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening, 5.4. veroordeelt Prosperity in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten van de Combinatie als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan, 5.5. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 25 februari 2025. [2971/2009]

Voor de duidelijkheid: hiervoor bent u niet negatief beoordeeld, aangezien dit wordt gezien als een inconsistentie in het vigerende bestemmingsplan. Een aandachtspunt in uw beoordeling was o.a. de toegankelijkheid. In dit voorstel ontbreekt een hellingbaan naar de fietsenstalling, wat de toegankelijkheid beperkt. Zoals ook benoemd in de brief en toegelicht in de beoordelingsrichtlijn heeft de gemeente uw Indiening op dit onderdeel in zijn totaliteit daarom als goed beoordeeld en niet als uitmuntend. Het is de gemeente niet duidelijk wat exact uw grief is bij deze score. Omgevingsmanagement en planning (op dit onderdeel is uw indiening beoordeeld met een Goed): (…) U heeft het volgende aan gegeven: We hebben juist expliciet de momenten benoemd waarin we afstemmen met de gemeente, waarin we uiteraard dergelijke zaken met elkaar zullen bespreken. De gemeente kiest er zelf voor om de straat opnieuw in te richten en tegelijkertijd een tender uit te schrijven, dat gaat uiteraard altijd gepaard met afstemming in de planning. Wij willen zo snel mogelijk woningen bieden voor de stad, als dat vanwege de inrichtingsplannen van de gemeente niet eerder kan dan moeten we dat gezamenlijk schuiven of kan de gemeente bv. op dit deel van de straat starten in 2025 en kunnen wij dan in 2026 starten met onze bouw. De reactie van de gemeente: In de indieningsleidraad is aangegeven dat er werkzaamheden zijn aan de [locatie]. Omdat u in uw indiening 2026 en 2027 als één moment heeft genoemd, kan niet duidelijk uit uw indiening worden gehaald of er overlap zal zijn met de werkzaamheden aan de [locatie]. Hier zijn geen punten voor in aftrek genomen. Wel is onduidelijk op welke momenten in de jaren 2026 en 2027 welke acties staan te gebeuren. De gemeente had graag een specifiekere en gedetailleerdere planning gezien. Zoals ook benoemd in de brief en toegelicht in de beoordelingsrichtlijn heeft de gemeente uw Indiening op dit onderdeel in zijn totaliteit daarom als goed beoordeeld en niet als uitmuntend. Het is de gemeente niet duidelijk wat exact uw grief is bij deze score. Paris proof (op dit onderdeel is uw indiening beoordeeld met een voldoende): (…) U heeft het volgende aan gegeven: we hebben duidelijk benoemd dat het uitgangspunt voor het gebouw Paris Proof is, inclusief de CO2 norm van 175kg voor materiaalgebonden CO2 uitstoot en voor CO2 neutraal gaan wat betreft Energie, en expliciete maatregelen over hoe we dat gaan bereiken door middel van de materialen, bouwtechnieken en installaties. Ook benoemd; MPG voor materialen en BENG voor energie). (…) De reactie van de gemeente: Wij zijn van mening een gedegen en eerlijke inhoudelijke beoordeling te hebben gedaan met betrekking tot het onderdeel Paris proof. We begrijpen ook dat de begeleidende brief wellicht niet helemaal scherp weerspiegeld wat deze beoordeling is geweest. Daarom lichten we graag toe hoe we hebben beoordeeld. Uw beoordeling van de score voor Indieningscriterium 4 voldoende is het resultaat van meerder[e] aspecten zoals opgenomen in de indieningsleidraad 4.2.4. In het criterium 4 Visie Paris Proof bouwen (20 punten) wordt verwezen naar de Nota van Uitgangspunten (Bijlage A bij de Indieningsleidraad). In paragraaf 5.1 van de Nota van Uitgangspunten staat vermeld welke rekenmethodieken gebruikt moeten worden om uw visie ten aanzien van energie en materiaal te onderbouwen en meetbaar te maken. Dat is voor energie kortweg BENG 2 op basis van NTA8800. Voor materialen betreft dit DGBC Paris Proof materiaalgebonden protocol (v 1.1). De rekenmethodieken die u voorstelt om uw visie op dit onderdeel te onderbouwen, namelijk BENG 03 en de MPG-methodiek, komen niet overeen met hetgeen uitgevraagd is in de Nota van Uitgangspunten. In de Nota van Uitgangspunten staat hierover het volgende: Daarom is gekozen ten aanzien van de energiezuinigheid voor deze uitvraag gebruik te maken van de indicator BENG 2 – rekenmethodiek NTA8800. Om alle Indieningen op gelijke wijze te kunnen beoordelen is het essentieel dat de aangeboden prestaties en onderbouwingen op basis van dezelfde rekenmethodiek gebeurd. Op basis van deze analyse is het rapportcijfer bepaald aan de hand van de beoordelingsrichtlijn Indieningsleidraad, pagina 22, tabel 3. De beoordelingscommissie heeft overwogen om uw indiening op indieningscriterium 4 als onvoldoende te beoordelen, omdat de rekenmethodiek in uw indiening afwijkt van de beschreven methodiek in de Nota van Uitgangspunten. Uiteindelijk heeft de beoordelingscommissie geoordeeld dat dit mogelijk te zwaar zou doorwegen en zelfs disproportioneel zou kunnen zijn, omdat de indiening dan in zijn geheel als ongeldig verklaard zou moeten worden. Daarom heeft de beoordelingscommissie op indieningscriterium 4 een voldoende toegekend.”