ECLI:NL:RBROT:2025:2892

RECHTBANK ROTTERDAM Team Jeugd Zaaknummer: C/10/690730 / JE RK 24-2636 Datum uitspraak: 13 januari 2025 Beschikking van de kinderrechter over een schriftelijke aanwijzing in de zaak van [naam vader], hierna te noemen de vader, wonende op een bij de rechtbank bekend adres, advocaat mr. E.M. van Veen, kantoorhoudende te Gorinchem, over [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2008 in [geboorteplaats 1], hierna te noemen [minderjarige 1], [minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2017 in [geboorteplaats 2], hierna te noemen [minderjarige 2], [minderjarige 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2021 in [geboorteplaats 3], hierna te noemen [minderjarige 3]. De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: [naam moeder] , hierna te noemen de moeder, ingeschreven in [plaatsnaam], thans verblijvende in [detentieadres], de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming West, gevestigd te Dordrecht, hierna te noemen de GI. 1Het verloop van de procedure 1.1. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen van de vader van 9 december 2024; - het verweerschrift van de GI met bijlagen van 7 januari 2025; - de aanvullende stukken van de vader, ontvangen op 8 januari 2025. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 13 januari 2025. Daarbij waren aanwezig: - de vader met zijn advocaat; - vier vertegenwoordigers van de GI, [persoon 1], [persoon 2], [persoon 3] en [persoon 4]. De moeder is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de moeder wel juist is opgeroepen. 1.3. De kinderrechter heeft [minderjarige 1] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige 1] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige 1] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

2.1. De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3]. 2.2. [minderjarige 1] verblijft bij [naam instelling]. 2.3. [minderjarige 2] en [minderjarige 3] verblijven in een pleeggezin. 2.4. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 22 augustus 2024 de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] verlengd tot 22 augustus 2025. 2.5. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 19 november 2024 een machtiging verleent [minderjarige 1] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 10 december 2024 tot 10 maart 2025; 2.6. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 23 december 2024 een machtiging verleend [minderjarige 1], gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 22 augustus 2025. 2.7. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 22 augustus 2024 de machtiging verlengd om [minderjarige 2] en [minderjarige 3] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een voorziening voor pleegzorg voor de duur van zes maanden, te weten tot 22 februari 2025. 2.8. De GI heeft op 25 november 2024 een schriftelijke aanwijzing gegeven betreffende de verzorging en opvoeding van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] aan de vader. Hierin is het volgende opgenomen: 1. U werkt mee met de gezinsopname van GGZ Beilen door in ieder geval: a. Het aanleveren van de aanmeldformulieren. b. Het aanleveren van een huisartsverwijzing. c. Het geven van toestemming voor het contacteren en/of betrekken van andere instanties ter bevordering van het proces. 2. U werkt mee met de intake en de daarop volgende besluiten en adviezen in het kader van de behandeling van GGZ Beilen. 3Het verzoek van de vader De vader verzoekt de schriftelijke aanwijzing van de GI geheel, dan wel gedeeltelijk vervallen te verklaren en alsmede te bepalen dat de GI op korte termijn met een plan komt om een perspectief biedend onderzoek te doen naar de terugplaatsing van de minderjarige kinderen bij de vader, zo snel mogelijk toch uiterlijk per 29 augustus 2025, op een evenredige en haalbare wijze. 4Het zelfstandige verzoek van de vader 4.1. De vader verzoekt alsmede te bepalen dat de vader vanaf de datum van de beschikking een contactregeling zal hebben met de minderjarige meisjes gedurende drie zaterdagen (of vrijdagmiddagen indien het op zaterdag niet lukt) per vier weken, gedurende drie uur per contactmoment, onder begeleiding van Family Supporters, althans een contactregeling als door de rechtbank in goede justitie te bepalen. 5Het standpunt van de vader 5.1. Ter zitting heeft de vader, bij monde van zijn advocaat, het verzoek toegelicht. De vader heeft op dit moment nauwelijks contact met zijn kinderen. Sinds kort wel weer wat meer met [minderjarige 1] en dat verloopt positief. De vader heeft veel zorgen over [minderjarige 2] en [minderjarige 3], maar realiseert zich tegelijkertijd dat het dossier van zijn gezin geen standaard dossier is en al lang loopt. De vader heeft met de scheiding in 2023 en de hierop volgende aangiftes in 2024 een turbulente tijd achter de rug en de vader wil niets liever dan de zorg voor zijn kinderen weer op zich nemen. De GI heeft aangegeven dat een gezinsopname van zestien weken bij GGZ Beilen nodig is, om dit te onderzoeken. De vader vindt dit onevenredig en disproportioneel. De vader stelt dat er passendere alternatieven zijn. De vader heeft de GI hier ook op gewezen. De GI heeft deze echter allen geschrapt. De vader begrijpt dat de GI het perspectief van de kinderen wil onderzoeken, en wil dit zelf ook. De vader heeft sinds kort een nieuwe baan en zal deze vermoedelijk verliezen als hij zestien weken vrij moet nemen voor de gezinsopname. De vader staat open voor een persoonlijkheidsonderzoek. Dit kan namelijk al veel duidelijk maken. De vader betreurt dat hier (nog) niet mee is gestart. De vader wordt verweten dat hij niet mee zou werken aan een huisarts verwijzing. De huisarts wil echter zelf geen verwijzing maken en hier kan de vader dus niets aan doen. Ook de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) is betrokken geweest bij het hele proces. Family Supporters begeleid de contactmomenten tussen de vader en kinderen. Dat de GI stelt dat zij ook achter de gezinsopname bij GGZ Beilen staan betwist de vader. Family Supporters heeft immers alleen aangegeven dat zij zich over de beoogde gezinsopname niet uit kunnen/willen laten, maar dat zij wel een bestendige lijn zien. De vader betwist verder dat er sprake zou zijn van een lange voorgeschiedenis aan zorgen omtrent de veiligheid en de opvoedsituatie van de kinderen. In een eerder Raadsrapport staan twee incidenten (2013 en 2018) over een periode van twintig jaar relatie tussen de ouders. De zorgen zijn pas begonnen rondom de scheiding in oktober 2023. De vader betreurt dat dergelijke onjuistheden als feiten worden gepresenteerd door de GI. De vader ziet de zorgen van de GI en erkent deze ook. Op dit moment is de vader geschorst uit de voorlopige hechtenis in afwachting van de afhandeling van zijn strafzaak. De vader betreurt dat de wachttijd rond zijn strafzaak de situatie van de kinderen beïnvloed. [minderjarige 2] en [minderjarige 3] worden immers ouder. Zodoende wenst de vader meer omgang met zijn kinderen. Op dit moment heeft hij eenmaal in de vier weken anderhalf uur begeleid contact. De uitbreiding van de omgang kan volgens de vader gezocht worden in de duur van de contact momenten. De overgang naar zestien weken gezinsopname is immers groot. Volgens de vader heeft de GI een tunnelvisie voor wat betreft de gezinsopname bij GGZ Beilen en is zij daardoor niet in staat naar minder ingrijpende en meer passende alternatieven kijken. De vader wil graag stappen maken in zijn leven om zijn kinderen een veilige thuissituatie te bieden. Maar zolang hij niet weet of, en op welke termijn zijn kinderen ooit weer bij hem mogen wonen, gaat dit niet. 6Het standpunt van de GI 6.1. De GI heeft ter zitting verweer gevoerd tegen de verzoeken van de vader. De GI heeft recentelijk vernomen dat de onderzoeksfase in het strafproces van de vader voorbij is en het Openbaar Ministerie besloten heeft tot vervolging. De moeder zit nog steeds in detentie en er is nog geen zicht op inhoudelijke behandeling. De GI wenst het perspectief van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] te onderzoeken teneinde partijen en de kinderen duidelijkheid te kunnen bieden over waar zij zullen opgroeien. Hiervoor is volgens de GI een gezinsopname noodzakelijk. De GI heeft de onderhavige casus anoniem aan meerdere zorgaanbieders voorgelegd. Gezien de kind signalen, de voorgeschiedenis, de lopende strafzaken en de forensische zorgen is een gezinsopname bij GGZ Beilen volgens de GI passend en noodzakelijk om de veiligheid van zowel de vader als kinderen te kunnen waarborgen. GGZ Beilen is bij uitstek geschikt vanwege hun specialistische expertise, continue (camera)toezicht en aanwezige professionals. De termijn van zestien weken is nodig om de kernelementen aan te pakken en inzicht te krijgen in de onderliggende patronen en problematiek van het gezin. Een gezinsopname voor de duur van twee of zes weken is gezien de zorgen onvoldoende om de onderliggende problematiek te analyseren. De GI is zich ervan bewust dat zij veel vraagt van de vader en de kinderen. Zestien weken gezinsopname betekent echter niet dat de vader niet aan het werk kan.

7.1. De kinderrechter overweegt het volgende. Op grond van de stukken en naar aanleiding van de behandeling ter zitting, acht de kinderrechter zich onvoldoende voorgelicht om op de voorliggende verzoeken een beslissing te nemen. Er lopen al langere tijd meerdere civiele en strafrechtelijke procedures met betrekking tot het gezin. Het lukt partijen op dit moment niet om overeenstemming te bereiken over de onderhavige verzoeken. Daar komt bij, dat vanwege de GI kort voor de zitting een omvangrijk verweerschrift met bijlagen is ontvangen, waarvan de kinderrechter door de korte tijdspanne geen kennis heeft kunnen nemen. Gelet op de complexiteit van de zaak en bezien in samenhang met de aard en verstrekkende gevolgen van de verzoeken (de vervallen verklaring van de schriftelijke aanwijzing, en het wijzigen van een omgangsregeling) leent de onderhavige zaak zich niet voor behandeling en beslissing door de enkelvoudige kamer. Reden waarom de zaak zal worden verwezen naar de meervoudige kamer. De kinderrechter zal daarom de zaak aanhouden en een nieuwe zittingsdatum bepalen.

De kinderrechter: 8.1. houdt de behandeling van het verzoek aan en verwijst de zaak voor verdere behandeling en beslissing naar de meervoudige kamer; 8.2. verzoekt de Raad voor de Kinderbescherming, regio Rotterdam-Dordrecht om onderzoek naar de schriftelijke aanwijzing en het zelfstandige verzoek van de vader en zo spoedig mogelijk aan de rechtbank te rapporteren en advies uit te brengen, met het verzoek aan de raad om in ieder geval twee weken vóór de na te noemen zittingsdatum de rechtbank te berichten over de voortgang en de voorlopige resultaten; 8.3. bepaalt dat het verhoor van de belanghebbenden, de advocaat, de GI en de Raad in deze zaak zal plaatsvinden ter zitting van de meervoudige kamer op 17 maart 2025 om 13:30 uur in het gerechtsgebouw te Rotterdam, Wilhelminaplein 100/125; 8.4. de zaak zal op genoemde datum en tijdstip, behoudens onvoorziene omstandigheden, worden behandeld door mr. de Nijs, mr. Pöll en mr. van Hout, kinderrechters; 8.5. bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping van de Raad, de GI, de belanghebbenden en mr. E. M. van Veen. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 13 januari 2025 door mr. C.N. Melkert, kinderrechter, in aanwezigheid van S.L. Bulte als griffier, en op schrift gesteld op 20 januari 2025.