ECLI:NL:RBROT:2025:1655

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11225766 CV EXPL 24-18250 datum uitspraak: 14 februari 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Stichting Woonbron, vestigingsplaats: Rotterdam, eiseres, gemachtigde: mr. E. Piepers-Westermeijer, tegen [gedaagde] , woonplaats: Rotterdam, gedaagde, gemachtigde: mr. Q.F.B.W. Kendall. De partijen worden hierna ‘Woonbron’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 10 juli 2024, met bijlagen; het antwoord, met bijlagen. 1.2. Op 13 januari 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig [persoon A] namens Woonbron met haar gemachtigde en [gedaagde] met haar gemachtigde.

Waar gaat de zaak over? 2.1. [gedaagde] huurt vanaf 10 december 2019 de woning aan de [adres] in Rotterdam (hierna: de woning) van Woonbron. Woonbron eist dat de huurovereenkomst wordt ontbonden omdat [gedaagde] niet haar hoofdverblijf heeft in de woning. [gedaagde] is het hiermee niet eens. De eis wordt echter toegewezen. [gedaagde] moet de woning verlaten. Hierna wordt uitgelegd waarom. Ontbinding huurovereenkomst 2.2. [gedaagde] is op grond van de huurovereenkomst verplicht de woning te gebruiken als haar hoofdverblijf. Omdat voldoende is komen vast te staan dat zij dat niet doet, is zij tekortgeschoten in de nakoming van een van haar kernverplichtingen. Die tekortkoming is ernstig genoeg om ontbinding van de huurovereenkomst te rechtvaardigen. Bij dit oordeel is rekening gehouden met het volgende. 2.3. [gedaagde] heeft uitgelegd dat zij van maandag tot en met donderdag in België verblijft, omdat zij daar werkt. Op vrijdag en zaterdag verblijft zij in de woning en op zondag gaat zij weer naar België. Hiermee staat dus dat [gedaagde] structureel het grootste deel van de week niet in de woning is en dus niet kan worden gezegd dat zij daar haar hoofdverblijf heeft. [gedaagde] heeft gesteld dat Woonbron voorafgaand aan de totstandkoming van de huurovereenkomst bekend was met haar situatie en dat zij daarmee akkoord is gegaan. Woonbron betwist dat. Het is dan aan [gedaagde] om te onderbouwen dat dit wel het geval was, maar dat heeft zij onvoldoende gedaan. Het uittreksel uit de BRP is daarvoor onvoldoende. Datzelfde geldt voor de werkgeversverklaring. Uit beide stukken ook in samenhang volgt namelijk zeker niet dat Woonbron akkoord is gegaan met de feitelijke situatie waarvan nu sprake is. Ontruiming en gebruiksvergoeding 2.4. Omdat de huurovereenkomst is ontbonden, moet [gedaagde] de woning met al haar spullen verlaten. Dat moet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis. Tot en met de dag van de ontruiming moet [gedaagde] een gebruiksvergoeding van € 755,04 per maand betalen (artikel 7:225 van het Burgerlijk Wetboek). Ambtshalve toetsing 2.5. De kantonrechter heeft onderzocht of er nog oneerlijke bepalingen zijn in de huurvoorwaarden, maar die zijn er niet. Daarbij is alleen gekeken naar bepalingen die voor deze zaak van belang zouden kunnen zijn. Bepalingen die voor beoordeling van de eis niet relevant zijn, heeft de kantonrechter dus niet getoetst. Proceskosten 2.6. De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan Woonbron moet betalen op € 136,71 aan dagvaardingskosten, € 130,- aan griffierecht, € 408,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 204,-) en € 102,- aan nakosten. Dat is in totaal € 776,71. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen. Uitvoerbaar bij voorraad 2.7. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Woonbron dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

De kantonrechter: 3.1. ontbindt de huurovereenkomst tussen de partijen en veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis de woning aan de [adres] in Rotterdam te ontruimen met alle personen en zaken die zich daar vanwege [gedaagde] bevinden en het gehuurde met alle sleutels ter beschikking van Woonbron te stellen; 3.2. veroordeelt [gedaagde] om tot en met de dag waarop de ontruiming plaatsvindt aan Woonbron te betalen € 755,04 per maand met de verhoging die is toegestaan; 3.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Woonbron worden begroot op € 776,71 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald; 3.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 3.5. wijst af het anders of meer gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. V.F. Milders en in het openbaar uitgesproken. 53954

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11225766 CV EXPL 24-18250 datum uitspraak: 14 februari 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Stichting Woonbron, vestigingsplaats: Rotterdam, eiseres, gemachtigde: mr. E. Piepers-Westermeijer, tegen [gedaagde] , woonplaats: Rotterdam, gedaagde, gemachtigde: mr. Q.F.B.W. Kendall. De partijen worden hierna ‘Woonbron’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 10 juli 2024, met bijlagen; het antwoord, met bijlagen. 1.2. Op 13 januari 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig [persoon A] namens Woonbron met haar gemachtigde en [gedaagde] met haar gemachtigde.

Waar gaat de zaak over? 2.1. [gedaagde] huurt vanaf 10 december 2019 de woning aan de [adres] in Rotterdam (hierna: de woning) van Woonbron. Woonbron eist dat de huurovereenkomst wordt ontbonden omdat [gedaagde] niet haar hoofdverblijf heeft in de woning. [gedaagde] is het hiermee niet eens. De eis wordt echter toegewezen. [gedaagde] moet de woning verlaten. Hierna wordt uitgelegd waarom. Ontbinding huurovereenkomst 2.2. [gedaagde] is op grond van de huurovereenkomst verplicht de woning te gebruiken als haar hoofdverblijf. Omdat voldoende is komen vast te staan dat zij dat niet doet, is zij tekortgeschoten in de nakoming van een van haar kernverplichtingen. Die tekortkoming is ernstig genoeg om ontbinding van de huurovereenkomst te rechtvaardigen. Bij dit oordeel is rekening gehouden met het volgende. 2.3. [gedaagde] heeft uitgelegd dat zij van maandag tot en met donderdag in België verblijft, omdat zij daar werkt. Op vrijdag en zaterdag verblijft zij in de woning en op zondag gaat zij weer naar België. Hiermee staat dus dat [gedaagde] structureel het grootste deel van de week niet in de woning is en dus niet kan worden gezegd dat zij daar haar hoofdverblijf heeft. [gedaagde] heeft gesteld dat Woonbron voorafgaand aan de totstandkoming van de huurovereenkomst bekend was met haar situatie en dat zij daarmee akkoord is gegaan. Woonbron betwist dat. Het is dan aan [gedaagde] om te onderbouwen dat dit wel het geval was, maar dat heeft zij onvoldoende gedaan. Het uittreksel uit de BRP is daarvoor onvoldoende. Datzelfde geldt voor de werkgeversverklaring. Uit beide stukken ook in samenhang volgt namelijk zeker niet dat Woonbron akkoord is gegaan met de feitelijke situatie waarvan nu sprake is. Ontruiming en gebruiksvergoeding 2.4. Omdat de huurovereenkomst is ontbonden, moet [gedaagde] de woning met al haar spullen verlaten. Dat moet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis. Tot en met de dag van de ontruiming moet [gedaagde] een gebruiksvergoeding van € 755,04 per maand betalen (artikel 7:225 van het Burgerlijk Wetboek). Ambtshalve toetsing 2.5. De kantonrechter heeft onderzocht of er nog oneerlijke bepalingen zijn in de huurvoorwaarden, maar die zijn er niet. Daarbij is alleen gekeken naar bepalingen die voor deze zaak van belang zouden kunnen zijn. Bepalingen die voor beoordeling van de eis niet relevant zijn, heeft de kantonrechter dus niet getoetst. Proceskosten 2.6. De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan Woonbron moet betalen op € 136,71 aan dagvaardingskosten, € 130,- aan griffierecht, € 408,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 204,-) en € 102,- aan nakosten. Dat is in totaal € 776,71. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen. Uitvoerbaar bij voorraad 2.7. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Woonbron dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

De kantonrechter: 3.1. ontbindt de huurovereenkomst tussen de partijen en veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis de woning aan de [adres] in Rotterdam te ontruimen met alle personen en zaken die zich daar vanwege [gedaagde] bevinden en het gehuurde met alle sleutels ter beschikking van Woonbron te stellen; 3.2. veroordeelt [gedaagde] om tot en met de dag waarop de ontruiming plaatsvindt aan Woonbron te betalen € 755,04 per maand met de verhoging die is toegestaan; 3.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Woonbron worden begroot op € 776,71 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald; 3.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 3.5. wijst af het anders of meer gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. V.F. Milders en in het openbaar uitgesproken. 53954