Rechtspraak Rechtbank Rotterdam 28-11-2025

ECLI:NL:RBROT:2025:14717

Strafrecht

Rechtbank Rotterdam

Team jeugd

Parketnummers: 10/081587-24; 10/145167-24; 10/248720-24; 10/322924-24; 09/046824-24; 10/226483-24 en 10/323289-24 (ter terechtzitting gevoegd)

Datum uitspraak: 28 november 2025

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de gevoegde zaken tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2011,

ingeschreven op het adres [adres 1] [postcode] [plaatsnaam],

ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in [detentieadres],

raadsvrouw mr. K. Logtenberg, advocaat te Rotterdam.

1 Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de besloten terechtzitting van 28 november 2025.

2 Tenlastelegging

De verdachte staat terecht op verdenking van 15 strafbare feiten. Kort gezegd gaat het om het volgende:

feit 1: een poging straatroof op 10 januari 2024;

feit 2 en 3: een afpersing en een diefstal op 5 februari 2024,

feit 4: een straatroof op 20 februari 2024,

feit 5: een straatroof op 20 februari 2024,

feit 6: een straatroof op 22 februari 2024,

feit 7: het voorhanden hebben van een alarmpistool op 8 maart 2024,

feit 8: openlijk geweld of een mishandeling op 25 maart 2024,

feit 9: 4x winkeldiefstal op 7 december 2023,

feit 10: diefstal of heling van een scooter op 1 augustus 2024,

feit 11: een straatroof of openlijk geweld op 6 juli 2024,

feit 12: een poging straatroof op 6 september 2024,

feit 13: een straatroof op 29 januari 2024,

feit 14: heling van een scooter op 12 juli 2024,

feit 15 openlijk geweld of een mishandeling op 22 maart 2024.

De volledige tekst van de beschuldiging is opgenomen in bijlage 1 bij dit vonnis.

3 Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. E. Verhoeven-Ivankovic heeft gevorderd:

vrijspraak van feit 14;

bewezenverklaring van alle overige feiten (feit 11 in de subsidiaire variant),

veroordeling van de verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 357 dagen met aftrek van voorarrest;

voorwaardelijke oplegging van de maatregel tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen, met de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad voor de Kinderbescherming;

dadelijk uitvoerbaar verklaring van deze bijzondere voorwaarden.

4 Waardering van het bewijs

De rechtbank bespreekt hierna het bewijs ten aanzien van de verschillende feiten.

4.1. De rechtbank stelt vast dat de verdachte bij deze feiten aanwezig is geweest. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden, is of de verdachte ook betrokken is geweest bij de feiten: was hij een medepleger of een omstander zonder betrokkenheid? Er is sprake van medeplegen als er sprake was van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen twee of meer personen. Dat is onder andere zo als tijdens het begaan van het strafbare feit sprake is van een gezamenlijke uitvoering.

De rechtbank stelt vast dat de verdachte bij deze zes feiten samen was met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] (bij feit 6 alleen met [medeverdachte 2]). De feiten die zijn gepleegd vonden telkens plaats in groepsverband. Veelal willekeurige voorbijgangers worden klem gezet, vervolgens gefouilleerd, waarna (in de meeste gevallen) spullen worden afgenomen. Bij enig verzet van het slachtoffer wordt het gebruik van geweld door middel van schoppen en slaan niet uit de weg gegaan. Deze werkwijze en de hoeveelheid feiten laat zien dat er tussen de verdachten sprake was van een bepaalde modus operandi, en daarmee ook van een nauwe en bewuste samenwerking. De rechtbank concludeert dat er sprake is van een gezamenlijke uitvoering. Bovendien volgt uit de verklaringen van de slachtoffers telkens dat de “kleine” uit de groep, ook daadwerkelijk een wezenlijke bijdrage leverde aan de feiten. Hierbij wordt zowel verwezen naar het wegnemen van de goederen, het toepassen van geweld, en het bedreigen met geweld. Op zitting heeft de verdachte daarbij erkend dat hij aanwezig was bij de feiten, en binnen het groepsverband kan worden aangemerkt als de “kleine”. Dat de verdachte niet bij ieder feit de grootste rol heeft gehad maakt niet dat de ten laste gelegde feiten niet kunnen worden bewezen. De rechtbank acht daarnaast, anders dan door de verdediging is betoogd, ook bewezen dat bij de feiten 1 en 6 gebruik is gemaakt van een mes. De aangevers hebben dit verklaard en de rechtbank heeft geen redenen om aan die verklaringen te twijfelen.

4.2. Feit 7

De verdediging voert aan dat de tas en het wapen van medeverdachte [medeverdachte 1] waren. De verdachte droeg alleen de tas, maar wist niet dat het wapen erin zat en dat hoefde hij ook niet te weten. In de tenlastelegging staat opgenomen dat de verdachte het wapen bij zich droeg om te dreigen. Dat blijkt volgens de verdediging niet uit de bewijsmiddelen.

De rechtbank volgt dit verweer niet en vindt ook dit feit bewezen. Het wapen is aangetroffen naar aanleiding van een melding van de vader van de verdachte bij de politie. Na controle bleek zich in het tasje, dat de verdachte bij zich droeg, een alarmpistool te bevinden. De rechtbank schuift de verklaring van de verdachte als ongeloofwaardig terzijde. Naast het alarmpistool zat immers het identiteitsbewijs van de verdachte in de tas. De rechtbank acht het daarnaast onwaarschijnlijk dat de vader van de verdachte wel op de hoogte was van de aanwezigheid van het alarmpistool in het tasje dat de verdachte bij zich had, en de verdachte zelf niet. De rechtbank stelt daarom vast dat de verdachte wetenschap had van het voorhanden hebben van het alarmpistool. Gelet op de aard en de omstandigheden waaronder dit voorwerp werd aangetroffen, namelijk terwijl de verdachte dit op straat, los in een nektasje bij zich droeg, kan redelijkerwijs worden aangenomen dat het voor geen ander doel bestemd was dan om te dreigen.

4.3. Feit 8 (primair)

Dit feit is door de verdachte bekend en wordt zonder nadere bespreking bewezen verklaard.

4.4. Feit 9

Dit feit is onderverdeeld in vier losse feiten, namelijk vier winkeldiefstallen. De verdachte ontkent dit feit.

Net als de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat niet bewezen kan worden dat de verdachte de diefstallen bij de Lovisa en Lucardi heeft gepleegd. Hij was niet in het bezit van de daar gestolen sieraden en er kan niet aangetoond worden dat hij bij deze diefstallen een rol van betekenis heeft gespeeld.

Dat is anders bij de diefstallen bij de Jamin en Albert Heijn. De verdachte was bij aanhouding in het bezit van chocoladerepen van de Jamin en sushi van de Albert Heijn. Dat hij betrokken is bij de diefstal bij de Jamin blijkt uit de verklaring van een van de medeverdachten. Zijn betrokkenheid bij de diefstal bij de Albert Heijn blijkt uit de camerabeelden. De lezing van de verdachte dat hij de chocolade en sushi van een medeverdachte heeft gekregen en dacht dat zij had betaald, vindt de rechtbank ongeloofwaardig. Deze twee diefstallen zijn daarom wel bewezen.

4.5. Feit 10 primair

Dit feit is door de verdachte bekend en wordt zonder nadere bespreking bewezen verklaard.

4.6. Feit 11

Feit 11 is primair ten laste gelegd als een straatroof en subsidiair als openlijk geweld. Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat dit feit als straatroof niet is bewezen. Het is niet overtuigend gebleken dat er sprake was van een diefstal. Wel was er sprake van openlijk geweld, wat de verdachte ook bekent.

4.7. Feit 12

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het geweld wel bewezen kan worden, maar de poging diefstal niet. De verdachte heeft duidelijk verklaard dat zijn handelen beperkt is gebleven tot de (gewelddadige) confrontatie. Er is geen sprake geweest van een poging diefstal.

De rechtbank stelt vast dat zowel het slachtoffer, als [getuige], direct na het incident bij de politie hebben verklaard over wat er is gebeurd. Uit deze verklaringen volgen zowel de confrontatie in de tram, als de daaropvolgende poging diefstal met geweld. Het slachtoffer moest van de verdachte de tram verlaten. Daarna heeft hij het slachtoffer gefouilleerd en gezegd dat hij zijn zakken moest leegmaken. Daarbij heeft hij hem vastgepakt, geduwd en geslagen. Op zitting heeft de verdachte erkend dat sprake is geweest van een confrontatie in en buiten de tram, en dat hij het slachtoffer ook heeft geslagen. De rechtbank acht, anders dan door de verdediging is betoogd, ook bewezen dat de verdachte heeft geprobeerd om het slachtoffer te beroven. De aangever heeft dit verklaard en de rechtbank heeft geen redenen om aan deze verklaring en die van de getuige te twijfelen.

4.8. Feit 13

De verdediging heeft integrale vrijspraak bepleit. De medeverdachte pakte de tas en heeft deze uiteindelijk ook naar het slachtoffer gegooid. De verdachte was weliswaar aanwezig, maar heeft geen bijdrage geleverd.

De rechtbank volgt dit verweer niet en vindt ook dit feit bewezen. De verdachten zijn samen naar het slachtoffer gelopen. De medeverdachte heeft vervolgens de tas gepakt. Daarna zijn zij samen weggerend en heeft de verdachte de tas ook zelf vastgehad. De verdachte is vervolgens gepakt door het slachtoffer en omstanders. Op aanwijzen van de verdachte heeft de medeverdachte vervolgens de tas gepakt en uiteindelijk naar het hoofd van het slachtoffer gegooid. De verdachte had kunnen weten dat de medeverdachte geweld zou gebruiken om ervoor te zorgen dat hij zou kunnen vluchten. De rechtbank acht daarom de diefstal met geweld bewezen.

4.9. Feit 14

Dit feit betreft de heling van een scooter. Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat dit feit niet is bewezen.

De verdachte heeft zich in de periode van minder dan één jaar schuldig gemaakt aan een groot aantal strafbare feiten. Negen van die feiten zijn diefstallen. Eén diefstal met braak, één diefstal in vereniging en zeven diefstallen in vereniging met geweld en bedreiging met geweld. Daarnaast heeft hij zich drie keer schuldig gemaakt aan openlijk geweld, aan een afpersing en heeft hij een wapen voorhanden gehad. Ten tijde van deze feiten was de verdachte slechts 12 jaar oud. Het is schokkend en verontrustend dat de verdachte op zo’n jonge leeftijd in een relatief kort tijdsbestek, een reeks van dermate ernstige feiten heeft gepleegd.

De verdachte heeft daarmee op grove wijze inbreuk gemaakt op de veiligheid en het welzijn van anderen. Door de hoeveelheid aan feiten heeft de verdachte laten zien dat de drempel voor het plegen van een strafbaar feit, waarbij geweld niet werd geschuwd, voor hem erg laag ligt. Het is bekend dat slachtoffers van dergelijke feiten nog lang last kunnen hebben van de gevolgen van dit soort feiten. Daarnaast wakkeren geweldsfeiten, zeker als deze op de openbare weg worden gepleegd, gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving aan. De verdachte heeft er blijk van gegeven zich hiervan niets aan te trekken. De rechtbank rekent dit de verdachte zwaar aan.

7.3. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

7.3.1. Strafblad

De verdachte is niet eerder veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

7.3.2. Rapportages en verklaringen van deskundigen op de terechtzitting

De rechtbank heeft kennisgenomen van het ForCa rapport van 30 oktober 2025, van de GZ-psycholoog [naam 1] en psychiater [naam 2].

De psycholoog heeft in haar rapportage vastgesteld dat het probleemgedrag van de verdachte zich laat classificeren als een normoverschrijdend-gedragsstoornis, beginnend in de kindertijd. Voor de voorlopige hechtenis werd ruimschoots aan de criteria voldaan, waardoor de classificatie “ernstig” passend is. Momenteel zijn er minder symptomen zichtbaar, hetgeen te maken heeft met de gereguleerde omgeving waarin de verdachte nu verblijft. Zonder behandeling is evenwel de kans groot dat het probleemgedrag direct weer in ernst toe zal nemen buiten deze setting. Onderliggend is er sprake van forse trauma- en hechtingsproblematiek. In classificerende termen wordt er gesproken van een andere gespecificeerde psychotrauma- of stressorstoornis, aangezien de verdachte niet aan alle criteria voldoet om een hechtingsstoornis te classificeren. Andere redenen tot zorg zijn de negatieve invloed van ouderlijke relatieproblemen, de ouder-kind relatieproblematiek en het ontbreken van onderwijs in de periode voor de voorlopige hechtenis. Gezien de jonge leeftijd van de verdachte wordt op dit moment nog niet gesproken van een bedreigde persoonlijkheidsontwikkeling. Echter is duidelijk dat de beperkingen in zijn sociaal-emotioneel functioneren dermate ernstig zijn, dat de persoonlijkheidsontwikkeling op latere leeftijd in het geding zal komen, wanneer er geen passende behandeling wordt geboden.

De psychiater geeft in zijn rapportage aan dat de problematiek waar de verdachte mee kampt kan worden omschreven als hechtingsproblematiek, zich uitend in een basaal wantrouwen, gedragsproblemen en een gebrek aan sociale angst. In classificerende termen wordt gesproken van een normoverschrijdend-gedragsstoornis, met begin in de kindertijd. Om de hechtingsproblematiek en het vroegkinderlijk trauma in classificerende zin te adresseren, wordt gesproken van een andere gespecificeerde psychotrauma- of stressorgerelateerde stoornis. Verder worden in de classificatie de probleemgebieden ouder-kindrelatie en problemen in de scholing opgenomen. De wisselwerking tussen contextuele factoren en de persoonskenmerken van de verdachte hebben geleid tot een disfunctioneel patroon van gedrag en beleving, waardoor zijn persoonlijkheidsontwikkeling als bedreigd beschouwd kan worden.

De psychiater en de psycholoog rapporteren dat er sprake is van een verstoord verlopen sociaal-emotionele ontwikkeling, die in algemene zin heeft bijgedragen aan een gebrekkige empathie, een gebrek aan het nemen van verantwoordelijkheid, een gebrekkige gewetensontwikkeling, een gebrek aan het overzien van consequenties van eigen gedrag, een gebrek aan oplossende vaardigheden, moeite met autoriteit en tot slot een beperkte sociale angst. Ten tijde van de ten laste gelegde feiten bevond de verdachte zich daarnaast in een grotendeels structuurloze context, zonder school en zonder effectieve aansturing door volwassenen.

Deze aspecten hebben in samenhang bijgedragen aan de totstandkoming van de ten laste gelegde feiten, hetgeen leidt tot het advies om de verdachte verminderd toerekeningsvatbaar te achten voor het plegen van deze feiten.

Het recidiverisico wordt als hoog ingeschat.

Samenhangend met de achtergrond van de problematiek van de verdachte wordt door de psycholoog en de psychiater een behandeling noodzakelijk geacht, die enerzijds een orthopedagogische insteek heeft en anderzijds oog heeft voor de onderliggende vroegkinderlijke en latere ingrijpende gebeurtenissen. Met een orthopedagogische insteek wordt gedoeld op een omgeving waarin de verdachte kan leren om te gaan met duidelijke grenzen en regels, waar hij gezag leert te respecteren, waar schoolgang weer plaatsvindt en waar een gezonde ontwikkeling wordt gestimuleerd. De afgelopen periode is gezien dat de verdachte in toenemende mate kan profiteren van duidelijke regels en begrenzing.

Een dergelijke behandeling zou plaats kunnen vinden in een orthopsychiatrische kliniek, zoals de Catamaran. Plaatsing binnen de (reguliere) gesloten jeugdzorg komt onvoldoende tegemoet aan de ernst van de problematiek, zoals ook gebleken is tijdens de plaatsing bij Schakenbosch. Onderzoekers adviseren dit behandeltraject plaats te laten vinden binnen het kader van een voorwaardelijke PIJ-maatregel. Onderzoekers achten dit behandeltraject noodzakelijk om de ontwikkeling van de verdachte ten gunste om te buigen en zo ook het recidiverisico te beperken. Ter onderbouwing van het advies om een (voorwaardelijke) PIJ maatregel op te leggen, is gebruik gemaakt van de PIJ-wegingslijst. Geconcludeerd wordt dat de verdachte op alle domeinen voldoet aan de criteria voor het adviseren van een PIJ-maatregel.

Ter terechtzitting bevestigen de psycholoog en de psychiater de bevindingen in hun rapporten. Desgevraagd hebben zij aangegeven dat een voorwaardelijke jeugddetentie met bijzondere voorwaarden niet passend is, nu dit zou betekenen dat de verdachte komt vast te zitten als hij zich niet aan de voorwaarden houdt. Dit terwijl de verdachte juist behandeling nodig heeft.

De Raad voor de Kinderbescherming (hierna RvdK) heeft met inachtneming van het ForCa rapport, een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 24 november 2025. De RvdK conformeert zich aan de uitkomsten in het ForCa rapport en ziet in navolging van het advies hierin gronden voor een voorwaardelijke PIJ-maatregel. De RvdK ziet op grond van het onderzoek een hoog risico voor de kans op herhaling van strafbaar gedrag, met een hoog risico op agressie. De RvdK ziet geen mogelijkheden meer voor ambulante hulp, gezien de ernst van de problematiek van de verdachte en het hoge recidiverisico. De verdachte heeft een strakker kader nodig dan wat met verscherpt toezicht in de vorm van HKA en EM geboden kan worden. Omdat de RvdK geen mogelijkheden ziet om de noodzakelijke behandeling ambulant te laten plaatsvinden, is een gedragsbeïnvloedende maatregel (GBM) ook niet passend. Jeugddetentie als stok achter de deur wordt niet voldoende geacht.

De verdachte wordt van dit feit dus vrijgesproken.

4.10. Feit 15

Dit feit is door de verdachte bekend en wordt zonder nadere bespreking bewezen verklaard.

4.11. Bewezenverklaring

Het is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de feiten 1 tot en met 7, 8 primair, 9 (deels), 10 primair, 11 subsidiair, 12, 13 en 15 primair heeft begaan op die wijze dat:

10-081587-24

Feit 1

hij op of omstreeks 10 januari 2024 te Schiedam, althans in Nederland,

op de openbare weg, de 's-Gravelandseweg, althans een openbare weg,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen

misdrijf om één of meer goederen en/of geld, in elk geval enig goed,

dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander dan aan

verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)

weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,

welke poging tot diefstal werd voorafgegaan en vergezeld en/of gevolgd van geweld

en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1], gepleegd met het oogmerk om die

voorgenomen diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, of om, bij

betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemers aan het misdrijf

hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren:

- die [slachtoffer 1] heeft tegen gehouden en/of

- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd: "zakken legen, ik speel geen spelletjes met je, laat me niet trekken, ik ga je sjeffen" (straattaal voor steken) en/of

- zijn (verdachtes) jasje omhoog heeft getrokken waardoor een deel van een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, voor die [slachtoffer 1] zichtbaar werd en/of

- ( meermalen) die [slachtoffer 1] heeft geslagen in het gezicht, althans het lichaam, en/of

- die [slachtoffer 1] bij de polsen heeft vastgehouden en/of

- de zakken van die [slachtoffer 1] heeft doorzocht,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Feit 2

hij op of omstreeks 5 februari 2024 te Schiedam, althans in Nederland,

op de openbare weg, het Stationsplein, althans op een openbare locatie

(de stationshal van Schiedam Centrum),

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

door geweld en/of bedreiging met geweld

[slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een bankpas plus code en/of een

mobiele telefoon, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1]

en/of een derde toebehoorde(n) door tegen die [slachtoffer 1] te zeggen: "wat hebben

jullie dit keer voor ons, laat je zakken zien" en/of "hoeveel heb je op je pinpas"

en/of "inleveren anders gaat er wat anders spelen" en/of "wat is je pincode",

althans woorden van gelijke aard en/of strekking;

Feit 3

hij op of omstreeks 5 februari 2024 te Schiedam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

één of meer geldbedrag(en), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan

[slachtoffer 1], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)

toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk

toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de

plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen

geldbedrag(en), in elk geval enig goed, onder zijn/hun bereik heeft/hebben

gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door gebruik te maken van een

eerder door afpersing in vereniging weggenomen bankpas plus pincode, tot welk

gebruik hij, verdachte en/of zijn (mede)dader(s) niet gerechtigd was/waren;

Feit 4

hij op of omstreeks 20 februari 2024 te Vlaardingen

op de openbare weg, te weten de Zomerstraat,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een AirPod doosje, (een) AirPod(s) en/of een of meer sleutels, in elk geval enig goed,

dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander dan aan

verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het

oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd

voorafgegaan en vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld

tegen die [slachtoffer 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en

gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere

deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van

het gestolene te verzekeren, door:

- die [slachtoffer 2] vast te pakken en/of vervolgens tegen een auto te duwen en/of

- tegen die [slachtoffer 2] te zeggen dat hij zijn spullen moest geven en/of

- die [slachtoffer 2] te fouilleren;

Feit 5

hij op of omstreeks 20 februari 2024 te Vlaardingen, althans in Nederland,

op de openbare weg, te weten het Veerplein, althans op een openbare weg,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een portemonnee (met als inhoud een geldbedrag van ongeveer 50 euro en/of een

pinpas en/of een gouden pokemon kaart), in elk geval enig goed,

dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander dan aan

verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het

oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd

voorafgegaan en vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld

tegen die [slachtoffer 3], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en

gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere

deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van

het gestolene te verzekeren, door:

- naar die [slachtoffer 3] te roepen: "we willen geld hebben", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- die [slachtoffer 3] tegen een muur te duwen en/of

- die [slachtoffer 3] te fouilleren en/of te voelen in de jaszakken van die [slachtoffer 3] en/of

- tegen die [slachtoffer 3] te zeggen: "loop mee naar de Albert Heijn - je moet luisteren anders worden jullie geslagen en geschopt en worden er messen gebruikt" en/of bij die Albert Heijn tegen voornoemde [slachtoffer 3] te zeggen: "geef mij je pincode", althans woorden van gelijke aard en/of strekking;

Feit 6

hij op of omstreeks 22 februari 2024 te Schiedam, althans in Nederland,

op de openbare weg, te weten de Parkweg, althans op een openbare weg,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een scooter sleutel, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan

[slachtoffer 4], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)

toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk

toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld en/of gevolgd van

geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 4], gepleegd met het oog

merk om

die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op

heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht

mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door:

- met een bivakmuts op rechttstreeks richting die [slachtoffer 4] te lopen en/of

- tegen die [slachtoffer 4] te zeggen: "geef jouw scooter sleutel", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, tegen de keel van die [slachtoffer 4] te drukken en daarbij nogmaals tegen die [slachtoffer 4] te zeggen: "geef jouw scooter sleutel" althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- te voelen in de jas- en/of broekzakken van die [slachtoffer 4];

Feit 7

hij op of omstreeks 8 maart 2024 te Schiedam, althans in Nederland,

op de openbare weg, namelijk op/rond de Gedempte Baansloot,

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 Categorie IV onder 7º van de

Wet wapens en munitie,

te weten een alarmpistool, zijnde een voorwerp waarvan, gelet op de aard en/of de

omstandigheden waaronder dit voorwerp werd aangetroffen, redelijkerwijs kon

worden aangenomen dat het voor geen ander doel bestemd was dan om te dreigen,

heeft voorhanden gehad;

Feit 8 primair

hij op of omstreeks 25 maart 2024 te Vlaardingen, althans in Nederland,

openlijk, te weten aan het Marnixplatsoen, in elk geval op of aan de openbare weg

en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats,

in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 5]

door:

- die [slachtoffer 5] te slaan op het (achter)hoofd, althans het (boven)lichaam en/of

- op/tegen het lichaam van die [slachtoffer 5] te springen tengevolge waarvan die [slachtoffer 5] ten val kwam en/of

- ( meermalen) die [slachtoffer 5] te slaan/stompen en/of te schoppen/trappen op/tegen het hoofd en/of de rug en/of benen/armen, althans het lichaam, terwijl die [slachtoffer 5] op de grond lag,

terwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten

hoofdpijn en/of rugpijn en/of één of meer bulten/zwellingen/blauwe plekken in het

gezicht, voor slachtoffer ten gevolge heeft gehad;

10.145167-24

Feit 9

Hij op of omstreeks 7 december 2023 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

- een hoeveelheid sieraden, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Lovisa (locatie Beurstraverse), in elk geval aan een ander toebehoorde(n),

- een hoeveelheid sieraden, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Lucardi (locatie Lijnbaan), in elk geval aan een ander toebehoorde(n),

- een hoeveelheid chocoladerepen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de Jamin (locatie Lijnbaan), in elk geval aan een ander toebehoorde(n) en/of

- een hoeveelheid sushi, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de Albert Heijn (locatie Lijnbaan), in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

10.248720-24

Feit 10 primair

hij op of omstreeks 1 augustus 2024 te Schiedam, althans in Nederland,

een scooter (met kenteken [kenteken 1]), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten

dele aan [slachtoffer 6], in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich

de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen

goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of

valse sleutel door de stekker van het contactslot los te trekken;

10.322924-24

Feit 11 subsidiair

hij op of omstreeks 6 juli 2024 te Schiedam, althans in Nederland, openlijk, te weten, op/aan het Stationsplein, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, te weten het trein/metrostation Schiedam Centrum, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 7], door:

- te duwen tegen het lichaam van die [slachtoffer 7] en/of

- te slaan in het gezicht, althans op/tegen het lichaam, van die [slachtoffer 7] en/of

- die [slachtoffer 7] vast te pakken en/of

- te slaan en/of te trappen op/tegen het lichaam ten gevolge waarvan die [slachtoffer 7] ten val kwam.

Feit 12

hij op of omstreeks 6 september 2024 te Schiedam, althans in Nederland, op de openbare weg, te weten de Churchillweg en/of de Piersonstraat, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om enig goed en/of geld, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 8], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, welke poging tot diefstal werd voorafgegaan en vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 8], gepleegd met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren:

- die [slachtoffer 8] uit de tram heeft geduwd en/of

- ( meermalen) tegen die [slachtoffer 8] heeft gezegd: "jullie moeten niets doen anders hebben jullie een probleem", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- die [slachtoffer 8] heeft gevolgd en/of

- tegen die [slachtoffer 8] heeft gezegd: "maak jullie zakken leeg", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- ( meermalen) (met kracht) heeft geslagen/gestompt op/tegen het gezicht van die [slachtoffer 8], terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

Feit 13

hij op of omstreeks 29 januari 2024 te Rijswijk

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een tas (met

inhoud), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 9], in

elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)

heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,

terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of

bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 9], gepleegd met het oogmerk om die

diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op

heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht

mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door die

[slachtoffer 9] onverhoeds te benaderen en/of die tas te pakken en/of voornoemde tas

tegen het hoofd, althans tegen het lichaam van die [slachtoffer 9] te gooien.

10.323289-24

Feit 15 primair

hij op of omstreeks 22 maart 2024 te Rotterdam, althans in Nederland, openlijk, te weten, in een rijdende metro (tussen metrostation Vijfsluizen en metrostation De Akkers), in elk geval op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 10], door:

- die [slachtoffer 10] vast te pakken en/of

[naam 3], namens [slachtoffer 2]

Deze vordering wordt geheel toegewezen. Als gevolg van feit 4 heeft [slachtoffer 2] deze schade geleden.

[naam 4] namens [slachtoffer 4]

Deze vordering wordt gedeeltelijk toegewezen. Uit de toelichting op de vordering blijkt dat het slachtoffer naar een psycholoog gaat, nog steeds niet bij de Parkweg durft te komen en last heeft van stress als gevolg van de straatroof. De aard en de ernst van de normschending zijn dusdanig dat het voor de hand ligt dat de benadeelde partij hier veel last van heeft, ook zonder dat dit wordt onderbouwd met rapportages van een deskundige. Aldus is naar het oordeel van de rechtbank sprake van ‘aantasting in de persoon op andere wijze’ zoals bedoeld in artikel 6:106, aanhef en onder b, BW. Gelet hierop, rekening houdend met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, waaronder de omstandigheid dat bij de nog jonge aangeefster een mes tegen de keel is gehouden, is de rechtbank van oordeel dat een immateriële schadevergoeding van een bedrag van € 1.000,- billijk is en zal de vordering voor dit bedrag worden toegewezen. De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

[slachtoffer 5]

Deze vordering wordt niet toegewezen omdat deze vordering niet deugdelijk is onderbouwd. Ook mist de rechtbank een stevige toelichting op de hoogte van de gevorderde bedragen: die wijken sterk af van wat gebruikelijk is en dat behoeft een steekhoudende uitleg. De benadeelde partij zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

[naam 5] en [slachtoffer 6]

[naam 5] en [slachtoffer 6] vorderen (vrijwel geheel) dezelfde schade. [slachtoffer 6] is de eigenaar van de scooter en de rechtbank beoordeelt daarom haar vordering en wijst die van [naam 5] af. De gevorderde hoofdsom wordt toegewezen. Als gevolg van feit 10 heeft zij deze schade geleden. De taxatiekosten worden niet toegewezen. Van de taxatiekosten is gebleken dat deze bij reparatie niet in rekening worden gebracht. De rechtbank zal dit gedeelte van de vordering, van € 65,-- dan ook afwijzen.

Overige

De verdachte heeft de feiten 4 en 6 samen met mededaders gepleegd. De ouders van de verdachte zijn daarom met die mededaders hoofdelijk aansprakelijk voor de vergoeding van de schade. Indien en voor zover de mededaders de benadeelde partijen betalen zijn de ouders van de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partijen van deze betalingsverplichting bevrijd.

De benadeelde partijen hebben gevorderd de te vergoeden bedragen te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank wijst dit toe, steeds vanaf de pleegdatum.

Omdat de vordering van de benadeelde partijen [slachtoffer 2], [slachtoffer 4] en [naam 5] (in overwegende mate) worden toegewezen, worden de ouders van de verdachte veroordeeld in de kosten door deze benadeelde partijen gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

De benadeelde partijen [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] worden veroordeeld in de kosten die door de ouders van de verdachte ter verdediging tegen die vorderingen zijn gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.

8.3. De rechtbank:

Strafbare feiten

a. verklaart niet bewezen dat de verdachte de feiten 11 primair en onder 14 heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen dat de verdachte de feiten 1 tot en met 7, 8 primair, 9, 10 primair, 11 subsidiair, 12, 13 en 15 primair, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

Jeugddetentie

veroordeelt de verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 360 (driehonderdzestig) dagen;

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde jeugddetentie in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

bepaalt dat een gedeelte van de jeugddetentie, 6 (zes) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt vastgesteld op 4 (vier) maanden;

i. tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;

stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van die proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

zich gedurende de proeftijd of tot het moment van opname bij de Catamaran op door de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering te bepalen tijdstippen zal melden bij de jeugdreclassering, zo vaak deze instelling dat noodzakelijk acht;

zich gedurende de proeftijd zal houden aan de aanwijzingen van de jeugdreclassering;

zich gedurende de proeftijd of tot het moment van opname bij de Catamaran, dan wel van plaatsing in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp, houdt aan een avondklok. Deze avondklok houdt in dat de veroordeelde dagelijks om 19:00 uur thuis zal zijn, te weten op het adres: [adres 2], en thuis zal blijven tot de volgende ochtend 07:00 uur;

zich gedurende de proeftijd of tot het moment van opname bij de Catamaran, dan wel van plaatsing in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp, overdag slechts buiten zal bevinden in aanwezigheid van een door de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond goedgekeurde volwassene;

medewerking zal verlenen aan elektronische monitoring en zich zal houden aan de

voorwaarden die zijn gesteld met betrekking tot elektronische monitoring in de vorm van een gps-enkelband voor de maximale duur van de proeftijd of tot het moment van opname bij de Catamaran, dan wel van plaatsing in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp.

verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de onder k bijzondere voorwaarden:

de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;

de veroordeelde zal medewerking verlenen aan jeugdreclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

geeft opdracht aan William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

beveelt dat de gestelde voorwaarden en het toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn;

PIJ-maatregel

legt de verdachte op de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen;

bepaalt dat deze maatregel, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 (twee) jaren;

tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;

stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van die proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

zich gedurende een door de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering te bepalen periode en op door de gecertificeerde instelling te bepalen tijdstippen zal melden, zo frequent en zo lang die instelling dat gedurende de proeftijd noodzakelijk acht en zijn medewerking verleent aan de daaruit voortvloeiende afspraken;

zijn medewerking verleent aan een klinisch behandeltraject bij GGzE De Catamaran

of een soortgelijke instelling, daar de regels, afspraken en behandeladviezen nakomt en zich niet onttrekt aan de behandeling of het toezicht, zolang dit noodzakelijk wordt geacht door De Catamaran en de jeugdreclassering en voor de duur van maximaal 12 maanden;

3. aansluitend aan het klinische behandeltraject meewerkt aan een ambulant behandeltraject, indien geïndiceerd, zoals door de Catamaran geadviseerd en/of door de jeugdreclassering bepaald, en zich bij die zorgverlener houdt aan de regels, afspraken en behandeladviezen.

verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de onder t genoemde bijzondere voorwaarden

beveelt dat de gestelde voorwaarden en het toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn;;

Opheffing voorlopige hechtenis

heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de veroordeelde met ingang van de dag waarop de totale duur van de tot dan toe ondergane verzekering en voorlopige hechtenis gelijk zal zijn aan die van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde jeugddetentie;

veroordeelt de ouders van de veroordeelde hoofdelijk met zijn mededaders, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partijen te betalen:

[naam 3] namens [slachtoffer 2], € 542,50,- (zegge: vijfhonderdtweeënveertig euro en vijftig cent) aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 20 februari 2024 tot aan de dag der algehele voldoening;

[naam 4] namens [slachtoffer 4], € 1.000,- (zegge: duizend euro) aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 22 februari 2024 tot aan de dag der algehele voldoening;

bepaalt dat de ouders van de veroordeelde bij gehele of gedeeltelijke betaling door de mededaders van de verdachte aan de benadeelde partijen [naam 3] namens [slachtoffer 2] en [naam 4] namens [slachtoffer 4], zullen zijn bevrijd tot de hoogte van het betaalde bedrag;

a. verklaart de benadeelde partij [naam 4] namens [slachtoffer 4] niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering en bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

veroordeelt de ouders van de veroordeelde om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [naam 5] te betalen: € 863,95,- (zegge: achthonderddrieënzestig euro en vijfennegentig cent) aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 1 augustus 2024 tot aan de dag der algehele voldoening;

wijst de vordering van benadeelde partij [naam 5] voor het overige af;

wijst de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 6] af;

verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 5] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat deze vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

veroordeelt de ouders van veroordeelde in de proceskosten door de benadeelde partijen [naam 3] namens [slachtoffer 2], [naam 4] namens [slachtoffer 4] en [naam 5] gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partijen begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

veroordeelt de benadeelde partijen [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] in de proceskosten die door de ouders van de veroordeelde ter verdediging tegen die vorderingen zijn gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door:

mr. N. Doorduijn, voorzitter, tevens kinderrechter,

en mrs. A.L. Pöll en J. Groot, kinderrechters,

in tegenwoordigheid van mr. C.D. van der Veeke, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 28 november 2025.

De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage I

De tenlastelegging is neergelegd in zeven dagvaardingen, met ieder een eigen parketnummer. Voor de leesbaarheid van dit vonnis heeft de rechtbank de verschillende feiten voorzien van een doorlopende nummering op de wijze zoals hieronder vermeld:

Doorlopend genummerd feit

Oorspronkelijke nummers van dagvaardingen

1 feit 1 van parketnummer 10.081587-24

2 feit 2 van parketnummer 10.081587-24

3 feit 3 van parketnummer 10.081587-24

4 feit 4 van parketnummer 10.081587-24

5 feit 5 van parketnummer 10.081587-24

6 feit 6 van parketnummer 10.081587-24

7 feit 7 van parketnummer 10.081587-24

8 primair

feit 8 primair van parketnummer 10.081587-24

8 subsidiair

feit 8 subsidiair van parketnummer 10.081587-24

9 feit 1 van parketnummer 10.145167-24

10 primair

feit 1 primair van parketnummer 10.248720-24

10 subsidiair

feit 1 subsidiair van parketnummer 10.248720-24

11 primair

feit 1 primair van parketnummer 10.322924-24

11 subsidiair

feit 1 subsidiair van parketnummer 10.322924-24

12 feit 2 van parketnummer 10.322924-24

13 feit 1 van parketnummer 09.046824-24

14 feit 1 van parketnummer 10.226483-24

15 primair

feit 1 primair van parketnummer 10.323289-24

15 subsidiair

feit 1 subsidiair van parketnummer 10.323289-24

Tekst tenlasteleggingen

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

10-081587-24

Feit 1

hij op of omstreeks 10 januari 2024 te Schiedam, althans in Nederland,

op de openbare weg, de 's-Gravelandseweg, althans een openbare weg,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen

misdrijf om één of meer goederen en/of geld, in elk geval enig goed,

dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander dan aan

verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)

weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,

welke poging tot diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld

en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1], gepleegd met het oogmerk om die

voorgenomen diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij

betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemers aan het misdrijf

hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren:

- die [slachtoffer 1] heeft tegen gehouden en/of

- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd: "zakken legen, ik speel geen spelletjes met je, laat

me niet trekken, ik ga je sjeffen" (straattaal voor steken) en/of

- zijn (verdachtes) jasje omhoog heeft getrokken waardoor een deel van een mes,

althans een scherp en/of puntig voorwerp, voor die [slachtoffer 1] zichtbaar werd en/of

- ( meermalen) die [slachtoffer 1] heeft geslagen in het gezicht, althans het lichaam, en/of

- die [slachtoffer 1] bij de polsen heeft vastgehouden en/of

- de zakken van die [slachtoffer 1] heeft doorzocht,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

( art 310 Wetboek van S

trafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2

ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht )

Feit 2

hij op of omstreeks 5 februari 2024 te Schiedam, althans in Nederland,

op de openbare weg, het Stationsplein, althans op een openbare locatie

(de stationshal van Schiedam Centrum),

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

door geweld en/of bedreiging met geweld

[slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een bankpas plus code en/of een

mobiele telefoon, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1]

en/of een derde toebehoorde(n) door tegen die [slachtoffer 1] te zeggen: "wat hebben

jullie dit keer voor ons, laat je zakken zien" en/of "hoeveel heb je op je pinpas"

en/of "inleveren anders gaat er wat anders spelen" en/of "wat is je pincode",

althans woorden van gelijke aard en/of strekking;

( art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht,

art 317 lid 3 Wetboek van Strafrecht )