ECLI:NL:RBROT:2025:14267

RECHTBANK ROTTERDAM zaaknummer: 11724203 VZ VERZ 25-3880 registernummer: [registernummer] uitspraak: 4 december 2025 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van [verzoeker 1] en [verzoeker 2] , te [plaats] , verzoekers,

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: - het verzoekschrift (ontvangen op 26 mei 2025), met bijlagen. 1.2. Op 25 november 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was de vader van de minderjarige, [naam vader] , aanwezig.

2.1. Verzoekers zijn de ouders en wettelijke vertegenwoordigers van de minderjarige: - [naam minderjarige] , geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2011. 2.2. De minderjarige heeft een bedrag van € 56.250,- op een ING-bankrekening met BEM-clausule met nummer [nummer X 1] staan. Dit bedrag heeft hij ontvangen als schadevergoeding van het Erasmus MC. 2.3. De ouders van de minderjarige vragen de kantonrechter om een machtiging te verlenen om het volledige saldo van de bankrekening van betrokkene te mogen lenen en dit geld te gebruiken als lening voor de financiering van twee winkels en drie woningen te Rotterdam aan de [straatnaam] [huisnummer A] , [huisnummer B] , [huisnummer C] , en [huisnummer D] en [huisnummer E] (artikelen 1:345 en 1:253k BW). 2.4. De kantonrechter zal het verzoek afwijzen, aangezien onvoldoende is gebleken dat toewijzing in het belang van de minderjarige is. De redenen hiervoor zijn als volgt. 2.5. Verzoekers hebben onder andere gesteld dat zij succesvolle ondernemers zijn en dat de aankoop van de panden – die is inmiddels is gedaan – hun volgende project is. Zij menen dat het investeren van het vermogen van de minderjarige in deze panden een veel hoger rendement gaat opleveren dan het geld op de bank, vanwege de huurinkomsten enerzijds en de te verwachten waardestijging van de panden anderzijds. 2.6. Op de vraag van de kantonrechter hoe een en ander zal worden vormgegeven en hoe de risico’s voor de minderjarige zijn afgedekt, heeft de vader van de minderjarige ter zitting het volgende verklaard. De minderjarige krijgt een ‘leencontract’ met 2% rente per jaar. De panden zijn ondergebracht in een holding genaamd [naam holding] . Deze holding is voor 100% eigenaar van de panden. De vader van de minderjarige is voor 90% aandeelhouder van deze holding en zijn zakenpartner/vriend de heer [persoon A] is voor 10% aandeelhouder. 2.7. De kantonrechter is van oordeel dat het risico dat de minderjarige zijn investering kwijt raakt als het financieel niet goed gaat met de ouders, onvoldoende is afgedekt. Er is te weinig informatie verstrekt om voldoende inzicht te krijgen in de verplichtingen en inkomsten van de Holding, maar uit wat vader heeft verklaard blijkt dat de Holding het geld van de minderjarige nodig heeft om haar financiële verplichtingen na te komen in verband met de financiering van de panden. Verzoekers hebben het geld van de minderjarige nodig om een deel van de lening die zij hebben afgesloten om de panden aan te kopen te kunnen aflossen. In januari 2026 moet een bedrag van € 40.000,- of € 45.000,- worden betaald en in mei 2026 moet er € 250.000,- worden betaald. Dit naast de maandelijkse termijnen van € 10.100,-, aldus de verklaringen van vader ter zitting. 2.8. Hieruit leidt de kantonrechter af dat de Holding een liquiditeitstekort heeft, aangezien de Holding de verplichtingen kennelijk niet kan nakomen met haar eigen kasstromen. Er is dus een risico op default (wanprestatie) door de Holding jegens de financier van de panden. Na default dreigt opeising van de financiering en vervolgens uitwinning (gedwongen verkoop). Bij gedwongen verkoop verhalen de (eerste) hypotheekhouders zich als eerste op de opbrengst. 2.9. Hiernaast is er ook een risico dat als de (ondernemingen van de) ouders zouden failleren, hun inkomsten kunnen opdrogen, in welke situatie wederom sprake zou kunnen zijn van default. Ook in deze situatie zal naar verwachting sprake zijn van uitwinning door de financiers. 2.10. De minderjarige heeft geen hypotheek, maar een simpel ‘leencontract’, waardoor voornoemde risico’s voor de minderjarige naar het oordeel van de kantonrechter te groot zijn. Dit maakt dat het niet in zijn belang is om de machtiging te verlenen. Een en ander zou mogelijk anders kunnen liggen als de minderjarige een recht van eerste hypotheek op de panden zou verkrijgen, maar dat is nu niet aan de orde. Daarmee zouden overigens de andere financiers ook akkoord moeten gaan.

De kantonrechter: 3.1. wijst het verzoek af; Deze beschikking is gegeven door mr. C.J. Frikkee en in het openbaar uitgesproken. 937 Tegen deze beschikking kan in hoger beroep worden gegaan bij het gerechtshof Den Haag. Dit kan alleen worden ingesteld door een advocaat. Verzoeker en degenen aan wie een kopie van de beschikking is verstrekt moeten hoger beroep instellen binnen drie maanden na de datum van de beschikking. Voor andere belanghebbenden moet dit binnen drie maanden nadat zij van de beschikking op de hoogte zijn geraakt.

RECHTBANK ROTTERDAM zaaknummer: 11724203 VZ VERZ 25-3880 registernummer: [registernummer] uitspraak: 4 december 2025 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van [verzoeker 1] en [verzoeker 2] , te [plaats] , verzoekers,

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: - het verzoekschrift (ontvangen op 26 mei 2025), met bijlagen. 1.2. Op 25 november 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was de vader van de minderjarige, [naam vader] , aanwezig.

2.1. Verzoekers zijn de ouders en wettelijke vertegenwoordigers van de minderjarige: - [naam minderjarige] , geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2011. 2.2. De minderjarige heeft een bedrag van € 56.250,- op een ING-bankrekening met BEM-clausule met nummer [nummer X 1] staan. Dit bedrag heeft hij ontvangen als schadevergoeding van het Erasmus MC. 2.3. De ouders van de minderjarige vragen de kantonrechter om een machtiging te verlenen om het volledige saldo van de bankrekening van betrokkene te mogen lenen en dit geld te gebruiken als lening voor de financiering van twee winkels en drie woningen te Rotterdam aan de [straatnaam] [huisnummer A] , [huisnummer B] , [huisnummer C] , en [huisnummer D] en [huisnummer E] (artikelen 1:345 en 1:253k BW). 2.4. De kantonrechter zal het verzoek afwijzen, aangezien onvoldoende is gebleken dat toewijzing in het belang van de minderjarige is. De redenen hiervoor zijn als volgt. 2.5. Verzoekers hebben onder andere gesteld dat zij succesvolle ondernemers zijn en dat de aankoop van de panden – die is inmiddels is gedaan – hun volgende project is. Zij menen dat het investeren van het vermogen van de minderjarige in deze panden een veel hoger rendement gaat opleveren dan het geld op de bank, vanwege de huurinkomsten enerzijds en de te verwachten waardestijging van de panden anderzijds. 2.6. Op de vraag van de kantonrechter hoe een en ander zal worden vormgegeven en hoe de risico’s voor de minderjarige zijn afgedekt, heeft de vader van de minderjarige ter zitting het volgende verklaard. De minderjarige krijgt een ‘leencontract’ met 2% rente per jaar. De panden zijn ondergebracht in een holding genaamd [naam holding] . Deze holding is voor 100% eigenaar van de panden. De vader van de minderjarige is voor 90% aandeelhouder van deze holding en zijn zakenpartner/vriend de heer [persoon A] is voor 10% aandeelhouder. 2.7. De kantonrechter is van oordeel dat het risico dat de minderjarige zijn investering kwijt raakt als het financieel niet goed gaat met de ouders, onvoldoende is afgedekt. Er is te weinig informatie verstrekt om voldoende inzicht te krijgen in de verplichtingen en inkomsten van de Holding, maar uit wat vader heeft verklaard blijkt dat de Holding het geld van de minderjarige nodig heeft om haar financiële verplichtingen na te komen in verband met de financiering van de panden. Verzoekers hebben het geld van de minderjarige nodig om een deel van de lening die zij hebben afgesloten om de panden aan te kopen te kunnen aflossen. In januari 2026 moet een bedrag van € 40.000,- of € 45.000,- worden betaald en in mei 2026 moet er € 250.000,- worden betaald. Dit naast de maandelijkse termijnen van € 10.100,-, aldus de verklaringen van vader ter zitting. 2.8. Hieruit leidt de kantonrechter af dat de Holding een liquiditeitstekort heeft, aangezien de Holding de verplichtingen kennelijk niet kan nakomen met haar eigen kasstromen. Er is dus een risico op default (wanprestatie) door de Holding jegens de financier van de panden. Na default dreigt opeising van de financiering en vervolgens uitwinning (gedwongen verkoop). Bij gedwongen verkoop verhalen de (eerste) hypotheekhouders zich als eerste op de opbrengst. 2.9. Hiernaast is er ook een risico dat als de (ondernemingen van de) ouders zouden failleren, hun inkomsten kunnen opdrogen, in welke situatie wederom sprake zou kunnen zijn van default. Ook in deze situatie zal naar verwachting sprake zijn van uitwinning door de financiers. 2.10. De minderjarige heeft geen hypotheek, maar een simpel ‘leencontract’, waardoor voornoemde risico’s voor de minderjarige naar het oordeel van de kantonrechter te groot zijn. Dit maakt dat het niet in zijn belang is om de machtiging te verlenen. Een en ander zou mogelijk anders kunnen liggen als de minderjarige een recht van eerste hypotheek op de panden zou verkrijgen, maar dat is nu niet aan de orde. Daarmee zouden overigens de andere financiers ook akkoord moeten gaan.

De kantonrechter: 3.1. wijst het verzoek af; Deze beschikking is gegeven door mr. C.J. Frikkee en in het openbaar uitgesproken. 937 Tegen deze beschikking kan in hoger beroep worden gegaan bij het gerechtshof Den Haag. Dit kan alleen worden ingesteld door een advocaat. Verzoeker en degenen aan wie een kopie van de beschikking is verstrekt moeten hoger beroep instellen binnen drie maanden na de datum van de beschikking. Voor andere belanghebbenden moet dit binnen drie maanden nadat zij van de beschikking op de hoogte zijn geraakt.