ECLI:NL:RBROT:2025:10754

Rechtbank Rotterdam Team straf Parketnummers: 10.287579.23, 10.061024.23 en 10.241047.23 (gevoegd ttz) Datum uitspraak: 4 september 2025 Tegenspraak Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de gevoegde zaken tegen de verdachte: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedatum 1] 1976, ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: [adres 1] , [postcode 1] [plaats 1] , raadsman mr. D.C.O. Ayinla, advocaat te Rotterdam. 1Onderzoek op de terechtzitting Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 21 augustus 2025. 2Tenlasteleggingen Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaardingen. De tekst van de tenlasteleggingen is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3Eis officier van justitie De officier van justitie mr. C. Brandwijk heeft gevorderd: bewezenverklaring van de op de dagvaarding met parketnummer 10.287579.23 ten laste gelegde feiten; bewezenverklaring van het op de dagvaarding met parketnummer 10.061024.23 ten laste gelegde feit; bewezenverklaring van de op de dagvaarding met parketnummer 10.241047.23 onder 1, 2 en onder 3 subsidiair ten laste gelegde feiten; veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 80 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 60 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, een locatieverbod bij het Leger des Heils [locatie] en een contactverbod met [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 4] . 4. Ontvankelijkheid officier van justitie 10.287579.23 (feit 1 en 3) en 10.241047.23 (feit 1) 4.1. Standpunt verdediging De verdediging heeft verzocht om de officier van justitie niet-ontvankelijk te verklaren in de zaak met parketnummer 10.287579.23 ten aanzien van de belaging (feit 1) en de belediging (feit 3) voor wat betreft [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] omdat zij geen klacht hebben ingediend, terwijl dat wel vereist is voor vervolging inzake deze klachtdelicten. Dat zij uitdrukkelijk vervolging wensen, blijkt niet uit de aangifte van [slachtoffer 1] . Daarnaast is verzocht om de officier van justitie eveneens niet-ontvankelijk te verklaren voor feit 1 op de dagvaarding met parketnummer 10.241047.23 aangezien ook in dit geval de benodigde klacht van aangeefster [slachtoffer 1] ontbreekt. 4.2. Standpunt officier van justitie De officier van justitie acht zichzelf ontvankelijk in de vervolging van alle feiten, ook in die gevallen waarin een klacht ontbreekt. Uit de aangiftes blijkt voor alle genoemde personen in de tenlasteleggingen een uitdrukkelijke wens tot vervolging. Daarnaast is door [slachtoffer 2] een wensenformulier ingevuld waaruit blijkt dat zij op de hoogte gehouden wenst te worden van de strafzaak. Daaruit komt haar wens tot vervolging eveneens naar voren. 4.3.

10.287579.23 (feit 1 en 3: belaging en belediging) De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 2] op 20 oktober 2022 aangifte heeft gedaan tegen de verdachte. Er is geen klacht bijgevoegd of later ingediend, terwijl dat wel vereist is voor vervolging van belaging en belediging. Echter, zij heeft wel een wensenformulier ingevuld waaruit blijkt dat zij informatie over de zaak wenst te ontvangen. Uit die wens in combinatie met de aangifte blijkt naar het oordeel van de rechtbank een uitdrukkelijke wens tot vervolging van de verdachte. De officier van justitie is daarom ontvankelijk voor zover feit 1 en 3 zien op aangeefster [slachtoffer 2] . Dit geldt niet voor [slachtoffer 3] . In het dossier zit geen aangifte of enige andere verklaring van haar. Zij wordt genoemd in de aangifte en aanvulling op de aangifte van [slachtoffer 1] als dat ze zich onveilig voelde, maar niet blijkt van een wens tot vervolging van de verdachte ter zake van de hier bedoelde feiten. De officier van justitie is dan ook niet-ontvankelijk in de vervolging van [slachtoffer 3] ten aanzien van feit 1 en 3. 10.241047.23 feit 1 Onder bovengenoemd parketnummer is als feit 1 smaadschrift tegen [slachtoffer 1] ten laste gelegd. De rechtbank stelt, met de raadsman, vast dat er geen klacht is ingediend voor deze specifieke verdenking. Echter, [slachtoffer 1] heeft op 28 september 2023 in de zaak met parketnummer 10.287579.23 aangifte gedaan tegen de verdachte en heeft daarin ook het feit dat apart ten laste is gelegd onder 10.241047.23, het afgeven van een brief bij de receptie, genoemd. In die zaak is wél een klacht ingediend. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt daaruit ook de wens tot vervolging inzake smaadschrift, en is de officier van justitie daarom ontvankelijk in de vervolging. 4.4.

De officier van justitie is niet-ontvankelijk ten aanzien de feiten, zoals ten laste gelegd onder feit 1 en 3 van parketnummer 10.287579.23, voor zover die gepleegd zijn jegens [slachtoffer 3] . Voor het overige is zij ontvankelijk. 5Waardering van het bewijs 5.1. Parketnummer 10.287579.23 5.1.1. Standpunt verdediging De verdachte dient te worden vrijgesproken van de onder 1 ten laste gelegde belaging van de medewerkers van het Leger des Heils. Uit het dossier kan onvoldoende worden afgeleid dat er daadwerkelijk sprake is van belaging. Voor wat betreft [slachtoffer 2] is de belagingsduur slechts 24 uur, en ten aanzien van [slachtoffer 3] zijn er enkel mails in de periode van 25 tot en met 27 oktober. Ten aanzien van de bedreiging, ten laste gelegd als feit 2, refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank. De verdachte moet worden vrijgesproken van de belediging van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 4] . Er is geen sprake van toezending of aanbieding van de uitlatingen aan deze personen nu er niet vanuit gegaan kon worden dat de berichten hen zouden bereiken. 5.2.2.

Feit 1: belaging medewerkers Leger des Heils Kort gezegd is sprake van belaging (ook wel stalking) wanneer iemand opzettelijk een ander herhaaldelijk lastigvalt waardoor een inbreuk wordt gemaakt op de persoonlijke levenssfeer. Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van belaging zijn verschillende factoren van belang: de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de gedragingen van de verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van het slachtoffer. Uit de rechtspraak van de Hoge Raad blijkt dat een kort tijdsbestek op zichzelf niet in de weg staat aan een bewezenverklaring van een stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, maar dat dan aanvullende vaststellingen nodig zijn over de aard, frequentie en intensiteit van de gedragingen. Uit het dossier blijkt dat [slachtoffer 2] op 10 en 11 oktober 2023 zeventig Whatsappberichten van de verdachte heeft ontvangen. De berichten werden binnen een relatief korte periode verstuurd, maar werden snel na elkaar verzonden en de inhoud daarvan was dreigend. Dat maakt dat de gedragingen zo intens en frequent zijn geweest dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van aangeefster stelselmatig was. Daarmee is belaging ten aanzien van [slachtoffer 2] bewezen. Tussen februari en oktober 2023 zijn direct aan, of bedoeld voor, aangeefster [slachtoffer 1] 45 e-mails, een whatsappbericht en een spraakbericht van 27 minuten gestuurd door de verdachte. Van belang daarbij is dat aangeefster de teammanager was van de locatie van het Leger des Heils waar de verdachte een woning had. In de berichten werd dreigende taal geuit en werden onwaarheden over aangeefster vermeld, zoals de verdachte ook zelf heeft verklaard. De rechtbank is van oordeel dat de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van deze gedragingen van de verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven van aangeefster [slachtoffer 1] – naar objectieve maatstaven bezien – zodanig zijn geweest dat sprake is van een stelselmatige inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer. De gedragingen van de verdachte waren er duidelijk op gericht om het (werk)leven van aangeefster te ontwrichten en om haar te dwingen om dit ongewenste gedrag van de verdachte te ondergaan, ofwel te dulden. Ook belaging van [slachtoffer 1] acht de rechtbank daarom bewezen. Feit 2: bedreiging medewerkers Leger des Heils en wijkagent De ten laste gelegde bedreigingen zijn door de verdachte bekend en er is geen verweer gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Dit feit zal daarom zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. Feit 3: belediging medewerkers Leger des Heils en wijkagent Voor een bewezenverklaring van belediging dient het (voorwaardelijk) opzet van de verdachte gericht te zijn op het beledigen van de persoon tegen wie hij de beledigende uiting richt. De verdachte heeft rechtstreeks beledigende teksten naar [slachtoffer 2] verstuurd, zodat de beledigingen aan haar adres in ieder geval bewezen kunnen worden. Voor [slachtoffer 1] geldt dat zij, als teammanager van het Leger des Heils, de beledigende teksten die betrekking op haar hadden heeft ontvangen dan wel doorgestuurd heeft gekregen van haar collega’s. De verdachte mocht ook verwachten dat de beledigende teksten [slachtoffer 1] via haar collega’s zouden bereiken. Dat was ook zijn bedoeling, de reden dat hij de teksten niet rechtstreeks aan haar zond was dat hij haar e-mailadres niet had. Dit is anders voor de beledigingen gericht tegen wijkagent [slachtoffer 4] . De teksten hebben hem niet direct bereikt en de verdachte hoefde er ook niet van uit te gaan dat het Leger des Heils de wijkagent daarvan op de hoogte zou brengen. Het voorgaande betekent dat de beledigingen van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] bewezen zijn en dat de verdachte wordt vrijgesproken van de belediging van [slachtoffer 4] . 5.2. Parketnummer 10.061024.23 en parketnummer 10.241047.23, feit 1 (smaadschrift) 5.2.1. Standpunt officier van justitie De officier van justitie acht smaadschrift tegen [slachtoffer 1] bewezen. In de zaak met parketnummer 10.061024.23 heeft zij aangifte gedaan en is de desbetreffende mail, die de verdachte naar zijn begeleider had gestuurd, bijgevoegd. Voor feit 1 ten laste gelegd onder 10.241047.23 geldt dat er aangifte is gedaan, een klacht is ingediend en dat de brief, die de verdachte bij de receptie had neergelegd, onderdeel uitmaakt van het dossier. Daarmee is voldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig voor tweemaal smaadschrift. 5.2.2.

Onder ‘ruchtbaarheid geven’ als bedoeld in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht dient te worden verstaan: het ter kennis van het publiek brengen. Met zodanig publiek is een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld. De rechtbank stelt vast dat de verdachte in de zaak met parketnummer 10.061024.23 een mail heeft verstuurd naar zijn persoonlijk begeleider waarin [slachtoffer 1] werd beschuldigd van diverse zaken. Uit de aangifte blijkt dat deze begeleider de mail aan [slachtoffer 1] heeft gegeven. Dit betekent dat slechts de begeleider de mail heeft gelezen alvorens [slachtoffer 1] deze ontving. Daarmee kan niet gesproken worden van een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. Uit het enkele versturen van de e-mail naar de persoonlijk begeleider kan niet worden afgeleid dat de verdachte heeft gehandeld met het kennelijke doel ruchtbaarheid te geven aan de beschuldigingen in die mail. Voor feit 1, ten laste gelegd onder 10.241047.23, geldt dat de verdachte een handgeschreven brief bij de receptie heeft afgegeven, welke [slachtoffer 1] een uur later heeft bereikt. In de aangifte wordt gesproken over het afgeven van de brief en niet over het (openbaar) neerleggen van die brief, zoals ten laste gelegd. Het enkele afgeven van een brief, welke [slachtoffer 1] daarna persoonlijk heeft ontvangen, is eveneens onvoldoende om te concluderen dat het doel was om ruchtbaarheid te geven aan de inhoud daarvan. Gelet op het voorgaande zal de verdachte worden vrijgesproken van smaadschrift, zoals ten laste gelegd onder beide parketnummers. 5.3. Parketnummer 10.241047.23, feit 2 en 3 5.3.1. Standpunt verdediging Ten aanzien van de onder dit parketnummer onder feit 2 ten laste gelegde belediging van de verbalisanten heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De verdachte dient echter vrijgesproken te worden van de onder feit 3 ten laste gelegde poging tot zware mishandeling dan wel bedreiging. De verdachte en de verbalisanten hebben een geheel andere lezing van wat er gebeurd is. In dit geval is er een reden om behoedzamer om te gaan met de verklaringen van de verbalisanten. De verdachte heeft verklaard nooit een zwaaiende, laat staan stekende, beweging te hebben gemaakt of te hebben gedreigd met de kapotte fles. De agenten stormden binnen en de verdachte was overrompeld, waardoor hij bevelen niet meekreeg. Het verhaal van de verdachte is geloofwaardig op dat punt. De verdachte is iemand die verbaal agressief uit de hoek kan komen, maar niet fysiek. Hij dient dan ook integraal te worden vrijgesproken. 5.3.2.

Feit 2: belediging verbalisanten De verdachte heeft bekend beledigingen te hebben geuit en er is geen verweer gevoerd dat strekt tot vrijspraak. De rechtbank merkt echter op dat niet is gebleken dat de ten laste gelegde beledigingen door de verdachte richting verbalisant [slachtoffer 6] zijn geuit, waardoor hij van dat gedeelte van de tenlastelegging zal worden vrijgesproken. Het feit zal verder zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. Feit 3: poging zware mishandeling dan wel bedreiging verbalisanten Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is van de primair ten laste gelegde poging tot zware mishandeling. De verdachte zal daarvan, zonder nadere motivering, worden vrijgesproken. De rechtbank is van oordeel dat het gedrag van de verdachte wel aangemerkt moet worden als bedreiging, zoals subsidiair ten laste is gelegd. Uit de processen-verbaal volgt dat de verdachte, toen de verbalisanten naar zijn kamer kwamen om hem aan te houden, de kapotte fles eerst verborgen hield en daarna omhoog heeft gebracht. De verbalisanten wilden hem aanhouden, maar de verdachte liet de fles niet direct vallen. Daarbij was de verdachte erg boos en zat hij hoog in zijn emoties. Naar geobjectiveerde maatstaven is onder deze omstandigheden sprake van een bedreiging, waarmee het subsidiair ten laste gelegde bewezen wordt verklaard. 5.4. Bewezenverklaring In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de bewezen verklaarde feiten op die wijze heeft begaan dat: 10.287579.23 1 primair hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) door (telkens) (meermalen) voornoemde [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] direct en/of indirect e-mail berichten en/of whatsapp berichten en/of een audio bericht met bedreigende en/of intimiderende en/of beledigende en/of seksueel grensoverschrijdende teksten te sturen met het oogmerk die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3], te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen; 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (telkens) (meermalen) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) en/of [slachtoffer 4] (wijkagent van politie eenheid Rotterdam) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door: - die [slachtoffer 2] één of meer whatsapp berichten te sturen met o.a. de volgende tekst: "Onee niet meerin mn buurt komen, mischien struikel je wel van de trap" en/of "Zeg heeeelemaaal niks meer tegen my, NIKS want daar word ik alleen maar aggresief van en kom niet meer langs ook niet met dat andere wijf,en pasop met oversteken...", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, Welke berichten indirect voor [slachtoffer 1] en/of direct voor die [slachtoffer 2] waren bestemd en/of - die [slachtoffer 3] één of meer e-mail bericht(en) te sturen met o.a. de volgende tekst: *"Ik heb gehoordt dat jullie my voor niets willen eruit kankeren... maar julie denken toch niet dat jullie dan van my af zyn...? Dán begindt de ellende pas echt... En dit zeg ik maar 1 keer..,...." en/of * "He teef, julie denken dat jullie my nêt als zo.n kankerjunky my ff eruit kunnen kankeren en my nooit meer teruh zien, denk je dat nou echt??? Als je dat denkt ben je echt een mongooltje, kijk over je schouder en ik ben daar, ik heb niets te verliezen, en jullie dan ook niet meer" en/of * "ik kom een keer vrij, en dan zijn jullie allebij van mij ... nr'eem jk alleby mee mn ksnker graf in we gaan met bn 3em dood" en/of * "Kijk goed om je schouder hoer net als liedihoer en JA dit is/zëkr Bedryging want ik kom Jullie haaaaaalen, want wr gaan mey zn allen naar fucking Hell" althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten indirect voor die [slachtoffer 1] en/of direct voor die [slachtoffer 3] waren bestemd en/of - die [slachtoffer 3] een spraakbericht te sturen via whats app met als inhoud o.a. "Zo ik kan maar beter niet zeggen wat ik ga doen. Want dan word ik nu al opgepakt door het arrestatieteam." en/of "En als ze me willen arresteren, dan sla ik gewoon dwars door zijn (die van [slachtoffer 4] ) kankerhoofd heen, 16 keer.", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten indirect voor [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] en/of direct voor die [slachtoffer 3] waren bestemd; 3 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (telkens) (meermalen) opzettelijk [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) en/of [slachtoffer 4] (wijkagent van politie eenheid Rotterdam), door een toegezonden of aangeboden geschrift en/of spraakbericht, heeft beledigd, door: - ( meermalen) die Van [slachtoffer 2] whats app berichten te sturen met als inhoud o.a. "NSB" en/of "zielig kanker persoon ben je", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of - die [slachtoffer 3] veelvuldig, althans meermalen, e-mail berichten te sturen met als inhoud o.a.

8.1. Algemene overweging De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 8.2.

De verdachte heeft gedurende een periode van ongeveer een jaar veel onrust veroorzaakt op de locatie van het Leger des Heils waar hij op dat moment woonde. Vanuit zijn boosheid heeft hij verschillende werknemers belaagd, beledigd en zelfs bedreigd. Ook de wijkagent die betrokken was bij de woonlocatie is door de verdachte bedreigd en beledigd. Toen de verdachte uiteindelijk aangehouden werd voor de belediging van de wijkagent, heeft hij verbalisanten bedreigd met een kapotte fles. Het gedrag van de verdachte is kwalijk te noemen en de rechtbank rekent hem dit aan. Hij heeft zich op respectloze wijze geuit tegen mensen die hem juist probeerden te helpen. De verdachte heeft zich laten leiden door zijn eigen frustratie en boosheid en geen oog gehad voor de gevolgen voor de aangevers. 8.3. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte Strafblad Uit een uittreksel uit de justitiële documentatie van 7 maart 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Rapportages [psycholoog] heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 29 maart 2024. Dit rapport houdt onder meer het dat bij de verdachte sprake was van meerdere stoornissen ten tijde van het plegen van het ten laste gelegde. Deze meervoudige pathologie heeft substantieel doorgewerkt in het tenlastegelegde waardoor wordt geadviseerd om hem de feiten in verminderde mate toe te rekenen. De kans op herhaling van feiten als thans tenlastegelegd wordt, indien de verdachte geen enkele vorm van begeleiding en/of behandeling krijgt, al op relatief korte termijn ingeschat als matig en kan op wat langere termijn snel oplopen naar hoog. Om de kans op herhaling te verkleinen is het van belang dat de verdachte de structuur, de zorg, de begeleiding en de medicamenteuze behandeling wordt geboden die hij al sinds lange tijd bij het Leger des Heils heeft gekregen. Daarnaast is het van belang dat de verdachte ambulant behandeld wordt, met aandacht voor (continuering van de) medicamenteuze behandeling en eventuele traumabehandeling. Plaatsing in een instelling voor begeleid wonen van het Leger des Heils in combinatie met ambulante (psychiatrische) behandeling en begeleiding door een FACT-team kan plaatsvinden in het kader van een bijzondere voorwaarde bij een deels voorwaardelijke straf, met daarbij toezicht van de reclassering, al heeft hij aversie jegens de reclassering. Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 15 juli 2024. Dit rapport houdt onder meer het volgende in: De verdachte woont momenteel in een hotel waar hij geplaatst is door de zorg vanuit het Leger des Heils. Deze zorg ontvangt hij middels een WLZ-indicatie. De verdachte heeft nog niet eerder onder reclasseringstoezicht gestaan. Hij wil echter absoluut niet meewerken met de reclassering. Vanuit de risico’s, die worden ingeschat als gemiddeld tot hoog, ziet de reclassering voldoende aanleiding om in te zetten op gedragsverandering en risicobeperking. Echter is er om interventies in een justitieel kader in te zetten met een kans van slagen, enige medewerking nodig van de verdachte. Deze ontbreekt geheel. Naar inschatting maakt het geheel van problematiek reclasseringstoezicht op bijzondere voorwaarden niet uitvoerbaar. Het onttrekkingsrisico is daarvoor te groot. Onttrekking zou bovendien leiden tot het eindigen van zorg, terwijl de problematiek een levenslang kader vereist, zoals reeds is toegewezen in de vorm van de WLZ-indicatie. De reclassering adviseert dan ook een straf zonder bijzondere voorwaarden. Wel wordt geadviseerd een contact- en gebiedsverbod als vrijheidsbeperkende maatregelen op te leggen om de slachtoffers te kunnen beschermen. Huidige persoonlijke omstandigheden De rapporten dateren van maart en juli 2024, ruim een jaar voor de inhoudelijke behandeling van de zaken. Ter zitting heeft de verdachte verklaard dat hij sinds drie weken een eigen woning heeft, waar hij helemaal tot rust komt. Door gezondheidsproblemen als gevolg van een val kan hij momenteel niet werken. Hij krijgt een uitkering. Zijn bewindvoerder is bezig met zijn schulden. 8.4.

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. Nu de conclusies van de psycholoog gedragen worden door de bevindingen en door hetgeen ook overigens op de terechtzitting is gebleken, neemt de rechtbank die conclusies over en maakt die tot de hare. De verdachte wordt dus in verminderde mate toerekeningsvatbaar geacht. Gezien de ernst en de hoeveelheid van de feiten en de langere periode waarin deze hebben plaatsgevonden, kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De rechtbank stelt vast dat de feiten inmiddels langere tijd geleden zijn gepleegd en dat er zich na het vertrek van de verdachte uit de [locatie] van het Leger des Heils ook geen nieuwe incidenten meer hebben plaatsgevonden. Zoals uit de gegeven toelichting ter zitting is gebleken, gaat het naar omstandigheden goed met de verdachte. Daarnaast heeft de verdachte geen relevante recidive en is hij verminderd toerekeningsvatbaar. Gelet op al het voorgaande zal de rechtbank de op te leggen onvoorwaardelijke gevangenisstraf dan ook beperken tot de tijd die de verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Het overige deel van de gevangenisstraf zal voorwaardelijk worden opgelegd. Deze voorwaardelijke gevangenisstraf dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Aan dit voorwaardelijke strafdeel zal een proeftijd van twee jaren worden verbonden. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een kortere proeftijd, zoals verzocht door de raadsman. Hierbij heeft de rechtbank mede gelet op het feit dat de rechtbank een locatieverbod en een contactverbod zal opleggen als bijzondere voorwaarden. Het is wenselijk om deze voor langere tijd te kunnen monitoren. Gelet op het tijdsverloop zal geen 38v-maatregel opgelegd worden, zoals wel door de reclassering was geadviseerd. De rechtbank zal de reclassering wel volgen in het advies om geen meldplicht op te leggen nu de verdachte daar niet gemotiveerd voor is. Alles afwegend wordt een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht (zijnde 20 dagen), waarvan 40 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren opgelegd met daaraan als bijzondere voorwaarden verbonden een locatieverbod en een contactverbod zoals hierna vermeld. 9Vorderingen benadeelde partijen In de zaak met parketnummer 10.287579.23 bevinden zich vorderingen benadeelde partijen van zowel [slachtoffer 2] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 4] . Echter, op deze formulieren staat verder geen informatie of verzocht bedrag vermeld. Om die reden zal de rechtbank de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren in hun vorderingen. 10Toepasselijke wettelijke voorschriften Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 57, 266, 267, 285 en 285b van het Wetboek van Strafrecht. 11Bijlagen De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

De rechtbank: verklaart de officier van justitie niet-ontvankelijk in de vervolging voor zover het [slachtoffer 3] betreft onder feit 1 en 3 van parketnummer 10.287579.23; verklaart de officier van justitie voor het overige ontvankelijk in de vervolging; verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder parketnummer 10.061024.23 ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder parketnummer 10.241047.23 onder 1 ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart bewezen, dat de verdachte de onder parketnummer 10.287579.23 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart bewezen, dat de verdachte de onder parketnummer 10.241047.23 onder 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte (ook) daarvan vrij; stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten; verklaart de verdachte strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 60 (zestig) dagen; bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 40 (veertig) dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten; verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 (twee) jaren; tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft; stelt als algemene voorwaarde: - de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken; stelt als bijzondere voorwaarden: 1. gebiedsverbod: de veroordeelde zal zich niet ophouden op de locatie van het Leger des Heils, gelegen op het [adres 2] , [postcode 2] te [plaats 2] ; 2. contactverbod: de veroordeelde heeft of zoekt gedurende de proeftijd op geen enkele wijze – direct of indirect – contact met: - [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 2] 1997 te [geboorteplaats 2] ; - [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 3] 1980 te [geboorteplaats 3] ; - [slachtoffer 3] , werkzaam bij het Leger des Heils, [locatie] ; - [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] 1981 te [geboorteplaats 2] ; zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt; beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, zijnde 20 (twintig) dagen, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht; heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte, die bij eerdere beslissing is geschorst; verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in de vordering; verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1] niet-ontvankelijk in de vordering; verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 4] niet-ontvankelijk in de vordering. Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Bade, voorzitter, en mrs. J. van der Groen en mr. D.M. Douwes, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Hessing, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld. De oudste rechter, de jongste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage I Tekst tenlasteleggingen Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 10.287579.23 1 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) door (telkens) (meermalen) voornoemde [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] direct en/of indirect e-mail berichten en/of whatsapp berichten en/of een audio bericht met bedreigende en/of intimiderende en/of beledigende en/of seksueel grensoverschrijdende teksten te sturen met het oogmerk die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf (telkens) (meermalen) om een ander, te weten, [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils), door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die ander en/of derden, te weten voornoemde medewerker(s) van het Leger des Heils wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten voornoemde medewerker(s) te bewegen om hem, verdachte, niet over te plaatsen naar een andere opvanglocatie en/of zijn medicatie in eigen beheer te krijgen en/of zijn zin te krijgen/door te voeren door (telkens) (veelvuldig, althans meermalen) direct en/of indirect voornoemde medewerker(s) e-mail berichten en/of whatsapp berichten en/of een audio bericht met bedreigende en/of intimiderende en/of beledigende en/of seksueel grensoverschrijdende teksten te sturen aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (telkens) (meermalen) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) en/of [slachtoffer 4] (wijkagent van politie eenheid Rotterdam) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door: - die [slachtoffer 2] één of meer whatsapp berichten te sturen met o.a. de volgende tekst: "Onee niet meerin mn buurt komen, mischien struikel je wel van de trap" en/of "Zeg heeeelemaaal niks meer tegen my, NIKS want daar word ik alleen maar aggresief van en kom niet meer langs ook niet met dat andere wijf,en pasop met oversteken...", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, Welke berichten indirect voor [slachtoffer 1] en/of direct voor die [slachtoffer 2] waren bestemd en/of - die [slachtoffer 3] één of meer e-mail bericht(en) te sturen met o.a. de volgende tekst: *"Ik heb gehoordt dat jullie my voor niets willen eruit kankeren... maar julie denken toch niet dat jullie dan van my af zyn...? Dán begindt de ellende pas echt...

Rechtbank Rotterdam Team straf Parketnummers: 10.287579.23, 10.061024.23 en 10.241047.23 (gevoegd ttz) Datum uitspraak: 4 september 2025 Tegenspraak Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de gevoegde zaken tegen de verdachte: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedatum 1] 1976, ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: [adres 1] , [postcode 1] [plaats 1] , raadsman mr. D.C.O. Ayinla, advocaat te Rotterdam. 1Onderzoek op de terechtzitting Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 21 augustus 2025. 2Tenlasteleggingen Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaardingen. De tekst van de tenlasteleggingen is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3Eis officier van justitie De officier van justitie mr. C. Brandwijk heeft gevorderd: bewezenverklaring van de op de dagvaarding met parketnummer 10.287579.23 ten laste gelegde feiten; bewezenverklaring van het op de dagvaarding met parketnummer 10.061024.23 ten laste gelegde feit; bewezenverklaring van de op de dagvaarding met parketnummer 10.241047.23 onder 1, 2 en onder 3 subsidiair ten laste gelegde feiten; veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 80 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 60 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, een locatieverbod bij het Leger des Heils [locatie] en een contactverbod met [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 4] . 4. Ontvankelijkheid officier van justitie 10.287579.23 (feit 1 en 3) en 10.241047.23 (feit 1) 4.1. Standpunt verdediging De verdediging heeft verzocht om de officier van justitie niet-ontvankelijk te verklaren in de zaak met parketnummer 10.287579.23 ten aanzien van de belaging (feit 1) en de belediging (feit 3) voor wat betreft [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] omdat zij geen klacht hebben ingediend, terwijl dat wel vereist is voor vervolging inzake deze klachtdelicten. Dat zij uitdrukkelijk vervolging wensen, blijkt niet uit de aangifte van [slachtoffer 1] . Daarnaast is verzocht om de officier van justitie eveneens niet-ontvankelijk te verklaren voor feit 1 op de dagvaarding met parketnummer 10.241047.23 aangezien ook in dit geval de benodigde klacht van aangeefster [slachtoffer 1] ontbreekt. 4.2. Standpunt officier van justitie De officier van justitie acht zichzelf ontvankelijk in de vervolging van alle feiten, ook in die gevallen waarin een klacht ontbreekt. Uit de aangiftes blijkt voor alle genoemde personen in de tenlasteleggingen een uitdrukkelijke wens tot vervolging. Daarnaast is door [slachtoffer 2] een wensenformulier ingevuld waaruit blijkt dat zij op de hoogte gehouden wenst te worden van de strafzaak. Daaruit komt haar wens tot vervolging eveneens naar voren. 4.3.

10.287579.23 (feit 1 en 3: belaging en belediging) De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 2] op 20 oktober 2022 aangifte heeft gedaan tegen de verdachte. Er is geen klacht bijgevoegd of later ingediend, terwijl dat wel vereist is voor vervolging van belaging en belediging. Echter, zij heeft wel een wensenformulier ingevuld waaruit blijkt dat zij informatie over de zaak wenst te ontvangen. Uit die wens in combinatie met de aangifte blijkt naar het oordeel van de rechtbank een uitdrukkelijke wens tot vervolging van de verdachte. De officier van justitie is daarom ontvankelijk voor zover feit 1 en 3 zien op aangeefster [slachtoffer 2] . Dit geldt niet voor [slachtoffer 3] . In het dossier zit geen aangifte of enige andere verklaring van haar. Zij wordt genoemd in de aangifte en aanvulling op de aangifte van [slachtoffer 1] als dat ze zich onveilig voelde, maar niet blijkt van een wens tot vervolging van de verdachte ter zake van de hier bedoelde feiten. De officier van justitie is dan ook niet-ontvankelijk in de vervolging van [slachtoffer 3] ten aanzien van feit 1 en 3. 10.241047.23 feit 1 Onder bovengenoemd parketnummer is als feit 1 smaadschrift tegen [slachtoffer 1] ten laste gelegd. De rechtbank stelt, met de raadsman, vast dat er geen klacht is ingediend voor deze specifieke verdenking. Echter, [slachtoffer 1] heeft op 28 september 2023 in de zaak met parketnummer 10.287579.23 aangifte gedaan tegen de verdachte en heeft daarin ook het feit dat apart ten laste is gelegd onder 10.241047.23, het afgeven van een brief bij de receptie, genoemd. In die zaak is wél een klacht ingediend. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt daaruit ook de wens tot vervolging inzake smaadschrift, en is de officier van justitie daarom ontvankelijk in de vervolging. 4.4.

De officier van justitie is niet-ontvankelijk ten aanzien de feiten, zoals ten laste gelegd onder feit 1 en 3 van parketnummer 10.287579.23, voor zover die gepleegd zijn jegens [slachtoffer 3] . Voor het overige is zij ontvankelijk. 5Waardering van het bewijs 5.1. Parketnummer 10.287579.23 5.1.1. Standpunt verdediging De verdachte dient te worden vrijgesproken van de onder 1 ten laste gelegde belaging van de medewerkers van het Leger des Heils. Uit het dossier kan onvoldoende worden afgeleid dat er daadwerkelijk sprake is van belaging. Voor wat betreft [slachtoffer 2] is de belagingsduur slechts 24 uur, en ten aanzien van [slachtoffer 3] zijn er enkel mails in de periode van 25 tot en met 27 oktober. Ten aanzien van de bedreiging, ten laste gelegd als feit 2, refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank. De verdachte moet worden vrijgesproken van de belediging van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 4] . Er is geen sprake van toezending of aanbieding van de uitlatingen aan deze personen nu er niet vanuit gegaan kon worden dat de berichten hen zouden bereiken. 5.2.2.

Feit 1: belaging medewerkers Leger des Heils Kort gezegd is sprake van belaging (ook wel stalking) wanneer iemand opzettelijk een ander herhaaldelijk lastigvalt waardoor een inbreuk wordt gemaakt op de persoonlijke levenssfeer. Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van belaging zijn verschillende factoren van belang: de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de gedragingen van de verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van het slachtoffer. Uit de rechtspraak van de Hoge Raad blijkt dat een kort tijdsbestek op zichzelf niet in de weg staat aan een bewezenverklaring van een stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, maar dat dan aanvullende vaststellingen nodig zijn over de aard, frequentie en intensiteit van de gedragingen. Uit het dossier blijkt dat [slachtoffer 2] op 10 en 11 oktober 2023 zeventig Whatsappberichten van de verdachte heeft ontvangen. De berichten werden binnen een relatief korte periode verstuurd, maar werden snel na elkaar verzonden en de inhoud daarvan was dreigend. Dat maakt dat de gedragingen zo intens en frequent zijn geweest dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van aangeefster stelselmatig was. Daarmee is belaging ten aanzien van [slachtoffer 2] bewezen. Tussen februari en oktober 2023 zijn direct aan, of bedoeld voor, aangeefster [slachtoffer 1] 45 e-mails, een whatsappbericht en een spraakbericht van 27 minuten gestuurd door de verdachte. Van belang daarbij is dat aangeefster de teammanager was van de locatie van het Leger des Heils waar de verdachte een woning had. In de berichten werd dreigende taal geuit en werden onwaarheden over aangeefster vermeld, zoals de verdachte ook zelf heeft verklaard. De rechtbank is van oordeel dat de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van deze gedragingen van de verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven van aangeefster [slachtoffer 1] – naar objectieve maatstaven bezien – zodanig zijn geweest dat sprake is van een stelselmatige inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer. De gedragingen van de verdachte waren er duidelijk op gericht om het (werk)leven van aangeefster te ontwrichten en om haar te dwingen om dit ongewenste gedrag van de verdachte te ondergaan, ofwel te dulden. Ook belaging van [slachtoffer 1] acht de rechtbank daarom bewezen. Feit 2: bedreiging medewerkers Leger des Heils en wijkagent De ten laste gelegde bedreigingen zijn door de verdachte bekend en er is geen verweer gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Dit feit zal daarom zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. Feit 3: belediging medewerkers Leger des Heils en wijkagent Voor een bewezenverklaring van belediging dient het (voorwaardelijk) opzet van de verdachte gericht te zijn op het beledigen van de persoon tegen wie hij de beledigende uiting richt. De verdachte heeft rechtstreeks beledigende teksten naar [slachtoffer 2] verstuurd, zodat de beledigingen aan haar adres in ieder geval bewezen kunnen worden. Voor [slachtoffer 1] geldt dat zij, als teammanager van het Leger des Heils, de beledigende teksten die betrekking op haar hadden heeft ontvangen dan wel doorgestuurd heeft gekregen van haar collega’s. De verdachte mocht ook verwachten dat de beledigende teksten [slachtoffer 1] via haar collega’s zouden bereiken. Dat was ook zijn bedoeling, de reden dat hij de teksten niet rechtstreeks aan haar zond was dat hij haar e-mailadres niet had. Dit is anders voor de beledigingen gericht tegen wijkagent [slachtoffer 4] . De teksten hebben hem niet direct bereikt en de verdachte hoefde er ook niet van uit te gaan dat het Leger des Heils de wijkagent daarvan op de hoogte zou brengen. Het voorgaande betekent dat de beledigingen van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] bewezen zijn en dat de verdachte wordt vrijgesproken van de belediging van [slachtoffer 4] . 5.2. Parketnummer 10.061024.23 en parketnummer 10.241047.23, feit 1 (smaadschrift) 5.2.1. Standpunt officier van justitie De officier van justitie acht smaadschrift tegen [slachtoffer 1] bewezen. In de zaak met parketnummer 10.061024.23 heeft zij aangifte gedaan en is de desbetreffende mail, die de verdachte naar zijn begeleider had gestuurd, bijgevoegd. Voor feit 1 ten laste gelegd onder 10.241047.23 geldt dat er aangifte is gedaan, een klacht is ingediend en dat de brief, die de verdachte bij de receptie had neergelegd, onderdeel uitmaakt van het dossier. Daarmee is voldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig voor tweemaal smaadschrift. 5.2.2.

Onder ‘ruchtbaarheid geven’ als bedoeld in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht dient te worden verstaan: het ter kennis van het publiek brengen. Met zodanig publiek is een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld. De rechtbank stelt vast dat de verdachte in de zaak met parketnummer 10.061024.23 een mail heeft verstuurd naar zijn persoonlijk begeleider waarin [slachtoffer 1] werd beschuldigd van diverse zaken. Uit de aangifte blijkt dat deze begeleider de mail aan [slachtoffer 1] heeft gegeven. Dit betekent dat slechts de begeleider de mail heeft gelezen alvorens [slachtoffer 1] deze ontving. Daarmee kan niet gesproken worden van een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. Uit het enkele versturen van de e-mail naar de persoonlijk begeleider kan niet worden afgeleid dat de verdachte heeft gehandeld met het kennelijke doel ruchtbaarheid te geven aan de beschuldigingen in die mail. Voor feit 1, ten laste gelegd onder 10.241047.23, geldt dat de verdachte een handgeschreven brief bij de receptie heeft afgegeven, welke [slachtoffer 1] een uur later heeft bereikt. In de aangifte wordt gesproken over het afgeven van de brief en niet over het (openbaar) neerleggen van die brief, zoals ten laste gelegd. Het enkele afgeven van een brief, welke [slachtoffer 1] daarna persoonlijk heeft ontvangen, is eveneens onvoldoende om te concluderen dat het doel was om ruchtbaarheid te geven aan de inhoud daarvan. Gelet op het voorgaande zal de verdachte worden vrijgesproken van smaadschrift, zoals ten laste gelegd onder beide parketnummers. 5.3. Parketnummer 10.241047.23, feit 2 en 3 5.3.1. Standpunt verdediging Ten aanzien van de onder dit parketnummer onder feit 2 ten laste gelegde belediging van de verbalisanten heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De verdachte dient echter vrijgesproken te worden van de onder feit 3 ten laste gelegde poging tot zware mishandeling dan wel bedreiging. De verdachte en de verbalisanten hebben een geheel andere lezing van wat er gebeurd is. In dit geval is er een reden om behoedzamer om te gaan met de verklaringen van de verbalisanten. De verdachte heeft verklaard nooit een zwaaiende, laat staan stekende, beweging te hebben gemaakt of te hebben gedreigd met de kapotte fles. De agenten stormden binnen en de verdachte was overrompeld, waardoor hij bevelen niet meekreeg. Het verhaal van de verdachte is geloofwaardig op dat punt. De verdachte is iemand die verbaal agressief uit de hoek kan komen, maar niet fysiek. Hij dient dan ook integraal te worden vrijgesproken. 5.3.2.

Feit 2: belediging verbalisanten De verdachte heeft bekend beledigingen te hebben geuit en er is geen verweer gevoerd dat strekt tot vrijspraak. De rechtbank merkt echter op dat niet is gebleken dat de ten laste gelegde beledigingen door de verdachte richting verbalisant [slachtoffer 6] zijn geuit, waardoor hij van dat gedeelte van de tenlastelegging zal worden vrijgesproken. Het feit zal verder zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. Feit 3: poging zware mishandeling dan wel bedreiging verbalisanten Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is van de primair ten laste gelegde poging tot zware mishandeling. De verdachte zal daarvan, zonder nadere motivering, worden vrijgesproken. De rechtbank is van oordeel dat het gedrag van de verdachte wel aangemerkt moet worden als bedreiging, zoals subsidiair ten laste is gelegd. Uit de processen-verbaal volgt dat de verdachte, toen de verbalisanten naar zijn kamer kwamen om hem aan te houden, de kapotte fles eerst verborgen hield en daarna omhoog heeft gebracht. De verbalisanten wilden hem aanhouden, maar de verdachte liet de fles niet direct vallen. Daarbij was de verdachte erg boos en zat hij hoog in zijn emoties. Naar geobjectiveerde maatstaven is onder deze omstandigheden sprake van een bedreiging, waarmee het subsidiair ten laste gelegde bewezen wordt verklaard. 5.4. Bewezenverklaring In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de bewezen verklaarde feiten op die wijze heeft begaan dat: 10.287579.23 1 primair hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) door (telkens) (meermalen) voornoemde [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] direct en/of indirect e-mail berichten en/of whatsapp berichten en/of een audio bericht met bedreigende en/of intimiderende en/of beledigende en/of seksueel grensoverschrijdende teksten te sturen met het oogmerk die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3], te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen; 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (telkens) (meermalen) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) en/of [slachtoffer 4] (wijkagent van politie eenheid Rotterdam) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door: - die [slachtoffer 2] één of meer whatsapp berichten te sturen met o.a. de volgende tekst: "Onee niet meerin mn buurt komen, mischien struikel je wel van de trap" en/of "Zeg heeeelemaaal niks meer tegen my, NIKS want daar word ik alleen maar aggresief van en kom niet meer langs ook niet met dat andere wijf,en pasop met oversteken...", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, Welke berichten indirect voor [slachtoffer 1] en/of direct voor die [slachtoffer 2] waren bestemd en/of - die [slachtoffer 3] één of meer e-mail bericht(en) te sturen met o.a. de volgende tekst: *"Ik heb gehoordt dat jullie my voor niets willen eruit kankeren... maar julie denken toch niet dat jullie dan van my af zyn...? Dán begindt de ellende pas echt... En dit zeg ik maar 1 keer..,...." en/of * "He teef, julie denken dat jullie my nêt als zo.n kankerjunky my ff eruit kunnen kankeren en my nooit meer teruh zien, denk je dat nou echt??? Als je dat denkt ben je echt een mongooltje, kijk over je schouder en ik ben daar, ik heb niets te verliezen, en jullie dan ook niet meer" en/of * "ik kom een keer vrij, en dan zijn jullie allebij van mij ... nr'eem jk alleby mee mn ksnker graf in we gaan met bn 3em dood" en/of * "Kijk goed om je schouder hoer net als liedihoer en JA dit is/zëkr Bedryging want ik kom Jullie haaaaaalen, want wr gaan mey zn allen naar fucking Hell" althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten indirect voor die [slachtoffer 1] en/of direct voor die [slachtoffer 3] waren bestemd en/of - die [slachtoffer 3] een spraakbericht te sturen via whats app met als inhoud o.a. "Zo ik kan maar beter niet zeggen wat ik ga doen. Want dan word ik nu al opgepakt door het arrestatieteam." en/of "En als ze me willen arresteren, dan sla ik gewoon dwars door zijn (die van [slachtoffer 4] ) kankerhoofd heen, 16 keer.", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten indirect voor [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] en/of direct voor die [slachtoffer 3] waren bestemd; 3 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (telkens) (meermalen) opzettelijk [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) en/of [slachtoffer 4] (wijkagent van politie eenheid Rotterdam), door een toegezonden of aangeboden geschrift en/of spraakbericht, heeft beledigd, door: - ( meermalen) die Van [slachtoffer 2] whats app berichten te sturen met als inhoud o.a. "NSB" en/of "zielig kanker persoon ben je", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of - die [slachtoffer 3] veelvuldig, althans meermalen, e-mail berichten te sturen met als inhoud o.a.

8.1. Algemene overweging De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 8.2.

De verdachte heeft gedurende een periode van ongeveer een jaar veel onrust veroorzaakt op de locatie van het Leger des Heils waar hij op dat moment woonde. Vanuit zijn boosheid heeft hij verschillende werknemers belaagd, beledigd en zelfs bedreigd. Ook de wijkagent die betrokken was bij de woonlocatie is door de verdachte bedreigd en beledigd. Toen de verdachte uiteindelijk aangehouden werd voor de belediging van de wijkagent, heeft hij verbalisanten bedreigd met een kapotte fles. Het gedrag van de verdachte is kwalijk te noemen en de rechtbank rekent hem dit aan. Hij heeft zich op respectloze wijze geuit tegen mensen die hem juist probeerden te helpen. De verdachte heeft zich laten leiden door zijn eigen frustratie en boosheid en geen oog gehad voor de gevolgen voor de aangevers. 8.3. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte Strafblad Uit een uittreksel uit de justitiële documentatie van 7 maart 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Rapportages [psycholoog] heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 29 maart 2024. Dit rapport houdt onder meer het dat bij de verdachte sprake was van meerdere stoornissen ten tijde van het plegen van het ten laste gelegde. Deze meervoudige pathologie heeft substantieel doorgewerkt in het tenlastegelegde waardoor wordt geadviseerd om hem de feiten in verminderde mate toe te rekenen. De kans op herhaling van feiten als thans tenlastegelegd wordt, indien de verdachte geen enkele vorm van begeleiding en/of behandeling krijgt, al op relatief korte termijn ingeschat als matig en kan op wat langere termijn snel oplopen naar hoog. Om de kans op herhaling te verkleinen is het van belang dat de verdachte de structuur, de zorg, de begeleiding en de medicamenteuze behandeling wordt geboden die hij al sinds lange tijd bij het Leger des Heils heeft gekregen. Daarnaast is het van belang dat de verdachte ambulant behandeld wordt, met aandacht voor (continuering van de) medicamenteuze behandeling en eventuele traumabehandeling. Plaatsing in een instelling voor begeleid wonen van het Leger des Heils in combinatie met ambulante (psychiatrische) behandeling en begeleiding door een FACT-team kan plaatsvinden in het kader van een bijzondere voorwaarde bij een deels voorwaardelijke straf, met daarbij toezicht van de reclassering, al heeft hij aversie jegens de reclassering. Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 15 juli 2024. Dit rapport houdt onder meer het volgende in: De verdachte woont momenteel in een hotel waar hij geplaatst is door de zorg vanuit het Leger des Heils. Deze zorg ontvangt hij middels een WLZ-indicatie. De verdachte heeft nog niet eerder onder reclasseringstoezicht gestaan. Hij wil echter absoluut niet meewerken met de reclassering. Vanuit de risico’s, die worden ingeschat als gemiddeld tot hoog, ziet de reclassering voldoende aanleiding om in te zetten op gedragsverandering en risicobeperking. Echter is er om interventies in een justitieel kader in te zetten met een kans van slagen, enige medewerking nodig van de verdachte. Deze ontbreekt geheel. Naar inschatting maakt het geheel van problematiek reclasseringstoezicht op bijzondere voorwaarden niet uitvoerbaar. Het onttrekkingsrisico is daarvoor te groot. Onttrekking zou bovendien leiden tot het eindigen van zorg, terwijl de problematiek een levenslang kader vereist, zoals reeds is toegewezen in de vorm van de WLZ-indicatie. De reclassering adviseert dan ook een straf zonder bijzondere voorwaarden. Wel wordt geadviseerd een contact- en gebiedsverbod als vrijheidsbeperkende maatregelen op te leggen om de slachtoffers te kunnen beschermen. Huidige persoonlijke omstandigheden De rapporten dateren van maart en juli 2024, ruim een jaar voor de inhoudelijke behandeling van de zaken. Ter zitting heeft de verdachte verklaard dat hij sinds drie weken een eigen woning heeft, waar hij helemaal tot rust komt. Door gezondheidsproblemen als gevolg van een val kan hij momenteel niet werken. Hij krijgt een uitkering. Zijn bewindvoerder is bezig met zijn schulden. 8.4.

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. Nu de conclusies van de psycholoog gedragen worden door de bevindingen en door hetgeen ook overigens op de terechtzitting is gebleken, neemt de rechtbank die conclusies over en maakt die tot de hare. De verdachte wordt dus in verminderde mate toerekeningsvatbaar geacht. Gezien de ernst en de hoeveelheid van de feiten en de langere periode waarin deze hebben plaatsgevonden, kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De rechtbank stelt vast dat de feiten inmiddels langere tijd geleden zijn gepleegd en dat er zich na het vertrek van de verdachte uit de [locatie] van het Leger des Heils ook geen nieuwe incidenten meer hebben plaatsgevonden. Zoals uit de gegeven toelichting ter zitting is gebleken, gaat het naar omstandigheden goed met de verdachte. Daarnaast heeft de verdachte geen relevante recidive en is hij verminderd toerekeningsvatbaar. Gelet op al het voorgaande zal de rechtbank de op te leggen onvoorwaardelijke gevangenisstraf dan ook beperken tot de tijd die de verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Het overige deel van de gevangenisstraf zal voorwaardelijk worden opgelegd. Deze voorwaardelijke gevangenisstraf dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Aan dit voorwaardelijke strafdeel zal een proeftijd van twee jaren worden verbonden. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een kortere proeftijd, zoals verzocht door de raadsman. Hierbij heeft de rechtbank mede gelet op het feit dat de rechtbank een locatieverbod en een contactverbod zal opleggen als bijzondere voorwaarden. Het is wenselijk om deze voor langere tijd te kunnen monitoren. Gelet op het tijdsverloop zal geen 38v-maatregel opgelegd worden, zoals wel door de reclassering was geadviseerd. De rechtbank zal de reclassering wel volgen in het advies om geen meldplicht op te leggen nu de verdachte daar niet gemotiveerd voor is. Alles afwegend wordt een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht (zijnde 20 dagen), waarvan 40 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren opgelegd met daaraan als bijzondere voorwaarden verbonden een locatieverbod en een contactverbod zoals hierna vermeld. 9Vorderingen benadeelde partijen In de zaak met parketnummer 10.287579.23 bevinden zich vorderingen benadeelde partijen van zowel [slachtoffer 2] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 4] . Echter, op deze formulieren staat verder geen informatie of verzocht bedrag vermeld. Om die reden zal de rechtbank de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren in hun vorderingen. 10Toepasselijke wettelijke voorschriften Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 57, 266, 267, 285 en 285b van het Wetboek van Strafrecht. 11Bijlagen De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

De rechtbank: verklaart de officier van justitie niet-ontvankelijk in de vervolging voor zover het [slachtoffer 3] betreft onder feit 1 en 3 van parketnummer 10.287579.23; verklaart de officier van justitie voor het overige ontvankelijk in de vervolging; verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder parketnummer 10.061024.23 ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder parketnummer 10.241047.23 onder 1 ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart bewezen, dat de verdachte de onder parketnummer 10.287579.23 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart bewezen, dat de verdachte de onder parketnummer 10.241047.23 onder 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte (ook) daarvan vrij; stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten; verklaart de verdachte strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 60 (zestig) dagen; bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 40 (veertig) dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten; verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 (twee) jaren; tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft; stelt als algemene voorwaarde: - de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken; stelt als bijzondere voorwaarden: 1. gebiedsverbod: de veroordeelde zal zich niet ophouden op de locatie van het Leger des Heils, gelegen op het [adres 2] , [postcode 2] te [plaats 2] ; 2. contactverbod: de veroordeelde heeft of zoekt gedurende de proeftijd op geen enkele wijze – direct of indirect – contact met: - [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 2] 1997 te [geboorteplaats 2] ; - [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 3] 1980 te [geboorteplaats 3] ; - [slachtoffer 3] , werkzaam bij het Leger des Heils, [locatie] ; - [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] 1981 te [geboorteplaats 2] ; zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt; beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, zijnde 20 (twintig) dagen, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht; heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte, die bij eerdere beslissing is geschorst; verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in de vordering; verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1] niet-ontvankelijk in de vordering; verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 4] niet-ontvankelijk in de vordering. Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Bade, voorzitter, en mrs. J. van der Groen en mr. D.M. Douwes, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Hessing, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld. De oudste rechter, de jongste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage I Tekst tenlasteleggingen Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 10.287579.23 1 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) door (telkens) (meermalen) voornoemde [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] direct en/of indirect e-mail berichten en/of whatsapp berichten en/of een audio bericht met bedreigende en/of intimiderende en/of beledigende en/of seksueel grensoverschrijdende teksten te sturen met het oogmerk die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf (telkens) (meermalen) om een ander, te weten, [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils), door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die ander en/of derden, te weten voornoemde medewerker(s) van het Leger des Heils wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten voornoemde medewerker(s) te bewegen om hem, verdachte, niet over te plaatsen naar een andere opvanglocatie en/of zijn medicatie in eigen beheer te krijgen en/of zijn zin te krijgen/door te voeren door (telkens) (veelvuldig, althans meermalen) direct en/of indirect voornoemde medewerker(s) e-mail berichten en/of whatsapp berichten en/of een audio bericht met bedreigende en/of intimiderende en/of beledigende en/of seksueel grensoverschrijdende teksten te sturen aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (telkens) (meermalen) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) en/of [slachtoffer 4] (wijkagent van politie eenheid Rotterdam) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door: - die [slachtoffer 2] één of meer whatsapp berichten te sturen met o.a. de volgende tekst: "Onee niet meerin mn buurt komen, mischien struikel je wel van de trap" en/of "Zeg heeeelemaaal niks meer tegen my, NIKS want daar word ik alleen maar aggresief van en kom niet meer langs ook niet met dat andere wijf,en pasop met oversteken...", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, Welke berichten indirect voor [slachtoffer 1] en/of direct voor die [slachtoffer 2] waren bestemd en/of - die [slachtoffer 3] één of meer e-mail bericht(en) te sturen met o.a. de volgende tekst: *"Ik heb gehoordt dat jullie my voor niets willen eruit kankeren... maar julie denken toch niet dat jullie dan van my af zyn...? Dán begindt de ellende pas echt...

En dit zeg ik maar 1 keer..,...." en/of * "He teef, julie denken dat jullie my nêt als zo.n kankerjunky my ff eruit kunnen kankeren en my nooit meer teruh zien, denk je dat nou echt??? Als je dat denkt ben je echt een mongooltje, kijk over je schouder en ik ben daar, ik heb niets te verliezen, en jullie dan ook niet meer" en/of * "ik kom een keer vrij, en dan zijn jullie allebij van mij ... nr'eem jk alleby mee mn ksnker graf in we gaan met bn 3em dood" en/of * "Kijk goed om je schouder hoer net als liedihoer en JA dit is/zëkr Bedryging want ik kom Jullie haaaaaalen, want wr gaan mey zn allen naar fucking Hell" althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten indirect voor die [slachtoffer 1] en/of direct voor die [slachtoffer 3] waren bestemd en/of - die [slachtoffer 3] een spraakbericht te sturen via whats app met als inhoud o.a. "Zo ik kan maar beter niet zeggen wat ik ga doen. Want dan word ik nu al opgepakt door het arrestatieteam." en/of "En als ze me willen arresteren, dan sla ik gewoon dwars door zijn (die van [slachtoffer 4] ) kankerhoofd heen, 16 keer.", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten indirect voor [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] en/of direct voor die [slachtoffer 3] waren bestemd; 3 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (telkens) (meermalen) opzettelijk [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) en/of [slachtoffer 4] (wijkagent van politie eenheid Rotterdam), door een toegezonden of aangeboden geschrift en/of spraakbericht, heeft beledigd, door: - ( meermalen) die Van [slachtoffer 2] whats app berichten te sturen met als inhoud o.a. "NSB" en/of "zielig kanker persoon ben je", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of - die [slachtoffer 3] veelvuldig, althans meermalen, e-mail berichten te sturen met als inhoud o.a. "slet" en/of "NSB" en/of "politiehomo's" en/of "teef" en/of " [naam 4] hoer" en/of "pedo" en/of " [naam 1] wijkhomo", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of - die [slachtoffer 3] een spraakbericht te sturen via whatsapp waarin hij, verdachte, veelvuldig, althans meermalen, zegt: "Hey [naam 2] kankerhoertje" en/of " [naam 3] de mega kankersletterige kankerhoer" en/of " [naam 1] kankerpolitiehomo", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten en/of spraakbericht direct voor die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of indirect voor die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] was/waren bestemd; 10.061024.23 hij op of omstreeks 24 januari 2023 te Rotterdam, althans in Nederland opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, door een of meerdere e-mailberichten naar een collega van die [slachtoffer 1] te sturen met daarin (onder andere) de volgende teksten: - " dat wyf is pedo", -"ik gaat aangifte doen tegen die bydehande kankerhoer van die [naam 3] , wegens sexueele intimidatie, want ik moest van haar sexsueele handeling plegen wat ik niet wilde want anders drygde ze me op straat te zetten", - " we gaan met zn allen aangifte doen, tegen die slet van [naam 3] hoer, en ze loopt tegen iedereen sexueele advanses te maken" en/of - " ben niet gediend van die sexueele advanses van haar en schakel mn advocaat in en televisiprogrammas"; 10.241047.23 hij op of omstreeks 19 september 2023 te Rotterdam, opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, door een brief met de tekst: "het hele korps zal weten dat jullie elkaar naaien" bij de receptie van het Leger des Heils neer te leggen; 2 hij op of omstreeks 19 september 2023 te Rotterdam, opzettelijk een of meerdere ambtena(a)r(en), te weten [slachtoffer 4] (brigadier bij de Eenheid Rotterdam) en/of [slachtoffer 5] (hoofdagent bij de Eenheid Rotterdam) en/of [slachtoffer 6] (hoofdagent bij de Eenheid Rotterdam), gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/haar/hun bediening, in zijn/haar/hun tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem/haar /hen de woorden toe te voegen: - " kanker politie" en/of - " kanker leiers" en/ of - " kanker jood" en/of - " kanker hoer", althans woorden van gelijke beledigende aard en/ of strekking; 3 hij op of omstreeks 19 september 2023 te Rotterdam, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 4] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, een kapotte glazen fles, althans een scherp en/ of puntig voorwerp, boven het hoofd heeft vastgehouden en/of (vervolgens) in dreigende houding richting die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 4] heeft bewogen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 19 september 2023 te Rotterdam, een of meerdere ambtena(a)r(en), te weten [slachtoffer 4] (brigadier bij de Eenheid Rotterdam) en/of [slachtoffer 5] (hoofdagent bij de Eenheid Rotterdam) en/of [slachtoffer 6] (hoofdagent bij de Eenheid Rotterdam, heeft bedreigd met - enig misdrijf tegen het leven gericht en/of - zware mishandeling, door een kapotte fles, althans een scherp en/ of puntig voorwerp, in de richting van die [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] te bewegen terwijl dit feit werd gepleegd tegen die [slachtoffer 4] en/ of [slachtoffer 5] en/ of [slachtoffer 6] in diens hoedanigheid van ambtenaar van politie.

En dit zeg ik maar 1 keer..,...." en/of * "He teef, julie denken dat jullie my nêt als zo.n kankerjunky my ff eruit kunnen kankeren en my nooit meer teruh zien, denk je dat nou echt??? Als je dat denkt ben je echt een mongooltje, kijk over je schouder en ik ben daar, ik heb niets te verliezen, en jullie dan ook niet meer" en/of * "ik kom een keer vrij, en dan zijn jullie allebij van mij ... nr'eem jk alleby mee mn ksnker graf in we gaan met bn 3em dood" en/of * "Kijk goed om je schouder hoer net als liedihoer en JA dit is/zëkr Bedryging want ik kom Jullie haaaaaalen, want wr gaan mey zn allen naar fucking Hell" althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten indirect voor die [slachtoffer 1] en/of direct voor die [slachtoffer 3] waren bestemd en/of - die [slachtoffer 3] een spraakbericht te sturen via whats app met als inhoud o.a. "Zo ik kan maar beter niet zeggen wat ik ga doen. Want dan word ik nu al opgepakt door het arrestatieteam." en/of "En als ze me willen arresteren, dan sla ik gewoon dwars door zijn (die van [slachtoffer 4] ) kankerhoofd heen, 16 keer.", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten indirect voor [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] en/of direct voor die [slachtoffer 3] waren bestemd; 3 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 10 oktober 2022 tot en met 27 oktober 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (telkens) (meermalen) opzettelijk [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] (medewerkers van het Leger des Heils) en/of [slachtoffer 4] (wijkagent van politie eenheid Rotterdam), door een toegezonden of aangeboden geschrift en/of spraakbericht, heeft beledigd, door: - ( meermalen) die Van [slachtoffer 2] whats app berichten te sturen met als inhoud o.a. "NSB" en/of "zielig kanker persoon ben je", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of - die [slachtoffer 3] veelvuldig, althans meermalen, e-mail berichten te sturen met als inhoud o.a. "slet" en/of "NSB" en/of "politiehomo's" en/of "teef" en/of " [naam 4] hoer" en/of "pedo" en/of " [naam 1] wijkhomo", althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of - die [slachtoffer 3] een spraakbericht te sturen via whatsapp waarin hij, verdachte, veelvuldig, althans meermalen, zegt: "Hey [naam 2] kankerhoertje" en/of " [naam 3] de mega kankersletterige kankerhoer" en/of " [naam 1] kankerpolitiehomo", althans woorden van gelijke aard en/of strekking, welke berichten en/of spraakbericht direct voor die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of indirect voor die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 4] was/waren bestemd; 10.061024.23 hij op of omstreeks 24 januari 2023 te Rotterdam, althans in Nederland opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, door een of meerdere e-mailberichten naar een collega van die [slachtoffer 1] te sturen met daarin (onder andere) de volgende teksten: - " dat wyf is pedo", -"ik gaat aangifte doen tegen die bydehande kankerhoer van die [naam 3] , wegens sexueele intimidatie, want ik moest van haar sexsueele handeling plegen wat ik niet wilde want anders drygde ze me op straat te zetten", - " we gaan met zn allen aangifte doen, tegen die slet van [naam 3] hoer, en ze loopt tegen iedereen sexueele advanses te maken" en/of - " ben niet gediend van die sexueele advanses van haar en schakel mn advocaat in en televisiprogrammas"; 10.241047.23 hij op of omstreeks 19 september 2023 te Rotterdam, opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, door een brief met de tekst: "het hele korps zal weten dat jullie elkaar naaien" bij de receptie van het Leger des Heils neer te leggen; 2 hij op of omstreeks 19 september 2023 te Rotterdam, opzettelijk een of meerdere ambtena(a)r(en), te weten [slachtoffer 4] (brigadier bij de Eenheid Rotterdam) en/of [slachtoffer 5] (hoofdagent bij de Eenheid Rotterdam) en/of [slachtoffer 6] (hoofdagent bij de Eenheid Rotterdam), gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/haar/hun bediening, in zijn/haar/hun tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem/haar /hen de woorden toe te voegen: - " kanker politie" en/of - " kanker leiers" en/ of - " kanker jood" en/of - " kanker hoer", althans woorden van gelijke beledigende aard en/ of strekking; 3 hij op of omstreeks 19 september 2023 te Rotterdam, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 4] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, een kapotte glazen fles, althans een scherp en/ of puntig voorwerp, boven het hoofd heeft vastgehouden en/of (vervolgens) in dreigende houding richting die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 4] heeft bewogen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 19 september 2023 te Rotterdam, een of meerdere ambtena(a)r(en), te weten [slachtoffer 4] (brigadier bij de Eenheid Rotterdam) en/of [slachtoffer 5] (hoofdagent bij de Eenheid Rotterdam) en/of [slachtoffer 6] (hoofdagent bij de Eenheid Rotterdam, heeft bedreigd met - enig misdrijf tegen het leven gericht en/of - zware mishandeling, door een kapotte fles, althans een scherp en/ of puntig voorwerp, in de richting van die [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] te bewegen terwijl dit feit werd gepleegd tegen die [slachtoffer 4] en/ of [slachtoffer 5] en/ of [slachtoffer 6] in diens hoedanigheid van ambtenaar van politie.