ECLI:NL:RBROT:2024:9508

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10810950 CV EXPL 23-31367 datum uitspraak: 6 september 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van [eiser] , woonplaats: Rotterdam, eiser, gemachtigde: [persoon A] , tegen Quick Goods B.V., vestigingsplaats: Capelle aan den IJssel, gedaagde, vertegenwoordigd door: [persoon B] . De partijen worden hierna ‘ [eiser] ’ en ‘Quick Goods’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 16 november 2023, met bijlagen; het antwoord; de brief van [eiser] , met aanvullende bijlagen. 1.2. Op 30 juli 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig [eiser] met zijn gemachtigde en namens Quick Goods de heer [persoon B] . Ter zitting zijn door [eiser] aan de kantonrechter en Quick Goods een tweetal afbeeldingen getoond waarvan er één als aanvullende bijlage is overgelegd.

Waar gaat de zaak over? 2.1. [eiser] stelt op 8 december 2020 via Bol.com bij Quick Goods een Samsung Smart TV UE50TU80000 – 4K TV (Benelux model) (hierna: televisie model Benelux) te hebben gekocht voor een bedrag van € 489,-. Quick Goods heeft volgens [eiser] primair ondeugdelijk gepresteerd door een verkeerde televisie te leveren. Subsidiair geldt dat de geleverde televisie non-conform is omdat deze al na 2,8 jaar defect is geraakt en onbruikbaar is geworden. [eiser] eist dat de koopovereenkomst wordt ontbonden en dat Quick Goods wordt veroordeeld tot terugbetaling van het aankoopbedrag met buitengerechtelijke kosten en rente. Ook eist [eiser] dat Quick Goods wordt veroordeeld tot terugname van de televisie dan wel de afstand doening daarvan. 2.2. Quick Goods betwist dat er een koopovereenkomst tussen partijen tot stand is gekomen en dat de aan [eiser] geleverde televisie van Quick Goods afkomstig is. Als er tussen partijen wel een koopovereenkomst tot stand is gekomen betwist Quick Goods bovendien de verkeerde televisie te hebben geleverd. [eiser] heeft volgens Quick Goods geen recht op teruggave van het volledige aankoopbedrag omdat hij drie jaar gebruik heeft kunnen maken van de televisie. 2.3. De kantonrechter is van oordeel dat er tussen partijen een koopovereenkomst met betrekking tot een televisie model Benelux tot stand is gekomen en dat Quick Goods tekort is geschoten in de nakoming van die koopovereenkomst. Deze tekortkoming levert een grond voor ontbinding van de koopovereenkomst op. Quick Goods is als gevolg daarvan gehouden tot terugbetaling van het aankoopbedrag met buitengerechtelijke kosten en rente alsook tot de terugname van de aan [eiser] geleverde televisie. Hierna zal worden toegelicht hoe de kantonrechter tot dit oordeel is gekomen. Tussen partijen is een koopovereenkomst tot stand gekomen 2.4. Naar het oordeel van de kantonrechter is voldoende komen vast te staan dat er tussen partijen een koopovereenkomst met betrekking tot de aankoop van een televisie model Benelux voor een bedrag van € 489,- tot stand is gekomen. 2.5. Dit baseert de kantonrechter op de door [eiser] bij de aanvullende bijlagen overgelegde factuur. Op deze factuur staan de gegevens van partijen vermeld en dat het gaat om de aankoop van een televisie model Benelux tegen een aankoopprijs van € 489. Daarbij komt dat Quick Goods ter zitting heeft erkend dat [eiser] klant bij haar is, alsook dat de klantenservice in het systeem van Quick Goods een bestelling van [eiser] van destijds heeft kunnen terugvinden. 2.6. De tussen partijen gesloten koopovereenkomst kan worden aangemerkt als een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1 sub a BW. Het gaat namelijk om een koop met betrekking tot een roerende zaak die is gesloten door Quick Goods als verkoper, die daarbij handelde in de uitoefening van haar bedrijf, en [eiser] als koper, die als natuurlijk persoon handelde buiten zijn beroeps- of bedrijfsactiviteiten. Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van titel 1 van Boek 7 van het BW niet ten nadele van de koper worden afgeweken (artikel 7:6 lid 1 BW). Wettelijk kader 2.7. In de wet is bepaald dat de consumentkoper bevoegd is om de overeenkomst te ontbinden als het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit) (artikel 7:22 lid 1 onder a BW). Deze ontbindingsbevoegdheid ontstaat pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden of verkoper is tekortgeschoten in zijn verplichting tot herstel of vervanging van het geleverde binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper (artikel 7:22 lid 2 BW). 2.8. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen (artikel 7:17 lid 1 en 2 BW). Een zaak beantwoord evenmin aan de overeenkomst als een andere zaak wordt geleverd dan is overeengekomen of een zaak van een andere soort (artikel 17 lid 3 BW). 2.9. Ten aanzien van de vraag welke levensduur de consumentkoper van een product mag verwachten heeft de Nederlandse wetgever niet gekozen voor een vaste termijn maar voor een open systeem. Dit betekent dat de invulling van deze conformiteitseis afhangt van de specifieke omstandigheden. Daarbij is beargumenteerd dat sommige producten moeten voldoen aan een verwachte levensduur van twee jaren, terwijl bij andere producten vijf jaar of meer verwacht mag worden. Als voorbeeld is hierbij gegeven dat een consument bij de koop van een nieuwe smart tv, auto of computer een langere gebruiksduur dan twee jaar mag verwachten. Quick Goods heeft een verkeerd product aan [eiser] geleverd 2.10. De kantonrechter is van oordeel dat voldoende is komen vast te staan dat de aan [eiser] geleverde Samsung televisie met modelnummer [modelnummer] (hierna: televisie model Hongaars) van Quick Goods afkomstig is. Dit baseert de kantonrechter op het volgende. 2.11. [eiser] heeft ter zitting aan de kantonrechter en Quick Goods een afbeelding getoond van de verzendsticker en de modelsticker die zich bevinden op de doos waarin hij de televisie geleverd heeft gekregen. Ook heeft [eiser] een afbeelding overgelegd van de modelsticker die zich bevindt op de achterzijde van de aan hem geleverde televisie. De kantonrechter heeft op basis van deze afbeeldingen vastgesteld dat op de beide modelstickers het modelnummer [modelnummer] staat vermeld. Daarnaast heeft de kantonrechter geconstateerd dat op de verzendsticker als geadresseerde staat vermeld ‘ [persoon C] ’ en als afzender ‘Quick Goods’ gevestigd op een adres te Heijnenoord. 2.12. [eiser] heeft ter zitting desgevraagd (en onbetwist) gesteld dat hij de naam [persoon C] in het verleden (vanwege privacy-redenen) op het internet gebruikte voor het doen van bestellingen. Door Quick Goods is daarnaast bevestigd dat zij ten tijde van de aankoop van de televisie in Heijnenoord gevestigd zat en dat zij destijds zowel de televisie model Benelux als de televisie model Hongaars in haar assortiment had. Na het tonen van de afbeeldingen ter zitting is door Quick Goods bovendien ook niet meer betwist dat de aan [eiser] geleverde televisie model Hongaars door haar geleverd is. 2.13. De aan [eiser] geleverde televisie betreft een ander model dan de televisie die hij uit hoofde van de koopovereenkomst van Quick Goods geleverd had moeten krijgen. Dit levert een tekortkoming op in de nakoming van de koopovereenkomst. De levering van een andere zaak dan is overeengekomen beantwoord namelijk niet aan de overeenkomst. Quick Goods heeft een non-conform product aan [eiser] geleverd 2.14. De kantonrechter is daarnaast van oordeel dat de door Quick Goods geleverde televisie niet de eigenschappen bezit die [eiser] bij normaal gebruik op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Dit levert eveneens een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst op. 2.15. Als onbetwist staat vast dat de aan [eiser] geleverde televisie na 2,8 jaar defect is geraakt en onbruikbaar is geworden. Daarbij geldt dat gesteld nog gebleken is dat [eiser] niet op normale wijze van de televisie gebruik heeft gemaakt.

De kantonrechter: 3.1. ontbindt de koopovereenkomst tussen partijen; 3.2. veroordeelt Quick Goods om aan [eiser] te betalen € 577,75 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 489.- vanaf 31 oktober 2023 tot de dag dat volledig is betaald; 3.3. veroordeelt Quick Goods tot terugname van de televisie in de staat waarin deze zich thans bevindt; 3.4. veroordeelt Quick Goods in de proceskosten, die aan de kant van [eiser] worden begroot op € 683,92; 3.5. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 3.6. wijst al het andere af. Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Bezuijen en in het openbaar uitgesproken. 495 Zie MvT, Kamerstukken II 2020/21, 35734, nr. 3, p. 21

Quick Goods heeft voor wat betreft de gebruiksduurverwachting van een televisie verwezen naar de richtlijn van Uneto en de kantonrechter acht het redelijk om hierbij aan te sluiten. Op grond van de richtlijn van Uneto-VNI bedraagt de gemiddelde gebruiksduurverwachting van een televisie met een aanschafwaarde van € 489,- 4 jaar. Naar het oordeel van de kantonrechter mocht [eiser] in redelijkheid dan ook verwachten dat hij van de televisie in ieder geval langer dan 2,8 jaar zonder problemen gebruik zou kunnen maken. De geleverde televisie voldoet hier niet aan. De tekortkomingen rechtvaardigen de ontbinding van de koopovereenkomst 2.16. De tekortkomingen van Quick Goods in de nakoming van de koopovereenkomst, en dan met name de omstandigheid dat aan [eiser] een verkeerd product is geleverd, leveren naar het oordeel van de kantonrechter een grond voor ontbinding van die koopovereenkomst op. 2.17. Vast staat dat [eiser] een ander model televisie geleverd heeft gekregen dan dat hij heeft aangekocht. Gesteld nog gebleken is dat de televisie model Hongaars dezelfde (dan wel een betere) kwaliteit heeft als de televisie model Benelux. Daarnaast heeft de omstandigheid, inhoudende dat er een verkeerd model televisie is geleverd, gemaakt dat [eiser] na het defect raken van zijn televisie niet in aanmerking is gekomen voor de coulance regeling van Samsung. Dit tezamen met het defect raken van de televisie heeft dan ook gemaakt dat [eiser] al na 2,8 jaar met een onbruikbare televisie is komen te zitten. Dit rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter de ontbinding van de koopovereenkomst. 2.18. Quick Goods is, ondanks een door [eiser] gedaan verzoek daartoe, niet tot (kosteloos) herstel of vervanging van de televisie overgegaan. Quick Goods is daarmee tekortgeschoten in haar verplichting tot herstel of vervanging van de televisie binnen een redelijke termijn terwijl dit wel van haar gevergd kon worden. [eiser] is dan ook bevoegd de koopovereenkomst te ontbinden. 2.19. De omstandigheid dat [eiser] pas eind 2023 heeft geklaagd over het defect raken van de televisie alsook de omstandigheid dat door Quick Goods een verkeerd model televisie is geleverd, kan naar het oordeel van de kantonrechter in redelijkheid niet aan [eiser] worden tegen geworpen en maakt niet dat [eiser] daarmee zijn rechten heeft verspeeld. 2.20. [eiser] heeft kort na het defect gaan van zijn televisie geklaagd bij Quick Goods. Vervolgens is [eiser] er pas na het defect raken van zijn televisie, en nadat hij hierop door CE Repair Services is gewezen, bekend mee geworden dat hij een verkeerd model televisie geleverd heeft gekregen. Daarvan is door [eiser] nadien direct melding bij Quick Goods gemaakt. [eiser] heeft dan ook binnen bekwame tijd nadat hij er bekend mee is geworden dat de geleverde televisie niet aan de koopovereenkomst beantwoordde geklaagd. [eiser] mocht er na de levering van de televisie in beginsel op vertrouwen dat hij de juiste televisie geleverd had gekregen en door hem is ook gesteld dat hij daarop heeft vertrouwd. Naar het oordeel van de kantonrechter kon van [eiser] als koper in redelijkheid niet worden verlangd dat hij na de levering alle codes zou controleren en het verschil in codes zou moeten hebben opgemerkt. Gevolgen van de ontbinding 2.21. Door de ontbinding van de koopovereenkomst zijn over en weer ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan. Dit betekent in beginsel dat Quick Goods de volledige koopprijs van de televisie van € 489,- aan [eiser] moet terugbetalen en dat [eiser] de televisie aan Quick Goods moet terug leveren in de staat waarin deze zich bij de levering bevond. 2.22. [eiser] kan zijn verbintenis tot teruglevering niet volledig nakomen. De televisie kan immers wel worden terug geleverd maar de televisie is defect geraakt en inmiddels ook ouder geworden. De omstandigheid dat de televisie defect is geraakt betreft echter een omstandigheid die niet aan [eiser] kan worden toegerekend. Daarnaast volgt uit artikel 7:10 lid 3 BW dat als de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koopovereenkomst inroept, de achteruitgang van de zaak voor rekening van Quick Goods als verkoper komt. De kantonrechter zal Quick Goods dan ook veroordelen tot terugname van de televisie in de staat waarin deze zich thans bevindt. 2.23. Volgens Quick Goods kan zij niet worden gehouden tot terugbetaling van de volledige aankoopprijs omdat [eiser] gedurende bijna drie jaar wel het genot van de televisie heeft gehad. Dit verweer treft naar het oordeel van de kantonrechter geen doel. 2.24. In dit geval sluit de aard van de prestatie niet uit dat zij ongedaan wordt gemaakt. De televisie kan immers worden teruggegeven. Het bepaalde in artikel 6:272 BW kan gelet daarop, en voor zover Quick Goods zich daarop al heeft willen beroepen, in ieder geval niet als een grondslag voor de gestelde waardevergoeding dienen. Voor zover Quick Goods heeft willen betogen dat [eiser] ongerechtvaardigd is verrijkt slaagt dit beroep evenmin. Uitgangspunt is dat de verkoper het risico van zijn tekortkoming in de uitvoering van de verplichtingen uit de overeenkomst moet dragen. [eiser] hoefde er geen rekening mee te houden dat de geleverde televisie niet aan de koopovereenkomst beantwoordde. De omstandigheid dat hij pas 2,8 jaar na levering heeft ontdekt dat niet de juiste televisie is geleverd en hij daarvan in de tussentijd wel het gebruik heeft gehad kan weliswaar maken dat hij is verrijkt, maar die verrijking is niet ongerechtvaardigd. Evenmin acht de kantonrechter het uitblijven van een gebruiksvergoeding in dit geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Quick Goods wordt dan ook veroordeeld tot terugbetaling van de volledige aanschafprijs. Quick Goods moet incassokosten van € 88,75 betalen 2.25. De incassokosten van € 88,75 worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW). Quick Goods moet rente betalen 2.26. Een grondslag voor de door [eiser] in het petitum van de dagvaarding gevorderde samengestelde rente ontbreekt. Wel heeft [eiser] voldoende gesteld waaruit volgt dat er rente moet worden betaald en Quick Goods heeft dat niet betwist. De rente wordt toegewezen over het bedrag van € 489,- vanaf de dag van verzuim tot aan de dag van algehele voldoening. Quick Goods moet de proceskosten betalen 2.27. Quick Goods moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [eiser] op € 132,42 aan dagvaardingskosten, € 214,- aan griffierecht, € 270,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 135) en € 67,50 aan nakosten. Dat is in totaal € 683,92. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 2.28. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiser] dat eist en Quick Goods daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.