ECLI:NL:RBROT:2024:7415

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10938991 CV EXPL 24-4460 datum uitspraak: 5 juli 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van EnergieAdvies B.V., vestigingsplaats: Heerlen, eiseres, gemachtigde: mr. M.C.G. Nijssen, tegen 1De Jong Rotterdam B.V., vestigingsplaats: Rotterdam, gedaagde, gemachtigde: J.A.M. Drinkenburg , 2Auto Kallen B.V., vestigingsplaats: Geleen, gedaagde, gemachtigde: mr. R.C. Breuls, 3Volvo Car Nederland B.V., vestigingsplaats: Beesd, gedaagde, gemachtigde: mr. J. Verboon. De partijen worden ‘EnergieAdvies’, ‘De Jong Rotterdam’, ‘Auto Kallen’ en ‘Volvo Car Nederland’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 30 januari 2024, met bijlagen 1 tot en met 25; het antwoord van De Jong Rotterdam, met bijlage 1; het antwoord van Auto Kallen, het antwoord van Volvo Car Nederland, met bijlage 1; de akte van EnergieAdvies, met bijlagen 26 en 27; de spreekaantekeningen van de gemachtigde van De Jong Rotterdam. 1.2. Op 31 mei 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig: [naam 1] voor EnergieAdvies, met mr. Nijssen; [naam 2] voor De Jong Rotterdam, met Drinkenburg; [naam 3] voor Auto Kallen, met mr. Breuls; [naam 4] en [naam 5] voor Volvo Car Nederland, met mr. Verboon.

Waar gaat de zaak over? 2.1. EnergieAdvies eist gedaagden hoofdelijk te veroordelen tot betaling aan haar van € 16.620,- aan schadevergoeding. Het bedrag betreft diverse schadeposten die volgens EnergieAdvies zijn opgekomen naar aanleiding van motorpech aan haar auto - een Volvo XC60 bouwjaar 2020 - op 1 juni 2023 en onwelwillendheid bij gedaagden om haar hierin tegemoet te komen. De Jong Rotterdam, Auto Kallen en Volvo Car Nederland zijn het niet eens met de eis. Wat is er gebeurd? 2.2. De Volvo is in februari 2020 voor het eerst op kenteken gezet. EnergieAdvies heeft de auto op 11 december 2020 gekocht bij De Jong Rotterdam, met 24 maanden garantie. De auto had toen een kilometerstand van 4.383. 2.3. In januari 2022 heeft de auto bij Auto Kallen voor het eerst een onderhoudsbeurt gehad. De kilometerstand bedroeg toen 42.076. Auto Kallen is gevestigd in dezelfde regio als EnergieAdvies, in welke omgeving ook haar directeur [naam 1] woont. 2.4. Op 1 juni 2023 heeft de auto motorpech gehad. De auto had toen ongeveer 80.000 kilometer op de teller staan. 2.5. De auto is zonder afspraak geplaatst op het terrein van Auto Kallen. Daags na het voorval is daar kosteloos naar de auto gekeken en op verzoek een schatting gemaakt van de kosten van herstel, die geraamd zijn op maximaal € 13.000,- als de motor vervangen moest worden. Te kennen is gegeven dat verder onderzoek noodzakelijk zou zijn om de oorzaak van de motorproblemen vast te stellen, maar dat daarvoor dan kosten in rekening zouden worden gebracht. EnergieAdvies heeft dat niet gewild en geen opdracht gegeven aan Auto Kallen. 2.6. Op 2 juni 2023 heeft [naam 1] Volvo Car Nederland aangeschreven en meegedeeld dat hij aanspraak maakt op reparatie onder garantie. Daarbij is te kennen gegeven dat vermoedelijk als gevolg van een defecte oliepomp de motor van de auto in de soep is gedraaid, terwijl het ongebruikelijk is dat een oliepomp stuk gaat. Er is op gewezen dat de auto net 3 jaar oud is en slechts 80.000 kilometer op de teller heeft en dat een oliepomp wel 250.000 kilometer mee moet gaan. 2.7. In reactie hierop heeft Volvo Car Nederland per mail van 5 juni 2023 laten weten dat de fabrieksgarantie en de Volvo-selekt garantie verstreken zijn. Voor de mogelijkheid om aanspraak te doen op de coulanceregeling is verwezen naar de dealer waar de auto is gekocht en het onderhoud en de reparaties worden uitgevoerd. 2.8. EnergieAdvies heeft op 6 juni 2023 haar schrijven van 2 juni en de reactie van Volvo Car Nederland van 5 juni doorgestuurd naar De Jong Rotterdam, meegedeeld dat de stukken voor zich spreken en gevraagd om een reactie. De Jong Rotterdam heeft niet gereageerd. 2.9. Bij brief van 23 juni 2023 heeft de gemachtigde van EnergieAdvies aan De Jong Rotterdam meegedeeld dat de auto niet meer kan rijden, waarschijnlijk omdat de oliepomp kapot is, en De Jong Rotterdam verzocht en voor zover nodig gesommeerd om aansprakelijkheid voor het gebrek te erkennen. Ook is verzocht te bevestigen dat De Jong Rotterdam de kosten voor onderzoek, reparatie of vervanging van de defecte onderdelen voor haar rekening zal nemen en de schadeposten en kosten van EnergieAdvies zal vergoeden, waaronder de aanschaf van een vervangende auto. Tevens is te kennen gegeven dat EnergieAdvies wil dat De Jong Rotterdam de reparatie zo spoedig mogelijk uitvoert. 2.10. De Jong Rotterdam heeft per mail van 25 juli 2023 aan EnergieAdvies meegedeeld aansprakelijkheid niet te aanvaarden. Daarbij is erop gewezen dat geen uitgebreide diagnose is uitgevoerd, waardoor de oorzaak van het probleem niet vaststaat en de raming van de schade onduidelijk is. Te kennen is gegeven dat niet vaststaat dat sprake is van een gebrekkig product. Ook is vermeld dat de onderhoudsintervallen zijn overschreden waardoor mogelijk schade aan de motor kan zijn ontstaan. 2.11. Omdat de auto niet langer bij Auto Kallen kon blijven staan, heeft EnergieAdvies deze overgebracht naar Motor Transmissie Techniek Urmond B.V. (hierna: MTTU). 2.12. In opdracht van EnergieAdvies heeft Expertise- en Adviesbureau Waaijman (hierna: EAW) op 13 september 2023 technisch onderzoek verricht aan de auto op de locatie van MTTU, waarover zij op 16 november 2023 heeft gerapporteerd. 2.13. EnergieAdvies heeft werkzaamheden aan de auto laten uitvoeren door MTTU, waarvoor op 11 oktober 2023 € 3.588,24 is gefactureerd. 2.14. Bij brief van 22 november 2023 heeft EnergieAdvies De Jong Rotterdam op de hoogte gesteld van de resultaten van het onderzoek door EAW en van de verrichte werkzaamheden aan de auto. Gesteld is dat een defect aan de aandrijfriem, die de oliepomp aandrijft, oorzaak is van de uitval van de oliepomp en dat dit ook zou zijn gebeurd als tijdig onderhoud was uitgevoerd. Gesteld is ook dat dit gebrek (een inferieure aandrijfriem) al aanwezig was toen EnergieAdvies de auto kocht en dat geen enkele controle mogelijk was om de conditie van de aandrijfriem te toetsen. Geconcludeerd is dat aangetoond is dat bij de levering van de auto sprake is geweest van non-conformiteit. De Jong Rotterdam is verzocht aansprakelijkheid te erkennen en om binnen veertien dagen over te gaan tot vergoeding van € 13.114,27. De brief is ook verzonden aan Auto Kallen en Volvo Car Nederland. 2.15. De Jong Rotterdam heeft op 15 januari 2024 aan EnergieAdvies meegedeeld aansprakelijkheid niet te erkennen en geen schade te vergoeden. Ook Auto Kallen en Volvo Car Nederland hebben aansprakelijkheid voor de door EnergieAdvies gestelde schade niet aanvaard. Afwijzing eis 2.16. De eis wordt afgewezen, want ten aanzien van alle drie gedaagden geldt dat er geen grond is om hen te veroordelen. Dit wordt hieronder toegelicht. Non-conformiteit? 2.17. EnergieAdvies baseert de vordering tegen De Jong Rotterdam op non-conformiteit. Daarvan is sprake als de auto (ten tijde van de aflevering) niet de eigenschappen bezat die EnergieAdvies gelet op alle omstandigheden mocht verwachten. De Jong Rotterdam heeft gemotiveerd betwist dat sprake is van non-conformiteit. Weersproken is dat vanaf de koop sprake is geweest van een defect in de aandrijfriem, die de oliepomp aandrijft, waardoor de oliepomp is stukgegaan met ernstige motorschade tot gevolg. De Jong Rotterdam wijst erop dat EnergieAdvies gedurende tweeëneenhalf jaar 80.000 kilometer gereden heeft met de auto, zonder problemen. Aangevoerd is ook dat Volvo jaarlijks honderdduizenden auto’s verkoopt met hetzelfde type motor en dat bij die auto’s niet vaak sprake is van een euvel zoals bij de auto van EnergieAdvies. Als dat wel het geval zou zijn geweest, dan zou een terugroepactie in het leven zijn geroepen, wat niet is gebeurd. Erkend wordt dat Volvo de motoren inmiddels fabriceert met een aandrijfketting in plaats van een aandrijfriem, maar betwist wordt dat deze verandering is doorgevoerd omdat de aandrijfriem gebrekkig zou zijn. Weersproken is ook dat een distributieketting of riem een autoleven lang meegaat en dat een oliepomp 250.000 kilometer moet meegaan. Deze onderdelen kunnen kapot gaan als gevolg van gebruik van de auto en/of verkeerd onderhoud. Wat dat betreft heeft De Jong Rotterdam er onderbouwd op gewezen dat de voorgeschreven service-interval (om de 30.000 km, om de 12 maanden of afhankelijk van het aantal motordraaiuren), waarvan een vermelding verschijnt op het bestuurdersdisplay, herhaaldelijk is overschreden.

De kantonrechter: 3.1. wijst de eis af; 3.2. veroordeelt EnergieAdvies in de proceskosten, die aan de kant van gedaagden, voor ieder van hen afzonderlijk, worden vastgesteld op € 947,-, met voor Volvo Car Nederland de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald; 3.3. verklaart deze veroordelingen voor De Jong Rotterdam en Volvo Car Nederland uitvoerbaar bij voorraad; 3.4. wijst al het andere af. Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Vroom en in het openbaar uitgesproken. 465

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10938991 CV EXPL 24-4460 datum uitspraak: 5 juli 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van EnergieAdvies B.V., vestigingsplaats: Heerlen, eiseres, gemachtigde: mr. M.C.G. Nijssen, tegen 1De Jong Rotterdam B.V., vestigingsplaats: Rotterdam, gedaagde, gemachtigde: J.A.M. Drinkenburg , 2Auto Kallen B.V., vestigingsplaats: Geleen, gedaagde, gemachtigde: mr. R.C. Breuls, 3Volvo Car Nederland B.V., vestigingsplaats: Beesd, gedaagde, gemachtigde: mr. J. Verboon. De partijen worden ‘EnergieAdvies’, ‘De Jong Rotterdam’, ‘Auto Kallen’ en ‘Volvo Car Nederland’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 30 januari 2024, met bijlagen 1 tot en met 25; het antwoord van De Jong Rotterdam, met bijlage 1; het antwoord van Auto Kallen, het antwoord van Volvo Car Nederland, met bijlage 1; de akte van EnergieAdvies, met bijlagen 26 en 27; de spreekaantekeningen van de gemachtigde van De Jong Rotterdam. 1.2. Op 31 mei 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig: [naam 1] voor EnergieAdvies, met mr. Nijssen; [naam 2] voor De Jong Rotterdam, met Drinkenburg; [naam 3] voor Auto Kallen, met mr. Breuls; [naam 4] en [naam 5] voor Volvo Car Nederland, met mr. Verboon.

Waar gaat de zaak over? 2.1. EnergieAdvies eist gedaagden hoofdelijk te veroordelen tot betaling aan haar van € 16.620,- aan schadevergoeding. Het bedrag betreft diverse schadeposten die volgens EnergieAdvies zijn opgekomen naar aanleiding van motorpech aan haar auto - een Volvo XC60 bouwjaar 2020 - op 1 juni 2023 en onwelwillendheid bij gedaagden om haar hierin tegemoet te komen. De Jong Rotterdam, Auto Kallen en Volvo Car Nederland zijn het niet eens met de eis. Wat is er gebeurd? 2.2. De Volvo is in februari 2020 voor het eerst op kenteken gezet. EnergieAdvies heeft de auto op 11 december 2020 gekocht bij De Jong Rotterdam, met 24 maanden garantie. De auto had toen een kilometerstand van 4.383. 2.3. In januari 2022 heeft de auto bij Auto Kallen voor het eerst een onderhoudsbeurt gehad. De kilometerstand bedroeg toen 42.076. Auto Kallen is gevestigd in dezelfde regio als EnergieAdvies, in welke omgeving ook haar directeur [naam 1] woont. 2.4. Op 1 juni 2023 heeft de auto motorpech gehad. De auto had toen ongeveer 80.000 kilometer op de teller staan. 2.5. De auto is zonder afspraak geplaatst op het terrein van Auto Kallen. Daags na het voorval is daar kosteloos naar de auto gekeken en op verzoek een schatting gemaakt van de kosten van herstel, die geraamd zijn op maximaal € 13.000,- als de motor vervangen moest worden. Te kennen is gegeven dat verder onderzoek noodzakelijk zou zijn om de oorzaak van de motorproblemen vast te stellen, maar dat daarvoor dan kosten in rekening zouden worden gebracht. EnergieAdvies heeft dat niet gewild en geen opdracht gegeven aan Auto Kallen. 2.6. Op 2 juni 2023 heeft [naam 1] Volvo Car Nederland aangeschreven en meegedeeld dat hij aanspraak maakt op reparatie onder garantie. Daarbij is te kennen gegeven dat vermoedelijk als gevolg van een defecte oliepomp de motor van de auto in de soep is gedraaid, terwijl het ongebruikelijk is dat een oliepomp stuk gaat. Er is op gewezen dat de auto net 3 jaar oud is en slechts 80.000 kilometer op de teller heeft en dat een oliepomp wel 250.000 kilometer mee moet gaan. 2.7. In reactie hierop heeft Volvo Car Nederland per mail van 5 juni 2023 laten weten dat de fabrieksgarantie en de Volvo-selekt garantie verstreken zijn. Voor de mogelijkheid om aanspraak te doen op de coulanceregeling is verwezen naar de dealer waar de auto is gekocht en het onderhoud en de reparaties worden uitgevoerd. 2.8. EnergieAdvies heeft op 6 juni 2023 haar schrijven van 2 juni en de reactie van Volvo Car Nederland van 5 juni doorgestuurd naar De Jong Rotterdam, meegedeeld dat de stukken voor zich spreken en gevraagd om een reactie. De Jong Rotterdam heeft niet gereageerd. 2.9. Bij brief van 23 juni 2023 heeft de gemachtigde van EnergieAdvies aan De Jong Rotterdam meegedeeld dat de auto niet meer kan rijden, waarschijnlijk omdat de oliepomp kapot is, en De Jong Rotterdam verzocht en voor zover nodig gesommeerd om aansprakelijkheid voor het gebrek te erkennen. Ook is verzocht te bevestigen dat De Jong Rotterdam de kosten voor onderzoek, reparatie of vervanging van de defecte onderdelen voor haar rekening zal nemen en de schadeposten en kosten van EnergieAdvies zal vergoeden, waaronder de aanschaf van een vervangende auto. Tevens is te kennen gegeven dat EnergieAdvies wil dat De Jong Rotterdam de reparatie zo spoedig mogelijk uitvoert. 2.10. De Jong Rotterdam heeft per mail van 25 juli 2023 aan EnergieAdvies meegedeeld aansprakelijkheid niet te aanvaarden. Daarbij is erop gewezen dat geen uitgebreide diagnose is uitgevoerd, waardoor de oorzaak van het probleem niet vaststaat en de raming van de schade onduidelijk is. Te kennen is gegeven dat niet vaststaat dat sprake is van een gebrekkig product. Ook is vermeld dat de onderhoudsintervallen zijn overschreden waardoor mogelijk schade aan de motor kan zijn ontstaan. 2.11. Omdat de auto niet langer bij Auto Kallen kon blijven staan, heeft EnergieAdvies deze overgebracht naar Motor Transmissie Techniek Urmond B.V. (hierna: MTTU). 2.12. In opdracht van EnergieAdvies heeft Expertise- en Adviesbureau Waaijman (hierna: EAW) op 13 september 2023 technisch onderzoek verricht aan de auto op de locatie van MTTU, waarover zij op 16 november 2023 heeft gerapporteerd. 2.13. EnergieAdvies heeft werkzaamheden aan de auto laten uitvoeren door MTTU, waarvoor op 11 oktober 2023 € 3.588,24 is gefactureerd. 2.14. Bij brief van 22 november 2023 heeft EnergieAdvies De Jong Rotterdam op de hoogte gesteld van de resultaten van het onderzoek door EAW en van de verrichte werkzaamheden aan de auto. Gesteld is dat een defect aan de aandrijfriem, die de oliepomp aandrijft, oorzaak is van de uitval van de oliepomp en dat dit ook zou zijn gebeurd als tijdig onderhoud was uitgevoerd. Gesteld is ook dat dit gebrek (een inferieure aandrijfriem) al aanwezig was toen EnergieAdvies de auto kocht en dat geen enkele controle mogelijk was om de conditie van de aandrijfriem te toetsen. Geconcludeerd is dat aangetoond is dat bij de levering van de auto sprake is geweest van non-conformiteit. De Jong Rotterdam is verzocht aansprakelijkheid te erkennen en om binnen veertien dagen over te gaan tot vergoeding van € 13.114,27. De brief is ook verzonden aan Auto Kallen en Volvo Car Nederland. 2.15. De Jong Rotterdam heeft op 15 januari 2024 aan EnergieAdvies meegedeeld aansprakelijkheid niet te erkennen en geen schade te vergoeden. Ook Auto Kallen en Volvo Car Nederland hebben aansprakelijkheid voor de door EnergieAdvies gestelde schade niet aanvaard. Afwijzing eis 2.16. De eis wordt afgewezen, want ten aanzien van alle drie gedaagden geldt dat er geen grond is om hen te veroordelen. Dit wordt hieronder toegelicht. Non-conformiteit? 2.17. EnergieAdvies baseert de vordering tegen De Jong Rotterdam op non-conformiteit. Daarvan is sprake als de auto (ten tijde van de aflevering) niet de eigenschappen bezat die EnergieAdvies gelet op alle omstandigheden mocht verwachten. De Jong Rotterdam heeft gemotiveerd betwist dat sprake is van non-conformiteit. Weersproken is dat vanaf de koop sprake is geweest van een defect in de aandrijfriem, die de oliepomp aandrijft, waardoor de oliepomp is stukgegaan met ernstige motorschade tot gevolg. De Jong Rotterdam wijst erop dat EnergieAdvies gedurende tweeëneenhalf jaar 80.000 kilometer gereden heeft met de auto, zonder problemen. Aangevoerd is ook dat Volvo jaarlijks honderdduizenden auto’s verkoopt met hetzelfde type motor en dat bij die auto’s niet vaak sprake is van een euvel zoals bij de auto van EnergieAdvies. Als dat wel het geval zou zijn geweest, dan zou een terugroepactie in het leven zijn geroepen, wat niet is gebeurd. Erkend wordt dat Volvo de motoren inmiddels fabriceert met een aandrijfketting in plaats van een aandrijfriem, maar betwist wordt dat deze verandering is doorgevoerd omdat de aandrijfriem gebrekkig zou zijn. Weersproken is ook dat een distributieketting of riem een autoleven lang meegaat en dat een oliepomp 250.000 kilometer moet meegaan. Deze onderdelen kunnen kapot gaan als gevolg van gebruik van de auto en/of verkeerd onderhoud. Wat dat betreft heeft De Jong Rotterdam er onderbouwd op gewezen dat de voorgeschreven service-interval (om de 30.000 km, om de 12 maanden of afhankelijk van het aantal motordraaiuren), waarvan een vermelding verschijnt op het bestuurdersdisplay, herhaaldelijk is overschreden.

De kantonrechter: 3.1. wijst de eis af; 3.2. veroordeelt EnergieAdvies in de proceskosten, die aan de kant van gedaagden, voor ieder van hen afzonderlijk, worden vastgesteld op € 947,-, met voor Volvo Car Nederland de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald; 3.3. verklaart deze veroordelingen voor De Jong Rotterdam en Volvo Car Nederland uitvoerbaar bij voorraad; 3.4. wijst al het andere af. Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Vroom en in het openbaar uitgesproken. 465

Ook is er onderbouwd op gewezen dat nadat op 1 juni 2023 om 19:40:45 uur bij kilometerstand 80621 een rood dashboardlampje ging branden met de melding ‘Oil Pressure Low Stop Safely’ diezelfde dag om 21:30:08 uur nog is gereden met een snelheid van 84 kilometer per uur en minder dan één bar oliedruk bij een kilometerstand van 80.628. 2.18. Gelet hierop had het op de weg van EnergieAdvies gelegen om te onderbouwen dat de aandrijfriem gebrekkig geweest is. Dat is echter niet althans onvoldoende gebeurd, want de rapportage van EAW biedt geen goede basis voor de stellingen van EnergieAdvies. De conclusies van EAW worden namelijk niet gedragen door de bevindingen zoals verwoord in haar rapportage. De constatering dat de aandrijving van de oliepomp defect was, laat open het antwoord op de vraag of dit een al aanwezig maar verborgen probleem was ten tijde van de aankoop van de auto wat zich op 1 juni 2023 heeft geopenbaard. De vermelding dat de houdbaarheid van de aandrijfriem beperkt is, betekent niet dat het betreffende onderdeel gebrekkig is. De omstandigheid dat bij vervanging wordt gekozen voor een omzetting naar een aandrijving met een ketting, betekent dat ook niet. Aan een auto zitten namelijk vele onderdelen die aan slijtage onderhevig zijn en vervanging daarvan door betere maakt nog niet dat die onderdelen gekwalificeerd kunnen worden als gebrekkig. De aanvullende verklaring van EAW die EnergieAdvies (als bijlage 27) in het geding heeft gebracht, geeft hierover geen uitsluitsel en mist onderbouwing van de stelling dat de riem is toegepast om een leven lang mee te gaan, wat gelet op de verweren hierover wel had gemoeten. Daarbij komt dat uit de factuur van MTTU van 11 oktober 2023 niet blijkt dat de aandrijfriem en de oliepomp vervangen zijn en dat pas ter zitting is verklaard dat de turbo vervangen is, waarop het grootste deel van de reparatiekosten ziet. 2.19. EnergieAdvies heeft dus tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan niet voldoende onderbouwd dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. Dit brengt mee dat niet aan bewijslevering wordt toegekomen. Zorgplichten? 2.20. De vordering van EnergieAdvies tegen Auto Kallen is gegrond op de stelling dat Auto Kallen tegenover haar een zorgplicht heeft geschonden. Hiervan is echter geen sprake. De auto heeft eenmaal een onderhoudsbeurt gehad bij Auto Kallen, namelijk in januari 2022. Gesteld noch gebleken is dat zij toen haar onderhoudswerkzaamheden niet goed heeft uitgevoerd. Niet valt in te zien waarom Auto Kallen bij die gelegenheid EnergieAdvies had moeten wijzen op het belang van het tijdig laten uitvoeren van het reguliere onderhoud. 2.21. Op 2 juni 2023 is Auto Kallen EnergieAdvies ter wille geweest door kosteloos naar de auto te kijken en een schatting te maken van de mogelijke kosten van herstel. Vervolgens heeft EnergieAdvies haar geen opdracht verstrekt om nader onderzoek te doen naar de oorzaak van de motorpech en om deze te verhelpen, zodat geen verbintenis is ontstaan om als goed opdrachtnemer te handelen. Er is dan ook geen grond voor de stelling van EnergieAdvies dat Auto Kallen of Volvo Car Nederland opdracht had moeten geven aan een (onafhankelijk) deskundige om de oorzaak van de motorpech vast te stellen. 2.22. Ook is er geen grond voor de stelling van EnergieAdvies dat op Volvo Car Nederland een algemene zorgplicht rust voor de kwaliteit van verkochte auto’s. Zijzelf verkoopt die niet. Productaansprakelijkheid? 2.23. EnergieAdvies heeft zich verder op het standpunt gesteld dat sprake is van productaansprakelijkheid van Volvo Car Nederland als bedoeld in artikel 6:185 e.v. BW. Vast staat echter dat Volvo Car Nederland niet de producent is van de auto, maar de importeur, en ook niet als producent kan worden aangemerkt of daarmee kan worden vereenzelvigd, zodat het bepaalde in artikel 6:185 lid 1 BW over productaansprakelijkheid niet op haar van toepassing is. EnergieAdvies moet de proceskosten betalen 2.24. EnergieAdvies moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van gedaagden vast op € 812,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x €406,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 947,-, voor ieder van hen afzonderlijk zodat zij alle drie aanspraak hebben op betaling van het gehele bedrag. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. Ten aanzien van Volvo Car Nederland wordt de wettelijke rente over de proceskosten toegewezen, omdat zij dat eist. Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 2.25. De veroordeling in de proceskosten wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard voor De Jong Rotterdam en Volvo Car Nederland, omdat zij dat eisen en EnergieAdvies daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv).

Ook is er onderbouwd op gewezen dat nadat op 1 juni 2023 om 19:40:45 uur bij kilometerstand 80621 een rood dashboardlampje ging branden met de melding ‘Oil Pressure Low Stop Safely’ diezelfde dag om 21:30:08 uur nog is gereden met een snelheid van 84 kilometer per uur en minder dan één bar oliedruk bij een kilometerstand van 80.628. 2.18. Gelet hierop had het op de weg van EnergieAdvies gelegen om te onderbouwen dat de aandrijfriem gebrekkig geweest is. Dat is echter niet althans onvoldoende gebeurd, want de rapportage van EAW biedt geen goede basis voor de stellingen van EnergieAdvies. De conclusies van EAW worden namelijk niet gedragen door de bevindingen zoals verwoord in haar rapportage. De constatering dat de aandrijving van de oliepomp defect was, laat open het antwoord op de vraag of dit een al aanwezig maar verborgen probleem was ten tijde van de aankoop van de auto wat zich op 1 juni 2023 heeft geopenbaard. De vermelding dat de houdbaarheid van de aandrijfriem beperkt is, betekent niet dat het betreffende onderdeel gebrekkig is. De omstandigheid dat bij vervanging wordt gekozen voor een omzetting naar een aandrijving met een ketting, betekent dat ook niet. Aan een auto zitten namelijk vele onderdelen die aan slijtage onderhevig zijn en vervanging daarvan door betere maakt nog niet dat die onderdelen gekwalificeerd kunnen worden als gebrekkig. De aanvullende verklaring van EAW die EnergieAdvies (als bijlage 27) in het geding heeft gebracht, geeft hierover geen uitsluitsel en mist onderbouwing van de stelling dat de riem is toegepast om een leven lang mee te gaan, wat gelet op de verweren hierover wel had gemoeten. Daarbij komt dat uit de factuur van MTTU van 11 oktober 2023 niet blijkt dat de aandrijfriem en de oliepomp vervangen zijn en dat pas ter zitting is verklaard dat de turbo vervangen is, waarop het grootste deel van de reparatiekosten ziet. 2.19. EnergieAdvies heeft dus tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan niet voldoende onderbouwd dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. Dit brengt mee dat niet aan bewijslevering wordt toegekomen. Zorgplichten? 2.20. De vordering van EnergieAdvies tegen Auto Kallen is gegrond op de stelling dat Auto Kallen tegenover haar een zorgplicht heeft geschonden. Hiervan is echter geen sprake. De auto heeft eenmaal een onderhoudsbeurt gehad bij Auto Kallen, namelijk in januari 2022. Gesteld noch gebleken is dat zij toen haar onderhoudswerkzaamheden niet goed heeft uitgevoerd. Niet valt in te zien waarom Auto Kallen bij die gelegenheid EnergieAdvies had moeten wijzen op het belang van het tijdig laten uitvoeren van het reguliere onderhoud. 2.21. Op 2 juni 2023 is Auto Kallen EnergieAdvies ter wille geweest door kosteloos naar de auto te kijken en een schatting te maken van de mogelijke kosten van herstel. Vervolgens heeft EnergieAdvies haar geen opdracht verstrekt om nader onderzoek te doen naar de oorzaak van de motorpech en om deze te verhelpen, zodat geen verbintenis is ontstaan om als goed opdrachtnemer te handelen. Er is dan ook geen grond voor de stelling van EnergieAdvies dat Auto Kallen of Volvo Car Nederland opdracht had moeten geven aan een (onafhankelijk) deskundige om de oorzaak van de motorpech vast te stellen. 2.22. Ook is er geen grond voor de stelling van EnergieAdvies dat op Volvo Car Nederland een algemene zorgplicht rust voor de kwaliteit van verkochte auto’s. Zijzelf verkoopt die niet. Productaansprakelijkheid? 2.23. EnergieAdvies heeft zich verder op het standpunt gesteld dat sprake is van productaansprakelijkheid van Volvo Car Nederland als bedoeld in artikel 6:185 e.v. BW. Vast staat echter dat Volvo Car Nederland niet de producent is van de auto, maar de importeur, en ook niet als producent kan worden aangemerkt of daarmee kan worden vereenzelvigd, zodat het bepaalde in artikel 6:185 lid 1 BW over productaansprakelijkheid niet op haar van toepassing is. EnergieAdvies moet de proceskosten betalen 2.24. EnergieAdvies moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van gedaagden vast op € 812,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x €406,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 947,-, voor ieder van hen afzonderlijk zodat zij alle drie aanspraak hebben op betaling van het gehele bedrag. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. Ten aanzien van Volvo Car Nederland wordt de wettelijke rente over de proceskosten toegewezen, omdat zij dat eist. Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 2.25. De veroordeling in de proceskosten wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard voor De Jong Rotterdam en Volvo Car Nederland, omdat zij dat eisen en EnergieAdvies daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv).