ECLI:NL:RBROT:2024:4083

RECHTBANK ROTTERDAM Bestuursrecht zaaknummer: ROT 24/3189 uitspraak van de voorzieningenrechter van 3 mei 2024 in de zaak tussen [naam verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker (gemachtigde: mr. R. Moghni), en het college van burgemeester en wethouders van Goeree-Overflakkee, het college, (gemachtigde: [naam gemachtigde] ). Inleiding 1. Met het besluit van 7 maart 2024 heeft het college de uitkering van verzoeker en zijn partner ( [persoon A] ) op grond van de Participatiewet (Pw) verlaagd met € 750,- gedurende de maanden april en mei 2024. Verzoeker heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Verzoeker heeft de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. 2. Het college heeft een verweerschrift ingediend. 3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 22 april 2024 op zitting behandeld. Hieraan heeft deelgenomen: mr. M. Kaplan, die heeft waargenomen voor de gemachtigde van verzoeker, mr. R. Moghni. Met voorafgaande kennisgeving is namens het college niemand verschenen.

Waar gaat deze zaak over? 4. Verzoeker ontvangt samen met zijn partner ( [persoon A] ) een bijstandsuitkering op grond van de Pw naar de norm van gehuwden. Met het besluit van 7 maart 2024 heeft het college de uitkering over de maanden april en mei 2024 met € 750,- verlaagd, omdat verzoeker niet op zijn eerste werkdag (3 januari 2024) van een proefplaatsing bij [naam bedrijf 1] in [vestigingsplaats] is verschenen. Verzoeker had de mogelijkheid om op 3 januari 2024 met deze proefplaatsing te starten en in het geval van het succesvol doorlopen hiervan, zou hij een arbeidsovereenkomst aangeboden krijgen. Verzoeker is - zonder dit te laten weten aan zijn re-integratie coach - niet op de eerste werkdag verschenen. Als gevolg hiervan heeft de werkgever afgezien van voortzetting van de proefplaatsing. Het college heeft vervolgens besloten om af te wijken van de normaal in dit soort situaties op te leggen 100%-maatregel voor de duur van twee maanden om grotere financiële problemen binnen het gezin van verzoeker te voorkomen. Het college heeft in plaats daarvan besloten om de uitkering gedurende twee maanden met een bedrag van € 750,- te verlagen. Verzoeker is het niet eens met dit besluit. De reisafstand vanaf zijn woning naar de beoogde werkgever is volgens hem in strijd met artikel 18, vierde lid, aanhef en onder d, van de Pw. Het is voor verzoeker onmogelijk om al om 7.00 uur op de locatie te verschijnen. Het college heeft hiermee onvoldoende rekening gehouden, aldus verzoeker. Ook is verzoeker het niet eens met de passage in de proefplaatsingsovereenkomst dat de plaatsing met maximaal vier maanden kan worden verlengd. Is er een spoedeisend belang? 5.1. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Deze procedure kan alleen worden gevoerd als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te bezien of sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden behandeld. 5.2. In het verzoekschrift van 26 maart 2024 voert verzoeker aan dat de spoedeisendheid is gelegen in de omstandigheid dat hij door de verlaging van zijn uitkering niet in kan voorzien in de noodzakelijke kosten van levensonderhoud. Dit heeft verzoeker herhaald in de aanvullende gronden van 9 april 2024. 5.3. De voorzieningenrechter is met het college van oordeel dat verzoeker niet heeft onderbouwd dat hij als gevolg van het besluit van 7 maart 2024 niet kan voorizien in zijn noodzakelijke kosten voor levensonderhoud. In dit kader is van belang dat de partner van verzoeker met ingang van 1 maart 2024 voor dertig uur per week in dienst is getreden bij [naam bedrijf 2] en dat zij daarvoor een maandelijks salaris van € 1.700,44 ontvangt. Verzoeker heeft niet aannemelijk gemaakt dat in zijn situatie sprake is van een acute financiële noodsituatie. Voor zover verzoeker heeft gewezen op het feit dat sprake is van een gezin met jonge kinderen, acht de voorzieningenrechter van belang dat het college blijkens het bestreden besluit hiermee rekening heeft gehouden door geen 100%-maatregel op te leggen. Is er sprake van een evidente onrechtmatigheid? 6. Omdat in dit geval geen sprake is van een spoedeisend belang, kan het verzoek alleen worden toegewezen als het bestreden besluit volgens de voorzieningenrechter evident onrechtmatig is. Daar is in dit geval niet van gebleken. Het is onduidelijk waarom verzoeker - ondanks een eerdere toezegging aan het college dat hij zou starten met de voorgestelde proefplaatsing - niet op de eerste werkdag (3 januari 2024) is verschenen. Niet valt in te zien waarom verzoeker, ook als de reisafstand van zijn eigen huis naar de locatie in [vestigingsplaats] volgens hem problemen oplevert, niet op de eerste werkdag is verschenen om dit met de werkgever bespreken. Verzoeker heeft hierover ook geen contact opgenomen met de re-integratie coach.

7. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af wegens het ontbreken van spoedeisend belang. De voorzieningenrechter komt daarom niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het onderhavige verzoek. Dat betekent dat het college de bijstand over de maanden april 2024 en mei 2024 heeft kunnen verlagen met een bedrag van € 750,-. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Zoethout, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van P. Deinum, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 3 mei 2024. De voorzieningenrechter is verhinderd de uitspraak te tekenen. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.