ECLI:NL:RBROT:2024:3736

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10518585 CV EXPL 23-14413 datum uitspraak: 5 april 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van [eiser] , die handelt onder de naam [handelsnaam], woonplaats: [woonplaats], eiser, gemachtigde: mr. J.P. Sanchez Montoto, tegen Istrac B.V., vestigingsplaats: Rotterdam, gedaagde, gemachtigde: mr. J.W.C. Bruins. De partijen worden hierna ‘[eiser]’ en ‘Istrac’ genoemd. 1De verdere procedure Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: het vonnis van 1 december 2023 en de daarin genoemde stukken; de brief van [eiser] van 10 januari 2024; de brief van Istrac van 15 januari 2024. 2De verdere beoordeling 2.1. [eiser] heeft een auto van het merk/type Renault Talisman met kenteken [kenteken] van Istrac gekocht. Partijen verschillen van mening over de vraag of de auto op dit moment een aantal gebreken vertoont. 2.2. In het vonnis van 1 december 2023 is overwogen dat een deskundigenonderzoek noodzakelijk is. Beide partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de persoon van de deskundige en de aan de deskundige voor te leggen vragen. Zij hebben over de persoon van de deskundige geen overeenstemming kunnen bereiken, in die zin dat zij allebei een andere persoon voorstellen. Daarom zal de kantonrechter zelf de volgende persoon als onafhankelijk deskundige benoemen, om de vragen te beantwoorden die onder de beslissing staan (artikel 194 Rv): [naam], Expert Technical Support [bedrijf] [postadres] Telefoon: [telefoonnummer] E-mail: [e-mailadres] 2.3. De deskundige heeft de kosten voor het onderzoek begroot op € 1.375,- inclusief btw. 2.4. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de tijd- en kostenbegroting van de deskundige. Istrac heeft aangevoerd dat de door de deskundige begrote tijd en kosten niet in verhouding staan tot het belang van de zaak. In dat verband wordt opgemerkt dat aan de deskundige - die op de hoogte is gebracht van de diverse punten die moeten worden onderzocht - verzocht is een ruime begroting van de met het onderzoek gemoeide tijd en kosten te maken, mede om te voorkomen dat tijdens het onderzoek een aanvullend kostenvoorschot moet worden betaald. De door de deskundige geschatte tijdsbesteding en de begrote kosten komt de kantonrechter niet onredelijk of buitenproportioneel voor. In tegenstelling tot wat Istrac stelt, is nu nog onvoldoende in te schatten hoe lang het onderzoek en de beantwoording van de vragen zullen gaan duren. Dat er geen diagnostisch onderzoek nodig is en geen storingen uitgelezen hoeven te worden, staat nog geenszins vast. Of dat noodzakelijk is, is ter beoordeling aan de deskundige zelf. De kantonrechter ziet dan ook geen aanleiding de deskundige te vragen een nieuwe begroting op te stellen. 2.5. De hoogte van het voorschot wordt vastgesteld op het door de deskundige begrote bedrag. [eiser] moet het voorschot betalen (artikel 195 Rv). 2.6. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de aan de deskundige voor te leggen vragen. [eiser] heeft daarbij voorgesteld aan de deskundige ook de vraag voor te leggen of de auto voor het sluiten van de koopovereenkomst betrokken is geweest bij een ongeval en daarbij beschadigd is geraakt. De kantonrechter ziet geen aanleiding deze vraag aan de deskundige voor te leggen. Het geschil tussen partijen spitst zich enkel nog toe op de vraag of de auto op dit moment de door [eiser] genoemde gebreken vertoont. Daarvoor is de vraag of de auto voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst bij een ongeval beschadigd is geraakt niet van belang. Istrac heeft bezwaar gemaakt tegen de vraag of de deskundige vanuit zijn deskundigheid nog andere opmerkingen heeft die voor de beoordeling van de zaak van belang kunnen zijn. Istrac heeft onvoldoende onderbouwd dat en hoe zij door een dergelijke vraagstelling in haar verdediging wordt geschaad. Dat de deskundige met deze vraag veel vrijheid wordt gegeven, neemt niet weg dat de kantonrechter slechts die opmerkingen van de deskundige in zijn beslissing zal betrekken, die van belang zijn voor de beoordeling van de eis. Er is dan ook onvoldoende reden deze vraag niet aan de deskundige voor te leggen. 2.7. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

De kantonrechter: 3.1. beveelt een deskundigenonderzoek om de volgende vragen te beantwoorden: 1. Bevat de auto (de Renault Talisman met kenteken [kenteken]) op dit moment één of meerdere van de volgende gebreken: a) de hoedenplank is defect; b) de motorkap zit vast en gaat niet open (defecte motorkap sluiting); c) er bevindt zich condens/vocht aan de binnenkant van de koplampen; d) de kofferbak kan vol water lopen, ook als die dicht zit; e) het start-stopsysteem functioneert niet; en/of f) het panoramadak opent langzaam en loopt regelmatig vast. 2. Zo ja, wat zijn de herstelkosten van dit/deze gebrek(en)? 3. Heeft u vanuit uw deskundigheid nog andere opmerkingen die voor de beoordeling van de zaak van belang kunnen zijn? 3.2. benoemt tot deskundige: [naam], Expert Technical Support [bedrijf] [postadres] Telefoon: [telefoonnummer] E-mail: [e-mailadres] 3.3. stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op € 1.375,-; 3.4. bepaalt dat [eiser] het voorschot moet betalen binnen twee weken na ontvangst van een nota van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak (LDCR); 3.5. bepaalt dat als [eiser] het voorschot niet of niet op tijd betaalt de kantonrechter beslist wat er verder met de zaak gebeurt; 3.6. draagt de griffier op aan de deskundige te melden dat het voorschot is gestort en bepaalt dat de deskundige daarna pas met het onderzoek mag beginnen; 3.7. bepaalt dat [eiser] een kopie van de processtukken, zoals genoemd in r.o. 1.1 van het vonnis van 1 december 2023, aan de deskundige stuurt; 3.8. bepaalt dat de deskundige zich houdt aan de Leidraad deskundigen in civiele zaken (hierna: ‘leidraad’) en de gedragscode voor gerechtelijk deskundigen in civielrechtelijke en bestuursrechtelijke zaken (zoals gepubliceerd op www.rechtspraak.nl) en wijst in het bijzonder op de informatie over het beginsel van hoor en wederhoor ten aanzien van het communiceren met en door partijen; 3.9. bepaalt dat partijen in de gelegenheid moeten worden gesteld om op- en aanmerkingen op het concept rapport te maken; 3.10. bepaalt dat de deskundige het definitieve rapport uiterlijk drie maanden na de start van het onderzoek inlevert en dat als deze termijn niet haalbaar blijkt de deskundige de kantonrechter en partijen dat zo spoedig mogelijk laat weten en ook welke termijn wel haalbaar is; 3.11. bepaalt dat de deskundige bij de inlevering van het rapport een eindnota voegt die voldoet aan de eisen zoals opgenomen in de leidraad; 3.12. bepaalt dat de deskundige het onderzoek onderbreekt als dreigt dat het voorschot wordt overschreden en in dat geval een schriftelijk verzoek aan de kantonrechter doet om een aanvullend voorschot; 3.13. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. G.A. Vriezen en in het openbaar uitgesproken. 44487