ECLI:NL:RBROT:2024:3553

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/651355 / HA ZA 23-66 Vonnis van 17 april 2024 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid LOCUS PEOPLE CONSULTANCY B.V., gevestigd te Hendrik-Ido-Ambacht, eiseres, advocaat mr. A.J. Verloop te Rijswijk, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KNOOP MACHINERY B.V., gevestigd te Winschoten, gedaagde, advocaat mr. H.G.B. van der Wal te Winschoten. Partijen worden hierna Locus People en Knoop Machinery genoemd. 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 11 januari 2023, met producties 1 tot en met 11; de conclusie van antwoord, met producties 1 en 2; de aanvullende producties 12 en 13 van Locus People; de zittingsagenda van 11 september 2023 voor de mondelinge behandeling van 11 oktober 2023, welke zitting niet is doorgegaan; de oproepingsbrief van 1 december 2023 voor de mondelinge behandeling van 5 maart 2024; de mondelinge behandeling van 5 maart 2024 en de ter gelegenheid daarvan overgelegde spreekaantekeningen van mr. Verloop. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2.1. Locus People is een detacheringsbureau. Knoop Machinery is een bedrijf dat zich bezig houdt met de inkoop en verkoop van baggermaterieel, bouwmachines en aanverwante machines. 2.2. Op 25 mei 2022 heeft Locus People een werknemer van haar, de heer [persoon A] , per e-mail voorgesteld aan Knoop Machinery. 2.3. Op 31 mei 2022 heeft Knoop Machinery Locus People per e-mail verzocht om een kennismakingsgesprek in te plannen met [persoon A] . 2.4. Diezelfde dag heeft Locus People een bevestigingsmail aan Knoop Machinery verstuurd. In de e-mail is een link naar de algemene voorwaarden van Locus People opgenomen. 2.5. In de algemene voorwaarden is – voor zover van belang – het volgende bepaald: Art. 8 Rechtstreekse arbeidsverhouding a. Het is de opdrachtgever, behoudens voorafgaande schriftelijke toestemming van opdrachtnemer, niet toegestaan om bij opdrachtnemer werkzame of door opdrachtnemer ter beschikking gestelde medewerkers of kandidaten in dienst te nemen of anderszins buiten opdrachtnemer om werkzaamheden voor zich te laten verrichten. b. Het in het eerste lid bepaalde geldt tot 12 maanden na de laatste dag, dat de betreffende medewerker door opdrachtnemer aan opdrachtgever ter beschikking is gesteld of anderszins werkzaamheden voor opdrachtgever heeft verricht. (…) e. Het is opdrachtgever of een daaraan gelieerde organisatie niet toegestaan om een medewerker van opdrachtnemer gedurende de uitvoering van een opdracht of gedurende 12 (twaalf) maanden na afloop daarvan, ongeacht de reden van beëindiging, buiten opdrachtnemer om in dienst te nemen of op een daarmee vergelijkbare wijze, al of niet via derden werkzaamheden te laten verrichten. f. Bij overtreding van het in lid a t/m e van dit artikel bepaalde, verbeurt de opdrachtgever aan opdrachtnemer een dadelijk en ineens zonder ingebrekestelling of sommatie opeisbare eenmalige boete van € 10.000,- per overtreding, alsmede € 500,-voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, onverminderd het recht van opdrachtnemer om volledige schadevergoeding te vorderen. 2.6. Op de bevestigingsmail heeft Knoop Machinery per e-mail gereageerd. 2.7. Op 2 en 8 juni 2022 hebben kennismakingsgesprekken plaatsgevonden met Knoop Machinery en [persoon A] . Locus People was ook bij de gesprekken aanwezig. 2.8. Op 13 juni 2022 heeft Locus People Knoop Machinery telefonisch laten weten dat [persoon A] heeft besloten niet verder te gaan met de sollicitatieprocedure bij Knoop Machinery. 2.9. Op 13 juni 2022 heeft Locus People [persoon A] ontslag aangezegd. De arbeidsovereenkomst is met ingang van 30 juni 2022 beëindigd. 3.1. Locus People vordert – samengevat – om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Knoop Machinery te veroordelen tot betaling van: primair 1. een eenmalige boete van € 10.000,00, alsmede de boete te vermeerderen met € 500,00 voor iedere dag dat de overtreding voortduurt; subsidiair 2. een schadevergoeding ten bedrage van € 56.214,00; zowel primair als subsidiair 3. de buitengerechtelijke kosten, de wettelijke handelsrente en de kosten van het geding, te vermeerderen met de wettelijke rente en de nakosten. 3.2. Volgens Locus People heeft Knoop Machinery in strijd met de overeenkomst [persoon A] in dienst genomen en is zij daarom de contractuele boete verschuldigd, althans is zij schadeplichtig. 3.3. Knoop Machinery voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen. Relatieve bevoegdheid 4.1. Artikel 99 Rv bepaalt dat bevoegd is de rechter van de woonplaats/vestigingsplaats van gedaagde. Knoop Machinery is gevestigd in Tynaarlo (provincie Drenthe). Tynaarlo valt niet onder het arrondissement van de rechtbank Rotterdam. Knoop Machinery heeft geen beroep gedaan op de relatieve onbevoegdheid van de rechtbank Rotterdam. Deze rechtbank is dan ook bevoegd om van het geschil kennis te nemen. Overeenkomst en algemene voorwaarden 4.2. De vraag die de rechtbank allereerst moet beantwoorden is of er een overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen en zo ja, of de algemene voorwaarden van Locus People op de overeenkomst van toepassing zijn. 4.3. Locus People stelt dat er overeenkomst tot stand is gekomen, waarop haar algemene voorwaarden van toepassing zijn. Knoop Machinery is door het accepteren van een kennismakingsgesprek met [persoon A] akkoord gegaan met de dienstverlening van Locus People en haar algemene voorwaarden. De gesprekken met [persoon A] hebben ook daadwerkelijk plaatsgevonden, zonder dat Knoop Machinery bezwaar heeft gemaakt tegen de algemene voorwaarden. 4.4. Knoop Machinery stelt zich op het standpunt dat er geen daadwerkelijke detacheringsovereenkomst tot stand is gekomen. De e-mails van Locus People kunnen niet worden gezien als een offerte en/of een opdrachtbevestiging. Er zijn geen afspraken gemaakt over de inhoud van de opdracht, het uurtarief en de duur van de opdracht. Voor wat betreft de algemene voorwaarden geldt dat deze niet ter hand zijn gesteld door Locus People aan Knoop Machinery. 4.5. Bij de beantwoording van de vraag of er tussen Locus People en Knoop Machinery een overeenkomst tot stand is gekomen en zo ja, of daarop de algemene voorwaarden van Locus People van toepassing zijn, stelt de rechtbank het volgende voorop. Voor de totstandkoming van een overeenkomst is een aanbod en een aanvaarding daarvan vereist (art. 6:217 lid 1 BW). Hierbij is van belang wat beide partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen, overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mochten toekennen, hebben afgeleid (artt. 3:33-3:35 BW). Verklaringen, met inbegrip van mededelingen, kunnen in iedere vorm geschieden en kunnen ook in een of meer gedragingen besloten liggen (art. 3:37 lid 1 BW). 4.6. Locus People heeft Knoop Machinery benaderd om een werknemer van haar, [persoon A] , voor te stellen aan Knoop Machinery. Locus People schrijft in haar e-mail van 25 mei 2022 het volgende: “Ik heb een vraag! Momenteel hebben wij een jongen (27) in de bemiddeling (…) Nu zijn wij uiteraard met enige spoed voor hem op zoek naar een mooie nieuwe baan binnen de GWW én daarbij moest ik ook aan jullie denken! (…)”. Knoop Machinery reageert hierop positief en antwoordt in haar e-mail van 31 mei 2022: “(…) een gesprek zou prima zijn. Wat mij betreft op zeer korte termijn. Laat maar weten wanneer [naam] zou kunnen. (…)”. Per e-mail van 31 mei 2022 bevestigt Locus People vervolgens het geplande kennismakingsgesprek en schrijft daarbij: “Hierbij wil ik aan u nogmaals bevestigen dat u met het accepteren van bovenstaand kennismakingsgesprek tevens akkoord gaat met onze dienstverlening en de algemene voorwaarden van Locus People waarbij het u of aan uw organisatie gelieerde partijen niet is toegestaan om zonder tussenkomst van Locus People een directe dienstbetrekking aan te gaan met de aangeboden kandidaat zoals omschreven in de betreffende algemene voorwaarden”. De e-mail bevat ook een link naar de algemene voorwaarden van Locus People. 4.7. Uit de feitelijke gedragingen en mededelingen over- en weer volgt dat Locus People een aanbod heeft gedaan om haar diensten te verlenen, namelijk het voorstellen van [persoon A] aan Knoop Machinery door het faciliteren van een kennismakingsgesprek en dat Knoop Machinery dit aanbod redelijkerwijs ook zo heeft moeten begrijpen. Knoop Machinery heeft op haar beurt [persoon A] uitgenodigd voor een gesprek. Locus People heeft dat redelijkerwijs mogen begrijpen als een aanvaarding van haar aanbod tot dienstverlening. Daarnaast hebben er op 2 en 8 juni 2022 daadwerkelijk kennismakingsgesprekken plaatsgevonden waardoor er ook uitvoering is gegeven aan de gemaakte afspraken. Het standpunt van Knoop Machinery dat geen overeenkomst met betrekking tot de volledige inhoud van de dienstverlening (de beoogde detachering) is gesloten, laat onverlet dat uit de gedragingen en verklaringen van partijen zoals hiervoor aan de orde gesteld bij Locus People de redelijke verwachting is ontstaan dat tussen partijen wilsovereenstemming bestond op grond waarvan Locus People haar diensten voor Knoop Machinery zou verrichten, namelijk het faciliteren van een kennismakingsgesprek met [persoon A] . Tussen partijen is dan ook een overeenkomst tot dienstverlening tot stand gekomen. 4.8. Over de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van Locus People op de overeenkomst overweegt de rechtbank het volgende. In de e-mail van 31 mei 2022 heeft Locus People een link opgenomen naar haar algemene voorwaarden met in de e-mail een omschrijving van haar dienstverlening. Op grond van artikel 6:230b aanhef en onder 6 BW stelt een dienstverrichter, Locus People, aan de afnemer van de diensten, Knoop Machinery, de gegevens ter beschikking met betrekking tot de algemene voorwaarden die zij hanteert. Op grond van artikel 6:230c aanhef en onder 3 BW mocht Locus People haar algemene voorwaarden in dit kader elektronisch toegankelijk maken voor Knoop Machinery. Dat heeft zij gedaan via de link onderaan haar e-mail van 31 mei 2022 (vgl. r.o. 4.6). Dat de link naar de algemene voorwaarden niet zou werken is door Knoop Machinery niet gesteld. Knoop Machinery heeft op grond van deze e-mail moeten begrijpen dat Locus People haar diensten aanbood op basis van toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden. Op grond van het voorgaande staat vast dat Locus People met inachtneming van de artikelen 6:233 aanhef en onder b en 6:234 lid 1 BW aan Knoop Machinery de redelijke mogelijkheid heeft geboden om kennis te nemen van haar algemene voorwaarden. Dit betekent dat voor zover Knoop Machinery met haar stelling dat zij de algemene voorwaarden niet heeft ontvangen, een beroep heeft willen doen op de vernietiging van (een beding in) de algemene voorwaarden, dit niet opgaat. Schending artikel 8 algemene voorwaarden? 4.9. Locus People beroept zich op de (boete)bepaling in artikel 8 van haar algemene voorwaarden. Locus People stelt daartoe dat [persoon A] als kandidaat aan Knoop Machinery is voorgesteld in het kader van een potentiële terbeschikkingstelling. Dit heeft niet geleid tot het daadwerkelijk plaatsen van [persoon A] bij Knoop Machinery omdat [persoon A] afzag van de functie. [persoon A] is echter per september 2022 bij Knoop Machinery in dienst getreden, zonder tussenkomst van Locus People. Daarmee heeft Knoop Machinery zowel artikel 8a als artikel 8e van de algemene voorwaarden geschonden en is zij de boete zoals bedoeld in artikel 8f verschuldigd aan Locus People, aldus Locus People. 4.10. Knoop Machinery voert verweer. Zij stelt allereerst dat artikel 8 van de algemene voorwaarden nietig is omdat het artikel in strijd is met artikel 9a Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs (hierna: Waadi). Verder geldt dat [persoon A] niet bij Knoop Machinery in dienst is getreden, maar bij Knoop Baggerwerken. Er is dan ook geen sprake van schending van de algemene voorwaarden door Knoop Machinery zodat de contractuele boete niet verschuldigd is. 4.11. De rechtbank overweegt als volgt. Artikel 9a Waadi bevat een belemmeringsverbod en heeft betrekking op belemmeringen met betrekking tot de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van een terbeschikkingstelling. In het onderhavige geval is er nog geen sprake geweest van een terbeschikkingstelling van [persoon A] , maar slechts van dienstverlening in die zin dat Locus People een kennismaking faciliteerde. Dit betekent dat het belemmeringsverbod – in dit geval – geen rol speelt. Van nietigheid is dan ook geen sprake. Artikel 8 van de algemene voorwaarden is in beginsel van toepassing. 4.12. Artikel 8a van de algemene voorwaarden bepaalt dat het opdrachtgever niet is toegestaan om bij opdrachtnemer werkzame of door opdrachtnemer ter beschikking gestelde medewerkers of kandidaten zonder toestemming in dienst te nemen. Knoop Machinery geldt als opdrachtgever. Op grond van artikel 8a is het Knoop Machinery dus niet toegestaan om een medewerker of kandidaat van Locus People, zijnde [persoon A] , in dienst te nemen zonder toestemming van Locus People. Ter zitting heeft Knoop Machinery gemotiveerd betwist dat [persoon A] bij haar in dienst is getreden. Onder overlegging van een arbeidsovereenkomst en loonstroken heeft Knoop Machinery toegelicht dat [persoon A] in dienst is getreden bij Knoop Baggerwerken. Zij heeft ook toegelicht dat Knoop Machinery en Knoop Baggerwerken beide onderdeel zijn van dezelfde holding, maar dat de vennootschappen verschillende activiteiten hebben en dat het afzonderlijke rechtspersonen zijn. Dit alles is door Locus People niet meer betwist. In rechte staat daarom vast dat [persoon A] in dienst is getreden bij Knoop Baggerwerken. Dit levert dan ook geen schending van artikel 8a van de algemene voorwaarden op door Knoop Machinery. Dit biedt dus geen grondslag voor de vorderingen van Locus People. 4.13. Er bestaat ook geen aanleiding om artikel 8a ruimer uit te leggen in die zin dat dit verbod ook geldt voor een aan de opdrachtgever gelieerde organisatie, zoals door Locus People wordt betoogd. In dit kader acht de rechtbank van belang dat de algemene voorwaarden door Locus People zijn opgesteld. Zij heeft ervoor gekozen om in artikel 8a de aan opdrachtgever gelieerde organisatie niet op te nemen, zoals zij dat in artikel 8e wel heeft gedaan. Indien het de bedoeling van Locus People was om ook de situatie dat een werknemer/kandidaat van haar bij een gelieerde organisatie (van opdrachtgever) in dienst treedt onder het toepassingsgebied van artikel 8a te scharen, dan had zij eenzelfde bewoording moeten gebruiken zoals in artikel 8e. Het feit dat in artikel 8e de gelieerde organisatie wel is opgenomen is naar het oordeel van de rechtbank juist een indicatie dat artikel 8a slechts geldt voor de opdrachtgever, zijnde Knoop Machinery. Locus People heeft verder ook niet onderbouwd waarom artikel 8a ruimer moet worden uitgelegd dan de letterlijke tekst van het artikel volgt. 4.14. Van een zelfstandige schending van artikel 8e van de algemene voorwaarden door Knoop Machinery is evenmin sprake. Artikel 8e bepaalt dat het opdrachtgever of een daaraan gelieerde organisatie niet is toegestaan om een medewerker van opdrachtnemer gedurende de uitvoering van een opdracht of gedurende 12 maanden na afloop daarvan buiten opdrachtnemer om in dienst te nemen. Op grond van dit artikel is het zowel Knoop Machinery (opdrachtgever) als een gelieerde organisatie aan haar, zijnde Knoop Baggerwerken, niet toegestaan om een medewerker van Locus People, zijnde [persoon A] , in dienst te nemen gedurende de uitvoering van een opdracht of 12 maanden na afloop van de opdracht. Deze situatie doet zich in het onderhavige geval echter niet voor. Er is namelijk geen sprake van een opdracht – [persoon A] is nooit daadwerkelijk gedetacheerd bij Knoop Machinery. Daarnaast geldt dat [persoon A] evenmin beantwoordt aan de definitie van “medewerker” in de zin van de algemene voorwaarden – hij is niet iemand die in opdracht van Locus People “diensten bij of ten behoeve van opdrachtgever uitvoert of gaat uitvoeren, bij en onder leiding en toezicht van opdrachtgever”. Locus People heeft namelijk op 13 juni 2022 [persoon A] zelf ontslag aangezegd. Er is dan ook geen sprake van schending van artikel 8e van de algemene voorwaarden en dit levert dus evenmin een grondslag op voor de vorderingen van Locus People. 4.15. Nu Knoop Machinery artikel 8 van de algemene voorwaarden niet heeft geschonden, is zij geen boete verschuldigd aan Locus People. De primaire vordering wordt dan ook afgewezen. Onrechtmatige daad? 4.16. Locus People stelt zich subsidiair op het standpunt dat Knoop Machinery onrechtmatig heeft gehandeld door gebruik te maken van de dienstverlening van Locus People zonder hiervoor te hebben betaald. Locus People heeft [persoon A] aan Knoop Machinery voorgesteld, vervolgens is geen detacheringsovereenkomst tot stand gekomen en is [persoon A] twee maanden later rechtstreeks in dienst getreden bij Knoop Machinery. Het feit dat [persoon A] bij Knoop Baggerwerken in dienst is getreden en niet bij Knoop Machinery maakt dit niet anders, aldus Locus People. Knoop Machinery maakt immers misbruik van het verschil van identiteit van de ondernemingen. Feitelijk is het dezelfde onderneming. Locus People heeft door het onrechtmatig handelen van Knoop Machinery schade geleden in de vorm van gederfde winst. 4.17. De rechtbank volgt Locus People niet in deze redenering. De rechtsverhouding tussen Locus People en Knoop Machinery wordt primair beheerst door hun contractuele opdrachtrelatie. In die relatie is Knoop Machinery niet (toerekenbaar) tekortgeschoten. Dit sluit niet uit dat Knoop Machinery niettemin onrechtmatig heeft gehandeld tegenover Locus People, maar daarvoor zal Locus People wel voldoende feiten en omstandigheden moeten stellen. Dat heeft zij niet gedaan. Op de mondelinge behandeling is immers vast komen te staan dat Locus People [persoon A] uit eigen beweging heeft ontslagen. Knoop Machinery heeft gemotiveerd toegelicht waarom [persoon A] bij Knoop Baggerwerken in dienst is getreden na zijn ontslag bij Locus People. De positie bij Knoop Machinery waar [persoon A] aanvankelijk voor in aanmerking kwam was op dat moment reeds vervuld door een derde. De functie die [persoon A] is gaan vervullen bij Knoop Baggerwerken betreft een bovendien inhoudelijk andere functie bij een andere onderneming. Knoop Baggerwerken is een afzonderlijke rechtspersoon en heeft haar eigen activiteiten. Van enige vorm van misbruik van identiteit van de ondernemingen is geen sprake. Er is daarnaast ook geen oogmerk geweest om Locus People te benadelen. [persoon A] voelde zich, na zijn ontslag, vrij om Knoop Baggerwerken te benaderen en Knoop Baggerwerken voelde zich op haar beurt vrij om [persoon A] in dienst te nemen. Gelet op de gemotiveerde toelichting van Knoop Machinery en vanwege het feit dat Locus People [persoon A] uit eigen beweging heeft ontslagen, heeft Locus People onvoldoende onderbouwd dat en waarom Knoop Machinery niettemin onrechtmatig heeft gehandeld tegenover Locus People door het in dienst nemen van [persoon A] door Knoop Baggerwerken. 4.18. In rechte staat niet vast dat Knoop Machinery jegens Locus People onrechtmatig heeft gehandeld. Er bestaat geen grond voor toekenning van enige schadevergoeding. De subsidiaire vordering wordt dan ook afgewezen. Met de afwijzing van de primaire en subsidiaire vorderingen ontvalt ook de grondslag voor de gevorderde vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. Die wordt daarom ook afgewezen. Proceskosten 4.19. Locus People is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De rechtbank 5.1. wijst de vorderingen af, 5.2. veroordeelt Locus People in de proceskosten van € 5.376,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Locus People niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Locus People € 90,00 extra betalen, plus de kosten van betekening. Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Arts en in het openbaar uitgesproken op 17 april 2024. 3304/3455