ECLI:NL:RBROT:2024:3328

Rechtbank Rotterdam Team straf 2 Parketnummer: 10/148824-22 Datum uitspraak: 9 april 2024 Tegenspraak Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1989, ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: [adres] , [postcode] te [woonplaats] , raadsman mr. W.B.O. van Soest, advocaat te Rotterdam. 1Onderzoek op de terechtzitting Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 14 en 26 maart 2024. 2Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd. De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3Eis officier van justitie De officieren van justitie mr. E.M. Blanken en mr. S. Bosman (hierna: de officier van justitie) hebben gevorderd: vrijspraak van het onder 1 ten laste gelegde; bewezenverklaring van het onder 2 primair en 3 ten laste gelegde; veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren met aftrek van voorarrest. 4Waardering van het bewijs 4.1. Vrijspraak zonder nadere motivering feit 1 Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 1 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken. 4.1.

4.1.1. Inleiding Op 8 mei 2022 is aangever [slachtoffer] rond tien voor twaalf s ’nachts op straat, aan de Geuzenlaan in Rotterdam, beroofd van zijn Rolex horloge, twee gouden kettingen met hangers vol diamanten en een Louis Vuitton tas met inhoud. Bij de beroving is meerdere malen geschoten. [slachtoffer] is in zijn achterhoofd en arm geraakt. Hij is ook geslagen. Eerder die avond is [slachtoffer] samen met getuige [getuige] uit eten geweest in restaurant [horecagelegenheid] . Daar is [slachtoffer] de verdachte [verdachte] tegengekomen. Zij kennen elkaar onder meer van een gezamenlijk verblijf in een gevangenis in 2015. [slachtoffer] heeft verklaard dat hij op enig moment zijn vest heeft uitgetrokken in het restaurant, waardoor zijn horloge en sieraden zichtbaar zijn geweest. Uit camerabeelden blijkt dat [slachtoffer] en getuige [getuige] rond 23:24 uur het restaurant hebben verlaten. [slachtoffer] heeft getuige [getuige] naar haar huis gebracht aan de Geuzenlaan in Rotterdam. Zij is uit zijn auto gestapt en haar woning binnengegaan. Getuige [getuige] heeft verklaard dat zij kort daarna minimaal drie schoten hoorde, uit haar raam keek en zag dat [slachtoffer] door vier mannen werd geslagen. Uit de verklaring van [slachtoffer] valt af te leiden dat de daders het opzet hadden om hem te beroven. [slachtoffer] heeft verklaard dat de overvallers donker gekleed waren en bivakmutsen droegen. Dit wordt ondersteund door de verklaring van een getuige. Uit het dossier blijkt dat alle verdachten elkaar kennen en dat de verdachten [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] (half)broers van elkaar zijn. Aan de verdachte is tenlastegelegd dat hij die nacht samen met anderen [slachtoffer] heeft beroofd en daarbij geweld heeft gebruikt, namelijk door de ruiten van de auto van [slachtoffer] te vernielen, [slachtoffer] te slaan/stompen en op [slachtoffer] te schieten. Subsidiair is de medeplichtigheid daaraan ten laste gelegd, door informatie over de verblijfplaats van [slachtoffer] te verschaffen en door zijn (huur)auto ter beschikking te stellen aan een of meer onbekend gebleven personen. 4.1.2. Aanwijzingen betrokkenheid Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat er sterke aanwijzingen zijn van enige betrokkenheid van de verdachte en medeverdachten bij de gewelddadige beroving. De rechtbank zal deze aanwijzingen kort uiteen zetten. 4.1.2.1. Opvallende reisbewegingen auto’s [slachtoffer] reed in een Audi [kenteken [kentekennummer 1] ] van restaurant [horecagelegenheid] naar de Geuzenlaan. Uit camerabeelden blijkt dat een zwarte Volkswagen Golf [kenteken [kentekennummer 2] ] op drie momenten dezelfde locatie had als [slachtoffer] met slechts enkele seconden tot negen minuten tijdsverschil. De politie acht het daarom zeer aannemelijk dat [slachtoffer] werd gevolgd door deze auto. Een getuige heeft deze Golf [ [kentekennummer 2] ] met hoge snelheid in tegengestelde richting zien rijden door de nabij het plaats delict gelegen Ruwaardstraat [grenzend aan de Geuzenlaan] en heeft dit doorgegeven aan de meldkamer van de politie. Uit onderzoek naar het navigatiesysteem van de Golf [ [kentekennummer 2] ] blijkt dat het adres van restaurant [horecagelegenheid] als laatste adres is ingevoerd. Ongeveer 20 minuten na het incident heeft de politie de Volkswagen Golf [ [kentekennummer 2] ] staande gehouden en de inzittenden daarvan aangehouden, de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] . Daarnaast is op de camerabeelden een Kia Xceed [kenteken [kentekennummer 3] ] te zien die op twee locaties op slechts enkele seconden achter [slachtoffer] rijdt. Deze Kia is door verdachte [verdachte] gehuurd. Tot slot valt een Volkswagen Polo [kenteken [kentekennummer 4] ] op. Op het moment dat [slachtoffer] in restaurant [horecagelegenheid] was, bevond deze auto zich in die omgeving en nadat [slachtoffer] onderweg was naar de Geuzenlaan passeerde deze auto twee locaties op minder dan een minuut respectievelijk binnen ongeveer vier minuten na de auto van [slachtoffer] . Vlak na het schietincident passeerde de Volkswagen Polo [kenteken [kentekennummer 4] ] het Aelbrechtsplein om de stad te verlaten. Dit voertuig werd gehuurd door medeverdachte [medeverdachte 5] . 4.1.2.2. Onderzoeksbevindingen telefoons: opvallende berichten en aanwezigheid in nabije omgeving plaats delict De aanwezigheid van medeverdachte [medeverdachte 5] in de omgeving van restaurant [horecagelegenheid] blijkt ook uit zendmastgegevens. De telefoon van die medeverdachte heeft op 8 mei tussen 23:08 en 23:10 uur een zendmast aangestraald, die staat in de omgeving van het restaurant. In de door medeverdachte [medeverdachte 5] gehuurde Volkswagen Polo [kenteken [kentekennummer 4] ] en in een andere auto op naam van die verdachte zijn later meerdere GPS-trackers gevonden, waarvan er één op 8 mei 2022 om 23:08 uur contact heeft gemaakt met een zendmast nabij restaurant [horecagelegenheid] . De simkaart die in deze tracker zat, heeft eerder in een telefoon van medeverdachte [medeverdachte 6] gezeten. Bovendien blijkt dat een telefoon van medeverdachte [medeverdachte 6] op 8 mei 2022 om 23:10 uur via Bluetooth verbinding heeft gemaakt met het systeem in de Volkswagen Polo [kenteken [kentekennummer 4] ]. Uit onderzoek naar de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 6] blijkt dat hij op 5 mei 2022 van een onbekend gebleven persoon ‘W’ een foto van de auto van [slachtoffer] en een foto waarop [slachtoffer] staat heeft ontvangen. Op 11 mei 2022 heeft hij van ‘W’ een geluidsfragment en foto’s van een Snapchat gesprek ontvangen waarin wordt gesproken over diamanten, het karaatsgehalte en de daarbij behorende waarde. Op 17 mei 2022 worden door ‘W’ foto’s verstuurd aan medeverdachte [medeverdachte 6] van een ketting vol diamanten en een Rolex. [slachtoffer] heeft later verklaard dat dit de sieraden zijn waarvan hij is bestolen. Op de avond waarop [slachtoffer] beroofd is, hadden de medeverdachten onderling contact. Uit onderzoek aan de telefoons van hen blijkt het volgende. Rond 22:04 uur heeft medeverdachte [medeverdachte 1] een bericht aan ene ‘ [naam 1] ’ gestuurd dat hij vervoer nodig heeft omdat “die boys” “ [naam 2] taco’s” gaan “aanpakken”. [slachtoffer] had als bijnaam [naam 2] en met ‘Taco’s’ kan het woord ‘dikke’ worden bedoeld, aldus de politie. Om 22:37 uur ontving de medeverdachte [medeverdachte 2] de berichten “Restaurant [horecagelegenheid] ” en “Capelle” van medeverdachte [medeverdachte 6] . Om 23:13 uur heeft medeverdachte [medeverdachte 1] contact gehad met de medeverdachte [medeverdachte 2] . Tussen verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 1] heeft er om 22:56 uur en kort na het incident telefonisch contact plaatsgevonden. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft om 23:58:40 uur contact met medeverdachte [medeverdachte 4] , waarvan medeverdachte [medeverdachte 4] tegenover de politie heeft aangegeven dat hij door [medeverdachte 1] werd gebeld om hem op te halen. Enkele minuten later hebben beiden weer contact waarin onder meer gesproken wordt over “Blauw. Dr busje. Ze zijn uitgestapt”. Tot slot blijkt uit het dossier dat meerdere verdachten samen met onbekend gebleven anderen in Snapchatgroepen zitten, waarin eerder ook al over [slachtoffer] werd gesproken. Uit onderzoek aan de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] blijkt dat deze op zondag 8 mei 2022, om 23:18:29 uur heeft uitgestraald op de locatie Riviumboulevard ter hoogte van 156 te Capelle aan den IJssel. Vanaf deze locatie is zicht op restaurant [horecagelegenheid] . Op zondag 8 mei 2022, om 23:51:07 uur, heeft zijn telefoon uitgestraald op de Geuzenlaan te Rotterdam.

Al met al bevat dit dossier feiten en omstandigheden die erop zouden kunnen duiden dat de verdachte op 8 mei 2022 een rol heeft gespeeld bij de beroving van [slachtoffer] . Het is echter onvoldoende om te komen tot wettig en overtuigend bewijs van medeplegen van of medeplichtigheid aan de gewelddadige beroving. Op basis van de hierboven besproken feiten en omstandigheden kan dat niet met voldoende mate van zekerheid worden aangenomen. Op grond van het bovenstaande zal de rechtbank verdachte (ook) integraal vrijspreken van het onder 2 tenlastegelegde. 4.2. Bewezenverklaring zonder nadere motivering feit 3 voorhanden hebben van munitie Het onder 3 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Dit feit zal zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: hij op 14 juni 2022 te Rotterdam munitie in de zin van artikel 1, onder 4°, gelet op artikel 2 lid 2, categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten - een hagelpatroon van het merk/type Gambore 12 Gauge van het kaliber 12 gauge en - een hagelpatroon van het merk/type Eley 12 Gauge van het kaliber 12 gauge en - een hagelpatroon van het merk/type Fiocchi 12 Gauge van het kaliber 12 gauge en - een hagelpatroon van het merk/type Eley 16 Gauge van het kaliber 16 gauge en - twee kogelpatronen van de merken/typen GFL en CBC van het kaliber 6.35mm (.25auto) en - vijf kogelpatronen van het merk/type CBC van het kaliber 7.65mm (.32auto) Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet (ook) daarvan worden vrijgesproken. 5Strafbaarheid feit Het bewezen feit levert op: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het feit is dus strafbaar. 6Strafbaarheid verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7.1. Algemene overweging De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 7.2.

De verdachte heeft in zijn woning verschillende soorten munitie voorhanden gehad. Het ongecontroleerde bezit daarvan brengt onaanvaardbare risico’s met zich. De aangetroffen munitie past in verschillende soorten wapens die onder andere worden gebruikt in het criminele circuit bij het plegen van strafbare feiten en vormen daardoor een ernstige bedreiging voor de veiligheid van de samenleving. 7.3. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte 7.3.1. Strafblad De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 1 februari 2024, waaruit blijkt dat de verdachte in 2019 is veroordeeld voor een poging tot doodslag en handelen in strijd met de Wet wapens en munitie. Dit weegt in strafverzwarende zin mee. 7.4.

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. Gezien de ernst van het feit in combinatie met de recidive acht de rechtbank een gevangenisstraf passend en geboden. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. Daarnaast heeft de rechtbank vastgesteld dat de verdachte vele malen eerder is veroordeeld, waaronder tot langdurige gevangenisstraffen vanwege gewelds- en vermogensdelicten waarbij tevens sprake was van overtreding van de Wet Wapens en Munitie. Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden. 8Vordering benadeelde partij [slachtoffer] heeft op 3 oktober 2023 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De vordering behelsde een bedrag van € 5.000,00 aan immateriële schade en een bedrag van € 60.978,06 aan materiële schade. Op 19 januari 2024 is [slachtoffer] overleden. Namens de erfgenamen is door de advocaat mr. Stolk medegedeeld dat zij de vordering voortzetten. De zuster van [slachtoffer] , [naam 3] , is door de erfgenamen gemachtigd om de vordering te innen. De vordering betreffende de materiële schade is tijdens het onderzoek ter terechtzitting door mr. N. Stolk verlaagd met een bedrag van € 6.100,00 omdat is gebleken dat de hanger waarop dit bedrag ziet aan [slachtoffer] is teruggegeven. Derhalve bedraagt de gevorderde materiële schade in totaal € 54.878,06. Ingevolge het tweede lid van art. 36f Sr kan de schadevergoedingsmaatregel worden opgelegd indien en voor zover de verdachte jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht. In de onderhavige zaak is de vraag aan de orde of, nu het slachtoffer anders dan ten gevolge van het strafbare feit is overleden, diens erfgenamen tot de kring van begunstigden van de schadevergoedingsmaatregel kunnen worden gerekend. Die vraag moet bevestigend worden beantwoord. De in het tweede lid van art. 36f Sr bedoelde aansprakelijkheid van de verdachte jegens het slachtoffer gaat immers door diens overlijden niet teloor. De vordering van [slachtoffer] op verdachte is vatbaar voor vererving en de vordering is door vererving onder algemene titel op de erven overgegaan. Door voormelde mededeling van mr. Stolk is duidelijk dat de erven die vordering in deze procedure wensen voort te zetten. De benadeelde partij kan evenwel alleen in de vordering ontvankelijk zijn als de verdachte enige straf of maatregel wordt opgelegd, of een zorgmachtiging is afgegeven, dan wel in geval van toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht. De verdachte zal door de rechtbank worden vrijgesproken van het ten laste gelegde. Daarom wordt de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard in de vordering. Dat betekent dat de geleden schade niet in deze strafzaak wordt vergoed. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 9Toepasselijke wettelijke voorschriften Gelet is op de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie. 10Bijlagen De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

De rechtbank: verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart bewezen, dat de verdachte het onder 3 ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit; verklaart de verdachte strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (een) week, beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht; heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte, die bij eerdere beslissing is geschorst; verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering; bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen. Dit vonnis is gewezen door mr. G.P. van de Beek, voorzitter, en mrs. A.M.H. Geerars en H. Wielhouwer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S. Hoebe, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld. De oudste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage I Tekst gewijzigde tenlastelegging Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 1 hij op of omstreeks 8 mei 2022 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven,in elk geval zwaar lichamelijk letsel toe te brengen met een vuurwapen op, in elk geval in de richting van die [slachtoffer] heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2 hij op of omstreeks 8 mei 2022 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ketting en/of een horloge (van het merk Rolex), in elk geval sieraden en/of een Louis Vuitton tas en/of bank- en/of creditcard passen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door - de ruiten van de auto van die [slachtoffer] te vernielen en/of - ( vervolgens) die [slachtoffer] op/tegen het lichaam te slaan en/of stompen en/of - ( vervolgens) met een vuurwapen op/in de richting van die [slachtoffer] te schieten; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 5] en/of een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 8 mei 2022 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (een) ketting(en) en/of een horloge (van het merk Rolex), in elk geval sieraden en/of een Louis Vuitton tas en/of bank- en/of creditcard passen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemers aan dat misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren door met een vuurwapen op/in de richting van die [slachtoffer] te schieten, waarbij die [slachtoffer] in zijn hoofd, schouder en/of arm, in elk geval het lichaam is geraakt en/of door die [slachtoffer] op zijn lichaam te slaan en/of stompen bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 8 mei 2022 te Rotterdam opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door informatie te verschaffen over de verblijfplaats van die [slachtoffer] en/of door zijn (huur)auto ter beschikking te stellen aan een of meer onbekend gebleven personen; 3 hij in of omstreeks 8 mei 2022 tot en met 14 juni 2022, in elk geval op 14 juni 2022 te Rotterdam en/of Zoetermeer, in elk geval in Nederland munitie in de zin van artikel 1, onder 4°, gelet op artikel 2 lid 2, categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten - een of meerdere hagelpatro(o)n(en) van het merk/type Gambore 12 Gauge van het kaliber 12 gauge en/of - een of meerdere hagelpatro(o)n(en) van het merk/type Eley 12 Gauge van het kaliber 12 gauge en/of - een of meerdere hagelpatro(o)n(en) van het merk/type Fiocchi 12 Gauge van het kaliber 12 gauge en/of - een of meerdere hagelpatro(o)n(en) van het merk/type Eley 16 Gauge van het kaliber 16 gauge en/of - twee, althans een of meerdere kogelpatro(o)n(en) van de merken/typen GFL en/of CBC van het kaliber 6.35mm (.25auto) en/of - vijf, althans een of meerdere kogelpatro(o)n(en) van het merk/type CBC van het kaliber 7.65mm (.32auto) en/of - 17, althans een of meerdere knalpatro(o)n(en) van het merk/type Victory Arms Knalpatroon van het kaliber 9mm pak en/of - zeven, althans een of meerdere knalpatro(o)n(en) van het merk/type Wadie Flash Patroon van het kaliber 9mm pak (flash) voorhanden heeft gehad.

Op maandag 9 mei 2022, om 00:15:13 uur, straalde zijn telefoon uit op de Pleinweg te Rotterdam. Dit is de locatie waar de eerder genoemde Volkswagen Golf [kenteken [kentekennummer 2] ] werd staande gehouden en waar de verdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] zijn aangehouden. 4.1.2.3. Verklaringen van medeverdachten Uit de verklaringen van medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en (voormalig verdachte) [medeverdachte 3] blijkt dat zij, ten tijde van de beroving, met elkaar en met medeverdachte [medeverdachte 1] in de Golf [kenteken [kentekennummer 2] ] zaten. Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft de auto bestuurd. Medeverdachte [medeverdachte 4] was bijrijder en medeverdachte [medeverdachte 1] zat achterin samen met [medeverdachte 3] . Medeverdachte [medeverdachte 4] heeft verklaard dat de medeverdachte [medeverdachte 2] in de Ruwaardstraat ineens stopte en samen met medeverdachte [medeverdachte 1] uit de auto stapte en wegrende. Medeverdachte [medeverdachte 4] heeft vervolgens de auto gedraaid en is samen met [medeverdachte 3] weggereden. Niet lang daarna heeft hij – na kort contact met medeverdachte [medeverdachte 1] te hebben gehad – beiden verderop weer opgepikt. Vanaf dat moment heeft de medeverdachte [medeverdachte 2] weer gereden. Op camerabeelden is te zien dat de medeverdachte [medeverdachte 2] en vermoedelijk medeverdachte [medeverdachte 1] kort na de beroving vanuit de Ruwaardstraat, direct gelegen aan de Geuzenlaan, komen gerend. 4.1.2.4. Contra-indicaties Gelet op het voorgaande zijn er sterke aanwijzingen dat de verdachte en medeverdachten enige betrokkenheid hebben gehad bij de gewelddadige beroving van [slachtoffer] . Tegelijkertijd zijn er contra-indicaties uit het dossier te noemen. De rechtbank heeft bij het bekijken van de beelden gezien dat meerdere onbekend gebleven voertuigen kort voor de beroving rondom het plaats delict rondrijden en stilstaan, dat diverse personen rondom het plaats delict wegrenden en na het incident in voornoemde auto’s stappen en wegrijden. Het is niet uit te sluiten dat deze personen betrokkenheid hadden bij de beroving. Verder valt op dat medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] kort na het incident zijn aangehouden maar dat bij hen, noch in de auto sieraden, bivakmutsen of een wapen zijn aangetroffen. Bij medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] is onderzocht of zij kruitsporen op hun handen hadden. Dit is niet gebleken. Ook voldeden verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 2] niet aan het van de daders opgegeven signalement. Zij droegen lichte kleding in plaats van donkere kleding. Daarnaast zaten in de Snapchat-groepen, waarin over [slachtoffer] werd gesproken, ongeveer 30 personen waarvan een groot deel onbekend is gebleven. Specifiek voor de verdachte geldt nog dat niet uit het dossier blijkt dat de verdachte de betreffende avond op of nabij het plaats delict is geweest. Enkel de auto die de verdachte huurde is nabij het plaats delict gezien, maar de verdachte zelf niet. De verdachte heeft zelfs in een vroeg stadium (tijdens het eerste politieverhoor) een alternatief scenario geschetst over waar hij die avond was. Op aandringen van de verdediging is dit nader onderzocht door het horen van een getuige en onderzoek naar de reisbewegingen van de auto. Hieruit volgt dat het alternatief scenario niet kan worden uitgesloten. De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de hiervoor beschreven sterke aanwijzingen, ondanks de contra-indicaties, voldoende zijn om tot wettig en overtuigend bewijs te komen dat de verdachte samen met anderen, als medepleger of als medeplichtige, [slachtoffer] met geweld heeft beroofd. 4.1.3. Medeplegen of medeplichtigheid De rechtbank stelt voorop dat het medeplegen van een strafbaar feit bewezen kan worden verklaard, indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook als het ten laste gelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en zijn mededaders. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal ook dan van voldoende gewicht, voldoende significant, moeten zijn. Daarnaast geldt een dubbel opzetvereiste. De verdachte moet zowel opzet op de onderlinge samenwerking met de mededader(s) hebben gehad, als opzet op het gronddelict: in casu de beroving. Uit geen van de in het dossier opgenomen bewijsmiddelen valt vast te stellen dat de verdachte wetenschap heeft gehad van de beroving of zelfs van het voornemen daartoe. Ook blijkt niet dat hij handelingen heeft verricht waarmee hij een bijdrage heeft geleverd aan de beroving. Vervolgens ziet de rechtbank zich voor de vraag gesteld of sprake is van medeplichtigheid aan de beroving vanwege het doorspelen van informatie over [slachtoffer] en het uitlenen van zijn auto. Om te komen tot een bewezenverklaring van medeplichtigheid is wettig en overtuigend bewijs nodig dat de verdachte door zijn handelen daadwerkelijk een ondersteunende rol heeft gehad bij enig strafbaar feit. Zoals reeds is overwogen blijkt uit het dossier niet dat de verdachte wetenschap had van de beroving. Ook is niet gebleken dat hij op enigerwijze behulpzaam is geweest daaraan of daarbij, zodat van medeplichtigheid evenmin sprake is. 4.1.4.