ECLI:NL:RBROT:2024:1856

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Dordrecht zaaknummer: 10188992 CV EXPL 22-4428 datum uitspraak: 1 februari 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van [eiseres01] , woonplaats: [woonplaats01] , eiseres, gemachtigde: M. Hennen van Juristu Incassodiensten B.V., rolgemachtigde: gerechtsdeurwaarder [naam01] , tegen Dentalair Products Nederland B.V. , vestigingsplaats: Dordrecht, gedaagde, gemachtigde: mr. P.J. Velthuizen. De partijen worden ‘ [eiseres01] ’ en ‘Dentalair’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 3 november 2022, met bijlagen; de conclusie van antwoord, met bijlagen; de brief van [eiseres01] van 2 februari 2023, met bijlagen; de brief van [eiseres01] van 2 oktober 2023, met bijlage; het uittreksel uit het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 12 oktober 2023; de akte uitlaten partijen tevens overlegging producties van Dentalair van 9 november 2023, met bijlagen; de akte uitlating van [eiseres01] , met bijlagen. 1.2. Op 12 oktober 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig: [naam02] met haar partner [naam03] , [naam04] (bedrijfsleider bij Dentalair) en mr. P.J. Velthuizen. De zaak is vervolgens aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen nadere producties over te leggen.

2.1. [eiseres01] is mondhygiëniste en zij heeft op 21 februari 2019 bij Dentalair een aantal tandheelkundige apparaten besteld, waaronder een BPR Cart Smart Port (hierna: Smart Port), een behandelstoel, een autoclaaf en een krukje. De factuur voor deze producten bedroeg in totaal € 16.000,- inclusief btw. De prijs van de Smart Port bedroeg € 9.250,- exclusief btw. [eiseres01] heeft de Smart Port meerdere keren naar Dentalair teruggestuurd omdat deze defect was. Nadat Dentalair de Smart Port drie keer gerepareerd heeft (volgens [eiseres01] zou het viermaal zijn, maar dat blijkt niet uit de stukken), is de Smart Port in december 2021 naar de producent in Zwitserland gestuurd, die de Smart Port uit coulance voor een bedrag van rond € 1.200,- wilde repareren. [eiseres01] heeft hier niet mee ingestemd. [eiseres01] stelt zich op het standpunt dat de Smart Port nooit naar behoren heeft gefunctioneerd en gebrekkig is. Zij vordert daarom dat Dentalair veroordeeld wordt om een bedrag van € 21.500,- aan haar te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente. Daarnaast vordert [eiseres01] dat Dentalair veroordeeld wordt om de buitengerechtelijke kosten van € 300,90 aan haar te betalen, alsmede de proceskosten en de nakosten. 2.2. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiseres01] verklaard dat zij van de overeenkomst met Dentalair af wil en haar investering terug wil. Het door haar gevorderde bedrag van € 21.500,- bestaat uit de factuur van € 16.000,- en een bedrag van € 5.500,- voor de kosten van deze procedure. De kantonrechter begrijpt uit de toelichting van [eiseres01] dat zij de gehele overeenkomst met Dentalair wil ontbinden, omdat de Smart Port volgens haar niet goed werkt en ook nooit goed gewerkt heeft. 2.3. Dentalair stelt in haar nadere akte primair dat [eiseres01] haar recht verwerkt heeft, althans afstand heeft gedaan van haar recht om zich op ontbinding te beroepen. Volgens Dentalair heeft [eiseres01] in haar e-mailbericht van 22 februari 2022 als een van drie opties aan Dentalair voorgesteld om het apparaat kosteloos en niet gerepareerd aan haar terug te sturen en heeft Dentalair dit voorstel geaccepteerd. De kantonrechter is echter van oordeel dat dit onvoldoende is om aan te nemen dat [eiseres01] afstand heeft gedaan van haar recht op ontbinding van de koopovereenkomst, althans dit recht heeft verwerkt. Het emailbericht van [eiseres01] heeft betrekking op het vervolg na het onderzoek in Zwitserland. Dat zij in dat verband de mogelijkheid noemt dat het apparaat kosteloos aan haar wordt geretourneerd, opdat zij het zelf kan weggooien en niet het risico loopt dat het, wanneer zij er afstand van doet, wordt gemaakt en aan derden verkocht, is onvoldoende om bij Dentalair het gerechtvaardigde vertrouwen te wekken dat [eiseres01] voor het overige al haar rechten uit de overeenkomst jegens Dentalair heeft willen prijsgeven. 2.4. Als er sprake is van een tekortkoming van Dentalair in de nakoming van de overeenkomst met [eiseres01] , dan heeft [eiseres01] op grond van artikel 6:265 lid 1 BW het recht om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, een ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. 2.5. De kantonrechter is van oordeel dat [eiseres01] onvoldoende heeft onderbouwd dat sprake is van een tekortkoming door Dentalair in de nakoming van de overeenkomst. Dit betekent dat er geen grond is om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden. [eiseres01] stelt dat de Smart Port gebrekkig was. Zij heeft de Smart Port vier keer teruggestuurd naar Dentalair, maar het defect met de watertoevoer is volgens [eiseres01] nooit verholpen. De kantonrechter is van oordeel dat het enkele feit dat het product drie keer is gerepareerd door Dentalair en een vierde keer gerepareerd had kunnen worden in Zwitserland, in dit geval onvoldoende onderbouwing is van de stelling dat sprake is van een gebrekkig product. Dentalair heeft immers als verweer aangevoerd dat de schade is ontstaan door de wijze waarop [eiseres01] het product gebruikte, namelijk: diverse periodes langdurig niet gebruikte. Dit langdurige niet gebruiken, mede vanwege corona, is door [eiseres01] niet ontkend en vindt ook bevestiging in de stellingen van [eiseres01] . Deze omstandigheid moet echter voor rekening en risico van [eiseres01] blijven. Dentalair heeft bovendien technisch toegelicht dat bij onregelmatig gebruik van een apparaat dat veel water verwerkt, slangen, membranen en filters gaan uitdrogen en scheuren. Tegenover deze gemotiveerde betwisting door Dentalair, heeft [eiseres01] haar stellingname dat het product zelf gebrekkig was, naar het oordeel van de kantonrechter niet langer voldoende onderbouwd. Daar komt bij dat zij de Smart Port heeft weggegooid, zodat deze ook niet meer door een deskundige onderzocht kan worden. Ook die omstandigheid moet voor rekening van [eiseres01] komen. Het gevolg van het voorgaande is dat er geen grond bestaat om de overeenkomst te ontbinden. 2.6. De kantonrechter kan zich voorstellen dat dit oordeel voor [eiseres01] onbevredigend is. Nu het echter [eiseres01] is die de vorderingen jegens Dentalair heeft ingesteld, rust op haar, kort gezegd, de bewijslast van de feiten die aan die vorderingen ten grondslag zijn gelegd. Bewijslast betekent ook bewijsrisico: in een situatie waarin niet of onvoldoende kan worden vastgesteld wat er precies aan de hand is geweest, zoals ook in de onderhavige situatie, trekt de partij op wie de bewijslast rust aan het kortste eind. 2.7. Nu de overeenkomst tussen partijen niet wordt ontbonden, is er ook geen grond om Dentalair te veroordelen om de kosten van deze procedure aan [eiseres01] te betalen. Die vordering wordt daarom ook afgewezen. Ditzelfde geldt voor de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten. 2.8. [eiseres01] is de in het ongelijk gestelde partij en moet daarom de proceskosten van Dentalair betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van Dentalair op € 1.357,50 aan salaris voor de gemachtigde (2,5 punten x € 543,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 1.492,50. Hier kan nog een bedrag bijkomen als dit vonnis wordt betekend. 2.9. Dit vonnis wordt, zoals door Dentalair verzocht, wat de proceskostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv). Dit betekent dat wanneer het geschil ook nog aan een hogere rechter wordt voorgelegd, in afwachting van die uitspraak voorlopig toch al naleving van dit vonnis kan worden afgedwongen door de partij die in het gelijk is gesteld, zij het op eigen risico (de hogere rechter kan anders oordelen).

De kantonrechter: 3.1. wijst de vorderingen van [eiseres01] af; 3.2. veroordeelt [eiseres01] in de proceskosten, die aan de kant van Dentalair worden begroot op € 1.492,50; 3.3. verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. dr. P.G.J. van den Berg en in het openbaar uitgesproken. 31688