ECLI:NL:RBROT:2024:14114

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/660463 / HA ZA 23-528 Vonnis van 27 maart 2024 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres] , gevestigd te [vestigingsplaats] , eiseres, advocaat mr. B.P.H. Leijnse te ROTTERDAM, tegen [gedaagde] , wonende te [woonplaats] , gedaagde, advocaat mr. M.W. Renzen te ROTTERDAM. Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden. 1 Waar gaat deze zaak over 1.1. 2 De procedure 2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 7 juni 2023 met producties 1 tot en met 20; de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 4; de brief van de rechtbank van 27 september 2023 met de oproeping voor de mondelinge behandeling van 16 januari 2024; de brief van de rechtbank van 8 december 2023 met een zittingsagenda voor de mondelinge behandeling; de brief van [gedaagde] van 2 januari 2024 met producties 5 en 6; de brief van [eiseres] van 4 januari 2024 met productie 21; de mondelinge behandeling op 16 januari 2024 en de daarbij door [eiseres] en [gedaagde] overgelegde spreekaantekeningen. 2.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 3 De feiten Century Products - [eiseres] - [gedaagde] 3.1. Century Products B.V. is een onderneming die zich richt op de handel in voedsel en dranken. Tot 28 maart 2018 hielden de volgende (rechts)personen certificaten van aandelen in Century Products: (i) A. [bedrijf A] ., bestuurder de heer [persoon A] , (ii) Overall Investments B.V., bestuurder [gedaagde] , (iii) de heer [persoon B] , en (iv) [eiseres] , bestuurder de heer [persoon C] . [persoon C] was sinds 28 juli 2008 in dienst bij Century Products. [gedaagde] was tot 28 maart 2018 (indirect) bestuurder van Century Products. Thunder Trading 3.2. In 2017 is overeengekomen dat de heer [persoon D] een meerderheidsbelang in Century Products zou verwerven. In dat kader werd besloten tot decertificering van de aandelen en tot oprichting van Thunder Trading B.V., welke 100% van de aandelen in Century Products verkreeg. De oorspronkelijke vier certificaathouders van Century Products en [persoon D] verkregen op 28 maart 2018 aandelen in Thunder Trading. De aandelenverhouding was toen: (i) Lightning Holding (57,5%), bestuurder [persoon D] , (ii) [bedrijf A] ( 15%), (iii) [persoon B] ( 15%), (iv) [eiseres] (7,6%) en (v) Overall Investments (4,9%). [persoon A] en [persoon D] vormden vanaf 28 maart 2018 de directie van Thunder Trading. Statuten Thunder Trading 3.3. Artikel 38 ('Kwaliteitseis voor aandeelhouders'), artikel 12A ('Lockup') en artikel 128 ('Blokkeringsregeling') van de statuten van Thunder Trading luiden voor zover van belang: "Kwaliteitseis voor aandeelhouders: Artikel 3B: 1. Indien de vennootschap twee of meer aandeelhouders heeft, kunnen aandeelhouders slechts zijn de vennootschap en natuurlijke personen en rechtspersonen, welke partij zijn bij de aandeelhoudersovereenkomst met betrekking tot de vennootschap aangegaan tussen (onder andere) alle aandeelhouders van de vennootschap en de vennootschap, zoals die van tijd tot tijd zal luiden of zal worden vervangen. 2. De algemene vergadering kan besluiten om een aandeelhouder te ontheffen van de hiervoor in lid !gesteld eis (hierna te noemen: de "Kwaliteitseis"). De algemene vergadering kan voorwaarden stellen aan de ontheffing". "Lock-up: Artikel 12A: Aandelen kunnen niet aan derden (waaronder wordt verstaan partijen anders dan op dat moment bestaande aandeelhouders van de vennootschap en de vennootschap) worden overgedragen tot en met een december tweeduizend tweeëntwintig (bedoelde periode hierna te noemen: de "Lock-up Periode"), tenzij een dergelijke overdracht is goedgekeurd door de algemene vergadering. In een dergelijk geval is het bepaalde in artikel 12B van toepassing. Blokkeringsregeling: Artikel 12B: 1. Een aandeelhouder, die met inachtneming van het bepaalde in artikel 3B en met inachtneming van het bepaalde in artikel 12A één of meer aandelen wenst over te dragen, is ve De besluiten van de AVA zie ik graag tegemoet. Ik verzoek u vervolgens met inachtneming van het bepaalde in artikel 128 lid 2 de overige aandeelhouders van dit aanbod in kennis te stellen". 3.6. Volgens de directie van Thunder Trading was de komst van de heer [persoon E] noodzakelijk voor de continuïteit van de onderneming mede met het oog op het aangekondigde vertrek van [persoon A] . Bij e-mail van 3 oktober 2020 schrijft de directie van Thunder Trading haar aandeelhouders (onder meer) dat [persoon E] en [gedaagde] overeenstemming hebben bereikt over de overdracht van het 4,9% belang van [gedaagde] aan [holding E] . Hierover zou in een aandeelhoudersvergadering van 12 oktober 2020 gestemd worden. Die stemming is niet doorgegaan en nadien heeft hierover geen stemming meer plaatsgevonden. 3.7. Op 5 oktober 2020 hebben [gedaagde] en [persoon C] elkaar telefonisch gesproken over de verkoop van het aandelenbelang van [gedaagde] . Partijen verschillen van mening over de inhoud van dit gesprek. 3.8. Bij e-mail van 6 oktober 2020 schrijft [persoon C] aan [gedaagde] : "Wil jij met oog op de voorgenomen verkoop van jouw aandelen, de in de PAO onder artikel 20 genoemde kennisgeving delen?". ["PAO" is de aandeelhoudersovereenkomst, rechtbank]. 3.9. In reactie hierop bericht [gedaagde] [eiseres] op 7 oktober 2020 het volgende: "Van [voornaam persoon D] [ [persoon D] , rechtbank) en [voornaam persoon A] [ [persoon A] , rechtbank) heb ik begrepen dat het voornemen bestaat met [persoon E] (zijn holding) een managementovereenkomst aan te gaan, teneinde de continuïteit van Century Products te waarborgen. Met [persoon E] heb een enkele gesprekken gevoerd, waarbij hij tevens aangaf mijn aandelen te willen overnemen. [persoon E] is positief op mij overgekomen en lijkt me van waarde voor Century Product mede gezien de voorgenomen geleidelijke afbouw van [voornaam persoon A] . Over de prijs van de aandelen hebben we overeenstemming bereikt. Op 23 september heb ik de directie van Thunder Trading kennis gegeven van mijn voornemen om alle aandelen te verkopen aan [holding E] . (artikel 128 van de statuten). Tussen mij en koper is een concept koopovereenkomst opgesteld. Koper heeft aangegeven met de redactie van de overeenkomst akkoord te gaan op voorwaarde dat koper ook partij wordt bij de op 6 december getekende aandeelhoudersovereenkomst (PAO). Hiertoe is een concept toetredingsovereenkomst opgesteld. Ik ben het met je eens dat artikel 20 van de PAO ,in casu 20.l letter a juncto artikel 20.2, in acht moet worden genomen. Ik deel je mede, dat ik aan [holding E] . al mijn 12250 aandelen (...) in Thunder Trading BV heb aangeboden tegen een kooprijs van € 30.000. Graag verneem ik uiterlijk 6 november a.s. of je van je recht zoals genoemd in artikel 20 gebruik wenst te maken. Indien je akkoord ga met de verkoop aan [holding E] dan verneem ik dat graag zo spoedig mogelijk per e-mail". 3.10. Bij e-mail van 20 oktober 2020 bericht [gedaagde] [eiseres] en de overige aandeelhouders dat hij zijn aandelen uitdrukkelijk niet wil verkopen aan een medeaandeelhouder, maar alleen aan [holding E] . [gedaagde] schrijft voor zover van belang: "In mijn mail van 7 oktober heb ik je in kennis gesteld van het aanbod aan [holding E] tot koop van al mijn aandelen Thunder Trading BV tegen een koopprijs van € 30.000. Zoals aangegeven heb ik mijn aanbod gedaan omdat de verwachting bestaat dat met het aantrekken van [persoon E] de continuïteit van Century Products B.V., en daarmee het inlossen van de achtergestelde leningen en de betaling van openstaand dividend aan de oude aandeelhouders, beter zal zijn gewaarborgd. Mijn voornemen is uitdrukkelijk niet verkoop van mijn aandelen (pro-rata) aan de andere aandeelhouders. Met in achtneming van de termijn genoemd in artikel 20.2 van de aandeelhoudersovereenkomst heb in mijn kennisgeving (mail) van 7 oktober verzocht voor 6 november te reageren. Zoals bekend moeten inzake de voorgenomen aandelenoverdracht nog besluiten in de algemen [gedaagde] voert verweer en concludeert dat de rechtbank [eiseres] , bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, niet ontvankelijk verklaart, althans haar vorderingen afwijst, met veroordeling van [eiseres] in de kosten van het geding. [gedaagde] heeft - onder meer - aangevoerd dat geen sprake is geweest van een rechtsgeldig aanbod van zijn kant en dat hij het aanbod bovendien tijdig heeft ingetrokken. [eiseres] heeft er bovendien ook niet op mogen vertrouwen dat [gedaagde] zijn aandelen aan haar heeft willen verkopen. Hier komt bij dat op grond van de artikelen 3B en 12A van de statuten opschortende voorwaarden waren verbonden aan zijn aanbod en die voorwaarden niet zijn vervuld. Daarnaast is de koopovereenkomst, zo daarvan sprake zou zijn, in strijd met de goede zeden vanwege schending van statutaire bepalingen. Voor zover aangenomen moet worden dat er (toch) een koopovereenkomst tot stand is gekomen, is een beroep daarop door [eiseres] in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Tot slot verweert [gedaagde] zich ook tegen de omvang van de gestelde schade. 4.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 5 De beoordeling 5.1. De rechtbank wijst de vorderingen van [eiseres] af. [gedaagde] heeft zijn aanbod van 7 oktober 2020 rechtsgeldig ingetrokken. Dat betekent dat er geen koopovereenkomst is tot stand gekomen. Voor een verplichting tot schadevergoeding is daarom ook geen grond. De rechtbank licht dit hieronder toe. 5.2. [gedaagde] wilde zijn aandelen verkopen aan [holding E] , een derde in de zin van de statuten en de aandeelhoudersovereenkomst. Dit betekent dat [gedaagde] te maken had met de beperkingen van de artikelen 3B, 12A en 12B van de statuten en van de artikelen 19 en 20 van de aandeelhoudersovereenkomst. Dat [gedaagde] zich hiervan bewust was volgt onder meer uit zijn e-mail van 23 september 2020 aan de directie van Thunder Trading. 5.3. [gedaagde] is er op 6 oktober 2020 door [eiseres] op geattendeerd dat hij in het kader van de door hem ( [gedaagde] ) gewenste verkoop van zijn aandelen aan [holding E] , ook nog moest voldoen aan artikel 20.1 van de aandeelhoudersovereenkomst. Volgens dit artikel moest [gedaagde] - als aanbiedende aandeelhouder die van een derde een aantoonbaar bod tegen een aannemelijke prijs had ontvangen voor zijn aandelen - de andere aandeelhouders een kennisgeving sturen van zijn voornemen om zijn aandelen aan die derde te verkopen, zodat hij door de andere aandeelhouders kon worden uitgekocht. In dat geval zijn de andere aandeelhouders gerechtigd om [gedaagde] binnen een door hem in de kennisgeving te stellen termijn schriftelijk te laten weten dat zij de aandelen kopen tegen dezelfde prijs als waartegen [gedaagde] bereid is de door hem aangeboden aandelen aan de derde te verkopen. De kennisgeving wordt in dat geval geacht een aanbod te zijn, dat op de in artikel 20.2 van de aandeelhoudersovereenkomst bedoelde wijze alsdan zal zijn aanvaard. 5.4. [gedaagde] heeft de kennisgeving op 7 oktober 2020 gedaan, na uitnodiging daartoe op 6 oktober 2020 door [eiseres] . [eiseres] heeft de kennisgeving vervolgens op 28 oktober 2020 op de in artikel 20.2 bedoelde wijze aanvaard. 5.5. Niettemin is hiermee geen koopovereenkomst tot stand gekomen tussen [gedaagde] en [eiseres] . [gedaagde] heeft zijn aanbod namelijk vóór de aanvaarding ervan rechtsgeldig ingetrokken op 20 oktober 2020. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling is met partijen de e-mail van [gedaagde] aan [eiseres] van 20 oktober 2020 besproken. In die mail schrijft [gedaagde] aan [eiseres] onder andere dat hij niet de intentie heeft om zijn aandelenbelang in Thunder Trading aan één van zijn medeaandeelhouders, waaronder [eiseres] , te verkopen. Desgevraagd heeft [gedaagde] hierover verklaard dat hij hiermee nogmaals expliciet heeft willen verduidelijken en herhalen dat hij met zijn kennisgeving nooit de wil heeft gehad zijn aandelen aan [eiseres] , of a