ECLI:NL:RBROT:2024:12899

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11243525 CV EXPL 24-19179 datum uitspraak: 29 november 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Noeq B.V., vestigingsplaats: Krimpen aan den IJssel, eiseres, gemachtigde: mr. D.E. Pluim, tegen Horeca Meubilair Rotterdam B.V., vestigingsplaats: Capelle aan den IJssel, gedaagde, vertegenwoordigd door: [naam 1]. De partijen worden ‘Noeq’ en ‘Horeca Meubilair’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 15 juli 2024, met bijlagen 1 tot en met 21; het antwoord, met bijlagen 1 tot en met 7; de spreekaantekeningen van Noeq. 1.2. Op 22 oktober 2024 is de zaak tijdens een zitting met partijen besproken. Namens Noeq was daarbij aanwezig [naam 2], indirect bestuurder, bijgestaan door de gemachtigde. Namens Horeca Meubilair is verschenen [naam 1].

Waar gaat deze zaak over? 2.1. Partijen hebben een overeenkomst gesloten, waarbij Noeq een door Horeca Meubilair geproduceerde op maat gemaakte outdoor set van vier halfronde gestoffeerde banken en vier eikenhouten tafels heeft gekocht. Partijen zijn (uiteindelijk) overeengekomen dat de banken een flamingostof op de rugleuningen zouden krijgen en een rode stof op de zittingen. De set was bestemd voor het terras van de horecagelegenheid van Noeq (Noosa). De banken en tafels zijn op 15 maart 2023 aan Noeq geleverd. Noeq heeft in totaal € 17.147,88 (inclusief btw) betaald voor de set. 2.2. Noeq is niet tevreden over de banken en tafels. Zij stelt dat Horeca Meubilair de overeenkomst niet is nagekomen, omdat er gaten in de bekleding van de banken zitten, de banken al na een maand zijn verkleurd, het stikwerk loslaat, de stof niet waterdicht is en er blijvende condens vlekken op de banken zitten. De tafelbladen waren volgens Noeq al na twee maanden kromgetrokken. Omdat nakoming door Horeca Meubilair blijvend onmogelijk is heeft Noeq de overeenkomst ontbonden. Noeq wil daarom dat het aankoopbedrag van € 17.147,88 wordt terugbetaald, vermeerderd met buitengerechtelijke incassokosten en rente. 2.3. Horeca Meubilair is het niet eens met de eis. Horeca Meubilair voert aan dat zij bereid is om de banken op haar kosten volledig opnieuw te stofferen met een andere bekleding dan de flamingostof. De tafels zijn inmiddels volledig hersteld en voorzien van nieuwe en betere schroeven. Er waren aanvankelijk verkeerde schroeven gebruikt. 2.4. De kantonrechter wijst de eis van Noeq toe. Hierna wordt uitgelegd waarom de kantonrechter tot deze beslissing gekomen is. De outdoor set heeft niet de eigenschappen die Noeq mocht verwachten 2.5. De outdoor set was bedoeld voor het buitenterras van de horecazaak van Noeq. De loungebanken moeten regenwater/vocht dus goed en snel kunnen verwerken en tegen een stootje kunnen. Horeca Meubilair heeft niet betwist dat als de banken een nacht in de regen buiten stonden deze kletsnat waren waardoor er geen gasten op konden zitten. Ook staat vast dat er direct na levering gaten in de bekleding van de banken zaten als gevolg van een verkeerde montage. Het verweer van Horeca Meubilair dat de verkleuring van de stof van de banken wel meevalt wordt gepasseerd. Op de foto’s is duidelijk te zien dat de stof een stuk valer/lichter is geworden. Een dergelijke verkleuring hoeft niet al binnen enkele maanden verwacht te worden. Ook het verweer van Horeca Meubilair dat het loslaten van het stikwerk volgens de fabrikant komt doordat er een kinderwagen tegen de banken is aangereden kan niet slagen. Op de foto’s is duidelijk te zien dat de stiksels precies op de naden van het stikwerk loslaten, ook aan de bovenzijde van de banken. Dit kan dus niet zijn veroorzaakt door een kinderwagen. Deze foto’s zijn eind april 2023 gemaakt. Het stikwerk liet dus al na ruim een maand los. 2.6. Het voorgaande betekent dat er gebreken bestaan aan de loungebanken die Noeq niet hoefde te verwachten, zeker niet zo kort na de levering. Horeca Meubilair is in zoverre al tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Het door Noeq gestelde gebrek met betrekking tot de (condens)vlekken en de oorzaak die Horeca Meubilair daarvoor heeft gegeven (het latere gebruik van hoezen door Noeq) kan dan ook verder onbesproken blijven. 2.7. Ook de door Noeq gestelde gebreken aan de tafels kunnen onbesproken blijven. Partijen zijn het er namelijk over eens dat de banken en tafels als één set zijn gekocht. Horeca Meubilair heeft tijdens de zitting ook verklaard dat het maatwerk is en dat de tafels zijn afgestemd op de afmetingen van de banken. Dit betekent dat de banken en tafels één geheel vormen. Doordat de loungebanken niet de eigenschappen had die Noeq mocht verwachten, voldeed dus de hele outdoor set niet. Nakoming is blijvend onmogelijk 2.8. Horeca Meubilair heeft aangeboden om de loungebanken opnieuw te stofferen, maar zij heeft in haar e-mail van 9 oktober 2023 zelf aangegeven dat de flamingostof te kwetsbaar is gebleken voor buitengebruik. Ook tijdens de zitting heeft Horeca Meubilair verklaard dat de flamingostof weliswaar speciaal voor buiten is gemaakt, maar dat het opnieuw stofferen met deze stof vragen is om problemen. Horeca Meubilair wil de banken herstellen met een andere bekleding. Dat is echter niet wat partijen zijn overeengekomen. Noeq heeft banken met een flamingostof gekocht. Zij hoeft dan ook geen genoegen te nemen met een andere bekleding. Zij heeft recht op herstel van de banken met de flamingostof, geschikt voor buitengebruik. Omdat dat niet mogelijk is, is nakoming blijvend onmogelijk. Noeq heeft daarom terecht de gehele overeenkomst op 28 november 2023 buitengerechtelijk ontbonden (artikel 6:265 lid 1 en lid 2 BW). Horeca Meubilair moet € 17.147,88 terugbetalen 2.9. Omdat de overeenkomst is ontbonden, zijn partijen bevrijd van de daardoor getroffen verbintenissen. Er is dan ook een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds ontvangen prestaties ontstaan (artikel 6:271 BW). Horeca Meubilair is dus gehouden om het aankoopbedrag van in totaal € 17.147,88 terug te betalen. Deze vordering wordt daarom toegewezen. Omdat de banken en tafels al sinds 2 oktober 2023 bij Horeca Meubilair zijn, rust op Noeq geen (teruggave)verplichting meer. Noeq heeft ook nog gevraagd voor recht te verklaren dat zij de overeenkomst terecht buitengerechtelijk heeft ontbonden. Deze eis wordt afgewezen, omdat Noeq niet duidelijk heeft gemaakt welk belang zij hierbij heeft. Horeca Meubilair moet incassokosten van € 946,48 en rente betalen 2.10. De door Noeq gevorderde incassokosten van € 946,48 en de door haar gevorderde rente worden toegewezen. Noeq heeft genoeg gesteld waaruit volgt dat dit moet worden betaald en Horeca Meubilair heeft dat niet heeft betwist. Horeca Meubilair moet de proceskosten betalen 2.11. De proceskosten komen voor rekening van Horeca Meubilair, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die Horeca Meubilair aan Noeq moet betalen op € 115,22 aan dagvaardingskosten, € 1.409,- aan griffierecht, € 812,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 406,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 2.471,22. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals hierna bij de beslissing vermeld. Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 2.12. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Noeq dat eist en Horeca Meubilair daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

De kantonrechter: 3.1. veroordeelt Horeca Meubilair om aan Noeq te betalen € 17.147,88 (inclusief btw), met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf 11 januari 2024 tot aan de dag dat volledig is betaald; 3.2. veroordeelt Horeca Meubilair om aan Noeq te betalen € 946,48 aan buitengerechtelijke incassokosten; 3.3. veroordeelt Horeca Meubilair in de proceskosten, die aan de kant van Noeq worden begroot op € 2.471,22, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald; 3.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 3.5. wijst al het andere af. Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken. 764