ECLI:NL:RBROT:2023:9529

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/649510 / HA ZA 22-1013 Vonnis van 4 oktober 2023 in de zaak van [eiser01] , handelend onder de naam [handelsnaam01] , wonende te Rotterdam, eiser in conventie, verweerder in reconventie, advocaat mr. N. Voets te Rotterdam, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [gedaagde01] , gevestigd te Rotterdam, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [gedaagde02] , gevestigd te Rotterdam, gedaagden in conventie, eiseressen in reconventie, advocaat mr. S.M. Depmann te 's-Hertogenbosch. Eiser zal hierna [eiser01] genoemd worden. Gedaagden zullen hierna afzonderlijk respectievelijk [gedaagde01] en [gedaagde02] en gezamenlijk [gedaagde partij] genoemd worden.

1.1. In deze procedure staat de vraag centraal of verkoper, [gedaagde01] , tekort is geschoten in de nakoming van haar verbintenissen onder de koopovereenkomst door aan koper, [eiser01] , een machine te leveren waarin een bepaald onderdeel ontbreekt. Koper vordert primair nakoming van de koopovereenkomst en aanvullende schadevergoeding. De rechtbank stelt vast dat het betreffende onderdeel ten onrechte ontbreekt en dat verkoper op dit punt toerekenbaar is tekortgeschoten en schadeplichtig is tegenover koper. De rechtbank overweegt ook dat de gevorderde nakoming op dit punt zal worden afgewezen omdat van verkoper niet gevergd kan worden dat hij dit onderdeel speciaal voor koper laat ontwerpen en ontwikkelen. Dit leidt ertoe dat ook de op dit punt gevorderde aanvullende schadevergoeding zal worden afgewezen. Partijen worden mede gezien deze overwegingen en het feit dat de rechtbank bovendien behoefte heeft aan voorlichting door een deskundige, in de gelegenheid gesteld om in onderling overleg een regeling te treffen, dan wel om zich uit te laten over hoe zij verder wensen te procederen.

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaardingen van 6 december 2022, met producties; de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie, met producties; de conclusie van antwoord in reconventie tevens akte vermeerdering van eis tevens akte indiening aanvullende producties; de brief van de rechtbank van 28 maart 2023 met daarin een zittingsagenda; de akte inbreng producties, van [gedaagde02] ; de mondelinge behandeling, gehouden op 2 mei 2023; de spreekaantekeningen namens [eiser01] ; de spreekaantekeningen namens [gedaagde partij] . 2.2. Op de mondelinge behandeling zijn verschenen: - [eiser01] , eiser, met zijn advocaat; - [naam01] , dga van [bedrijf01], [naam02] , bedrijfsjurist bij [gedaagde partij] , [naam03] , verkoopmedewerker bij [gedaagde partij] , met hun advocaat. 2.3. Ten slotte is vonnis bepaald.

3.1. [eiser01] drijft onder de naam [handelsnaam01] een eenmanszaak die zich bezig houdt met het ontwerpen, produceren en verkopen van meubilair, meer specifiek van op maat gemaakte houten kasten. 3.2. [gedaagde01] houdt zich bezig met het ontwikkelen, ontwerpen, begeleiden en fabriceren van complete installaties ten behoeve van fabrieken, alsmede het leveren van apparatuur hiervoor. [gedaagde02] is een groothandel in gereedschapswerktuigen. De vennootschappen treden gezamenlijk naar buiten onder de naam " [gedaagde partij] ", " [bedrijf02] " of " [bedrijf03] ". 3.3. Begin 2020 is [eiser01] op zoek gegaan naar een (zaag-, frees- en boor)machine die hij in zijn bedrijfsvoering kan inzetten om het ontwerp- en productieproces van kasten op maat te optimaliseren. Daarbij wilde hij gebruik maken van de ontwerpprogramma's SmartWob en VCarve Pro. 3.4. Namens [gedaagde01] heeft [naam03] (hierna: [naam03] ) een gesprek gehad met [eiser01] . 3.5. Per e-mail van 21 september 2020 heeft [naam03] aan [eiser01] onder meer geschreven over een CNC machine: Het is dus als volgt zoals al telefonisch uitgelegd! STANDAARDPAKKET SMARTWOB Je betaalt idd 4000 euro voor een full versie van het pakket, dus inclusief de 1250 euro. Voor CNC uitgave ondanks dat je alleen maar DXF / DWG exporteert uit het program[ma]. Die post betaal je dus altijd ..... vind het nog steeds vreemd zo! Als je dit doet dan kan je op 1 werkplek tegelijk werken, mits de meegeleverde dongel In de PC of laptop zit dus ook buiten de deur (als je de dongel maar hebt). Overigens krijg je elk jaar een rekening van Smartwob van 500,-- euro zo lang je het programma gebruikt. Voor ondersteuning en gratis updates als die bruikbaar zijn. Da's ook mooie lakkerij want wij moeten dan de ondersteuning geven!!! Wij mogen wel weer naar Smartwob bellen. 3.6. Op 25 september 2020 heeft [gedaagde01] een offerte uitgebracht voor een CNC machine (hierna: de offerte en CNC Machine). In de offerte wordt onder meer tweemaal verwezen naar een postprocessor. Eenmaal onder het kopje “V Carve Pro van Vectric”, hierna aangeduid als (i) “VCarve Postprocessor” en éénmaal onder het kopje “Smart WOB Meubel design software pakket van TIBEK”, hierna aangeduid als (ii) “SmartWob Postprocessor” (zie hieronder de accentuering in de tekst van de offerte). De offerte vermeldt onder meer: GOLDSTEIN CNC BEWERKINGSCENTRUM TYPE NESTING 2500 ATC (…) SOFTWARE: Er zijn meerdere mogelijkheden. Om uw machine aan te sturen kunt u met uw eigen vertrouwde tekenpakket werken en autocad file's maken in DWG /D XF. Deze tekeningen kunt u vervolgens in onderstaand CAD /CAM pakket importeren, om vervolgens deze aldaar om te zetten in machine taal (G-code) waar elke CNC machine op werkt. Om uw software te laten werken op de machine is er altijd een postprocessor nodig die de G-code taal van uw machine spreekt [ acc. Rechtbank ]. Voor het omzetten van uw tekeningen naar de nieuwe machine hebben wij voor u het Volgende CAD/CAM pakket voor u geselecteerd: V Carve Pro van VECTRIC. [ acc. Rechtbank ] - Dit is een betaalbaar pakket met toch al een heel behoorlijk aantal mogelijkheden. (…) - Met deze software kan getekend worden en meteen geproduceerd. Maar er is ook uiteraard import mogelijk van DWG/DXF. (…) Postprocessor voor vertaling van Vectric V carve naar machine € 1.150,-- [ acc. Rechtbank, de VCarve Postprocessor ] Vectric V carve Licentie (1 gebruiker) via [gedaagde partij] € 350, (…) Netto afgesproken prijs (exclusief de Smartwob software) € 53.000,-- EXTRA Smart WOB Meubel design software pakket van TIBEK [acc. Rechtbank ] Met de machine en tekenpakketten is het mogelijk om complete kasten met alle houten onderdelen (gemelamineerd plaatmateriaal) in 1 keer op maat te produceren; dat wil zeggen het op maat frezen verbindingsgaten en sleuven in de horizontale vlakken frezen en het optimaliseren van de plaat ook met een nerfrichting. (…) CNC connective (post processor) € 1.250,-- [ acc. Rechtbank, de SmartWob Postprocessor ] (…) 2e licentie gebruiker met extra Dongel € 1.600, -- Compleet pakket Totaal investering aan Smartwob software € 5.600,-- + Vectric V carve Licentie (1 extra gebruiker) via [gedaagde partij] € 350,-- TOTAAL INVESTERING (EXCL BTW) € 58.950,-- 3.7. Op 7 juli 2020 heeft [eiser01] een Facility-Leaseovereenkomst gesloten met Proflease ten behoeve van de lease van onder andere de CNC Machine. Proflease heeft op 19 januari 2021 de koopprijs van € 71.329,50 (incl. BTW) aan [gedaagde01] betaald. 3.8. Op 29 januari 2021 is de CNC Machine door [gedaagde01] aan [eiser01] geleverd en geïnstalleerd. 3.9. Gedurende februari en maart 2021 heeft [eiser01] verschillende problemen ervaren met gebruik van de CNC Machine. Hij heeft deze problemen (schriftelijk) aan [gedaagde partij] doorgegeven. Medewerkers van [gedaagde partij] zijn verschillende malen bij [eiser01] gekomen om de CNC Machine te inspecteren. 3.10. Per brief van 26 maart 2021 heeft [eiser01] [gedaagde partij] een termijn van 14 dagen gegeven om de in zijn brief opgesomde gebreken te herstellen en heeft hij [gedaagde partij] aansprakelijk gesteld voor de door hem reeds geleden en nog te lijden schade. De door [eiser01] geconstateerde gebreken bestaan - onder meer - uit het niet goed functioneren van de vacuümpomp (om stof af te zuigen), de haperende beveiliging van de machine, de slechte synchronisatie van het tekenprogramma SmartWob en een slecht werkende plaatoptimalisatie. 3.11. Per e-mail van 13 juli 2021 heeft [eiser01] aan [gedaagde partij] nogmaals een opsomming gestuurd van de door hem geconstateerde gebreken aan de CNC Machine. 3.12. Per brief van 21 februari 2022 heeft de advocaat van [eiser01] [gedaagde partij] nogmaals op de hoogte gebracht van de geconstateerde gebreken aan de CNC Machine. Volgens [eiser01] ontbreekt de SmartWob Postprocessor waardoor de synchronisatie van het softwareprogramma Smartwob niet goed werkt. [eiser01] sommeert [gedaagde partij] om de gebreken te herstellen. Daarna wil [eiser01] een overleg voeren over de geleden en nog te lijden schade. 3.13. De advocaat van [gedaagde partij] heeft bij brief van 14 maart 2022 gereageerd en de gestelde gebreken grotendeels betwist. Volgens [gedaagde partij] is de levering van een SmartWob Processor niet overeengekomen. De door [eiser01] gewenste SmartWob Processor bestaat volgens [gedaagde partij] ook niet. Partijen zouden gezamenlijk zoeken naar een goede afstemming tussen de SmartWob software en de VCarve Postprocessor. 3.14. Sinds de levering van de CNC Machine zijn er regelmatig medewerkers van [gedaagde partij] bij [eiser01] langs geweest in verband met de problemen aan de CNC Machine. De problemen zijn niet allemaal verholpen.

in conventie 4.1. De (vermeerderde) vordering van [eiser01] luidt om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: “PRIMAIR I. voor recht te verklaren dat [gedaagde01] en [gedaagde02] zijn tekortgeschoten in de nakoming van hun verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst, meer specifiek dat: ( i) de geoffreerde SmartWob Postprocessor en de tweede licentie voor het gebruik van de VCarve Software niet zijn geleverd; (ii) de geleverde onderdelen niet naar behoren werken, althans niet overeenkomen met hetgeen [gedaagde partij] (althans [gedaagde01] en [gedaagde02] ) op basis van de overeenkomst had moeten leveren: (i) de afzuigkap op het afzuigsysteem, (ii) de vacuümpompen, (iii) het veiligheidssysteem en (iv) de maatvoering van de Machine althans de VCarve Postprocessor; (iii) [gedaagde partij] (althans [gedaagde01] en [gedaagde02] ) heeft nagelaten de Machine te verzekeren in verband met de brand die in de Machine heeft kunnen ontstaan en het ontbreken van de eindoplevering volgens de verzekeraar; II. voor recht te verklaren dat [gedaagde01] en [gedaagde02], hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alle schade die [eiser01] heeft geleden en nog zal lijden verband houdende met de tekortkomingen van [gedaagde01] althans [gedaagde02] ; III. [gedaagde01] en [gedaagde02] hoofdelijk te veroordelen tot nakoming van alle verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst, waaronder begrepen doch niet beperkt tot: ( i) het leveren van de geoffreerde SmartWob Postprocessor zodat de SmartWob Software en de Machine met elkaar kunnen worden gesynchroniseerd; (ii) het herstellen van de gebreken aan (de kap op) het afzuigsysteem, althans vervangen van de kop op het afzuigsysteem als herstel onmogelijk blijkt; (iii) het herstellen van de gebreken aan de vacuümpompen van de Machine; (iv) het herstellen van de gebreken aan het veiligheidssysteem van de Machine; ( v) het herstellen van de gebreken in de maatvoering van de Machine, althans de VCarve Postprocessor; (vi) het leveren van een tweede licentie voor het gebruik van de VCarve Software, een en ander binnen twee (2) maanden na betekening van het in deze te wijzen vonnis, zulks op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag met een maximum van € 100.000,00. IV. [gedaagde01] en [gedaagde02] hoofdelijk te veroordelen tot vergoeding van de schade die [eiser01] heeft geleden en nog zal lijden in verband met de tekortkomingen van [gedaagde01] althans [gedaagde02] in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst en de gebreken in de geleverde Machine en Software, begroot op een bedrag van € 59.081,58, bestaande uit: ( i) een bedrag van € 48.393,33 in verband met extra benodigde manuren + p.m.; (ii) een bedrag van € 10.688,25 in verband met verloren materiaal + p.m., althans een ander door uw rechtbank in goede justitie te betalen bedrag. SUBSIDIAIR I. [gedaagde01] en [gedaagde02] hoofdelijk te veroordelen tot levering van een volledig nieuwe Combinatie, die wel voldoet aan hetgeen is overeengekomen. ZOWEL PRIMAIR ALS SUBSIDIAIR I. [gedaagde01] en [gedaagde02] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van € 1.305,10 aan buitengerechtelijke incassokosten; II. [gedaagde01] en [gedaagde02] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van de kosten van deze procedure, waaronder begrepen de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente”. 4.2. Het verweer van [gedaagde partij] strekt tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [eiser01] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van dit geding. 4.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. in reconventie 4.4. De vordering van [eisende partij] luidt om [verweerder01] ( [handelsnaam01] ) bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiseres01] en/of [eiseres02] te betalen: 1. een bedrag ad € 13.339, 65 inclusief BTW aan hoofdsom, 2. vermeerderd met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente, over de hoofdsom vanaf de dag van de conclusie van antwoord tot aan de dag der algehele voldoening, 3. onder veroordeling van [verweerder01] ( [handelsnaam01] ) in de kosten van deze procedure, vermeerderd met wettelijke rente. 4.5. Het verweer van [verweerder01] strekt tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, van [eisende partij] in de kosten van het geding. 4.6. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in conventie Eisvermeerdering 5.1. [eiser01] heeft zijn eis (Primair, onder deel IV) vermeerderd. [gedaagde partij] heeft geen bezwaar gemaakt tegen de eisvermeerdering. De eisvermeerdering is ook besproken ter gelegenheid van de mondelinge behandeling. De rechtbank zal daarom recht doen op de aldus gewijzigde, onder 4.1, weergegeven eis. Koopovereenkomst 5.2. De overeenkomst tussen partijen kwalificeert als een overeenkomst van koop als bedoeld in artikel 7:1 BW. Er is geen sprake van consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 BW omdat [eiser01] bij de koop van de CNC Machine heeft gehandeld in de uitoefening van zijn de onderneming van zijn eenmanszaak. 5.3. [eiser01] grondt zijn vorderingen op tekortkomingen door [gedaagde partij] in de nakoming van hun verbintenissen uit de koopovereenkomst tot het leveren van een conforme CNC Machine. [eiser01] wenst nakoming en aanvullende schadevergoeding. Ter onderbouwing van zijn vorderingen stelt [eiser01] dat de CNC Machine op een aantal punten gebrekkig is. 5.4. Op de mondelinge behandeling is gebleken dat partijen inmiddels een oplossing hebben gevonden voor een aantal van de door [eiser01] gestelde gebreken, te weten: het veiligheidssysteem, behoudens ronddwarrelend gruis (petitum Primair, I, nr. ii, onder iii), de verzekering van de CNC Machine (petitum Primair, I, nr. iii) en de tweede licentie voor het gebruik van de VCarve software (petitum Primair, I, onder i en III onder vi). Deze onderdelen van de vordering behoeven daarom geen bespreking meer. Dit is ook met partijen besproken. Contractspartijen 5.5. [eiser01] stelt zijn vordering in tegen zowel [gedaagde01] als [gedaagde02] [eiser01] stelt dat [gedaagde01] als [gedaagde02] onduidelijkheid hebben doen ontstaan wie van hen de contractuele wederpartij van [eiser01] is en dat beide vennootschappen daarnaast ogenschijnlijk met elkaar verweven zijn waardoor onduidelijk is welke handelingen zijn verricht door welke partij. Om die reden heeft [eiser01] zowel [gedaagde01] als [gedaagde02] in het geding betrokken. 5.6. Op de mondelinge behandeling heeft [eiser01] aangegeven dat het aan de rechtbank is om vast te stellen met welke van de gedaagde partijen hij een koopovereenkomst heeft gesloten. De rechtbank stelt vast dat [gedaagde partij] in de conclusie van antwoord heeft gesteld dat [naam03] namens [gedaagde01] met [eiser01] heeft gesproken, dat de offerte van haar afkomstig was, dat aan haar is betaald en dat zij de CNC Machine heeft geleverd. Op de mondelinge behandeling is door gedaagden ook bevestigd dat [gedaagde01] als de contractspartij van [eiser01] heeft te gelden. [eiser01] heeft naar aanleiding hiervan zijn stellingen dat ook [gedaagde02] contractspartij is, niet nader toegelicht. [eiser01] heeft bijvoorbeeld niet op gedragingen van [gedaagde02] gewezen op grond waarvan geoordeeld moet worden dat de koopovereenkomst ook mede namens haar is gesloten. Evenmin heeft [eiser01] feiten en omstandigheden gesteld op grond waarvan zij er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat [gedaagde02] , naast [gedaagde01] , ook contractspartij is. Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat de koopovereenkomst daarom enkel is gesloten tussen [eiser01] en [gedaagde01] . De vorderingen jegens [gedaagde02] zullen daarom bij eindvonnis als ongegrond worden afgewezen. Algemene voorwaarden 5.7. [gedaagde01] doet een beroep op haar algemene voorwaarden (Algemene verkoopvoorwaarden Machinehandel) in het kader van haar verweer tegen het gestelde gebrek in de maatvoering, tegen de gevorderde schadevergoeding en ter onderbouwing van haar reconventionele vordering. 5.8. [eiser01] betwist dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. De algemene voorwaarden zijn nooit aan [eiser01] ter beschikking gesteld en hij heeft de mogelijkheid van acceptatie daarvan niet gehad. De algemene voorwaarden zijn dan ook niet door [eiser01] geaccepteerd. 5.9. [gedaagde01] erkent dat dat de algemene voorwaarden niet met de offerte zijn meezonden, maar stelt dat dat ook niet noodzakelijk is omdat tussen [eiser01] en [gedaagde02] een bestendige handelsrelatie bestaat. [eiser01] heeft eerder bij [gedaagde02] de verkooporder met ordernummer 2020-0215 geplaatst. In de bevestiging daarvan is een digitale link naar de algemene voorwaarden opgenomen. Dit zijn dezelfde algemene voorwaarden als [gedaagde01] hanteert en waarop zij zich nu beroept. Voorts is het mogelijk om de algemene voorwaarden elektronisch ter beschikking te stellen. Aldus heeft [gedaagde01] aan [eiser01] de redelijke mogelijkheid gegeven om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. 5.10. De rechtbank oordeelt als volgt. Ingevolge artikel 6:233 aanhef en sub b BW is een beding in de algemene voorwaarden vernietigbaar indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. In artikel 6:234 BW zijn de mogelijkheden tot kennisneming opgesomd. 5.11. Daargelaten of er tussen [gedaagde02] en [eiser01] een bestendige handelsrelatie bestaat, zou dat nog niet betekenen dat daarmee óók eenzelfde bestendige handelsrelatie bestaat tussen [gedaagde01] en [eiser01] nu dat twee verschillende rechtspersonen zijn. Dit betekent ook dat, zelfs als de digitale link geldt als een redelijke mogelijkheid tot kennisname van de algemene voorwaarden, [eiser01] daarmee kennis heeft kunnen nemen van de algemene voorwaarden van [gedaagde02] en niet van [gedaagde01] . De omstandigheid dat de voorwaarden volgens [gedaagde partij] gelijkluidend zijn, maakt dat niet anders. Nu in rechte niet vaststaat dat [gedaagde01] aan [eiser01] een redelijke mogelijkheid heeft geboden om kennis te nemen van haar algemene voorwaarden, slaagt het beroep van [eiser01] op vernietiging van de bedingen in de algemene voorwaarden. [gedaagde01] kan zich daarop in deze procedure niet beroepen. Tekortkomingen 5.12. De rechtbank bespreekt hierna de nog resterende gestelde tekortkomingen. Als eerste komen de (1) de vacuümpompen, (2) de afzuigkap en (3) het veiligheidssysteem aan bod en daarna het ontbreken van (4) de SmartWob Processor en tot slot (5) de maatvoeringsproblematiek. 1. Vacuümpompen 5.13. [eiser01] stelt dat de vacuümpompen van de CNC Machine niet naar behoren werken. Wanneer materialen op de CNC Machine worden geplaatst en de CNC Machine in werking wordt gezet, verplaatsten de materialen tijdens het frezen van positie. Dit komt door de gebrekkige werking van de vacuümpompen. 5.14. [gedaagde01] erkent dat zich in de eerste maanden na levering van de CNC Machine problemen met de vacuümpompen hebben voorgedaan. Die werden veroorzaakt door de kleppen die niet de volledige capaciteit hadden. [gedaagde01] heeft daarom nieuwe kleppen laten maken en die op 23 juni 2021 gemonteerd. Daarmee waren de problemen opgelost. 5.15. Tegenover deze gemotiveerde betwisting van [gedaagde01] heeft [eiser01] niet meer gemotiveerd toegelicht dat de vacuümpompen desondanks nog (steeds) gebrekkig zijn. De enkele stelling van [eiser01] dat dit zo is, is onvoldoende. Op grond hiervan staat in rechte niet vast dat sprake is van een tekortkoming door [gedaagde01] op dit punt. 2. Afzuigkap 5.16. Volgens [eiser01] moest [gedaagde01] op grond van de koopovereenkomst een afzuigkap om de frees leveren en is dat niet gebeurd. [eiser01] heeft daarom zelf een afzuigkap van kunststof gefabriceerd en deze om de afzuiging geplaatst. De afzuiging werkt echter niet naar behoren. Er blijft veel restmateriaal op de planken liggen. 5.17. [gedaagde01] heeft betwist dat zij geen afzuigkap heeft geleverd. Bovendien betwist zij dat de problemen die [eiser01] stelt te ondervinden, het gevolg zijn van de afzuigkap. 5.18.

De rechtbank in conventie 6.1. verwijst de zaak naar de rol van 1 november 2023 voor uitlaten partijen ex artikel 2.14 van het Landelijk rolreglement conform rechtsoverweging 5.54. 6.2. houdt iedere verdere beslissing aan, in reconventie 6.3. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Arts. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 4 oktober 2023. [2111/3455/1918]

Ter zitting is gebleken dat [gedaagde01] twee keer een afzuigkap heeft geleverd, maar volgens [eiser01] voldeden die niet. De rechtbank stelt vast dat [gedaagde01] volgens de offerte alleen de afzuigkap op de freesunit diende te leveren. Als onbetwist staat vast dat [eiser01] zelf moest zorgdragen voor de afzuiginstallatie en aansluiting ervan op de machine. [gedaagde01] heeft aangevoerd dat de sterkte van de afzuiginstallatie zelf het meest bepalend is voor een goede werking van de afzuiging en dat [eiser01] niets concreets heeft gesteld waarom de volgens hem gebrekkige afzuiging specifiek is te wijten is aan de afzuigkap. Gezien de gemotiveerde betwisting door [gedaagde01] , heeft [eiser01] inderdaad onvoldoende gesteld op grond waarvan blijkt dat de afzuiging onvoldoende werkt als gevolg van de (naar nu blijkt toch) door [gedaagde01] geleverde afzuigkappen. Onduidelijk is namelijk of de afzuiging onvoldoende is of dat die nog beter kan. Voor zover de afzuiging onvoldoende is, wordt niet concreet gesteld, laat staan onderbouwd dat de afzuiging onvoldoende is als gevolg van een niet deugdelijke afzuigkap. In rechte staat daarom niet vast dat op dit punt sprake is van een tekortkoming van [gedaagde01] onder de koopovereenkomst. 3. Veiligheidssysteem 5.19. Het gestelde gebrek met betrekking tot het veiligheidssysteem is volgens partijen inmiddels grotendeels opgelost. Wat resteert is het verwijt dat er tijdens het frezen stof wordt weggespoten en de CNC Machine daarom (soms) afslaat. Ter zitting is met [eiser01] besproken dat dit mogelijk samenhangt met zijn stelling dat de afzuigkap niet naar behoren functioneert. Het ontbreekt echter ook op dit punt aan concrete en toegelichte stellingen op grond waarvan geoordeeld kan worden dat het veiligheidssysteem niet naar behoren functioneert. De enkele - bovendien door [gedaagde01] betwiste - stelling dat dit komt omdat er stof rond dwarrelt, is hiervoor onvoldoende. Dit betekent dat in rechte niet vaststaat dat op dit punt sprake is van een tekortkoming van [gedaagde01] onder de koopovereenkomst. 4. SmartWob Postprocessor 5.20. Veruit het belangrijkste verwijt van [eiser01] is dat in de CNC Machine de overeengekomen SmartWob Postprocessor ontbreekt. [eiser01] heeft toegelicht dat hij gebruik maakt van (onder andere) het softwareprogramma SmartWob. Dit is een 3D-ontwerpprogramma waarmee hij zijn kasten ontwerpt. In aanvulling daarop gebruikt [eiser01] het softwareprogramma VCarve Pro, bijvoorbeeld voor het verwerken van rondingen in de materialen. De ontwerpen die zijn gemaakt met de software SmartWob of VCarve Pro kunnen via een postprocessor naar de (zaag-, frees- en boor)machine worden geëxporteerd. De postprocessor vormt daarmee de belangrijke link tussen de software en de machine. De postprocessor leest het ontwerp uit en vertaalt dit in een voor de machine leesbare code voor de bewerkingen (bijv. frezen). De machine bewerkt vervolgens op basis van de door de postprocessor gegenereerde code de materialen in exact de juiste afmetingen. Omdat de SmartWob Postprocessor ontbreekt, is het niet mogelijk om de ontwerpen vanuit SmartWob direct te vertalen naar een voor de machine leesbare code. Als gevolg hiervan moet [eiser01] daarom ieder ontwerp digitaal exporteren naar de VCarve software, waarna het ontwerp vanuit de VCarve Postprocessor (alsnog) naar de CNC Machine wordt gestuurd. Dit is echter een handmatig proces dat tijdrovend en foutgevoelig is. Alle onderdelen moeten vervolgens bovendien handmatig worden gecontroleerd. Soms moeten onderdelen worden aangepast. Soms zijn onderdelen ook onbruikbaar. Dit alles leidt tot schade bij [eiser01] in de vorm van tijd- en materiaalverlies. 5.21. [gedaagde01] voert hiertegen het volgende verweer. Voorafgaand aan het uitbrengen van de offerte heeft zij [eiser01] laten weten dat zij niet bekend is met de SmartWob software, maar omdat [eiser01] graag met deze software wilde werken en zij graag een CNC Machine aan hem wilde verkopen, hebben partijen afgesproken om samen de werking en de mogelijkheden van SmartWob te verkennen en uit te rollen. Partijen zouden op dit punt samen gaan “pionieren”. [gedaagde01] betwist daarnaast dat de levering van een SmartWob Processor in de CNC Machine deel uitmaakt van de koopovereenkomst. De vermelding in de offerte “ CNC connective (post processor )” (zie hiervoor onder 3.6, (ii)) is een kennelijke verschrijving. Hier had “ CNC connective (is geen post processor) ” moeten staan. Voor de door [eiser01] gekochte CNC Machine bestaat namelijk helemaal geen SmartWob postprocessor. [gedaagde01] heeft, na de verkoop van de CNC Machine, overigens nog wel onderzocht of de levering van een SmartWob Postprocessor voor de CNC Machine mogelijk was, maar uiteindelijk geconcludeerd dat dat niet het geval was. Zij wijst er in dit kader op dat op de website van de fabrikant (van de betreffende machines) ook is te lezen welke machines compatibel zijn met SmartWob en dat de aan [eiser01] verkochte CNC Machine daar niet tussen staat. Dit had [eiser01] zelf kunnen en moeten zien. Bovendien kan de SmartWob software wel met een omweg met de CNC Machine worden gebruikt, namelijk via de VCarve Postprocessor (zie hiervoor onder 5.20). Dit is ook expliciet aan [eiser01] besproken en in de e-mail van 21 september 2020 bevestigd. 5.22. De rechtbank oordeelt hierover als volgt. De koopovereenkomst is gesloten op basis van de offerte van [gedaagde01] . Die offerte is aanvaard door [eiser01] waardoor de inhoud van de koopovereenkomst in beginsel wordt bepaald door de inhoud van de offerte. In de offerte staat tweemaal een postprocessor vermeld, een keer bij de VCarve software (VCarve Postprocessor) en een keer bij de SmartWob software (SmartWob Postprocessor). Zie hiervoor onder 3.6. De levering van een SmartWob processor, als onderdeel van de CNC Machine, maakt daarom deel uit van de overeenkomst. 5.23. Dat partijen een van de tekst van de overeenkomst (de offerte) afwijkende afspraak hebben gemaakt op grond waarvan geen SmartWob Postprocessor geleverd zou worden, staat in rechte niet vast. In dit kader is van belang dat [eiser01] onbetwist heeft gesteld dat hij juist wilde werken met SmartWob en dat hij dit ook voorafgaand aan de offerte aan [gedaagde01] heeft meegedeeld. Dat betekent dat [gedaagde01] voorafgaand aan de verkoop van de CNC Machine bekend was met dit door [eiser01] beoogde gebruik van de machine. Uit de tekst van de overeenkomst blijkt ook van dit beoogde gebruik, onder andere door de verwijzing naar de SmartWob en VCarve software en de twee genoemde postprocessoren waarmee de CNC Machine zou zijn uitgerust. Op [eiser01] rustte dan ook geen verplichting om zelf op de website van de fabrikant te controleren of de door hem gekochte machine compatibel was met Smart Wob en/of de CNC Machine over een SmartWob Postprocessor beschikte. Dat sprake zou zijn van een vergissing aan de zijde van [gedaagde01] - en dat de CNC Machine géén SmartWob Postprocessor zou bevatten - acht de rechtbank dan ook niet geloofwaardig. Bovendien zou die vergissing, gezien het voorgaande, ook niet aan [eiser01] kunnen worden tegengeworpen. 5.24. Dat [gedaagde01] , zoals zij aanvoert, zelf onbekend was met de SmartWob software en partijen daarom samen zouden “pionieren” op dit vlak, is expliciet door [eiser01] betwist. Het bestaan van deze werkafspraak volgt niet uit de offerte en evenmin uit de e-mail van [gedaagde01] van 21 september 2020 waarnaar zij verwijst. Uit die e-mail heeft [eiser01] redelijkerwijs ook niet hoeven af te leiden dat er geen SmartWob Postprocessor geleverd zou worden en dat partijen samen zouden onderzoeken hoe (alsnog) met de SmartWob software ontworpen zou kunnen worden. Het had ook primair op de weg van [gedaagde01] - als professioneel verkoper - gelegen om een dergelijke bijzondere afspraak duidelijk vast te leggen. Dat is niet gebeurd en dat komt voor haar rekening. 5.25.

Partijen zijn het erover eens dat zonder de SmartWob Postprocessor een tussenstap, een omweg, nodig is voordat de CNC Machine een in het programma SmartWob gemaakt ontwerp kan lezen en verwerken. Die tussenstap verloopt via het programma VCarve. Omdat VCarve het 3D-ontwerp van SmartWob niet kan lezen, moet dit worden omgezet in een 2D-ontwerp. Dit 2D-ontwerp wordt uiteindelijk door de VCarve postprocessor omgezet in een door de CNC Machine leesbare G-code waarna de fysieke bewerking van het materiaal kan starten. Duidelijk is dat deze procedure tijdverlies met zich brengt. [eiser01] heeft ook voldoende aannemelijk gemaakt, en [gedaagde01] heeft dit ook niet weersproken, dat deze procedure foutgevoeliger is dan ingeval gebruik gemaakt zou kunnen worden van een SmartWob Postprocessor (zie hiervoor onder 5.20). Deze omweg-procedure biedt daarom geen volwaardig alternatief voor het ontbreken van de SmartWob Postprocessor. 5.26. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat [gedaagde01] niet heeft geleverd waartoe zij contractueel gehouden was, namelijk een CNC Machine met een SmartWob Postprocessor. Zij is daarmee toerekenbaar tekort geschoten in die verbintenis uit de koopovereenkomst en aansprakelijk voor de door [eiser01] ten gevolge hiervan geleden schade. Wat de gevolgen zijn van de door [gedaagde01] gestelde onmogelijkheid om op dit specifieke punt de koopovereenkomst alsnog na te komen wordt hierna onder 5.35 e.v. besproken. 5. Maatvoeringsproblematiek 5.27. Volgens [eiser01] komt de maatvoering van de in SmartWob en VCarve ontworpen kasten niet overeen met de maten die met de CNC Machine worden gefreesd. Dit resulteert in gefreesde planken die niet perfect in- of op elkaar passen waardoor veel materiaal en tijd verloren gaat. Volgens [eiser01] bedraagt zijn schade op dit moment € 59.081,58. De gebrekkige maatvoering is volgens [eiser01] te wijten aan problemen in de VCarve Postprocessor of aan de CNC Machine, nu de afwijkingen lijken te ontstaan in de synchronisatie van de VCare software naar de CNC Machine. 5.28. [gedaagde01] erkent dat zich wel eens een probleem voordoet met de maatvoering, maar zij betwist dat dit wordt veroorzaakt door een gebrek in de VCarve-postprocessor en/of VCarve software. Volgens haar is eerder sprake van een probleem met de hardware, mogelijk als gevolg van slijtage of verkeerd gebruik van de CNC Machine. Ook betwist zij de door [eiser01] op dit punt gestelde nadelige gevolgen en omvang van de schade. 5.29. De rechtbank stelt voorop dat tussen partijen niet in geschil is dat er problemen met de maatvoering bestaan. Hierover hebben partijen vanaf de levering van de CNC Machine op 29 januari 2021 ook veelvuldig contact met elkaar gehad. Over de oorzaak, omvang en gevolgen ervan bestaat gezien de betwisting door [gedaagde01] evenwel geen overeenstemming. 5.30. Hoewel [eiser01] in zijn toelichting op de maatvoeringsproblematiek het ontbreken van de SmartWob Postprocessor niet expliciet noemt als mogelijke (mede)oorzaak ervan, begrijpt de rechtbank zijn stellingen op dit punt zo dat hij het ontbreken van de SmartWob Processor wel als medeveroorzaker van de problemen met de maatvoering beschouwt. Hiervoor is onder 5.25 in rechte vastgesteld dat het ontbreken van de SmartWob Postprocessor [eiser01] dwingt om met een omweg gebruik te maken van de SmartWob software wat leidt tot tijd- en materiaalverlies. 5.31. Volgens de eigen stellingen van [eiser01] en het verweer van [gedaagde01] kan deze schade echter ook geheel of gedeeltelijk worden veroorzaakt door andere oorzaken, namelijk door problemen met de VCarve Postprocessor en/of VCarve software ( [eiser01] ), of door onjuist gebruik van de CNC Machine en/of slijtage ( [gedaagde01] ). Deskundige 5.32. Wat eventueel naast het ontbreken van de SmartWob Postprocessor de maatvoeringsproblematiek en daaruit voortvloeiende schade kan hebben veroorzaakt, kan de rechtbank niet zelf vaststellen. De rechtbank heeft op dit punt dan ook behoefte aan voorlichting door een deskundige. Die behoefte tot voorlichting bestaat ook met betrekking tot de vraag welke schade de verschillende oorzaken, mits toe te rekenen aan [gedaagde01] , aan de zijde van [eiser01] hebben veroorzaakt. Partijen zullen nog in de gelegenheid worden gesteld zich over de voorlichting door een deskundige uit te laten (zie hierna onder 5.48 e.v.). 5.33. Het achterhalen van de oorzaak of oorzaken van de maatvoeringsproblematiek is daarnaast ook van belang omdat [eiser01] zich in deze procedure primair op nakoming van de koopovereenkomst beroept. Voor zover een gebrek is te wijten aan een tekortkoming van [gedaagde01] onder de koopovereenkomst, kan zij in beginsel tot correcte nakoming worden veroordeeld. Ook kan zij in dat geval tot aanvullende schadevergoeding worden veroordeeld zoals ook door [eiser01] wordt gevorderd. 5.34. Wat betreft het ontbreken van de SmartWob Postprocessor, heeft [gedaagde01] evenwel aangevoerd dat zij niet in staat is om op dit punt de koopovereenkomst alsnog na te komen. Volgens haar heeft dit ook gevolgen voor de door [eiser01] gevorderde aanvullende schadevergoeding. Dit verweer is daarmee ook van belang voor de aan de deskundige te verlenen opdracht. De rechtbank zal hierop daarom eerst ingaan. Nakoming deels onmogelijk 5.35. [eiser01] vordert primair een verklaring voor recht dat [gedaagde01] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verbintenissen uit de koopovereenkomst. Die vordering is reeds toewijsbaar omdat in rechte vaststaat dat [gedaagde01] toerekenbaar is tekortgeschoten onder de koopovereenkomst door een CNC Machine te leveren zonder SmartWob Postprocessor (zie hiervoor onder 5.26). Daarnaast vordert [eiser01] ook primair om [gedaagde01] te veroordelen tot nakoming van haar verbintenis(sen) uit de koopovereenkomst door: “ het leveren van de geoffreerde SmartWob Postprocessor zodat de Smart Wob Software en de Machine met elkaar kunnen worden gesynchroniseerd” , althans subsidiair vordert hij de levering van een “ volledig nieuwe Combinatie, die wel voldoet aan hetgeen is overeengekomen ”. 5.36. Volgens [gedaagde01] is nakoming op dit punt echter onmogelijk omdat er geen SmartWob Processor bestaat voor de aan [eiser01] geleverde CNC Machine. Op de mondelinge behandeling heeft [gedaagde01] verduidelijkt dat zij niet in staat is een SmartWob Postprocessor voor de CNC Machine te leveren. Aanvankelijk dacht [gedaagde01] dat het mogelijk was dat de fabrikant alsnog een SmartWob Postprocessor voor de CNC Machine kon leveren, maar dit bleek niet het geval. Het zou betekenen dat de fabrikant op verzoek van [gedaagde01] speciaal voor de CNC Machine van [eiser01] een SmartWob Postprocessor zou moeten ontwerpen en ontwikkelen, hetgeen een tijdrovend en kostbaar proces is (waarbij ook veel getest zal moeten worden). Er is bovendien geen enkele zekerheid dat die postprocessor vervolgens ook goed functioneert met de CNC Machine en de SmartWob software. [gedaagde01] kan daarom niet voldoen aan een eventuele veroordeling tot nakoming op dit punt. 5.37. [eiser01] heeft dit niet meer voldoende betwist. Zo heeft hij heeft in reactie op het gemotiveerde verweer van [gedaagde01] niet nader gesteld of toegelicht waarom het wel mogelijk is om een SmartWob Postprocessor in de door hem gekochte CNC Machine te plaatsen en correct te laten functioneren. Ook heeft hij niet betwist dat de door [gedaagde01] genoemde inspanningen wat betreft kosten en moeite hieraan in de weg staan. [eiser01] heeft, ook ter zitting, (enkel) volhard in zijn nakomingsvordering op dit punt. 5.38.

Hoewel naar het oordeel van de rechtbank nakoming op dit punt door [gedaagde01] niet absoluut onmogelijk lijkt, is zij van oordeel dat [gedaagde01] zich in het onderhavige geval met succes kan verweren tegen de nakomingsvordering van [eiser01] vanwege de relatieve onmogelijkheid van nakoming op dit punt. In rechte staat immers vast dat er: (i) op dit moment geen SmartWob Postprocessor bestaat voor de CNC Machine, (ii) deze eerst door de fabrikant ontworpen en ontwikkeld moet worden, (iii) wat een duur en tijdrovend proces is, terwijl (iv) de kans op een succesvolle integratie met de CNC Machine en software niet kan worden gegarandeerd. Tegen deze achtergrond verzet de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid zich tegen toewijzing van de nakoming op dit punt (vgl. art. 6:2 BW). Dit onderdeel van de nakomingsvordering zal dan ook worden afgewezen. 5.39. De door [eiser01] geformuleerde subsidiaire vordering - tot levering van een nieuwe machine die wel voldoet aan hetgeen is overeengekomen - kan evenmin worden toegewezen omdat in rechte vaststaat er geen CNC Machine bestaat met een SmartWob Postprocessor. Die kan dus ook niet geleverd worden. Dat ter zitting is gebleken dat er wel machines bestaan die zijn uitgerust met een SmartWob Postprocessor (en daarmee SmartWob compatible zijn), maakt dit niet anders. Dit zijn immers andere machines dan de tussen partijen overeengekomen CNC Machine met ook deels andere eigenschappen, kenmerken en prijzen. Aanvullende schadevergoeding 5.40. [eiser01] vordert naast nakoming van de koopovereenkomst ook primair vergoeding van de aanvullend door hem geleden schade. Deze schade bestaat uit: (i) een bedrag van € 48.393,33 in verband met extra benodigde manuren + pm; [eiser01] heeft tot 20 april 2023 - kort voor de mondelinge behandeling - aan het herstellen van de fouten in totaal (afgerond) 711,67 uur besteed. [eiser01] hanteert een uurtarief van € 68,00. (ii) een bedrag van € 10.688,25 in verband met verloren materiaal + p.m., Vanwege de vele fouten in de synchronisatie van de VCarve naar de CNC Machine en als gevolg daarvan fouten in de bewerkte materialen, is materiaal onbruikbaar geworden. Gedocumenteerd (gefotografeerd) zijn 113 verloren gegane materialen. Uitgegaan wordt een waarde van € 75,00 per materiaal. 5.41. Omdat nakoming op het punt van het ontbreken van de SmartWob Postprocessor niet mogelijk is, moet ook de vraag worden beantwoord of de door [eiser01] gevorderde aanvullende schadevergoeding - voor zover die is gebaseerd op het ontbreken van de SmartWob Postprocessor - toewijsbaar is. De rechtbank is van oordeel dat dit niet het geval is omdat het voor [gedaagde01] niet mogelijk om de verschuldigdheid van de aanvullende schadevergoeding te beëindigen door alsnog correct na te komen. Blijkens de toevoegingen “+ p.m.” in het petitum en het verhandelde ter zitting gaat [eiser01] uit van een blijvende verschuldigdheid tot betaling van aanvullende schadevergoeding. Dit zou betekenen dat [gedaagde01] tot in lengte van dagen, althans zo lang [eiser01] de CNC Machine gebruikt, aanvullende schadevergoeding verschuldigd zou zijn. Dit verhoudt zich niet met het oordeel van de rechtbank dat de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid zich verzet tegen de nakomingsvordering ter zake het ontbreken van de SmartWob Processor. [gedaagde01] is in het verlengde daarvan geen aanvullende schadevergoeding verschuldigd in verband met het ontbreken van de SmartWob Postprocessor. 5.42. Dit betekent niet dat [eiser01] geen recht heeft op schadevergoeding vanwege het ontbreken van de SmartWob Processor. Dat recht heeft hij wel. In dit kader is namelijk relevant dat [eiser01] gemotiveerd heeft gesteld dat [gedaagde01] aanvankelijk in maart 2021 en daarna ook nog in juni 2021 aan [eiser01] heeft meegedeeld dat levering van de SmartWob Postprocessor wél tot de mogelijkheden behoorde en dat levering ook daadwerkelijk nog werd verwacht. Pas met haar brief van 14 maart 2022 (van haar rechtsbijstandsverzekeraar) heeft [gedaagde01] aan [eiser01] voldoende duidelijk gemaakt dat levering van de SmartWob Postprocessor niet mogelijk is omdat die niet bestaat en dat [gedaagde01] op dit punt daarom niet zou nakomen. 5.43. Naar het oordeel van de rechtbank komt de schade die [eiser01] tot dat moment heeft geleden als gevolg van het ontbreken van de SmartWob Postprocessor wel voor vergoeding in aanmerking. Die schade is immers het gevolg van de toerekenbare tekortkoming van [gedaagde01] in combinatie met het feit dat zij [eiser01] tot 14 maart 2022 ten onrechte op het verkeerde been heeft gezet door (geruststellend) te verklaren dat levering van de SmartWob Postprocessor nog tot de mogelijkheden behoorde. [eiser01] is ook blijven werken met de CNC Machine. Dat [gedaagde01] mogelijk tot dat moment op goede gronden dacht dat zij op dit punt alsnog correct kon nakomen, komt voor haar rekening. Gesteld noch gebleken is dat [eiser01] hiervoor verantwoordelijk zou zijn. 5.44. De omvang van de als gevolg hiervan door [eiser01] geleden schade staat nog niet vast omdat [gedaagde01] de omvang van de gevorderde schade gemotiveerd heeft betwist. Door [gedaagde01] is onder andere verweer gevoerd tegen de opgevoerde uren en uurtarief en tegen de omvang van het gestelde materiaalverlies en de daarbij behorende kosten. Bovendien staat in rechte nog niet vast of er naast het ontbreken van de SmartWob Processor nog andere (aan [gedaagde01] toerekenbare) oorzaken zijn die de tot schade bij [eiser01] hebben geleid en zo ja in welke mate. Zoals hiervoor onder 5.32 is overwogen, heeft de rechtbank op deze punten behoefte aan voorlichting door een deskundige (zie hierna onder 5.48 e.v.). in reconventie 5.45. [eiseres01] maakt aanspraak op vergoeding van door haar gemaakte uren voor het oplossen van problemen van [verweerder01] die het gevolg waren van (i) gebruikersfouten aan de zijde van [verweerder01] of van (ii) softwarefouten die in de risicosfeer van [verweerder01] liggen. [eiseres01] heeft kosteloos begeleiding aan [verweerder01] geboden. Zij is daartoe, na het verstrijken van de in artikel 6 van de algemene voorwaarden opgenomen garantieperiode van zes maanden, per 30 juli 2021, niet langer gehouden. In totaal heeft Ingenieursbureau in dit kader 129,7 uur besteed. Zij hanteert hiervoor een uurtarief van € 85,00. Inclusief btw komt deze vergoeding neer op een bedrag van € 13.339,65. 5.46. [verweerder01] heeft deze vordering betwist en aangevoerd dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn. Voor zover de algemene voorwaarden wel van toepassing zijn, is de garantietermijn nog altijd niet verstreken, omdat de gebreken aan de CNC Machine na het inroepen van de garantie nooit zijn hersteld. [verweerder01] heeft ook anderszins betwist ooit te hebben geaccepteerd dat hij voor de (herstel)werkzaamheden door [eiseres01] zou moeten betalen. Voorts heeft [eiseres01] haar vordering, zowel wat betreft de gemaakte uren als het gehanteerde uurtarief niet deugdelijk onderbouwd. 5.47. De rechtbank oordeelt dat voor zover [eiseres01] haar vordering op haar algemene voorwaarden baseert, die voorwaarden niet van toepassing zijn, zoals hiervoor in conventie onder 5.7 tot en met 5.11 al is overwogen. Van het bestaan van een (nadere) overeenkomst van opdracht tussen [eiseres01] (als opdrachtnemer) en [verweerder01] (als opdrachtgever) is niets concreets gesteld of gebleken. Een andere feitelijke of juridische grondslag voor de vordering is gesteld noch gebleken. De vordering van [eiseres01] zal bij gebrek aan grondslag worden afgewezen. in conventie en in reconventie Verdere voortgang procedure 5.48. Voordat de rechtbank partijen in de gelegenheid stelt om zich uit te laten over de benoeming van een deskundige, houdt zij partijen het volgende voor. 5.49.