ECLI:NL:RBROT:2023:8821
Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 83-235372-21
Datum uitspraak: 20 september 2023
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[verdachte01]
,
geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01],
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres01] , [postcode01] [plaats01] ,
gemachtigde raadsman mr. B. Kizilocak, advocaat te Rotterdam.
1 Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 6 september 2023.
2 Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3 Eis officier van justitie
De officieren van justitie mr. A.M. Dingley en mr. F.B.W. Groendijk hebben gevorderd:
bewezenverklaring van het ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot een taakstraf van 180 uur, te vervangen door 90 dagen hechtenis als de taakstraf niet naar behoren wordt verricht, waarvan 60 uur voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar.
4 Vrijspraak
Standpunt officier van justitie
Uit chatberichten en gegevens van bankrekeningen blijkt dat de verdachte in november 2016 met zes vrienden geld heeft overgemaakt ten behoeve van [naam01] .
[naam01] is in december 2016 vanuit Turkije naar Syrië gegaan. Hij heeft zich aangesloten bij een terroristische organisatie en is daarvoor onherroepelijk veroordeeld.
Door het geld over te maken heeft de verdachte terrorisme gefinancierd.
Nu het dossier schreeuwt om een verklaring, had het op de weg van de verdachte gelegen om uitleg te geven over zijn betaling. Hij heeft dat nagelaten en dat moet in zijn nadeel worden uitgelegd.
Relevante feiten en omstandigheden
[naam02] , [naam03] , [naam01] , verdachte en [naam04] volgden in 2016 samen Arabische les. Zij hadden een appgroep genaamd
[appgroep01]
(hierna: appgroep [appgroep01] ).
[naam01] is in augustus 2016 naar Turkije gegaan.
Op 14 september 2016 zegt [naam01] in een chatgesprek tegen [naam03] dat de smokkelaar $200 wil.
In oktober 2016 post [naam01] in de appgroep [appgroep01] berichten waaruit kan worden afgeleid dat hij belangstelling had voor de situatie in Syrië en de strijdgroep Jabbat al Nusrah.
Op 7 oktober 2016 vraagt [naam03] in een chatgesprek aan [naam01] of hij zijn buurman van beneden een aalmoes moet geven. [naam01] zegt nee en dat het minimaal 5 barkie moet zijn en dat de smokkelaar er geld bovenop krijgt/vraagt.
Op 9 oktober 2016 wordt de chatgroep
[appgroep02]
(hierna: appgroep [appgroep02] ) gemaakt. In deze chatgroep zitten onder anderen [naam05] , [naam03] , [naam06] ,
[naam07] , [naam08] , [naam04] en verdachte.
Op 12 november 2016 zegt [naam01] tegen [naam03] dat hij geld voor hem moet inzamelen. Hij zegt dat hij op de 24ste 9 barkie heeft en dat dat niet genoeg is.
[naam03] reageert dat ‘wij met de onzen’ gaan inzamelen.
Op zaterdag 19 november 2016 zegt [naam02] in de appgroep [appgroep02] dat iedereen de volgende dag moet komen omdat hij iets wil bespreken wat belangrijk is.
In dezelfde appgroep vraagt [naam02] op 22 november 2016 om uiterlijk de 25ste te sturen wat zondag besproken is en zet kort daarna zijn bankrekeningnummer in de app.
Tussen 23 november 2016 en 28 november 2016 maken [naam03] , [naam06] , [naam07] , [naam08] , [naam04] en de verdachte één of meerdere bedragen over naar de bankrekening van [naam02] . De verdachte heeft € 50 bijgedragen.
Op 25 november 2016 bericht [naam02] in de appgroep [appgroep02] dat het geld, 700, weg is.
Op 25 november 2016 is van de bankrekening van [naam02] € 704 overgemaakt naar de Western Union Bank ten behoeve van [naam09] in Turkije. Op dezelfde dag is in Turkije aan [naam09] € 700 uitbetaald.
Op 5 december 2016 vraagt [naam03] aan [naam01] in een whatsapp gesprek of de Euro’s zijn aangekomen en zegt hij dat de broeders flink gepompt hebben. [naam01] , bevestigt dat het geld is aangekomen.
In de appgroep [appgroep01] meldt [naam01] op 5 december 2016 ‘jullie moeten bidden’ en ‘ik ga’.
De conclusie van de officier van justitie dat de verdachte met anderen geld heeft overgemaakt naar Turkije ten behoeve van [naam01] kan op basis van het dossier niet worden getrokken. Er blijkt niet van enig verband tussen de gesprekken van [naam03] en [naam01] waarin wordt gesproken over 200 dollar voor een smokkelaar en de chat over 5 barkie, de buurman van beneden en de smokkelaar die meer vraagt/krijgt, en de 700 euro die door [naam02] is ingezameld en overgemaakt. Tussen deze gesprekken en het overmaken van geld naar de rekening van [naam02] zit ook veel tijd.
Dit geldt ook voor de chat van 12 november 2016 over het inzamelen en het daadwerkelijke inzamelen van het geld. Wat het doel is waarvoor geld moet worden ingezameld blijkt niet. Nergens blijkt uit wat er op de bijeenkomst op zondag 20 november 2016 zou zijn besproken over het doel van de inzameling. Het is niet bekend wie [naam09] is en wat hij met het geld heeft gedaan dat naar hem is gestuurd. De bevestiging van [naam01] dat er geld is ontvangen, dateert van een week na de ontvangst van het geld door [naam09] .
Uit de inhoud van het gesprek blijkt niet dat dit ziet op het bedrag van € 700 dat aan [naam09] was overgemaakt en als dat al het geval is, blijkt niet dat dit bedrag bij [naam01] is beland.
Ook als de rechtbank zou concluderen dat het door [naam02] ingezamelde geld bij [naam01] terecht is gekomen, dan kan op basis van het dossier niet het opzet op het financieren van terrorisme worden aangenomen. Er zijn aanwijzingen dat in ieder geval [naam03] zou hebben geweten dat [naam01] van plan was naar Syrië te gaan en zich daar zou aansluiten bij een strijdgroep. Ook berichten die [naam01] postte in de appgroep [appgroep01] , lijken over de gewapende strijd in Syrië te gaan.
Dit is onvoldoende om ten aanzien van de verdachte te concluderen dat – mocht hij ten behoeve van [naam01] geld hebben overgemaakt naar [naam02] – dit voor het financieren van deze reisplannen bedoeld was.
Het niet afleggen van een verklaring door de verdachte kan niet tegen hem worden gebruikt, zoals de officieren van justitie stellen. Niet kan worden gezegd dat de inhoud van het dossier en de omvang van het overgemaakte geld schreeuwen om een verklaring van de verdachte.
Omdat niet kan worden vastgesteld dat het geld is overgemaakt om de uitreis van [naam01] naar Syrië mogelijk te maken, kan niet worden bewezen dat de verdachte zich samen met anderen heeft schuldig gemaakt aan het financieren van terrorisme.
De rechtbank:
verklaart niet bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.J. Peeck, voorzitter,
en mr. A. Boer en mr. T.M. Riemens, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. M.G. Kuijs, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting op 20 september 2023.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
hij
op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 november 2016
tot en met 1 januari 2017 te Rotterdam en/of elders in Nederland en/of Turkije
en/of Syrië,
tezamen en in vereniging, met een ander of anderen, althans alleen, meermalen,
althans eenmaal, (telkens) zich en/of (een) ander(en), te weten:
- [naam01]
opzettelijk middelen en/of inlichtingen heeft/hebben verschaft en/of doen
verschaffen en/of opzettelijk (een) voorwerp(en) heeft/hebben verzameld en/of
doen verzamelen en/of heeft/hebben verworven en/of doen verworven en/of
voorhanden heeft/hebben gehad en/of aan (een) ander(en) heeft/hebben verschaft
en/of doen verschaffen, te weten:
een geldbedrag van 700 euro, althans één of meerdere geldbedrag(en)
die (telkens) geheel of gedeeltelijk, onmiddellijk of middellijk dienden om geldelijke
steun te verlenen aan het plegen van één of meerdere terroristische misdrij(f)(ven)
en/of (een) misdrij(f)(ven) ter voorbereiding of vergemakkelijking van een
terroristisch misdrijf als bedoel in artikel 83 en/of artikel 83b van het Wetboek van
Strafrecht en/of aan het plegen van één van de misrijven omschreven in artikel 421
lid 1 onder b van het Wetboek van Strafrecht;
( art 421 lid 1 ahf/sub a Wetboek van Strafrecht )
Het ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
5 Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.