ECLI:NL:RBROT:2023:6960

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/658955 / KG ZA 23-477 Vonnis in kort geding van 19 juli 2023 in de zaak van 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KFOOD B.V., 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TONG HOLLAND INTERNATIONAL HOLDING B.V., beide gevestigd te Rotterdam, eiseressen, advocaten: mrs. M.M. Arts en T.M. Bodha te Den Haag, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MAN NAM HOLDING B.V., gevestigd te Berkel en Rodenrijs, 2. [gedaagde sub 2], wonende te [woonplaats] , gedaagden, advocaat: mr. A. Mao te Schiedam. Partijen worden hierna KFood, THIH, MNH en [gedaagde sub 2] genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende stukken: de dagvaarding van 26 juni 2023, met producties 1 tot en met 43, de aanvullende producties 44 tot en met 46 van KFood en THIH, de pleitaantekeningen van mrs. Arts en Bodha. 1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 5 juli 2023 om 09:00 uur. 1.3. Bij e-mail van 5 juli 2023 (04:17 uur) heeft mr. Mao zestien producties ingediend. Tegen deze stukken hebben KFood en THIH ter zitting bezwaar gemaakt. De voorzieningenrechter heeft de producties buiten beschouwing gelaten, omdat zij niet binnen 24 uur (één werkdag) vóór de mondelinge behandeling zijn ingediend (artikel 6.2 van het Landelijk procesreglement kort gedingen rechtbanken handel/familie).

2.1. KFood is op 9 november 2018 opgericht. Zij exploiteert sindsdien onder de naam Man Nam een Koreaans restaurant aan de [adres] ( [postcode] ) in Rotterdam. 2.2. MNH, THIH, Li Holding B.V. (hierna: Li Holding) en HHHH Holding B.V. (hierna: HHHH) houden ieder 25% van de aandelen in KFood. 2.3. THIH is enig bestuurder van KFood. Vanaf de oprichting van KFood tot 26 april 2023 was MNH eveneens bestuurder van de vennootschap. [gedaagde sub 2] is enig aandeelhouder en bestuurder van MNH. Sinds 9 november 2018 was [gedaagde sub 2] – op grond van een managementovereenkomst tussen KFood en MNH – bedrijfsleider van Man Nam. MNH ontving daarvoor een management fee van € 5.000,00 exclusief btw per maand. 2.4. Op 17 november 2018 heeft een algemene vergadering van aandeelhouders (AvA) van KFood plaatsgevonden. In de notulen van de AvA staat onder het kopje IP Rights: “Agreement: all trade names, menus and recipes etc. developed (not public information/knowledge) shall belong to KFood BV.” 2.5. Op 22 november 2019 hebben de aandeelhouders van KFood een Shareholders Agreement (hierna: de SA) gesloten. De SA is door [gedaagde sub 2] zowel namens MNH als voor zichzelf ondertekend. In de SA is, voor zover van belang, bepaald: “(…) 7.6 If any Shareholder proposes, or is required, to sell and transfer all or a part of its Shares to another Shareholder or a bona fide unaffiliated third party, and provided such sale will be at a fair market value in an at-arms-length transaction, such selling Shareholder shall at all times first give notice in writing to the other Shareholders (a “Transfer Notice"), specifying (i) the terms relating to price, time of completion and conditions precedent agreed between the offering Shareholder(s) and the envisaged purchasing party, and (ii) the proposed date of the envisaged transfer, and (iii) the identity of the envisaged (third) purchasing party (the "Terms"), which Transfer Notice may be withdrawn at any time. (…) 8.1 Each of the Shareholders shall be obliged to offer all of its Shares to the other Shareholders if, in respect of such Shareholder or the ultimate beneficiary owner as referred to in the Whereas Section under A thru D, an event occurs as described in Article 10 section 12 of the Articles of Association or if such Shareholder is in material breach of a material obligation of this agreement and/or if an event occurs as referred to in clause 8.2 hereof in respect of Mr. [gedaagde sub 2] (“Mandatory Offer"). 8.2 If: (…) ( b) such working relationship between (i) the Company and (ii) MN [vzr: MNH] or Mr. [gedaagde sub 2] , is at any time terminated by the Company for a reason that constitutes urgent cause (dringende reden) as referred to in article 7:678 or ernstig verwijtbaar handelen under article 2:9 of the Netherlands Civil Code, or ( c) such working relationship between (i) the Company and (ii) MN or Mr. [gedaagde sub 2] is at any time terminated by the Company for reasons as referred to in Art 7:669 section 3 sub a and d thru h, (…) MN will be required to offer all of its Shares to the other Shareholders in accordance with clause 7.6 hereof, at the equity value of the Company (eigen vermogen) minus the amounts spent by the Company and its Shareholders to develop the food expertise of Mr. [gedaagde sub 2] . (…) 10.1 Subject to Clause 10.3, each of the Shareholders undertakes and covenants to each of the Shareholders and the Company that it shall not, directly or indirectly, for its own account or on behalf of any other person or in any other way for the account of any third party, for the duration of this agreement and during a period of two years after the Shareholder ceases to be a Shareholder of the Company, (the "Departure Date"), in such city or cities in which the Company conducted any business or activity on the Departure Date: (a) conduct any business or activity that is comparable to, or competing with, the business or activities conducted by the Company at the Departure Date; (…) 10.3 This undertaking for each Shareholder also entails its affiliated companies and its beneficiary owners and their affiliated companies as if such were a party hereto, so that a breach of any provision in this Clause 10 by such affiliates and owners qualifies as a breach of such Shareholder. 10.4 If a Shareholder breaches any of the provisions in this Clause 10, it shall, for the benefit of the Company, without any notice of default or other prior notice, forfeit a penalty of EUR 100,000 plus EUR 10,000 for every day that the breach continues commencing on the day of the breach, without prejudice to all other rights and remedies available to the Company, including the right to claim statutory damages or performance. (…)” 2.6. MNH heeft op 24 januari 2023 Man Nam Bar B.V. (hierna: Man Nam Bar) opgericht, die onder de naam Man Nam Bar een restaurant in Eindhoven exploiteert. 2.7. Sinds 3 februari 2023 is MNH bestuurder van Grand Cuisine B.V. De statutaire en handelsnaam van deze vennootschap is op 3 februari 2023 gewijzigd in Man Nam Katendrecht B.V. (hierna: Man Nam Katendrecht). Op 20 april 2023 is de handelsnaam van Man Nam Katendrecht gewijzigd in NARU. De vennootschap is voornemens om onder de naam NARU een horecagelegenheid (waarin cocktails en fingerfood wordt geserveerd) in Rotterdam (Katendrecht) te openen. 2.8. Bij brief van 11 april 2023 heeft THIH de aandeelhouders van KFood opgeroepen voor een AvA op 26 april 2023 om 10:00 uur. Daarbij is als agendapunt de schorsing en het ontslag van MNH als bestuurder van KFood genoemd. Als toelichting op dit agendapunt is aangegeven dat THIH, Li Holding en HHHH diverse malversaties in de financiële administratie van KFood hebben geconstateerd. Volgens de aandeelhouders is een bedrag van bijna € 36.000,00 aan kasgeld verdwenen en heeft MNH, althans [gedaagde sub 2] , diverse privéuitgaven gedaan en onbekende facturen betaald met geld van KFood, aan schuldeisers van KFood haar privébankrekeningnummer doorgegeven zodat daarop gelden van KFood zijn ontvangen en (onder meer) kleding en accessoires verkocht via de website van KFood. Daarnaast is het de aandeelhouders gebleken dat MNH participeert in en/of als bestuurder betrokken is bij Man Nam Bar en Man Nam Katendrecht, waardoor MNH de SA zou hebben geschonden en inbreuk zou hebben gemaakt op diverse intellectuele eigendomsrechten van KFood. 2.9. Bij separate brief van 11 april 2023 heeft mr. Bodha aan MNH geschreven dat zij iedere inbreuk op de handelsnaam Man Nam dient te staken en gestaakt te houden. 2.10. Op 26 april 2023 om 10:00 uur heeft de AvA plaatsgevonden. Tijdens de AvA hebben de aandeelhouders met een meerderheid van stemmen besloten om MNH met onmiddellijke ingang te schorsen en te ontslaan als bestuurder van KFood. 2.11. Op 2 mei 2023 heeft KFood de managementovereenkomst met MNH opgezegd. 2.12. Bij brieven en e-mails van 2, 3 en 23 mei 2023 hebben de advocaten van KFood en THIH (via mr. Mao) MNH en [gedaagde sub 2] – kort gezegd – gesommeerd om: 1) alle bedrijfseigendommen van KFood af te geven, 2) de aandelen in KFood aan de aandeelhouders aan te bieden, 3) geen vergelijkbare of concurrerende bedrijfsactiviteiten te verrichten, 4) het gebruik van de handelsnaam Man Nam te staken en gestaakt te houden en 5) geen negatieve en/of schadeveroorzakende uitlatingen te doen over KFood en haar aandeelhouders. MNH en THIH hebben hier geen gehoor aan gegeven.

3.1. KFood en THIH vorderen dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: MNH gebiedt in ieder geval de volgende bedrijfseigendommen van KFood binnen twee werkdagen na dagtekening althans na betekening van het vonnis af te geven aan KFood: de volledige (financiële) administratie (in elk geval alle facturen per post of digitaal, alle ontvangen post, aangegane contracten en overeenkomsten, lijst van leveranciers en de personeelsdossiers), (kopieën van de) sleutel(s) voor het pand waarin restaurant Man Nam is gevestigd en alle daarbij horende sleutels, (kopieën van de) sleutel(s) voor de opslagruimte, samen met het adres en de gegevens van de contactpersoon, (kopieën van de) sleutel(s) voor de brievenbus van het restaurant, alarm tag, bankpas op naam van KFood, tankpas MKB Brandstof op naam van KFood, Wifi-code voor de wifi aan het adres van restaurant Man Nam, elektrische bakfiets, inloggegevens voor de volgende accounts die aan KFood toebehoren:  Google account,  de website dan wel domeinnaam www.mannam.nl,  e-mailaccount info@mannam.nl,  Facebook,  LinkedIn,  Instagram,  TikTok,  Trip Advisor, inloggegevens voor de volgende accounts die ten behoeve van Man Nam restaurant zijn aangemaakt:  Bol.com,  Amazon,  Alipay,  Coolblue,  Paypal,  T-Mobile,  Parkmobile,  Food Ticket,  Uber eats,  Deliveroo,  Thuisbezorgd,  SEPAY,  SUM UP,  FORMITABLE, inloggegevens voor de volgende zaken die in het restaurant aanwezig zijn:  Lenovo laptop,  Samsung tablet,  iPad 1,  iPad 2, alle overige bedrijfseigendommen van KFood die in bezit van MNH zijn, waaronder laptops, tablets en telefoons, het gebod onder 1 toewijst onder verbeurte van een dwangsom van € 50.000,00 indien het gebod niet volledig binnen twee werkdagen na dagtekening althans na betekening van het vonnis wordt nagekomen, te vermeerderen met € 5.000,00 voor iedere dag daarna dat het gebod niet wordt nagekomen, MNH gebiedt de aangegane verbintenis tot aanbieding van de aandelen in KFood zoals opgenomen in de SA binnen vijf werkdagen na dagtekening althans na betekening van het vonnis na te komen en de aandelen die zij houdt in KFood (overeenkomstig artikel 8 van de SA) aan de aandeelhouders van KFood aan te bieden en haar volledige medewerking te verlenen aan de levering van de aandelen aan de partij en/of partijen die conform de SA hier aanspraak op kunnen maken, het gebod onder 3 toewijst onder verbeurte van een dwangsom van € 50.000,00 indien het gebod niet binnen vijf werkdagen na dagtekening althans na betekening van het vonnis wordt nagekomen, te vermeerderen met € 5.000,00 voor iedere dag daarna dat het gebod niet wordt nagekomen, MNH en [gedaagde sub 2] gebiedt alle met de bedrijfsactiviteiten van KFood concurrerende activiteiten dan wel alle voorbereidende activiteiten daartoe – zoals nader omschreven in het lichaam van de dagvaarding – te staken en gestaakt te houden, binnen vijf werkdagen na dagtekening althans na betekening van het vonnis, het gebod onder 5 toewijst onder verbeurte van een dwangsom van (overeenkomstig artikel 10.4 van de SA) € 100.000,00 indien het gebod niet binnen vijf werkdagen na dagtekening althans na betekening van het vonnis wordt nagekomen, te vermeerderen met € 10.000,00 voor iedere dag daarna dat het gebod niet wordt nagekomen, MNH en [gedaagde sub 2] gebiedt onmiddellijk na het vonnis iedere inbreuk op de handelsnaam Man Nam te staken en gestaakt te houden, door in ieder geval elk gebruik van het teken Man Nam dan wel elk daarop lijkend teken, al dan niet als merknaam, handelsnaam, domeinnaam, social media (account) naam of onderdeel daarvan alsook directe of indirecte betrokkenheid bij het hiervoor genoemde gebruik door derden of aan MNH en/of [gedaagde sub 2] gelieerde (rechts)personen, waaronder maar niet beperkt tot de onderneming Man Nam Bar in Eindhoven en de onderneming Man Nam Katendrecht in Rotterdam-Katendrecht, te staken en gestaakt te houden, het gebod onder 7 toewijst onder verbeurte van een dwangsom van € 2.000,00 voor iedere keer, of – zulks ter keuze van eiseressen – iedere dag (een deel van een dag daaronder begrepen) waarop niet (geheel) aan het gebod onder 7 is voldaan, met een maximum van € 100.000,00, onverminderd het recht om andere acties en/of rechtsmiddelen in te zetten, MNH en [gedaagde sub 2] gebiedt geen uitlatingen te doen die bij het publiek de indruk kunnen wekken dat zij (ieder voor zich) nog op een andere wijze bij KFood betrokken zijn dan als aandeelhouder en verbiedt enige negatieve en/of schadeveroorzakende uitlatingen te doen over KFood en/of diens aandeelhouders, gebruik te maken van de social media accounts van KFood alsmede gebiedt tot ongedaanmaking c.q. herstel van alle wijzigingen op de social media accounts van KFood die hebben plaatsgevonden na het ontslag van MNH als statutair bestuurder van KFood, waaronder het verwijderen van content, MNH en [gedaagde sub 2] veroordeelt in de kosten van dit geding (te betalen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis), waarbij met betrekking tot de vordering onder 7 artikel 1019h Rv van toepassing is, derhalve met inbegrip van de door eiseressen daadwerkelijk gemaakte kosten van deze procedure, daaronder begrepen de kosten van juridische bijstand, begroot op € 6.164,34 exclusief btw. 3.2. MNH en [gedaagde sub 2] voeren verweer en concluderen tot afwijzing van de vorderingen. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.

spoedeisend belang 4.1. Het door KFood en THIH gestelde spoedeisend belang is door MNH en [gedaagde sub 2] niet betwist. KFood en THIH stellen dat het spoedeisend belang is gelegen in de aard van de vorderingen. Ook begrijpt de voorzieningenrechter uit de stellingen van KFood en THIH dat de handelwijze van MNH en [gedaagde sub 2] op dit moment in de weg staat aan de voortzetting van de onderneming van KFood. Daarmee is voldaan aan het in kort geding vereiste spoedeisend belang. Of de vorderingen materieel toewijsbaar zijn, wordt hierna beoordeeld. bedrijfseigendommen 4.2. KFood en THIH vorderen onder 1 sub a tot en met m de afgifte door MNH van bedrijfseigendommen. Niet in geschil is dat met het ontslagbesluit en de opzegging van de managementovereenkomst een einde is gekomen aan de rol die MNH via [gedaagde sub 2] als bestuurder van KFood en bedrijfsleider van Man Nam vervulde. Uitgangspunt is dan ook dat MNH de goederen die van het restaurant zijn bij KFood moet inleveren. 4.3. [gedaagde sub 2] heeft tijdens de zitting aangegeven dat MNH bereid is om de bedrijfseigendommen waarover zij beschikt aan KFood af te geven. Sub b tot en met i worden daarom toegewezen, met uitzondering van sub d. [gedaagde sub 2] heeft ter zitting immers onweersproken verklaard dat de sleutel(s) voor de brievenbus van het restaurant in het restaurant liggen en dat hij niet over die sleutels of kopieën daarvan beschikt en MNH ook niet. 4.4. Vast staat dat de (financiële) administratie onvolledig is, omdat dit een reden voor het ontslag van MNH heeft gevormd. Sub a wordt daarom gedeeltelijk toegewezen, in die zin dat MNH de (financiële) administratie (waaronder (digitale) facturen, ontvangen post, aangegane contracten en overeenkomsten, lijst van leveranciers en personeelsdossiers) dient af te geven voor zover zij daarover beschikt. 4.5. [gedaagde sub 2] heeft tijdens de zitting aangegeven dat de betreffende Google-, Facebook-, Instagram- en Tiktokaccounts zijn persoonlijke accounts zijn en dat ook de domeinnaam mannam.nl van hem is. Volgens KFood en THIH zijn alle accounts van KFood en heeft [gedaagde sub 2] de accounts zonder goedkeuring gelinkt aan zijn persoonlijke accounts. Los van de vraag om wat voor accounts het gaat, dient MNH naar het oordeel van de voorzieningenrechter toegang tot de accounts te geven. Niet in geschil is immers dat KFood een restaurant exploiteert en dat MNH (via [gedaagde sub 2] ) in het belang van de vennootschap accounts voor KFood heeft aangemaakt. Sub j wordt dan ook toegewezen. Daarbij wordt opgemerkt dat het er bij de inloggegevens voor de website of domeinnaam om gaat dat KFood (en niet MNH/ [gedaagde sub 2] ) de inhoud van de website kan aanpassen. 4.6. KFood en THIH hebben ter zitting toegelicht dat de in sub k genoemde accounts zijn gekoppeld aan het e-mailadres van MNH/ [gedaagde sub 2] en dat zij deze koppeling ongedaan willen maken omdat KFood nu geen bestellingen kan doen bij de genoemde bedrijven en [gedaagde sub 2] nog gebruik kan maken van het Parkmobile-account van KFood. MNH en [gedaagde sub 2] hebben niet betwist dat het om accounts gaat die voor Man Nam zijn aangemaakt. MNH dient de inloggegevens van de betreffende accounts daarom aan KFood te verstrekken, zodat KFood de accounts opnieuw kan inrichten. 4.7. [gedaagde sub 2] heeft verklaard dat de Lenovo laptop, de Samsung tablet en de iPads zich in het restaurant bevinden en dat de bedrijfsleider de inloggegevens heeft. Onduidelijk is of ook MNH/ [gedaagde sub 2] over deze inloggegevens beschikt. Sub l wordt toegewezen, in die zin dat MNH de inloggegevens aan KFood moet afgeven voor zover MNH daarover beschikt. 4.8. Tijdens de zitting heeft [gedaagde sub 2] verklaard dat hij/MNH niet over andere dan de hiervoor genoemde bedrijfseigendommen van KFood beschikt. Sub m wordt daarom afgewezen, ook omdat dit onderdeel van de vordering niet voldoende bepaald is. 4.9. Hoewel [gedaagde sub 2] namens MNH heeft verklaard dat MNH de bedrijfseigendommen van KFood bij KFood zal inleveren, ziet de voorzieningenrechter in de (proces)houding van MNH en [gedaagde sub 2] aanleiding voor het opleggen van een dwangsom. De onder 2 gevorderde dwangsom wordt toegewezen op de hierna in 5.2. weergegeven wijze. aandelen 4.10. [gedaagde sub 2] heeft ter zitting aangegeven dat er nog veel onduidelijk is en dat hij nog met zijn advocaat moet bespreken of MNH haar aandelen aan de andere aandeelhouders gaat aanbieden. Mr. Mao heeft vervolgens te kennen gegeven dat de aandelen nog niet zijn aangeboden omdat MNH een verzoekschrift bij de Ondernemingskamer wil indienen. MNH en [gedaagde sub 2] hebben echter inhoudelijk geen verweer gevoerd. Vast staat dat de vennootschap een rechtsgeldig ontslagbesluit heeft genomen. Dat MNH of [gedaagde sub 2] een beroep heeft gedaan op eventuele nietigheid of vernietigbaarheid van dat besluit is immers niet gesteld en ook niet gebleken. Tussen 26 april 2023 en de zitting zijn ruim twee maanden verstreken zonder dat (de advocaat van) MNH en [gedaagde sub 2] zich tot de Ondernemingskamer hebben gewend of hebben gemeld voornemens te zijn dat te doen. Dit is pas op de zitting voor het eerst gemeld. Van MNH en [gedaagde sub 2] mag worden verlangd dat zij voortvarend(er) te werk gaan. Het gaat immers om de belangen van een vennootschap. Niet in geschil is dat de verplichtingen uit de SA in beginsel moeten worden nagekomen. 4.11. Uit artikel 8.1 van de SA volgt dat MNH verplicht is om haar aandelen aan de andere aandeelhouders aan te bieden (‘mandatory offer’) indien de ‘working relationship’ tussen KFood en MNH of [gedaagde sub 2] door KFood wordt beëindigd vanwege een reden als omschreven in artikel 8.2 van de SA. MNH heeft het ontslagbesluit en de opzegging van de managementovereenkomst niet aangevochten, zodat er in dit kort geding van uit moet worden gegaan dat KFood de working relationship heeft beëindigd. Hoewel MNH op dit punt inhoudelijk geen verweer heeft gevoerd, kan in dit kort geding niet worden vastgesteld of sprake is geweest van een dringende reden dan wel ernstig verwijtbaar handelen als bedoeld in artikel 8.2 sub b van de SA. Aannemelijk is echter dat sprake is geweest van een verstoorde arbeidsverhouding als bedoeld in artikel 7:669 lid 3 sub g BW. Op grond van artikel 8.2 sub c van de SA was KFood dan ook gerechtigd om de working relationship met MNH en [gedaagde sub 2] te verbreken. Dit betekent dat MNH verplicht is tot het doen van een mandatory offer. Daarbij dient de procedure van artikel 7.6 van de SA te worden gevolgd. 4.12. Gelet op het vorenstaande wordt de vordering onder 3 toegewezen, in die zin dat MNH wordt geboden om haar aandelen in KFood binnen vijf werkdagen na betekening van het vonnis overeenkomstig (artikel 8 van) de SA aan te bieden. Aan de levering van de aandelen kan MNH nog geen medewerking verlenen, omdat deze eerst moeten worden aangeboden en de procedure van artikel 7.6 van de SA moet worden gevolgd. Dit gedeelte van de vordering is dan ook prematuur en overigens ook niet nader onderbouwd. 4.13. In de (proces)houding van MNH en [gedaagde sub 2] ziet de voorzieningenrechter aanleiding voor het opleggen van een dwangsom. De onder 4 gevorderde dwangsom wordt toegewezen op de hierna in 5.4. weergegeven wijze. non-concurrentiebeding 4.14. De vordering onder 5 strekt tot nakoming door MNH en [gedaagde sub 2] van artikel 10 van de SA. Het artikel verbiedt de aandeelhouders om gedurende de periode dat zij aandelen in KFood houden en de twee jaar daarna – kort gezegd – concurrerende activiteiten te ontplooien binnen de stad of steden waarin KFood actief is.

De voorzieningenrechter 5.1. gebiedt MNH om binnen twee werkdagen na betekening van het vonnis de volgende bedrijfseigendommen aan KFood af te geven: de (financiële) administratie (waaronder (digitale) facturen, ontvangen post, aangegane contracten en overeenkomsten, lijst van leveranciers en personeelsdossiers) voor zover MNH daarover beschikt, (kopieën van de) sleutel(s) voor het pand waarin restaurant Man Nam is gevestigd en alle daarbij horende sleutels, (kopieën van de) sleutel(s) voor de opslagruimte, samen met het adres en de gegevens van de contactpersoon, alarm tag, bankpas op naam van KFood, tankpas MKB Brandstof op naam van KFood, Wifi-code voor de wifi aan het adres van restaurant Man Nam, elektrische bakfiets, inloggegevens voor de volgende accounts: Google, de website dan wel domeinnaam (www.mannam.nl), e-mail (info@mannam.nl), Facebook, LinkedIn, Instagram, TikTok en Trip Advisor, inloggegevens voor de volgende accounts: Bol.com, Amazon, Alipay, Coolblue, Paypal, T-Mobile, Parkmobile, Food Ticket, Uber eats, Deliveroo, Thuisbezorgd, SEPAY, SUM UP, FORMITABLE, de inloggegevens van de Lenovo laptop, Samsung tablet, iPad 1 en iPad 2, voor zover MNH daarover beschikt, 5.2. veroordeelt MNH om aan KFood een dwangsom te betalen van € 5.000,00 voor iedere dag dat zij niet aan de in 5.1. onder b) tot en met k) uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 50.0000,00 is bereikt, 5.3. gebiedt MNH om de aandelen die zij in KFood houdt binnen vijf werkdagen overeenkomstig (artikel 8 van) de SA aan de aandeelhouders van KFood aan te bieden, 5.4. veroordeelt MNH om aan KFood een dwangsom te betalen van € 5.000,00 voor iedere dag dat zij niet aan de in 5.3. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 50.0000,00 is bereikt, 5.5. gebiedt MNH en [gedaagde sub 2] om binnen vijf dagen na betekening van het vonnis alle voorbereidende activiteiten voor de exploitatie van een horecagelegenheid door Mam Nam Katendrecht in Rotterdam te staken en gestaakt te houden, 5.6. gebiedt MNH en [gedaagde sub 2] om iedere inbreuk op de handelsnaam Man Nam te staken alsook directe of indirecte betrokkenheid bij dit gebruik door derden of aan MNH en/of [gedaagde sub 2] gelieerde (rechts)personen te staken en gestaakt te houden, 5.7. veroordeelt MNH en [gedaagde sub 2] om aan KFood een dwangsom te betalen van € 5.000,00 voor iedere dag (een dagdeel daaronder begrepen) dat zij niet aan de in 5.6. uitgesproken hoofdveroordeling voldoen, tot een maximum van € 50.0000,00 is bereikt, 5.8. veroordeelt MNH en [gedaagde sub 2] in de proceskosten, aan de zijde van Kfood en THIH tot op heden begroot op € 2.849,12, 5.9. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.10. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. C. Sikkel en door mr. P. de Bruin ondertekend en in het openbaar uitgesproken op 19 juli 2023. [2971/1573]

Niet is geschil is dat KFood alleen in Rotterdam actief is. De vordering heeft daarmee enkel betrekking op Man Nam Katendrecht (en dus niet op Man Nam Bar in Eindhoven). 4.15. Ter zitting heeft [gedaagde sub 2] verklaard dat Man Nam Katendrecht voornemens is om onder de naam NARU een horecagelegenheid te openen. Volgens [gedaagde sub 2] gaat het om een totaal ander concept dan dat van Man Nam omdat er niet uitvoerig zal worden gekookt. KFood en THIH hebben dit weersproken en aangegeven dat reeds is begonnen met het promoten van de bedrijfsactiviteiten van Man Nam Katendrecht. 4.16. De voorzieningenrechter overweegt dat zowel MNH als [gedaagde sub 2] zich aan het non-concurrentiebeding dient te houden. Uit artikel 10.3 van de SA volgt dat het non-concurrentiebeding ook van toepassing is op de ‘beneficiary owners’ van de aandeelhouders, dus ook op [gedaagde sub 2] . [gedaagde sub 2] heeft de SA ook voor zichzelf ondertekend. Op grond van artikel 10.1 sub a van de SA is het MNH en [gedaagde sub 2] niet toegestaan om bedrijfsactiviteiten te verrichten die ‘comparable to or competing with’ de bedrijfsactiviteiten van KFood zijn. Naar voorlopig oordeel is de (voorgenomen) exploitatie van een Koreaanse horecagelegenheid vergelijkbaar en concurrerend met de exploitatie van een Koreaans restaurant. Dat betekent dat MNH en [gedaagde sub 2] die vergelijkbare en concurrerende bedrijfsactiviteiten ook niet onder de naam NARU (in plaats van Man Nam Katendrecht) mogen uitvoeren. De vordering wordt dan ook toegewezen, in die zin dat MNH en [gedaagde sub 2] alle voorbereidende activiteiten voor de exploitatie van een horecagelegenheid door Man Nam Katendrecht in Rotterdam dienen te staken en gestaakt te houden. 4.17. KFood en THIH vorderen onder 6 om een dwangsom op te leggen die gelijk is aan de in artikel 10.4 van de SA overeengekomen boete. De vordering wordt afgewezen, omdat niet is onderbouwd waarom naast die boete ook een dwangsom moet worden opgelegd. handelsnaam 4.18. Op grond van artikel 5 van de Handelsnaamwet is het verboden om een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, indien daardoor, in verband met de aard van beide ondernemingen en de vestigingsplaats, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is. Niet in geschil is dat de handelsnaam van Man Nam Bar jonger is dan de handelsnaam Man Nam van KFood. Hetzelfde geldt voor de door Man Nam Katendrecht gebezigde handelsnaam Man Nam Katendrecht, zij het dat deze handelsnaam inmiddels is gewijzigd in NARU. Naar voorlopig oordeel bestaat er en heeft er verwarringsgevaar bestaan door het gebruik van de handelsnamen Man Nam Bar en Man Nam Katendrecht. De handelsnamen wijken slechts in geringe mate af van de handelsnaam Man Nam, omdat zij de woorden Man Nam bevatten. Daar komt bij dat de aard van de ondernemingen hetzelfde is, te weten horecagelegenheden. Hoewel Man Nam Bar niet in Rotterdam maar in Eindhoven gevestigd is, heeft [gedaagde sub 2] ter zitting toegelicht dat hij het gezicht van Man Nam was en, onder meer telefonisch en via social media, nog steeds contact met klanten van Man Nam onderhoudt. De omstandigheid dat [gedaagde sub 2] nu onder een vrijwel identieke naam een restaurant in Eindhoven runt, maakt dat gevaar voor verwarring te duchten is. Daar komt bij dat de aandeelhouders van KFood op 17 november 2018 zijn overeengekomen dat alle voor KFood ontwikkelde handelsnamen aan KFood toebehoren. Dit betekent dat in ieder geval MNH in strijd handelt met deze afspraak door ondernemingen te besturen die in hun handelsnaam gebruik maken van de woorden Man Nam. 4.19. Gelet op het vorenstaande wordt de vordering onder 7 toegewezen, in die zin dat MNH en [gedaagde sub 2] worden geboden om iedere inbreuk op de handelsnaam Man Nam te staken alsook directe of indirecte betrokkenheid bij dit gebruik door derden of aan MNH en/of [gedaagde sub 2] gelieerde (rechts)personen te staken en gestaakt te houden. Opgemerkt wordt dat het gebod geen betrekking heeft op de door MNH gevoerde statutaire naam (Man Nam Holding), omdat de aandeelhouders van KFood daarmee hebben ingestemd. 4.20. In de (proces)houding van MNH en [gedaagde sub 2] ziet de voorzieningenrechter aanleiding voor het opleggen van een dwangsom. De onder 8 gevorderde dwangsom wordt toegewezen op de hierna in 5.7. weergegeven wijze. uitlatingen 4.21. KFood en THIH stellen dat [gedaagde sub 2] /MNH met posts op social media de indruk heeft gewekt dat MNH nog steeds bestuurder van KFood is. Zij hebben deze stelling echter niet aan de hand van stukken onderbouwd. KFood en THIH hebben evenmin geconcretiseerd dat MNH en [gedaagde sub 2] negatieve en/of schadeveroorzakende uitlatingen over KFood en/of haar aandeelhouders hebben gedaan. De vordering onder 9 wordt in zoverre afgewezen. 4.22. KFood en THIH vorderen verder dat het MNH en THIH wordt verboden om gebruik te maken van de social media accounts van KFood en dat zij alle wijzigingen op de social media accounts van KFood ongedaan moeten maken c.q. herstellen. De voorzieningenrechter overweegt dat MNH al wordt geboden om de inloggegevens van de social media accounts van KFood aan KFood te verstrekken. Daardoor wordt KFood in staat gesteld om de inloggegevens en content van deze accounts te wijzigen. Om die reden wordt ook het overige gedeelte van de vordering onder 9 afgewezen. proceskosten 4.23. MNH en [gedaagde sub 2] worden als de in het ongelijk gestelde partijen in de proceskosten veroordeeld. Met KFood en THIH is de voorzieningenrechter van oordeel dat het geschil deels betrekking heeft op de handhaving van een intellectueel eigendomsrecht. MNH en [gedaagde sub 2] hebben dit ook niet weersproken. Dat gedeelte van de zaak, begroot op 20%, wordt gekwalificeerd als een eenvoudig kort geding als bedoeld in de IE-indicatietarieven. De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om van dit tarief af te wijken. Voor de overige 80% wordt uitgegaan van het liquidatietarief. De proceskosten worden begroot op € 2.849,12 (€ 109,92 aan kosten dagvaarding, € 1.200,00 (20% van € 6.000,00) + € 863,20 (80% van € 1.079,00) aan salaris advocaat en € 676,00 aan griffierecht).