ECLI:NL:RBROT:2023:4373
vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/655191 / KG ZA 23-254
Vonnis in kort geding van 26 mei 2023
in de zaak van
de stichting
STICHTING BREIN
,
gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudende te Hoofddorp,
eiseres,
advocaten: mr. D.J.G. Visser en mr. P. de Leeuwe te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
KPN B.V.
,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde,
advocaat: mr. S.C. van Velze te Amsterdam.
Partijen worden hierna BREIN en KPN genoemd.
1.1. Het dossier bestaat uit de volgende stukken:
de dagvaarding van 6 april 2023, met producties;
de akte houdende producties van KPN met drie producties;
de akte overlegging aanvullende productie 10 van BREIN;
de pleitnotities van BREIN;
de pleitnotities van KPN.
1.2. Op 12 mei 2023 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden.
2.1. BREIN is een stichting die als (statutair) doel heeft inbreuken op auteursrechten en naburige rechten collectief te bestrijden, met name ten behoeve van de bij haar aangesloten makers, inclusief uitvoerende kunstenaars, en producenten, omroepen, uitgevers en distributeurs.
2.2. KPN is een internetaccessprovider en beheerder van een glasvezelnetwerk.
Lookmovie en Flixtor
2.3. Lookmovie is een online streamingsdienst die kopieën van auteurs- en nabuurrechtelijk beschermde films en series op verzoek beschikbaar stelt aan het publiek. Lookmovie stelt die films en series – waaronder Nederlandse films en films met Nederlandse ondertitels – gratis ter beschikking. Gebruikers kunnen tegen betaling een premium account krijgen, waardoor zij geen advertenties hoeven te kijken, een grotere keuze hebben en beschermde content kunnen aanvragen.
Lookmovie is beschikbaar via veertien hoofddomeinen. Zij maakt ook gebruik van proxy- en mirrorsites. Bij een proxysite (hierna: proxy) wordt via een andere route toegang geboden tot de originele website. Bij een mirrorsite (hierna: mirror) is sprake van een webserver waarop een kopie van de originele website wordt opgeslagen.
De exploitanten van Lookmovie zijn onbekend; de domeinen zijn anoniem geregistreerd en op de website staan geen contactgegevens.
2.4. Ook Flixtor is een online streamingsdienst die kopieën van auteurs- en nabuurrechtelijk beschermde films en series op verzoek aan het publiek ter beschikking stelt. Flixtor stelt de films en series gratis ter beschikking of tegen betaling, afhankelijk van de releasedatum van de film of serie.
Flixtor is beschikbaar via elf domeinen en maakt ook gebruik van proxy’s en mirrors. Flixtor maakt gebruik van de diensten van Njalla, een domeinnaamservice die domeinnamen op haar eigen naam registreert ten behoeve van de eigenaar, zodat de daadwerkelijke eigenaar anoniem blijft.
2.5. Abonnees van KPN kunnen via de accessdiensten van KPN gebruikmaken van de diensten van Lookmovie en Flixtor.
Convenant Blokkeren Websites
2.6. In oktober 2021 is het ‘Convenant Blokkeren Websites’ (hierna: het Convenant) door onder andere BREIN en KPN ondertekend en in werking getreden. Op grond van het Convenant zijn de toegetreden internetaccessproviders, waaronder KPN, gehouden om een bevel van een Nederlandse rechter tot blokkering van websites die inbreuk maken op auteursrechten en/of naburige rechten uit te voeren, op voorwaarde dat er tegen één van die providers vonnis wordt gewezen in een procedure op tegenspraak. Het Convenant bepaalt dat BREIN eerst het in het Convenant opgenomen stappenplan moet doorlopen om (eerst) te proberen inbreuk makende websites aan de bron af te sluiten voordat zij een vordering instelt om websites te blokkeren.
3.1. Stichting Brein vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
A. KPN te bevelen om binnen vijf werkdagen na betekening van dit vonnis haar diensten die worden gebruikt om inbreuk te maken op de auteurs- en naburige rechten van de rechthebbenden wier belangen BREIN behartigt, te staken en gestaakt te houden, zolang de platforms een evident inbreukmakend karakter hebben, door middel van het blokkeren en geblokkeerd houden van de toegang van haar klanten tot:
de
domeinnamen
via welke de platforms Lookmovie en Flixtor opereren, te weten:
lookmovie2.to, lookmovie.art, lookmovie.site, lookmovie.buzz, lookmovie.click, lookmovie.digital, lookmovie.clinic, lookmovie.download, lookmovie.foundation, lookmovie.fun, lookmovie.fyi, lookmovie.guru, lookmovie.media, lookmovie.mobi en de .monster-, .click- en .xyz domeinen uit productie 1 (bij de dagvaarding);
flixtor.to, flixtor.ch, flixtor.se, flixtor.vc, flixtor.nu, flixtor.sx, flixtor.tk, flixtor.fi, flixtor.li, flixtor.bz en flixtor.la;
alsmede de domeinnamen via welke de platforms bereikbaar zijn, die zijn opgenomen in productie 7 (bij de dagvaarding);
KPN te bevelen om, voor het geval de platforms gaan opereren via andere IP-adressen en/of (sub)domeinnamen dan voornoemde en/of de platforms bereikbaar worden via andere/aanvullende (sub)domeinnamen dan de voornoemde, zolang de platforms proxy- en mirrorsites van hetzelfde platform zijn die eenzelfde of vrijwel identieke inhoud en een evident inbreukmakend karakter hebben, de toegang van haar klanten tot deze andere/aanvullende IP-adressen en/of (sub) domeinnamen te blokkeren en geblokkeerd te houden, binnen vijf werkdagen na aanlevering door BREIN, per e-mail, op een door gedaagde aan te wijzen e-mailadres, van de juiste IP-adressen en/of (sub)domeinnamen;
C. de kosten te compenseren, zodat iedere partij de eigen kosten draagt.
3.2. KPN voert verweer.
3.3. Op de standpunten van partijen wordt hierna ingegaan.
4.1. Het spoedeisend belang vloeit voort uit de aard van de vorderingen van BREIN. Niet in geschil is dat BREIN voldoet aan de vereisten van artikel 3:305a leden 1, 3 en 6 BW.
Er is sprake van een inbreuk
4.2. BREIN heeft met haar producties 5a en 5b met bijlagen aannemelijk gemaakt dat Lookmovie en Flixtor op grote schaal auteursrechtelijk en/of nabuurrechtelijk beschermde werken op internet ter beschikking stellen aan het publiek, waaronder abonnees van KPN. Voorts is op grond van deze stukken aannemelijk dat de rechthebbenden hiervoor (doorgaans) geen toestemming hebben verleend aan deze gebruikers en evenmin aan Lookmovie en Flixtor. Lookmovie en Flixtor maken met hun handelswijze inbreuk op de auteursrechten en de naburige rechten van de rechthebbenden. KPN is aan te merken als een tussenpersoon in de zin van artikel 26d Aw en artikel 15e Wnr, aangezien KPN haar abonnees toegang biedt tot de websites van Lookmovie en Flixtor
. Daarmee is ook KPN aan te merken als inbreukmaker.
Er is voldaan aan het subsidiariteitsbeginsel
4.3. Uit het ‘subsidiariteitsdocument’ (productie 6 bij dagvaarding) volgt dat BREIN vóór het aanhangig maken van dit kort geding het stappenplan van het Convenant heeft doorlopen per platform en per domein waarmee Lookmovie en Flixtor toegankelijk zijn. De vorderingen van BREIN voldoen daarmee aan de maatstaf van subsidiariteit. Van BREIN kan niet worden verwacht dat zij eerst nog meer of andere stappen volgt om te proberen de inbreuken te beëindigen.
De dubbele voorwaarde van UPC Telekabel Wien
4.4. De rechter kan een tussenpersoon zoals KPN bevelen de diensten die worden gebruikt om inbreuk te maken, te staken
. Toewijzing van een dergelijke vordering leidt tot een beperking van de vrijheid van ondernemerschap van KPN en de vrijheid van informatie van internetgebruikers. Uit het arrest UPC Telekabel Wien
van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) volgt dat een bevel aan een internetaccessprovider om zijn klanten de toegang te ontzeggen tot een website waarop inbreukmakend materiaal beschikbaar wordt gesteld, niet onverenigbaar is met het vereiste evenwicht tussen de betrokken grondrechten als dat bevel voldoet aan de voorwaarden die het HvJEU in zijn arrest noemt. De voorzieningenrechter moet in dat kader beoordelen of de blokkade van domeinnamen en IP-adressen:
de internetgebruikers niet nodeloos de mogelijkheid ontzegt om zich rechtmatig toegang tot de beschikbare informatie te verschaffen en
tot gevolg heeft dat niet-toegestane oproepingen van beschermde werken worden verhinderd of ten minste worden bemoeilijkt.
Het gevorderde blokkeringsbevel voldoet aan deze voorwaarden, zoals hierna wordt uitgelegd.
Rechtmatige toegang tot informatie wordt niet nodeloos ontzegd (ad a.)
4.5. Vooralsnog bestaat er geen aanleiding om te vrezen dat toewijzing van de gevorderde blokkade leidt tot het nodeloos ontzeggen van de rechtmatige toegang tot informatie. De blokkade heeft slechts betrekking op een klein gedeelte van het internet - het illegale materiaal dat aangeboden wordt via de streamingsdiensten van Lookmovie en Flixtor -, terwijl het internet voor het overige onbeperkt bereikbaar blijft. De domeinnamen en IP-adressen waarvan BREIN blokkering verlangt, geven slechts toegang tot telkens één enkele website of een proxy of mirror daarvan. De kans dat daarmee ook rechtmatige content wordt geblokkeerd is dan (zeer) gering.
De gevorderde blokkering is effectief (ad b.)
4.6. KPN stelt zich op het standpunt dat het blokkeren van websites geen effectieve maatregel is om de intellectuele eigendomsrechten van rechthebbenden te beschermen, omdat de websites gewoon beschikbaar blijven, de inbreuk makende handelingen onverminderd doorgaan en de blokkades kunnen worden omzeild. De voorzieningenrechter volgt dit standpunt niet. Het afsluiten van de toegang tot Lookmovie en Flixtor door het blokkeren van domeinnamen, proxy’s en mirrors heeft tot gevolg dat de toegang tot de beschermde werken via die adressen wordt verhinderd. Zoals ook BREIN erkent, voorkomt een blokkade niet-toegestane oproepingen van beschermde werken niet volledig, omdat sommige internetgebruikers omwegen zullen vinden om toch bij geblokkeerde websites te komen. Advocaat-generaal Szpunar onderkent dit in zijn conclusie van 20 oktober 2022
. Hij schrijft dat het erom gaat hoe moeilijk dit is. BREIN heeft met de screenshots van Similarweb (productie 4 bij dagvaarding) onderbouwd dat de hoofddomeinen van de BitTorrent-websites waarop het blokkeringsbevel van deze voorzieningenrechter van 24 maart 2022 ziet, na invoering van de blokkade aanzienlijk minder zijn bezocht. KPN betwist ook niet dat eerder door rechters opgelegde blokkeringsbevelen daadwerkelijk effectief zijn geweest maar wijst in dit kader op het toegenomen gebruik van Virtual Private Network-verbindingen (VPN). Daarmee maken internetgebruikers gebruik van de servers van de VPN-aanbieder en niet meer van die van KPN. Uit de ter onderbouwing van dat verweer overgelegde producties kan echter niet worden afgeleid dat het VPN-gebruik in Nederland een grote vlucht neemt. Uit productie 1c van KPN volgt dat het VPN-gebruik in Europa juist lager is dan elders in de wereld (17% in 2019) en dat VPN-gebruikers bovendien niet per definitie inbreuk makende werken oproepen: “
VPN Users aren’t pirates. 77% are buying digital content each month
”. Uit het artikel uit 2020 dat KPN als productie 1b overlegt, is weliswaar af te leiden dat het VPN-gebruik tijdens de coronapandemie sterk is gestegen, maar ook dat de sterkste stijging plaatsvond bij zakelijk VPN-gebruik, met als doel veilig in te loggen in de werkomgeving. KPN heeft geen recentere cijfers overgelegd en heeft ook overigens onvoldoende onderbouwd dat op dit moment een groot aantal internetgebruikers in Nederland in privé gebruik maakt van VPN-verbindingen. Het valt niet uit te sluiten dat internetgebruikers blokkades omzeilen via VPN-verbindingen, maar aannemelijk is dat een blokkade van de websites er toe leidt dat deze sites voor de normale internetgebruiker niet meer, althans aanmerkelijk moeilijker, bereikbaar zijn, waardoor in zijn algemeenheid de inbreuken serieus worden bemoeilijkt. Het dynamische karakter van de blokkade brengt mee dat nieuwe IP-adressen en/of domeinnamen die enige tijd alternatieve toegang tot de diensten van Lookmovie en Flixtor bieden telkens weer onder de blokkade vallen. Een blokkade zoals BREIN vordert, kan dan ook als voldoende effectief worden aangemerkt.
4.7. KPN voert verder aan dat het inzetten op legaal aanbod en het creëren van bewustzijn belangrijke factoren zijn om piraterij op het internet terug te dringen. Zij onderbouwt dit slechts met een persbericht van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unit van december 2021
. Hieruit kan worden afgeleid dat het vergroten van het legale aanbod en het geven van voorlichting in het algemeen enig effect zal hebben (gehad) op het terugdringen van digitale piraterij, maar naar het inzicht van de voorzieningenrechter voert het financiële aspect hierbij toch de boventoon. KPN lijkt dit te erkennen met haar betoog dat de stijging van de abonnementskosten van legale aanbieders en het gefragmenteerde aanbod de voornaamste oorzaken zijn voor de recente toename van illegaal streamen. Gelet daarop valt niet te verwachten dat het inzetten op het vergroten van het legale aanbod en het geven van voorlichting net zo effectief is als het blokkeren van illegaal aanbod of daar ook maar enigszins bij in de buurt komt.
Vrijheid van ondernemerschap KPN wordt niet onredelijk beperkt
4.8. De rechter kan tussenpersonen zoals KPN bevelen de diensten die worden gebruikt om inbreuk te maken op auteursrechtelijk en/of nabuurrechtelijk beschermde werken te staken
. Het bevel tot het instellen van blokkades voor een internetprovider levert in beginsel een beperking op van het vrije gebruik van hem ter beschikking staande middelen aangezien hij daartoe maatregelen moet nemen die voor hem kunnen betekenen dat hij aanzienlijke kosten moet maken, aanmerkelijke gevolgen ondervindt voor de organisatie van zijn activiteiten of moeilijke en complexe technische oplossingen moet realiseren. Uit de rechtspraak van het HvJEU volgt dat de internetprovider geen ondraaglijke offers hoeft te brengen aangezien hij niet de inbreukmaker is en dat hij geen maatregelen hoeft te nemen die niet als redelijk kunnen worden aangemerkt
. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is niet aannemelijk dat het recht op ondernemingsvrijheid van KPN met een blokkeringsbevel zoals gevorderd in de kern wordt geraakt waardoor er geen rechtvaardig evenwicht is tussen de verschillende grondrechten die in het geding zijn, gelet op het volgende.
Het blokkeringsverzoek is niet te ruim
4.9. BREIN vordert niet alleen blokkering van de domeinnamen van Lookmovie en Flixtor maar ook van alle proxy’s en mirrors die daarop betrekking hebben. KPN voert aan dat deze vordering te ruim is, omdat haar kosten, lasten en risico’s groter worden naar mate zij steeds meer domeinnamen, proxy’s en mirrors dient te blokkeren. Dit verweer van KPN gaat niet op. KPN voert inmiddels al meerdere jaren blokkades door, zowel van domeinnamen als mirrors en proxy’s, en niet gebleken is dat dit tot grote problemen in de uitvoering heeft geleid. Integendeel, BREIN heeft onweersproken gesteld dat zij steeds geüpdatete lijsten met nieuw te blokkeren domeinen per e-mail aan KPN stuurt, waarna KPN de blokkades binnen een korte termijn, soms binnen een uur, doorvoert. KPN stelt weliswaar aan dat zij steeds moet controleren of de aangeleverde websites onder het blokkeringsbevel vallen, maar tijdens de mondelinge behandeling konden de advocaat van KPN en de aanwezige vertegenwoordiger van KPN desgevraagd geen antwoord geven op de vraag of (zij hebben gecontroleerd of) het doorvoeren van blokkades nagenoeg automatisch gebeurt – waar de door BREIN gestelde korte verwerkingstijd op lijkt te wijzen – of dat, zoals KPN suggereert, steeds daadwerkelijk wordt gecheckt of de te blokkeren websites onder het bevel vallen. KPN heeft haar verweer op dit punt dan ook onvoldoende onderbouwd. Daar komt bij dat BREIN onweersproken heeft gesteld en onderbouwd
dat het aantal te blokkeren platforms/websites per saldo steeds nagenoeg gelijk blijft, omdat illegale diensten relatief vaak veranderen van domeinnaam en proxy’s en mirrors met grote regelmaat wijzigen of helemaal offline gaan.
Dynamische blokkade mag
4.10. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter wordt de ondernemersvrijheid van KPN niet in de kern geraakt door het dynamische karakter van de vorderingen van BREIN, zoals KPN meent. De Nederlandse rechtspraak
staat een dynamische blokkade toe en ook het Convenant noemt deze mogelijkheid
. KPN heeft niet gesteld, laat staan onderbouwd, dat eerder door rechters toegekende dynamisch blokkeringsmaatregelen hebben geleid tot onoverkomelijke problemen voor internetaccessproviders.
Dynamische blokkade niet te ruim geformuleerd
4.11. KPN stelt zich op het standpunt dat het dynamische blokkeringsverzoek te ruim is geformuleerd en ten onrechte geen beperking in duur bevat. Hiermee miskent zij dat BREIN verzoekt websites te blokkeren “
zolang”
deze proxy’s en mirrors van Lookmovie en/of Flixtor zijn en “
een evident inbreukmakend karakter hebben
”. Hiermee zitten er voldoende sloten op de deur om te voorkomen dat KPN op verzoek van BREIN meer of langer websites moet blokkeren dan noodzakelijk is om inbreuken op auteursrechten en naburige rechten te voorkomen. Het komt de voorzieningenrechter niet doeltreffend en proportioneel voor dat BREIN zich bij iedere nieuwe proxy en/of mirror opnieuw tot de rechter moet wenden om te laten beoordelen of deze sites geblokkeerd moeten worden of dat zij dit elke twee jaar moet doen, zoals KPN voorstaat. Op dit moment is er bovendien geen enkele indicatie dat BREIN misbruik zal maken van het door haar gevorderde blokkeringsbevel.
Beperking IP-adressen onrechtmatige platforms
4.12. KPN meent dat het dynamische blokkeringsbevel moet worden beperkt tot IP-adressen die uitsluitend worden gebruikt voor de onrechtmatige platforms in dit geding en niet gedeeld worden met andere websites of activiteiten. BREIN onderkent dit en heeft er tijdens de mondelinge behandeling mee ingestemd dat aan haar vordering onder B achter “
via andere IP-adressen
” wordt toegevoegd “
die uitsluitend door die platforms worden gebruikt
”. Daarmee wordt voldoende tegemoetgekomen aan het bezwaar van KPN.
Platforms met eenzelfde of vrijwel identieke inhoud
4.13. BREIN wenst een blokkade van platforms met “
eenzelfde of vrijwel identieke inhoud
” als de domeinnamen, proxy’s en mirrors van Lookmovie en Flixtor. KPN wil dat het dynamische blokkeringsbevel wordt beperkt tot platforms die identiek zijn aan de domeinnamen via welke de platforms Lookmovie en Flixtor opereren. Tijdens de mondelinge behandeling heeft BREIN toegelicht dat mirrors, die een kopie zijn van het hoofddomein, soms enkele uren of een dag achterlopen, zodat zij er belang bij heeft dat deze sites, die op dat moment dus niet geheel identiek zijn aan het hoofddomein, ook onder het blokkeringsbevel vallen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft BREIN haar vordering afdoende beperkt door een blokkade van andere IP-adressen en/of (sub)domeinnamen te vorderen “
zolang”
de platforms proxy’s en mirrors van hetzelfde platform zijn en “
een evident inbreukmakend karakter hebben
”. KPN heeft hiermee voldoende handvatten om te kunnen beoordelen of sites die BREIN aan haar doorgeeft onder het blokkeringsbevel vallen.
Uitvoeringstermijn van vijf werkdagen
4.14. Tot slot voert KPN aan dat een termijn van vijf werkdagen te kort is om te kunnen voldoen aan een blokkeringsbevel. Ook dit verweer wordt verworpen. Zoals hiervoor al is overwogen, reageert KPN in de praktijk steeds snel op verzoeken van BREIN om websites te blokkeren, in sommige gevallen al binnen een uur. KPN onderbouwt niet waarom zij tien werkdagen nodig heeft om websites te blokkeren en tijdens de mondelinge behandeling konden de advocaat en de vertegenwoordiger van KPN geen antwoord geven op de vraag welke handelingen er (extra) nodig zijn om websites te blokkeren en ook niet op de vraag of er nog een interne controle plaatsvindt, wat afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van het verweer van KPN op dit punt. Een en ander brengt de voorzieningenrechter tot het oordeel dat de gevorderde termijn van vijf werkdagen redelijk en werkbaar is.
De voorzieningenrechter
5.1. beveelt KPN om binnen vijf werkdagen na betekening van dit vonnis haar diensten die worden gebruikt om inbreuk te maken op de auteurs- en naburige rechten van de rechthebbenden wier belangen BREIN behartigt, te staken en gestaakt te houden, zolang de platforms een evident inbreukmakend karakter hebben, door middel van het blokkeren en geblokkeerd houden van de toegang van haar klanten tot:
de domeinnamen via welke de platforms Lookmovie en Flixtor opereren, te weten:
a. lookmovie2.to, lookmovie.art, lookmovie.site, lookmovie.buzz, lookmovie.click, lookmovie.digital, lookmovie.clinic, lookmovie.download, lookmovie.foundation, lookmovie.fun, lookmovie.fyi, lookmovie.guru, lookmovie.media, lookmovie.mobi
en de .monster-, .click- en .xyz domeinen die zijn opgenomen in de aan dit vonnis gehechte en door de griffier gewaarmerkte kopie van productie 1 (P1) van BREIN;
flixtor.to, flixtor.ch, flixtor.se, flixtor.vc, flixtor.nu, flixtor.sx, flixtor.tk, flixtor.fi, flixtor.li, flixtor.bz en flixtor.la;
alsmede de domeinnamen via welke de platforms bereikbaar zijn, die zijn opgenomen op bladzijde 2 van de aan dit vonnis gehechte en door de griffier gewaarmerkte kopie van productie 7 (P7) van BREIN;
5.2. beveelt KPN om, voor het geval de platforms gaan opereren via andere IP-adressen die uitsluitend door die platforms worden gebruikt en/of (sub)domeinnamen dan voornoemde en/of de platforms bereikbaar worden via andere/aanvullende (sub)domeinnamen dan de voornoemde, zolang de platforms proxy’s en mirrors van hetzelfde platform zijn die eenzelfde of vrijwel identieke inhoud en een evident inbreukmakend karakter hebben, de toegang van haar klanten tot deze andere/aanvullende IP-adressen en/of (sub) domeinnamen te blokkeren en geblokkeerd te houden, binnen vijf werkdagen na aanlevering door BREIN, per e-mail, op een door gedaagde aan te wijzen e-mailadres, van de juiste IP-adressen en/of (sub)domeinnamen;
5.3. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.4. compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
5.5. wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 26 mei 2023.2474/2009
Zie ook Hof van Justitie van de Europese Unie 27 maart 2014 (UPC Telekabel Wien), ECLI:EU:C:2014:192
Artikel 26d Aw en artikel 15e Wnr
Hof van Justitie van de Europese Unie 27 maart 2014 (UPC Telekabel Wien), ECLI:EU:C:2014:192
4.15. Gelet op het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat de door BREIN gevorderde (dynamische) blokkade verenigbaar is met het rechtvaardig evenwicht tussen de betrokken grondrechten van (intellectuele) eigendom, de informatievrijheid en de vrijheid van ondernemerschap. De vorderingen van BREIN om de toegang van haar abonnees tot de (sub)domeinnamen en IP-adressen via welke Lookmovie en Flixtor opereren of zullen gaan opereren, te blokkeren en geblokkeerd te houden, worden daarom toegewezen.
4.16. Tot slot overweegt de voorzieningenrechter dat als op enig moment in de toekomst blijkt dat een als uitkomst van dit geding op te leggen bevel of maatregel vanwege veranderde omstandigheden niet meer verenigbaar is met het rechtvaardige evenwicht tussen de betrokken grondrechten, het Nederlandse recht voldoende mogelijkheden biedt om de door de relevante grondrechten beschermde belangen adequaat te beschermen. Dit geldt ook voor derden die daarbij belang hebben. Een dergelijke omstandigheid is nu in ieder geval niet aan de orde.
De proceskosten
4.17. De vorderingen zien op de handhaving en bescherming van intellectuele eigendomsrechten van de bij BREIN aangesloten rechthebbenden, zodat artikel 1019h Rv van toepassing is. In beginsel wordt op grond van dat artikel de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die de in het gelijkgestelde partij heeft gemaakt, tenzij de billijkheid zich daartegen verzet. In dit geval hebben partijen ingevolge het Convenant de afspraak gemaakt om de proceskosten te compenseren, in de zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. De voorzieningenrechter beslist overeenkomstig deze afspraak.
Productie 2 van KPN
Artikelen 26d Aw en 15e Wnr
Hof van Justitie van de Europese Unie 27 maart 2014 (UPC Telekabel Wien), ECLI:EU:C:2014:192, onder 50, 53 en 59
Productie 8 bij dagvaarding
Zie onder meer Voorzieningenrechter Den Haag 22 september 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:10789, Gerechtshof Amsterdam 2 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1421 en Voorzieningenrechter Rotterdam 24 maart 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:2518
Productie 2 bij dagvaarding, bladzijde 4