ECLI:NL:RBROT:2023:10399

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/654152 / HA ZA 23-246 Vonnis van 1 november 2023 (bij vervroeging) in de zaak van [eiser] , wonende te Amsterdam, eiser, advocaat mr. J.B.M. Swart te Almere, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid NEDCANN INTERNATIONAL B.V., gevestigd te Alphen aan den Rijn, 2. de stichting STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR NEDCANN INVESTMENTS, gevestigd te Alphen aan den Rijn, gedaagden, advocaat mr. M.V. van der Storm te Rotterdam. Partijen zullen hierna [eiser] en Nedcann en STAK genoemd worden.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 17 februari 2023, met producties; de conclusie van antwoord, met producties; de brief van 10 mei 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald; de brief van 4 september 2023 met een zittingsagenda voor de mondelinge behandeling; de akte houdende overlegging producties van [eiser], met producties 23 tot en met 44; de akte houdende overlegging producties van Nedcann en STAK, met producties 6, 7 en 8; de akte houdende overlegging productie van Nedcann en STAK, met productie 9; het bericht van 29 september 2023 van [eiser], waarin productie 35, 37 pagina 2 en 42 worden ingetrokken; het bericht van 29 september 2023 van Nedcann en STAK waarin zij bezwaar hebben gemaakt tegen het hiervoor genoemde intrekken; - de mondelinge behandeling van 3 oktober 2023, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt, en de daar overgelegde spreekaantekeningen van partijen. 1.2. Na de mondelinge behandeling heeft de rechtbank vonnis bepaald.

2.1. Nedcann is een van de certificaathouders van aandelen in Nedcann Investments B.V. Enig aandeelhouder van Nedcann Investments B.V. is STAK. 2.2. [naam] (hierna: [naam]) is enig aandeelhouder en enig bestuurder van Nedcann. Hij is ook (mede)bestuurder van Nedcann Investments B.V. en van STAK. 2.3. Nedcann Investments B.V. is 100% aandeelhouder van een Macedonische vennootschap (hierna: Nedcann Macedonië) die in 2020 is gestart met de teelt van medicinale cannabis. 2.4. [eiser] heeft vanaf juli 2021 vanuit Macedonië werkzaamheden ten behoeve van Nedcann Macedonië verricht. Tussen een vennootschap van [eiser] en Nedcann Macedonië is een “Agreement for consulting services” (hierna: de overeenkomst met Nedcann Macedonië) gesloten, gedateerd op 7 januari 2022. 2.5. Tussen [eiser] en [naam] is gesproken over een door Nedcann te verlenen optie aan [eiser] op certificaten van aandelen in het geplaatste kapitaal van Nedcann Investments B.V. Partijen hadden de intentie om daartoe een optieovereenkomst te sluiten. 2.6. Bij e-mail van 30 juli 2021 heeft mr. Macro (hierna: Macro), de huisadvocaat van Nedcann, aan [naam] en [eiser] het volgende geschreven: “Aan mij de schone taak om een voorstel te doen voor een billijke vergoeding voor [eiser]. [eiser] en ik hebben vanochtend een uitstekend (en gezellig) gesprek gehad en hij is erg enthousiast om te beginnen in Macedonië en mee te werken aan het succes van Nedcann. Hij begrijpt ook dat totdat er een omzet gerealiseerd wordt, naar verwachting gaat dit gebeuren in augustus 2022, Nedcann ieder dubbeltje tweekeer moet omdraaien en er nog geen hoge salarissen en bonussen betaald kunnen worden. Aan de andere kant wil [eiser] begrijpelijk wel een nette vergoeding voor zijn inzet en werkzaamheden als het succes zich aandient. [eiser] is dan ook bereid om een afspraak te maken voor een maandelijkse vergoeding die slechts gedeeltelijk betaald zal worden totdat Nedcann voldoende liquide middelen heeft om de volledige vergoeding te betalen en de achterstand in te lopen. Daarnaast zou [eiser] een jaarlijkse bonus kunnen ontvangen en een optie kunnen krijgen om 5 jaar lang certificaten te kopen zolang hij voor Nedcann werkzaam. Hij zou zijn opties dan kunnen uitwinnen met een – gedeelte – van zijn bonus. Dus: [eiser] krijgt een maandelijkse vergoeding van zeg XX en krijgt tot augustus 2022 dan de helft van de overeengekomen vergoeding (dus de helft van XX) betaald en het verschil zal op het eerst mogelijke moment worden ingelost vanaf augustus 2022 en dan ontvangt [eiser] ook vanaf dat moment de volledige XX als maandelijkse vergoeding. [eiser] krijgt daarnaast voor ieder volledig gewerkt jaar een bonus van XX. [eiser] krijgt verder een optie om 5 jaarlang ieder jaar XX% certificaten te verwerven voor ieder vol jaar dat hij gewerkt heeft tegen een bedrag van XX. De XX kan verrekend worden met de bonus. De XX moeten jullie zelf invullen. Als jullie overeenstemming bereiken zal ik een overeenkomst opstellen en alles vastleggen.” 2.7. Op 4 april 2022 heeft [eiser] van [naam] per Whatsappbericht een document ontvangen genaamd “Optieovereenkomst NEDCANN.docx”, waarbij [naam] heeft vermeld “Ik heb dit zelf nog niet gelezen”. 2.8. Bij e-mail van 27 april 2022 heeft [eiser] aan mr. Macro het volgende bericht: “Ik heb je optieovereenkomst ontvangen via [naam] [[naam]; toevoeging rechtbank]. Zou je er een specificeren start datum in kunnen zetten bij 3.2 01-09-2021 4,1 Bij een trigger Event voor dat ik de 5 jaar heb voldaan. Dan worden alle certificaten naar mij toe bedeeld. 5 als ik de vijfjaar heb voldaan, zou ik dan mn aandelen kunnen verkopen? Wat gebeurd er als ik eerder dan 5 jaar er mee stop? Weg ga of niet meer kan. 6 kan er nog een punt bij de nedcann investeren de notaris kosten betaald. 7 bij overlijden dat de aandelen naar mijn vrouw (…) gaan. 25-08-1988” 2.9. Bij Whatsappbericht van 7, althans 11 mei 2022 09:24 uur heeft [eiser] aan mr. Macro het volgende bericht: “Zou je vandaag in deze 24 uur durende dag mn wijzigingen kunnen toepassen in het contract.” 2.10. Op diezelfde dag om 12:07 heeft mr. Macro per Whatsapp aan [eiser] een document gezonden genaamd “Optieovereenkomst” en daarna, om 12:21 uur, de tekst “Lees even goed na.” 2.11. Bij Whatsappbericht van 3 juli 2022 11:47 uur heeft [eiser] aan [naam] een document gezonden genaamd “Optieovereenkomst” met de tekst “Hier is het contract” en, om 11:48 uur, “Dan kan je eroverheen kijken”. [naam] heeft daarop om 12:14 uur gereageerd met ‘een duimpje’. 2.12. Op 1 september 2022 is [naam] bij [eiser] thuis geweest. Daar heeft [eiser] aan [naam] een door [eiser] ondertekend document genaamd ‘optieovereenkomst’ overhandigd. [naam] heeft deze meegenomen en niet ondertekend. 2.13. In het door [eiser] getekende document is, onder meer, het volgende vermeld: “2. Toekenningsperiode 3.1. Aan Optienemer wordt - in termijnen - tegen een vergoeding gelijk de nominale waarde van de aandelen een optierecht op in totaal 2.45 % van de aandelen van de Vennootschap toegekend. 3.2. Optienemer ontvangt zolang hij werkzaamheden voor de dochter van de vennootschap in Macedonië verricht zijn Opties, verdeeld over een vijftal jaren, in gelijke delen en de eerste 20% nadat en indien zijn overeenkomst van opdracht na het eerste jaar wordt verlengd. Het eerste jaar ia aangevangen op 1 september 2021. De resterende 80% van de Opties worden daarna alleen toegekend na volledig gewerkte periodes van 12 maanden. 4Rechten verbonden aan de Opties 4.1. De Opties kunnen uitsluitend uitgeoefend worden bij het optreden van een Trigger Event of na ommekeer van een periode van 5 jaar.” 2.14. Tussen 1 september en 5 september 2022 zijn tussen [eiser] en [naam] de volgende Whatsappberichten gezonden. “[01-09-2022 19:02:01] [eiser] Mastergrower : Kan je het contract na lezen dan kunnen we gaan afronden.[01-09-2022 19:20:11] [naam]: Heb nog wel wat opmerkingen[01-09-2022 19:23:53] [eiser] Mastergrower : Laten we dat dan morgen even wijzigen of bespreken(…)[02-09-2022 12:09:26] [eiser] Mastergrower : Wat zijn je wijzigen. Als je ze even opschrijft en naar me stuurt kan ik het aanpassen[02-09-2022 12:34:16] [naam]: Moet dat even met Axel overleggen[02-09-2022 12:35:05] [eiser] Mastergrower : Laten we dat dan even doen.[02-09-2022 12:36:43] [naam]: lk moet zo veel doen gab[02-09-2022 12:37:01] [naam]: Ga me niet zitten stressen a u b[02-09-2022 12:37:57] [eiser] Mastergrower : lk wil dit gewoon geregeld Hebben.

3.1. [eiser] vordert – na verbetering van de formulering van zijn eis – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 1. bepaalt dat Nedcann op het moment dat zich een Trigger Event zoals benoemd in de optieovereenkomst heeft voorgedaan of na ommekeer van vijf jaar vanaf 1 september 2021 haar medewerking dient te verlenen aan de levering van: - 20 certificaten van aandelen A (Al t/m A10 en A225 t/m A235) - 20 certificaten van aandelen B (B46 t/m B66) - 20 certificaten van aandelen D (D74 t/m D94) - 20 certificaten van aandelen E (E1 t/m E20), althans een in goede justitie te bepalen aantal certificaten, welke medewerking eruit dient te bestaan dat zij alle noodzakelijke medewerking verleent die haar statuten, de optieovereenkomst en de wet noodzakelijk achten teneinde de overdracht te kunnen uitvoeren, en dat zij medewerking verleent aan de notariële levering, alsmede onder eventueel andere door de rechtbank te stellen voorwaarden, subsidiair oordeelt dat Nedcann medewerking dient te verlenen aan de levering van de certificaten op een wijze door de rechtbank te bepalen, alsdan eveneens onder de voorwaarden die de rechtbank daaraan stelt; 2. onder de voorwaarde dat het bij 1 gevorderde wordt toegewezen, bepaalt dat het vonnis, na betekening aan Nedcann, in de plaats zal kunnen treden van de door Nedcann te verrichten formaliteiten en te verlenen toestemming en/of wilsverklaring voor de overdracht als omschreven onder 1, en de notariële levering ten aanzien van de bij 1 aangeduide certificaten, als bedoeld in artikel 3:300 BW; 3. Nedcann veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 950.000,00, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, aan [eiser], te vermeerderen met de wettelijke rente; 4. voor zover het onder 3 niet voor toewijzing gereed ligt, voor recht verklaart dat Nedcann als gevolg van de tekortkoming in de nakoming van de optieovereenkomst en/of als gevolg van het (onrechtmatig) beëindigen van de overeenkomst tussen partijen, en/of als gevolg van onrechtmatig handelen door Nedcann, aansprakelijk is voor de door [eiser] geleden en nog te lijden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; 5. STAK veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 240.781,82 aan [eiser], te vermeerderen met de wettelijke rente; 6. Nedcann en STAK veroordeelt tot betaling van de conservatoire beslagkosten aan [eiser], te vermeerderen met de wettelijke rente; 7. Nedcann en STAK veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 8.137,25 aan buitengerechtelijke kosten aan [eiser], te vermeerderen met de wettelijke rente; 8. Nedcann en STAK veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, en de nakosten. 3.2. [eiser] grondt zijn vorderingen jegens Nedcann en STAK op een volgens hem tussen Nedcann en hem gesloten optieovereenkomst. Zijn vorderingen zijn primair gegrond op een gepretendeerd recht op nakoming. Subsidiair grondt [eiser] een aanspraak op schadevergoeding op de stelling dat de eisen van redelijkheid en billijkheid (artikel 6:248 lid 1 BW) in verband met de aard en inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval meebrengen dat de opzegging van de overeenkomst met Nedcann Macedonië gepaard moet gaan met een aanbod tot betaling van een (schade)vergoeding. 3.3. De vorderingen jegens STAK grondt [eiser] op de stelling dat zij zich niet heeft gehouden aan haar wettelijke verplichting om (tijdig) mee te werken aan beslaglegging door [eiser] zodat zij op grond van artikel 444b lid 1 Rv kan worden veroordeeld tot voldoening van het bedrag van de vordering waarvoor het beslag is gelegd, met rente en kosten. 3.4. Nedcann en STAK voeren verweer. Zij concluderen tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] in zijn vorderingen, dan wel tot afwijzing daarvan met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 3.5. Nedcann voert – kort weergegeven – aan dat er geen overeenstemming tussen Nedcann en [eiser] is bereikt over de inhoud van de optieovereenkomst en dat er ook anderszins geen overeenstemming is bereikt over de toekenning door Nedcann van opties aan [eiser]. Bij Nedcann is de intentie aanwezig geweest om optierechten aan [eiser] te verlenen, maar daaraan is volgens Nedcann niet op zodanige wijze uitvoering gegeven dat [eiser] daaraan het vertrouwen mocht ontlenen dat ter zake enige overeenkomst tot stand zou komen of is gekomen.

4.1. Alle vorderingen van [eiser], ook die tot vergoeding van gestelde schade, zijn – zo begrijpt de rechtbank uit de onderbouwing – gegrond op de stelling dat tussen [eiser] en Nedcann een optieovereenkomst tot stand is gekomen. Die stelling is echter onjuist. Dat leidt ertoe dat alle vorderingen moeten worden afgewezen. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. 4.2. Tussen partijen staat vast dat er nooit enige versie van de gestelde optieovereenkomst door beide partijen is ondertekend. Ter zitting heeft [eiser] verklaard dat hij op 1 september 2022 een vele maanden eerder – in april 2022 – door mr. Macro aan hem toegezonden tekst voor een dergelijke overeenkomst in tweevoud heeft geprint, ondertekend en aan [naam] heeft meegegeven. Ter zitting is gebleken dat [naam] die twee stukken toen heeft opgevouwen en meegenomen. [naam] heeft verder onweersproken aangevoerd dat hij daarbij tegen [eiser] heeft gezegd dat hij erop terug zou komen. [eiser] heeft ter zitting desgevraagd verklaard dat hij [naam] heeft gevraagd om direct te tekenen en dat [naam] daartoe niet bereid was. 4.3. [eiser] stelt dat de door mr. Macro aan hem toegezonden tekst een aanbod was, welk aanbod hij op 1 september 2022 (alsnog) heeft aanvaard. Die visie is juridisch onjuist. 4.4. Nadat de desbetreffende tekst in april 2022 door mr. Macro aan [eiser] was gezonden, heeft [eiser] nog verschillende wijzigingen voorgesteld (zie onder 2.9 tot en met 2.11), onder meer ten aanzien van artikel 4.1. Nedcann en STAK hebben ten aanzien van dat artikel onweersproken aangevoerd dat in het op 3 juli door [eiser] gezonden document (zie onder 2.11) is vermeld dat de opties kunnen worden uitgeoefend na ommekeer van een periode van drie jaar en dat in het eerder door mr. Macro toegezonden en later door [eiser] ondertekende document een periode van vijf in plaats van drie jaar is vermeld. Ter zitting is door of namens [eiser] verklaard dat er inderdaad verschillende concepten zijn uitgewisseld en dat de door hem destijds voorgestelde wijziging van de periode van vijf jaar naar drie jaar erdoor was ingegeven dat in de door hem ontvangen tekst een optierecht was opgenomen voor in totaal 2,45% van de aandelen, terwijl hij door [naam] eerder met mededelingen over 4,9% was “gelokt”. 4.5. Mocht met de door mr. Macro toezonden tekst al sprake zijn van een aanbod door Nedcann, dan heeft [eiser] met de door hem voorgestelde wijzigingen een inhoudelijk afwijkend tegenvoorstel gedaan. Daarmee gold het eventuele aanbod van de zijde van Nedcann als verworpen (artikel 6:221 lid 2 BW). Dat [eiser] de oude tekst met voor hem minder gunstige voorwaarden maanden later toch alsnog heeft willen accepteren, heeft niet te gelden als aanvaarding van een nog geldend aanbod, maar als een nieuw aanbod van hem aan Nedcann. Dat nieuwe aanbod van hem is door Nedcann echter niet geaccepteerd. De Whatsappconversatie die vanaf 1 september 2022 tussen [eiser] en [naam] heeft plaatsgevonden (zie onder 2.14), maakt dat volstrekt duidelijk. [eiser] heeft het tegendeel ook niet gesteld. 4.6. [eiser] heeft een bewijsaanbod gedaan tot het horen van, onder meer, zijn echtgenote, in aanvulling op haar al overgelegde schriftelijke verklaring, waarin staat dat [naam] op 1 september 2022 mondeling heeft toegezegd met een handdruk dat [eiser] op dat moment in het bezit was van 0,5% aandeel van het bedrijf. De stellingen met die inhoud van de zijde van [eiser] zijn door Nedcann en STAK echter gemotiveerd en gedocumenteerd weersproken. Daarbij is verwezen naar de voor de zitting overgelegde en hiervoor genoemde Whatsappconversatie vanaf 1 september 2022. Een en ander is ter zitting besproken en daarbij is komen vast te staan dat op 1 september 2022 en nadien geen sprake is geweest van acceptatie door Nedcann (vertegenwoordigd door [naam]) van enig aanbod van [eiser]. Aan het opdragen van bewijs op dit punt komt de rechtbank dan ook niet toe. 4.7. De conclusie is dat tussen partijen geen optieovereenkomst tot stand is gekomen en dat aan [eiser] dus in ieder geval geen nakomingsvordering toekomt. 4.8. Nedcann heeft evenmin op de door [eiser] gestelde wijze onrechtmatig jegens [eiser] gehandeld of nagelaten. De visie van [eiser] dat Nedcann onrechtmatig profiteerde van het feit dat [eiser] niet meer te werk werd gesteld door Nedcann Macedonië is onjuist. Het onrechtmatig profiteren zou er volgens [eiser] in gelegen zijn dat Nedcann het er op die wijze toe had geleid dat de resterende 80% van de opties niet meer aan [eiser] zouden kunnen worden toegekend (zie artikel 3.2 van de optieovereenkomst weergegeven onder 2.13). Echter, ook als [eiser] nog wel door Nedcann Macedonië te werk zou zijn gesteld, zou hij tegenover Nedcann geen aanspraak hebben gehad uit hoofde van de optieovereenkomst. Die overeenkomst was immers niet tot stand gekomen. 4.9. De vordering onder 4 vermeldt – in algemene bewoordingen – ook dat Nedcann als gevolg van onrechtmatig handelen aansprakelijk is voor de door [eiser] geleden en nog te lijden schade. Voor zover [eiser] daarmee heeft beoogd zijn vorderingen tegen Nedcann subsidiair (mede) te gronden op een onrechtmatige daad, bijvoorbeeld in de zin van het eventueel onrechtmatig door Nedcann afbreken van de onderhandelingen met [eiser] over een te sluiten optieovereenkomst, heeft [eiser] die (subsidiaire) grondslag niet, althans onvoldoende specifiek uitgewerkt en onderbouwd. Ook op die grondslag is dus geen toewijzing van enig deel van het gevorderde mogelijk. 4.10. De rechtbank kan zich voorstellen dat [eiser] zich door Nedcann / [naam] onrechtvaardig behandeld voelt omdat hij op basis van met [naam] gevoerde gesprekken heel lang de hoop en verwachting had dat een optieovereenkomst zou worden gesloten. Dat enkele gevoel, hoe begrijpelijk ook, rechtvaardigt echter niet toewijzing van enig deel van het gevorderde. 4.11. Nu de vorderingen tegen Nedcann niet toewijsbaar zijn, zijn die jegens STAK reeds op die grond evenmin toewijsbaar. 4.12. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Nedcann en STAK worden begroot op: - griffierecht € 5.737,00 - salaris advocaat € 6.826,00 (2,0 punten × tarief € 3.413,00) Totaal € 12.563,00 4.13. Het griffierecht dat bij Nedcann en STAK in rekening is gebracht, bedroeg aanvankelijk € 8.519,00. Dat had echter € 5.737,00 moeten zijn, nu bij de berekening van het griffierecht abusievelijk geen rekening is gehouden met het feit dat het gevorderde bedrag van € 240.781,82 hoofdelijk is gevorderd en dus bij de berekening van het griffierecht niet bij de vordering van € 950.000,00 had moeten worden opgeteld. Inmiddels is een bedrag van € 2.782,00 gecrediteerd aan Nedcann en STAK, zodat zij per saldo nu het juiste bedrag aan griffierecht hebben betaald en het juiste bedrag in de kostenveroordeling is meegenomen.

De rechtbank 5.1. wijst de vorderingen af, 5.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Nedcann en STAK tot op heden begroot op € 12.563,00. Dit vonnis is gewezen door mr. C. Bouwman. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 1 november 2023. [3242/1729]