ECLI:NL:RBROT:2022:5286

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 9621042 CV EXPL 22-380 datum uitspraak: 1 juli 2022 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van [eiseres], woonplaats: [woonplaats eiseres], eiseres, gemachtigde: mr. L.A.S. Boersen, tegen La Souris Rotterdam B.V., vestigingsplaats: Rotterdam, gedaagde, gemachtigde: D.A. Grobokopatel. De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘La Souris Rotterdam’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 27 december 2021, met bijlagen; het antwoord, met bijlagen; de brief van La Souris Rotterdam, met een aanvullende bijlage; de repliek; de dupliek, met bijlagen; de rolbeslissing van 6 mei 2022; de akte uitlating producties van [eiseres].

2.1. [eiseres] heeft op 31 juli 2021 een elektrische scooter gekocht, voor een bedrag van in totaal € 2.777,-, inclusief een opvoerset van € 99,- en het recht op vijf maal onderhoud van de scooter, ter waarde van € 429,-. Op de factuur zijn (voor zover van belang) de volgende gegevens vermeld: “La Souris B.V. Winkel Rotterdam [adres] (…) KvK [KvK-nummer]” 2.2. Op 21 augustus 2021 is de scooter geleverd aan [eiseres]. Vervolgens heeft zij in de periode van 25 augustus 2021 tot en met oktober 2021 diverse problemen met de scooter ervaren. Zij heeft de scooter daarom enkele keren bij La Souris Rotterdam langsgebracht, om deze problemen te verhelpen. 2.3. Op 8 oktober 2021 was opnieuw sprake van een probleem met de scooter. De accu van de scooter bleek namelijk leeg te zijn, terwijl het dashboard van de scooter aangaf dat de accu vol was. Daarop heeft [eiseres] de scooter naar La Souris Rotterdam gebracht. Laatstgenoemde heeft de scooter ingenomen en toegezegd dat zij de scooter zal repareren. 2.4. Op 9 december 2021 was de reparatie van de scooter nog niet voltooid. Op die dag heeft de gemachtigde van [eiseres] een brief aan La Souris Rotterdam gestuurd, waarin hij (voor zover van belang) het volgende heeft gemeld: “Hierbij deel ik u mede dat overeenkomstig het bepaalde in artikel 7:22 BW de met u gesloten overeenkomst ontbind en wordt aanspraak gemaakt op vergoeding van de wettelijke vertragingsrente vanaf 6 november, althans 1 december, althans de 9de december. Ik verzoek en voor zoveel nodig sommeer ik u om het aan u betaalde factuurbedrag ad € 2.777,00 plus de rente ad PM te betalen binnen 5 dagen op de rekening waarvan het geld aan u is betaald.” 2.5. Tot op heden heeft La Souris het factuurbedrag en de rente niet aan [eiseres] (terug)betaald.

3.1. [eiseres] eist samengevat: La Souris te veroordelen aan haar te betalen € 2.777,- met rente en € 425,- aan buitengerechtelijke incassokosten; La Souris te veroordelen in de proceskosten, waaronder de nakosten, met rente; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 3.2. [eiseres] baseert de eis op het volgende. [eiseres] heeft vanaf 8 oktober 2021 twee maanden tevergeefs gewacht op reparatie van het kapotte dashboard van haar scooter door La Souris Rotterdam. De koopovereenkomst is daarom rechtsgeldig buitengerechtelijk ontbonden op 9 december 2021. La Souris dient om die reden de aankoopprijs terug te betalen, vermeerderd met de (buiten)gerechtelijke kosten. 3.3. La Souris is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. [eiseres] heeft geen koopovereenkomst gesloten met La Souris Rotterdam, maar met het hoofdkantoor La Souris B.V. en is om die reden niet-ontvankelijk. Voor zover toch sprake is van een overeenkomst tussen partijen moeten de vorderingen worden afgewezen. La Souris heeft namelijk onvoldoende gelegenheid gehad voor herstel of vervanging (artikel 7:22 lid 2 BW). Bovendien rechtvaardigt de tekortkoming de ontbinding van de koopovereenkomst niet. Ondanks dat op het dashboard het accuniveau niet kan worden afgelezen, is de scooter namelijk wel geschikt voor normaal gebruik. Als geoordeeld wordt dat wel reden is voor ontbinding, dient La Souris Rotterdam niet de volledige koopsom terug te betalen, want de scooter is nog maximaal € 800,- waard, omdat [eiseres] al 1200 kilometer daarop heeft gereden. Ten slotte dienen de buitengerechtelijke kosten te worden afgewezen, omdat de correspondentie niet gericht was op het bereiken van een minnelijke regeling.

Contractspartij 4.1. De eerste vraag die moet worden beantwoord is of sprake is van een koopovereenkomst tussen partijen en aldus of [eiseres] ontvankelijk is in haar vordering op La Souris Rotterdam. [eiseres] stelt dat dit het geval was. Zij heeft dit onderbouwd door erop te wijzen dat op de factuur staat vermeld ‘La Souris B.V. Winkel Rotterdam’ en dat het daarbij vermelde KvK-nummer verwijst naar La Souris Rotterdam. De kantonrechter oordeelt dat dit KvK-nummer een zwaarwegende indicatie is dat La Souris Rotterdam de contractspartij is. Juist het KvK-nummer dient namelijk als unieke identificatie van de betrokken vennootschap. Uit het KvK-uittreksel van La Souris Rotterdam blijkt daarnaast dat zij is gevestigd op het adres dat op de factuur is genoemd, terwijl uit het KvK-uittreksel van La Souris B.V. volgt dat laatstgenoemde daar niet is gevestigd. Ook het op de factuur genoemde btw-nummer behoort blijkens de door La Souris Rotterdam overgelegde algemene voorwaarden (productie 4 antwoord) niet toe aan La Souris B.V. Voor al deze omstandigheden heeft La Souris Rotterdam geen verklaring gegeven. Als onvoldoende gemotiveerd betwist staat daarom vast dat sprake is van een koopovereenkomst tussen [eiseres] en La Souris Rotterdam, waardoor [eiseres] in haar vordering kan worden ontvangen. 4.2. La Souris Rotterdam heeft nog gewezen op haar algemene voorwaarden. Die voorwaarden kunnen echter niet tot een ander oordeel leiden, omdat uit niets blijkt dat partijen zijn overeengekomen dat die voorwaarden van toepassing zijn. La Souris Rotterdam heeft weliswaar gesteld dat deze op haar website vermeld staan, echter is de overeenkomst niet via internet afgesloten.

4.3. [eiseres] vordert terugbetaling van de koopsom, omdat zij stelt dat de koopovereenkomst tussen partijen is ontbonden. De centrale vraag in deze procedure is daarom of deze ontbinding rechtsgeldig is. Het volgende juridische kader is daarbij van belang. Uit artikel 7:22 BW volgt dat [eiseres] de koopovereenkomst mag ontbinden wanneer de scooter niet voldoet aan de overeenkomst, tenzij deze afwijking van de overeenkomst, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Deze ontbindingsbevoegdheid ontstaat pas wanneer herstel en vervanging niet van La Souris Rotterdam gevergd kunnen worden, of wanneer La Souris Rotterdam niet binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor [eiseres] tot herstel of vervanging is overgegaan. Non-conformiteit 4.4. Eerst moet worden beoordeeld of de scooter beantwoordt aan de overeenkomst. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is. Het staat namelijk vast dat op 8 oktober 2021 sprake was van een gebrek aan de scooter, aangezien het dashboard niet het correcte accuniveau weergeeft. Voor het gebruik van een elektrische scooter is het van groot belang dat duidelijk is hoe vol de accu is. Zonder die duidelijkheid is niet inzichtelijk hoe ver nog met de scooter kan worden gereden, hetgeen een essentieel punt is. De kantonrechter volgt [eiseres] daarom in haar standpunt dat de scooter niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn (artikel 7:17 lid 2 BW). De conclusie is dat de scooter niet beantwoordt aan de overeenkomst. Dat dit het gevolg is van productiefouten, zoals door La Souris Rotterdam gesteld, is niet van belang, aangezien dat voor haar eigen rekening komt. Eventuele andere gebreken aan de scooter, voor zover die op 9 december 2021 nog speelden, behoeven gezien het voorstaande geen behandeling. Gelegenheid tot herstel en vervanging 4.5. Vervolgens moet worden beoordeeld of La Souris Rotterdam voldoende gelegenheid heeft gekregen voor herstel of vervanging van de scooter. [eiseres] heeft in dat kader onbetwist gesteld dat zij op 8 oktober 2021 de scooter naar La Souris Rotterdam heeft gebracht met het verzoek om deze te herstellen, maar dat de scooter ondanks diverse ultimatums van [eiseres] twee maanden later nog niet was hersteld en dat [eiseres] in die tussenliggende periode de scooter niet heeft kunnen gebruiken. La Souris Rotterdam heeft naar oordeel van de kantonrechter daarom niet binnen redelijke tijd en zonder ernstige overlast voor [eiseres] de scooter hersteld. 4.6. La Souris Rotterdam heeft verder gesteld dat zij heeft aangeboden om de scooter te vervangen door een ander exemplaar. [eiseres] heeft dit betwist. Daarop heeft La Souris Rotterdam gesteld dat dit per e-mail en telefoon is gebeurd. Echter heeft zij daar, afgezien van een overgelegde mailwisseling van na de ontbinding van de overeenkomst, geen onderbouwing voor gegeven, zodat dit niet vast komt te staan. 4.7. Op grond van het voorgaande wordt geoordeeld dat La Souris Rotterdam voldoende gelegenheid heeft gehad om tot herstel of vervanging over te gaan, maar dat zij niet binnen redelijke termijn van die gelegenheid gebruik heeft gemaakt. Als gevolg daarvan staan herstel en vervanging niet aan de mogelijke ontbinding in de weg staan (artikel 7:22 lid 2 BW). Ontbinding 4.8. Omdat hiervoor is overwogen dat de scooter niet beantwoordt aan de overeenkomst en La Souris Rotterdam voldoende gelegenheid heeft gehad om tot herstel of vervanging over te gaan, maar dat niet binnen redelijke termijn heeft gedaan, geldt als uitgangspunt dat [eiseres] bevoegd is de overeenkomst te ontbinden. Afwijking van dat uitgangspunt is slechts mogelijk als de non-conformiteit, gezien haar geringe betekenis, ontbinding niet rechtvaardigt. La Souris Rotterdam stelt dat van het laatste sprake is, omdat [eiseres] het accuniveau kan controleren op de accu zelf. Het had op haar weg gelegen om dit te specificeren, maar dat heeft zij nagelaten. Zonder die nadere toelichting valt niet in te zien dat het aflezen van het accuniveau op de accu zelf een redelijk alternatief is voor het aflezen daarvan op het dashboard. Zoals hiervoor overwogen is kennis van het accuniveau van de scooter, ook tijdens het rijden daarop, immers van groot belang. Op grond hiervan oordeelt de kantonrechter dat geen sprake is van een tekortkoming van geringe betekenis. Dat betekent dat [eiseres] bevoegd was tot ontbinding over te gaan. De eindconclusie is dat de koopovereenkomst tussen partijen op 9 december 2021 rechtmatig buitengerechtelijk is ontbonden door [eiseres]. 4.9. De kantonrechter begrijpt dat La Souris Rotterdam zich (terloops) op het standpunt stelt dat de ontbinding van de gehele overeenkomst niet gerechtvaardigd is, omdat zij de onderhoudsbeurten nog steeds kan verrichten. Zij wordt hierin niet gevolgd. De onderhoudsbeurten zijn immers onlosmakelijk verbonden met de koop van de scooter, zodat daaraan geen afzonderlijke betekenis toekomt en dit deel het lot volgt van de hoofdverbintenis. [eiseres] heeft daarom rechtsgeldig de gehele overeenkomst, met inbegrip van de overeenkomst tot het verrichten van vijf onderhoudsbeurten, ontbonden. Terugbetalingsverplichting 4.10. Door de ontbinding van de overeenkomst ontstaat een verplichting tot ongedaanmaking van de reeds ontvangen prestaties (artikel 6:271 BW). Dat betekent dat La Souris Rotterdam het door [eiseres] betaalde geldbedrag van € 2.777,- in beginsel moet terugbetalen. 4.11. La Souris Rotterdam stelt dat zij in afwijking van het voorgaande slechts € 800,- dient terug te betalen, omdat de scooter in waarde is gedaald, doordat [eiseres] 1.200 kilometer op de scooter heeft gereden. Zij wordt hierin niet gevolgd. Aangezien [eiseres] op goede gronden het recht op ontbinding van de koop heeft ingeroepen, blijft het risico van de scooter, met inbegrip van het achteruitgaan van de waarde daarvan, voor rekening van La Souris Rotterdam. Niet gesteld of gebleken is namelijk dat [eiseres] zich als onzorgvuldig schuldenaar heeft gedragen (artikel 7:10 lid 3 en 4 BW). 4.12. Op grond van het voorgaande wordt de vordering tot betaling van € 2.777,- toegewezen. Wettelijke rente 4.13. De gevorderde wettelijke rente over dit bedrag wordt toegewezen vanaf 14 december 2021. In zijn ontbindingsbrief van 9 december 2021 heeft de gemachtigde van [eiseres] aan La Souris Rotterdam namelijk vijf dagen de gelegenheid gegeven om het bedrag te betalen. La Souris Rotterdam is niet binnen deze termijn tot betaling overgegaan, zodat zij per 14 december 2021 in verzuim is komen te verkeren en wettelijke rente verschuldigd is geworden, op grond van artikel 6:119 BW. Buitengerechtelijke kosten 4.14. [eiseres] maakt ten slotte aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten. De gemachtigde van [eiseres] heeft in ieder geval op 17 december 2021 per mail een aanmaning verzonden aan La Souris Rotterdam. Op grond van vaste rechtspraak is dit al voldoende voor het verschuldigd worden van de buitengerechtelijke kosten (ECLI:NL:HR:2014:1405). Dat de gemachtigde van [eiseres] zich niet bereid heeft getoond om een minnelijke regeling te treffen, maakt niet dat hij geen aanspraak kan maken op deze vergoeding. De vergoeding, die berekend is conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, wordt daarom toegewezen. Proceskosten 4.15. La Souris Rotterdam krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen.

De kantonrechter: 5.1. veroordeelt La Souris Rotterdam om aan [eiseres] te betalen € 2.777,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW daarover vanaf 14 december 2021 tot de dag van volledige betaling; 5.2. veroordeelt La Souris Rotterdam in de proceskosten, aan de kant van [eiseres] tot vandaag vastgesteld op € 914,11, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag van volledige betaling; 5.3. veroordeelt La Souris Rotterdam in de na vandaag te maken proceskosten, begroot op € 109,- aan salaris voor de gemachtigde en als niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis is voldaan en het vonnis is betekend, de explootkosten van deze betekening met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over deze kosten vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 5.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken. 33394

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 9621042 CV EXPL 22-380 datum uitspraak: 1 juli 2022 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van [eiseres], woonplaats: [woonplaats eiseres], eiseres, gemachtigde: mr. L.A.S. Boersen, tegen La Souris Rotterdam B.V., vestigingsplaats: Rotterdam, gedaagde, gemachtigde: D.A. Grobokopatel. De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘La Souris Rotterdam’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 27 december 2021, met bijlagen; het antwoord, met bijlagen; de brief van La Souris Rotterdam, met een aanvullende bijlage; de repliek; de dupliek, met bijlagen; de rolbeslissing van 6 mei 2022; de akte uitlating producties van [eiseres].

2.1. [eiseres] heeft op 31 juli 2021 een elektrische scooter gekocht, voor een bedrag van in totaal € 2.777,-, inclusief een opvoerset van € 99,- en het recht op vijf maal onderhoud van de scooter, ter waarde van € 429,-. Op de factuur zijn (voor zover van belang) de volgende gegevens vermeld: “La Souris B.V. Winkel Rotterdam [adres] (…) KvK [KvK-nummer]” 2.2. Op 21 augustus 2021 is de scooter geleverd aan [eiseres]. Vervolgens heeft zij in de periode van 25 augustus 2021 tot en met oktober 2021 diverse problemen met de scooter ervaren. Zij heeft de scooter daarom enkele keren bij La Souris Rotterdam langsgebracht, om deze problemen te verhelpen. 2.3. Op 8 oktober 2021 was opnieuw sprake van een probleem met de scooter. De accu van de scooter bleek namelijk leeg te zijn, terwijl het dashboard van de scooter aangaf dat de accu vol was. Daarop heeft [eiseres] de scooter naar La Souris Rotterdam gebracht. Laatstgenoemde heeft de scooter ingenomen en toegezegd dat zij de scooter zal repareren. 2.4. Op 9 december 2021 was de reparatie van de scooter nog niet voltooid. Op die dag heeft de gemachtigde van [eiseres] een brief aan La Souris Rotterdam gestuurd, waarin hij (voor zover van belang) het volgende heeft gemeld: “Hierbij deel ik u mede dat overeenkomstig het bepaalde in artikel 7:22 BW de met u gesloten overeenkomst ontbind en wordt aanspraak gemaakt op vergoeding van de wettelijke vertragingsrente vanaf 6 november, althans 1 december, althans de 9de december. Ik verzoek en voor zoveel nodig sommeer ik u om het aan u betaalde factuurbedrag ad € 2.777,00 plus de rente ad PM te betalen binnen 5 dagen op de rekening waarvan het geld aan u is betaald.” 2.5. Tot op heden heeft La Souris het factuurbedrag en de rente niet aan [eiseres] (terug)betaald.

3.1. [eiseres] eist samengevat: La Souris te veroordelen aan haar te betalen € 2.777,- met rente en € 425,- aan buitengerechtelijke incassokosten; La Souris te veroordelen in de proceskosten, waaronder de nakosten, met rente; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 3.2. [eiseres] baseert de eis op het volgende. [eiseres] heeft vanaf 8 oktober 2021 twee maanden tevergeefs gewacht op reparatie van het kapotte dashboard van haar scooter door La Souris Rotterdam. De koopovereenkomst is daarom rechtsgeldig buitengerechtelijk ontbonden op 9 december 2021. La Souris dient om die reden de aankoopprijs terug te betalen, vermeerderd met de (buiten)gerechtelijke kosten. 3.3. La Souris is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. [eiseres] heeft geen koopovereenkomst gesloten met La Souris Rotterdam, maar met het hoofdkantoor La Souris B.V. en is om die reden niet-ontvankelijk. Voor zover toch sprake is van een overeenkomst tussen partijen moeten de vorderingen worden afgewezen. La Souris heeft namelijk onvoldoende gelegenheid gehad voor herstel of vervanging (artikel 7:22 lid 2 BW). Bovendien rechtvaardigt de tekortkoming de ontbinding van de koopovereenkomst niet. Ondanks dat op het dashboard het accuniveau niet kan worden afgelezen, is de scooter namelijk wel geschikt voor normaal gebruik. Als geoordeeld wordt dat wel reden is voor ontbinding, dient La Souris Rotterdam niet de volledige koopsom terug te betalen, want de scooter is nog maximaal € 800,- waard, omdat [eiseres] al 1200 kilometer daarop heeft gereden. Ten slotte dienen de buitengerechtelijke kosten te worden afgewezen, omdat de correspondentie niet gericht was op het bereiken van een minnelijke regeling.

Contractspartij 4.1. De eerste vraag die moet worden beantwoord is of sprake is van een koopovereenkomst tussen partijen en aldus of [eiseres] ontvankelijk is in haar vordering op La Souris Rotterdam. [eiseres] stelt dat dit het geval was. Zij heeft dit onderbouwd door erop te wijzen dat op de factuur staat vermeld ‘La Souris B.V. Winkel Rotterdam’ en dat het daarbij vermelde KvK-nummer verwijst naar La Souris Rotterdam. De kantonrechter oordeelt dat dit KvK-nummer een zwaarwegende indicatie is dat La Souris Rotterdam de contractspartij is. Juist het KvK-nummer dient namelijk als unieke identificatie van de betrokken vennootschap. Uit het KvK-uittreksel van La Souris Rotterdam blijkt daarnaast dat zij is gevestigd op het adres dat op de factuur is genoemd, terwijl uit het KvK-uittreksel van La Souris B.V. volgt dat laatstgenoemde daar niet is gevestigd. Ook het op de factuur genoemde btw-nummer behoort blijkens de door La Souris Rotterdam overgelegde algemene voorwaarden (productie 4 antwoord) niet toe aan La Souris B.V. Voor al deze omstandigheden heeft La Souris Rotterdam geen verklaring gegeven. Als onvoldoende gemotiveerd betwist staat daarom vast dat sprake is van een koopovereenkomst tussen [eiseres] en La Souris Rotterdam, waardoor [eiseres] in haar vordering kan worden ontvangen. 4.2. La Souris Rotterdam heeft nog gewezen op haar algemene voorwaarden. Die voorwaarden kunnen echter niet tot een ander oordeel leiden, omdat uit niets blijkt dat partijen zijn overeengekomen dat die voorwaarden van toepassing zijn. La Souris Rotterdam heeft weliswaar gesteld dat deze op haar website vermeld staan, echter is de overeenkomst niet via internet afgesloten.

4.3. [eiseres] vordert terugbetaling van de koopsom, omdat zij stelt dat de koopovereenkomst tussen partijen is ontbonden. De centrale vraag in deze procedure is daarom of deze ontbinding rechtsgeldig is. Het volgende juridische kader is daarbij van belang. Uit artikel 7:22 BW volgt dat [eiseres] de koopovereenkomst mag ontbinden wanneer de scooter niet voldoet aan de overeenkomst, tenzij deze afwijking van de overeenkomst, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Deze ontbindingsbevoegdheid ontstaat pas wanneer herstel en vervanging niet van La Souris Rotterdam gevergd kunnen worden, of wanneer La Souris Rotterdam niet binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor [eiseres] tot herstel of vervanging is overgegaan. Non-conformiteit 4.4. Eerst moet worden beoordeeld of de scooter beantwoordt aan de overeenkomst. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is. Het staat namelijk vast dat op 8 oktober 2021 sprake was van een gebrek aan de scooter, aangezien het dashboard niet het correcte accuniveau weergeeft. Voor het gebruik van een elektrische scooter is het van groot belang dat duidelijk is hoe vol de accu is. Zonder die duidelijkheid is niet inzichtelijk hoe ver nog met de scooter kan worden gereden, hetgeen een essentieel punt is. De kantonrechter volgt [eiseres] daarom in haar standpunt dat de scooter niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn (artikel 7:17 lid 2 BW). De conclusie is dat de scooter niet beantwoordt aan de overeenkomst. Dat dit het gevolg is van productiefouten, zoals door La Souris Rotterdam gesteld, is niet van belang, aangezien dat voor haar eigen rekening komt. Eventuele andere gebreken aan de scooter, voor zover die op 9 december 2021 nog speelden, behoeven gezien het voorstaande geen behandeling. Gelegenheid tot herstel en vervanging 4.5. Vervolgens moet worden beoordeeld of La Souris Rotterdam voldoende gelegenheid heeft gekregen voor herstel of vervanging van de scooter. [eiseres] heeft in dat kader onbetwist gesteld dat zij op 8 oktober 2021 de scooter naar La Souris Rotterdam heeft gebracht met het verzoek om deze te herstellen, maar dat de scooter ondanks diverse ultimatums van [eiseres] twee maanden later nog niet was hersteld en dat [eiseres] in die tussenliggende periode de scooter niet heeft kunnen gebruiken. La Souris Rotterdam heeft naar oordeel van de kantonrechter daarom niet binnen redelijke tijd en zonder ernstige overlast voor [eiseres] de scooter hersteld. 4.6. La Souris Rotterdam heeft verder gesteld dat zij heeft aangeboden om de scooter te vervangen door een ander exemplaar. [eiseres] heeft dit betwist. Daarop heeft La Souris Rotterdam gesteld dat dit per e-mail en telefoon is gebeurd. Echter heeft zij daar, afgezien van een overgelegde mailwisseling van na de ontbinding van de overeenkomst, geen onderbouwing voor gegeven, zodat dit niet vast komt te staan. 4.7. Op grond van het voorgaande wordt geoordeeld dat La Souris Rotterdam voldoende gelegenheid heeft gehad om tot herstel of vervanging over te gaan, maar dat zij niet binnen redelijke termijn van die gelegenheid gebruik heeft gemaakt. Als gevolg daarvan staan herstel en vervanging niet aan de mogelijke ontbinding in de weg staan (artikel 7:22 lid 2 BW). Ontbinding 4.8. Omdat hiervoor is overwogen dat de scooter niet beantwoordt aan de overeenkomst en La Souris Rotterdam voldoende gelegenheid heeft gehad om tot herstel of vervanging over te gaan, maar dat niet binnen redelijke termijn heeft gedaan, geldt als uitgangspunt dat [eiseres] bevoegd is de overeenkomst te ontbinden. Afwijking van dat uitgangspunt is slechts mogelijk als de non-conformiteit, gezien haar geringe betekenis, ontbinding niet rechtvaardigt. La Souris Rotterdam stelt dat van het laatste sprake is, omdat [eiseres] het accuniveau kan controleren op de accu zelf. Het had op haar weg gelegen om dit te specificeren, maar dat heeft zij nagelaten. Zonder die nadere toelichting valt niet in te zien dat het aflezen van het accuniveau op de accu zelf een redelijk alternatief is voor het aflezen daarvan op het dashboard. Zoals hiervoor overwogen is kennis van het accuniveau van de scooter, ook tijdens het rijden daarop, immers van groot belang. Op grond hiervan oordeelt de kantonrechter dat geen sprake is van een tekortkoming van geringe betekenis. Dat betekent dat [eiseres] bevoegd was tot ontbinding over te gaan. De eindconclusie is dat de koopovereenkomst tussen partijen op 9 december 2021 rechtmatig buitengerechtelijk is ontbonden door [eiseres]. 4.9. De kantonrechter begrijpt dat La Souris Rotterdam zich (terloops) op het standpunt stelt dat de ontbinding van de gehele overeenkomst niet gerechtvaardigd is, omdat zij de onderhoudsbeurten nog steeds kan verrichten. Zij wordt hierin niet gevolgd. De onderhoudsbeurten zijn immers onlosmakelijk verbonden met de koop van de scooter, zodat daaraan geen afzonderlijke betekenis toekomt en dit deel het lot volgt van de hoofdverbintenis. [eiseres] heeft daarom rechtsgeldig de gehele overeenkomst, met inbegrip van de overeenkomst tot het verrichten van vijf onderhoudsbeurten, ontbonden. Terugbetalingsverplichting 4.10. Door de ontbinding van de overeenkomst ontstaat een verplichting tot ongedaanmaking van de reeds ontvangen prestaties (artikel 6:271 BW). Dat betekent dat La Souris Rotterdam het door [eiseres] betaalde geldbedrag van € 2.777,- in beginsel moet terugbetalen. 4.11. La Souris Rotterdam stelt dat zij in afwijking van het voorgaande slechts € 800,- dient terug te betalen, omdat de scooter in waarde is gedaald, doordat [eiseres] 1.200 kilometer op de scooter heeft gereden. Zij wordt hierin niet gevolgd. Aangezien [eiseres] op goede gronden het recht op ontbinding van de koop heeft ingeroepen, blijft het risico van de scooter, met inbegrip van het achteruitgaan van de waarde daarvan, voor rekening van La Souris Rotterdam. Niet gesteld of gebleken is namelijk dat [eiseres] zich als onzorgvuldig schuldenaar heeft gedragen (artikel 7:10 lid 3 en 4 BW). 4.12. Op grond van het voorgaande wordt de vordering tot betaling van € 2.777,- toegewezen. Wettelijke rente 4.13. De gevorderde wettelijke rente over dit bedrag wordt toegewezen vanaf 14 december 2021. In zijn ontbindingsbrief van 9 december 2021 heeft de gemachtigde van [eiseres] aan La Souris Rotterdam namelijk vijf dagen de gelegenheid gegeven om het bedrag te betalen. La Souris Rotterdam is niet binnen deze termijn tot betaling overgegaan, zodat zij per 14 december 2021 in verzuim is komen te verkeren en wettelijke rente verschuldigd is geworden, op grond van artikel 6:119 BW. Buitengerechtelijke kosten 4.14. [eiseres] maakt ten slotte aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten. De gemachtigde van [eiseres] heeft in ieder geval op 17 december 2021 per mail een aanmaning verzonden aan La Souris Rotterdam. Op grond van vaste rechtspraak is dit al voldoende voor het verschuldigd worden van de buitengerechtelijke kosten (ECLI:NL:HR:2014:1405). Dat de gemachtigde van [eiseres] zich niet bereid heeft getoond om een minnelijke regeling te treffen, maakt niet dat hij geen aanspraak kan maken op deze vergoeding. De vergoeding, die berekend is conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, wordt daarom toegewezen. Proceskosten 4.15. La Souris Rotterdam krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen.

De kantonrechter: 5.1. veroordeelt La Souris Rotterdam om aan [eiseres] te betalen € 2.777,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW daarover vanaf 14 december 2021 tot de dag van volledige betaling; 5.2. veroordeelt La Souris Rotterdam in de proceskosten, aan de kant van [eiseres] tot vandaag vastgesteld op € 914,11, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag van volledige betaling; 5.3. veroordeelt La Souris Rotterdam in de na vandaag te maken proceskosten, begroot op € 109,- aan salaris voor de gemachtigde en als niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis is voldaan en het vonnis is betekend, de explootkosten van deze betekening met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over deze kosten vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 5.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken. 33394