ECLI:NL:RBROT:2021:6311

Rechtbank Rotterdam Team straf 1 Parketnummer: 10/810297-19 Datum uitspraak: 16 juni 2021 Tegenspraak Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: [naam verdachte] , geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] , ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: [adres verdachte] , [postcode verdachte] [woonplaats verdachte] . 1.Onderzoek op de terechtzitting Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 2 juni 2021. 2.Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. Kort gezegd wordt de verdachte beschuldigd van het bezit van kinderporno (feit 1) en het bezit van dierenporno (feit 2).De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3.Eis officier van justitie De officier van justitie mr. B.M. van Heemst heeft gevorderd: bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde; veroordeling van de verdachte tot een taakstraf van 100 uren, subsidiair 50 dagen vervangende hechtenis en een gevangenisstraf voor de duur van 7 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering. 4.Waardering van het bewijs 4.1. Vrijspraak feit 2 (bezit dierenporno) De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de officier van justitie heeft gerekwireerd, het onder 2 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen. De verdachte zal van dit feit worden vrijgesproken. 4.2. Bewezenverklaring feit 1 (bezit kinderporno) In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: hij, in de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 oktober 2019, te Schiedam, afbeeldingen, te weten (digitale) fotobestanden en(digitale) filmbestanden op gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeelding(en) een of meer seksuele gedragingen zichtbaar was/waren, waarbij (telkens) een of meer personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had(den) bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren betrokken, welke voornoemde seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestonden uit: -het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het oraal en/of vaginaal penetreren van het lichaam van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (met een penis en/of een voorwerp en/of een mond/tong), ( een foto genaamd ' [naam bestand 1] '), en/of -het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt ( een foto genaamd ' [naam bestand 2] '), en/of - het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed en/of opgemaakt was en/of poseerde in een (erotisch getinte) houding en/of met sadomasochistische elementen (op een wijze) die niet bij haar leeftijd paste en/of (waarbij) deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen van haar kleding ontdeed en/of (waarna) door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de afbeelding(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht werden (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling ( een foto genaamd ' [naam bestand 3] ), en/of -het masturberen (dicht) bij het lichaam/gezicht van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het spuiten van/zichtbaar maken van sperma op het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt ( een foto genaamd ' [naam bestand 4] '), (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken. 5.Strafbaarheid feit Het bewezen feit levert op: een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het feit is dus strafbaar. 6.Strafbaarheid verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7.1. Algemene overweging De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 7.2.

De verdachte heeft gedurende een periode van bijna drie jaar zeer grote hoeveelheden kinderporno in zijn bezit gehad. Op de gegevensdragers bij de verdachte thuis zijn 15.671 foto’s en 658 video’s met kinderpornografisch materiaal aangetroffen. Bij beoordeling zijn er pornografische afbeeldingen van vooral minderjarige meisjes, van wie het merendeel jonger dan 12 jaar was en een klein deel zelfs 2 jaar of jonger, gevonden. Op de afbeeldingen wordt niet alleen naakt of gedeeltelijk naakt geposeerd, maar zijn ook vergaande seksuele handelingen te zien. Het bezit van kinderporno is een ernstig feit, met name omdat bij de vervaardiging ervan kinderen seksueel worden misbruikt en geëxploiteerd. Verdachte moet mede verantwoordelijk worden gehouden voor dat seksueel misbruik van kinderen, omdat hij, door kinderporno te bezitten, heeft bijgedragen aan de instandhouding van de vraag ernaar. Voor een effectieve bestrijding van kinderporno is het daarom noodzakelijk om niet alleen degenen aan te pakken die kinderporno vervaardigen, maar zeker ook degenen die kinderporno bezitten. 7.3. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte 7.3.1. Strafblad De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 28 april 2021, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 7.3.2. Rapportages en verklaring van deskundige op de terechtzitting Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 14 januari 2021. Volgens het rapport worden bij de verdachte op diverse leefgebieden problemen geconstateerd. De verdachte is op dit moment werkloos. Het is van belang dat er aandacht wordt besteed aan zijn financiële situatie. Daarbij komt dat de verdachte geen dagbesteding heeft en nauwelijks een ondersteunend sociaal netwerk heeft. De reclassering acht de kans op recidive gemiddeld, omdat het kijken naar kinderporno voor een groot deel voortkomt uit zijn psychische gesteldheid. In het verleden is bij de verdachte ADHD vastgesteld en volgens de reclassering dient er een goede diagnose te worden vastgesteld, zodat hulpverlening op maat aangeboden kan worden aan de verdachte. Ook is begeleiding vanuit een persoonlijk perspectief noodzakelijk. Geadviseerd wordt om aan de verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen, met als bijzondere voorwaarden: een meldplicht bij reclassering waaronder huisbezoeken, een ambulante behandeling door de GGZ, meewerken aan het zedenconvenant, meewerken aan begeleiding door Multi Care en meewerken aan het meekijken op de computer. Reclassering Nederland heeft daarnaast een voortgangsverslag opgemaakt, gedateerd 1 juni 2021. Volgens dit verslag is de begeleiding vanuit Multi Care inmiddels gestart. Dit loopt inmiddels goed en er is wederzijds respect en vooral vertrouwen. Voor de begeleiding is het noodzakelijk dat deze organisatie tussen verdachte en de instellingen gaat staan, waardoor de noodzakelijke zaken zoals een uitkering door kunnen gaan. Vanwege de impulsiviteit en eigen kijk op de realiteit van de verdachte kan er snel onenigheid ontstaan. Als dit het geval is speelt zijn onmacht op waardoor er extra spanningen tussen verdachte en instanties ontstaan. Het zou wenselijk zijn indien er gekeken wordt naar zijn impulsbeheersing. De reclassering acht de ondersteuning van een Fact Team hierbij wenselijk. De begeleiding door een Fact Team zou specifiek moeten zien op verdachtes impulsiviteit en ADHD. Indien dit effect heeft kan het zedenaspect meegenomen worden. De rechtbank heeft acht geslagen op dit rapport en het verslag. Verklaring van deskundige op de terechtzitting Op de zitting is deskundige [naam reclasseringswerker] , reclasseringswerker bij Reclassering Nederland, gehoord. Volgens deze deskundige is het FACT team van belang om te kijken of een GGZ behandeling geregeld kan worden voor de verdachte. Op dit moment is er contact met Fivoor en is een intakegesprek gepland met het FACT team. Dit blijft moeizaam. Nu de verdachte zijn woning onder voorbehoud heeft verkocht, is het financiële aspect opgelost en later zou eventueel budgetbeheer aangevraagd kunnen worden. Het zedenconvenant zorgt ervoor dat er contact blijft met de wijkagent. 7.4.

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. Gezien de ernst van het feit en gelet op het taakstrafverbod van artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr), zal de rechtbank een gevangenisstraf van na te noemen duur opleggen en daarnaast een taakstraf. De rechtbank zal echter bepalen dat een groot deel van de gevangenisstraf vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd. De rechtbank acht een verplicht contact met de reclassering evenals een ambulante behandeling van de problematiek van de verdachte en ambulante begeleiding noodzakelijk. Voorwaarden van die strekking zullen aan het voorwaardelijk deel van de op te leggen straf worden verbonden. Aan het voorwaardelijk deel van de straf zal de rechtbank een proeftijd verbinden van twee jaren, teneinde de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Wat betreft de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarde die ziet op het zedenconvenant merkt de rechtbank op dat een dergelijke voorwaarde onvoldoende precies is, terwijl ook niet duidelijk is met welk doel en in welke vorm de bezoeken van de wijkagent waaraan medewerking moet worden verleend, dienen plaats te vinden (vgl. HR 6 april 2021, ECLI:NL:HR:2021:498). Wat betreft de geadviseerde voorwaarde dat de verdachte meewerkt aan een controle op zijn gegevensdragers en hij zijn internet geschiedenis niet wist en geen internet verhullende apps op de gegevensdragers heeft, geldt het volgende. Een bijzondere voorwaarde als bedoeld in artikel 14c, lid 2 onder 14°, Sr dient het gedrag van de veroordeelde te betreffen. Als zodanig kunnen worden aangemerkt voorwaarden die strekken ter bevordering van een goed levensgedrag van de veroordeelde of die een gedraging betreffen waartoe hij uit een oogpunt van maatschappelijke betamelijkheid gehouden moet worden geacht. Zo’n voorwaarde dient voldoende precies het daarin vervatte gedragsvoorschrift te formuleren. Zij kan niet geacht worden gedrag van de verdachte te omvatten dat in feite overeenkomt met het meewerken aan door de politie uit te oefenen veelomvattende en ingrijpende dwangmiddelen. De betreffende voorwaarde voldoet niet aan deze randvoorwaarden. Bovendien is niet duidelijk op welke wijze het onderzoek aan de gegevensdragers mag worden uitgevoerd en welke functionarissen daarbij de reclassering (technische) ondersteuning mogen bieden, zodat gewaarborgd is dat de persoonlijke levenssfeer van de verdachte niet meer dan nodig voor het beoogde toezicht wordt beperkt (vgl. HR 7 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1215). De bijzondere voorwaarden die zien op het meewerken aan het zedenconvenant en het verplicht mee laten kijken op de computer zal de rechtbank dan ook niet opleggen. Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen (deels voorwaardelijke) gevangenisstraf en taakstraf passend en geboden. 8.Toepasselijke wettelijke voorschriften Gelet is op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57 en 240b van het Wetboek van Strafrecht. 9.Bijlagen De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

De rechtbank: verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart bewezen, dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij; stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit; verklaart de verdachte strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 180 (honderdtachtig) dagen; bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 179 (honderdnegenenzeventig) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten; verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 (twee) jaar; tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde gedurende de proeftijd de algemene voorwaarden of een bijzondere voorwaarden niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden; stelt als algemene voorwaarde: - de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken; stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde: zich zal melden bij Reclassering Nederland op het adres Marconistraat 2 te Rotterdam en zich hierna blijft melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zo lang de reclassering dat nodig acht. De reclassering zal ook bij de veroordeelde thuis afspreken; zich laat behandelen door de GGZ Schiedam, of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. Deze behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig acht en veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling;; meewerkt aan begeleiding door Multi Care en hierbij inzicht geeft in de problematiek die hij ervaart en zich daarbij coöperatief opstelt. De contacten zullen tevens bij veroordeelde thuis plaatsvinden verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden: - de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden; - de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht; geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden; veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 200 (tweehonderd) uren, waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan; beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 100 dagen. Dit vonnis is gewezen door: mr. M.V. Scheffers, voorzitter, en mrs. C.E. Bos en E.M. Moerman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Y. Ouarssani, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 16 juni 2021. Bijlage I Tekst tenlastelegging Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 1. hij, in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 oktober 2019, te Schiedam, althans in Nederland, een of meer afbeeldingen, te weten (digitale) fotobestanden en/of (digitale)filmbestanden op een of meer gegevensdragers, bevattende een of meer afbeeldingen, in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeelding(en) een of meer seksuele gedragingen zichtbaar was/waren, waarbij (telkens) een of meer personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had(den) bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren betrokken, welke voornoemde seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestonden uit: -het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het oraal en/of vaginaal penetreren van het lichaam van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (met een penis en/of een voorwerp en/of een mond/tong), (waaronder een foto genaamd ' [naam bestand 1] ', pagina X in de toonmap), en/of -het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (waaronder een foto genaamd ' [naam bestand 2] ', pagina X in de toonmap), en/of - het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed en/of opgemaakt was en/of poseerde in een (erotisch getinte) houding en/of met sadomasochistische elementen (op een wijze) die niet bij haar leeftijd paste en/of (waarbij) deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar kleding ontdeed en/of (waarna) door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht werden (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling (waaronder een foto genaamd ' [naam bestand 3] , pagina X in de toonmap), en/of -het masturberen (dicht) bij het lichaam/gezicht van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het spuiten van/zichtbaar maken van sperma op het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (waaronder een foto genaamd ' [naam bestand 4] ', pagina X in de toonmap), (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling; 2. hij op of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 oktober 2019 te Schiedam, althans in Nederland, één of meermalen (telkens) (een of meer) afbeeldingen, te weten (digitale) fotobestanden en/of (digitale) filmbestanden op een of meer gegevensdragers, bevattende een of meer afbeeldingen, in bezit heeft gehad, terwijl op die/dat afbeelding(en) en/of film(s)/filmfragment(en) (een) ontuchtige handeling(en) zichtbaar is/zijn waarbij (telkens) een mens en een dier is/zijn betrokken en/of schijnbaar is/zijn betrokken, welke voornoemde ontuchtige handeling(en) (telkens) bestond(en) uit (onder meer); -het door een dier (laten) likken van het geslachtsdeel van een persoon, en/of -het brengen en/of houden van het geslachtsdeel van een dier, vermoedelijk een hond, in de mond van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt door een persoon.

Rechtbank Rotterdam Team straf 1 Parketnummer: 10/810297-19 Datum uitspraak: 16 juni 2021 Tegenspraak Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: [naam verdachte] , geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] , ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: [adres verdachte] , [postcode verdachte] [woonplaats verdachte] . 1.Onderzoek op de terechtzitting Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 2 juni 2021. 2.Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. Kort gezegd wordt de verdachte beschuldigd van het bezit van kinderporno (feit 1) en het bezit van dierenporno (feit 2).De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3.Eis officier van justitie De officier van justitie mr. B.M. van Heemst heeft gevorderd: bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde; veroordeling van de verdachte tot een taakstraf van 100 uren, subsidiair 50 dagen vervangende hechtenis en een gevangenisstraf voor de duur van 7 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering. 4.Waardering van het bewijs 4.1. Vrijspraak feit 2 (bezit dierenporno) De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de officier van justitie heeft gerekwireerd, het onder 2 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen. De verdachte zal van dit feit worden vrijgesproken. 4.2. Bewezenverklaring feit 1 (bezit kinderporno) In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: hij, in de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 oktober 2019, te Schiedam, afbeeldingen, te weten (digitale) fotobestanden en(digitale) filmbestanden op gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeelding(en) een of meer seksuele gedragingen zichtbaar was/waren, waarbij (telkens) een of meer personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had(den) bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren betrokken, welke voornoemde seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestonden uit: -het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het oraal en/of vaginaal penetreren van het lichaam van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (met een penis en/of een voorwerp en/of een mond/tong), ( een foto genaamd ' [naam bestand 1] '), en/of -het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt ( een foto genaamd ' [naam bestand 2] '), en/of - het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed en/of opgemaakt was en/of poseerde in een (erotisch getinte) houding en/of met sadomasochistische elementen (op een wijze) die niet bij haar leeftijd paste en/of (waarbij) deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen van haar kleding ontdeed en/of (waarna) door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de afbeelding(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht werden (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling ( een foto genaamd ' [naam bestand 3] ), en/of -het masturberen (dicht) bij het lichaam/gezicht van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het spuiten van/zichtbaar maken van sperma op het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt ( een foto genaamd ' [naam bestand 4] '), (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken. 5.Strafbaarheid feit Het bewezen feit levert op: een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het feit is dus strafbaar. 6.Strafbaarheid verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7.1. Algemene overweging De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 7.2.

De verdachte heeft gedurende een periode van bijna drie jaar zeer grote hoeveelheden kinderporno in zijn bezit gehad. Op de gegevensdragers bij de verdachte thuis zijn 15.671 foto’s en 658 video’s met kinderpornografisch materiaal aangetroffen. Bij beoordeling zijn er pornografische afbeeldingen van vooral minderjarige meisjes, van wie het merendeel jonger dan 12 jaar was en een klein deel zelfs 2 jaar of jonger, gevonden. Op de afbeeldingen wordt niet alleen naakt of gedeeltelijk naakt geposeerd, maar zijn ook vergaande seksuele handelingen te zien. Het bezit van kinderporno is een ernstig feit, met name omdat bij de vervaardiging ervan kinderen seksueel worden misbruikt en geëxploiteerd. Verdachte moet mede verantwoordelijk worden gehouden voor dat seksueel misbruik van kinderen, omdat hij, door kinderporno te bezitten, heeft bijgedragen aan de instandhouding van de vraag ernaar. Voor een effectieve bestrijding van kinderporno is het daarom noodzakelijk om niet alleen degenen aan te pakken die kinderporno vervaardigen, maar zeker ook degenen die kinderporno bezitten. 7.3. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte 7.3.1. Strafblad De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 28 april 2021, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 7.3.2. Rapportages en verklaring van deskundige op de terechtzitting Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 14 januari 2021. Volgens het rapport worden bij de verdachte op diverse leefgebieden problemen geconstateerd. De verdachte is op dit moment werkloos. Het is van belang dat er aandacht wordt besteed aan zijn financiële situatie. Daarbij komt dat de verdachte geen dagbesteding heeft en nauwelijks een ondersteunend sociaal netwerk heeft. De reclassering acht de kans op recidive gemiddeld, omdat het kijken naar kinderporno voor een groot deel voortkomt uit zijn psychische gesteldheid. In het verleden is bij de verdachte ADHD vastgesteld en volgens de reclassering dient er een goede diagnose te worden vastgesteld, zodat hulpverlening op maat aangeboden kan worden aan de verdachte. Ook is begeleiding vanuit een persoonlijk perspectief noodzakelijk. Geadviseerd wordt om aan de verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen, met als bijzondere voorwaarden: een meldplicht bij reclassering waaronder huisbezoeken, een ambulante behandeling door de GGZ, meewerken aan het zedenconvenant, meewerken aan begeleiding door Multi Care en meewerken aan het meekijken op de computer. Reclassering Nederland heeft daarnaast een voortgangsverslag opgemaakt, gedateerd 1 juni 2021. Volgens dit verslag is de begeleiding vanuit Multi Care inmiddels gestart. Dit loopt inmiddels goed en er is wederzijds respect en vooral vertrouwen. Voor de begeleiding is het noodzakelijk dat deze organisatie tussen verdachte en de instellingen gaat staan, waardoor de noodzakelijke zaken zoals een uitkering door kunnen gaan. Vanwege de impulsiviteit en eigen kijk op de realiteit van de verdachte kan er snel onenigheid ontstaan. Als dit het geval is speelt zijn onmacht op waardoor er extra spanningen tussen verdachte en instanties ontstaan. Het zou wenselijk zijn indien er gekeken wordt naar zijn impulsbeheersing. De reclassering acht de ondersteuning van een Fact Team hierbij wenselijk. De begeleiding door een Fact Team zou specifiek moeten zien op verdachtes impulsiviteit en ADHD. Indien dit effect heeft kan het zedenaspect meegenomen worden. De rechtbank heeft acht geslagen op dit rapport en het verslag. Verklaring van deskundige op de terechtzitting Op de zitting is deskundige [naam reclasseringswerker] , reclasseringswerker bij Reclassering Nederland, gehoord. Volgens deze deskundige is het FACT team van belang om te kijken of een GGZ behandeling geregeld kan worden voor de verdachte. Op dit moment is er contact met Fivoor en is een intakegesprek gepland met het FACT team. Dit blijft moeizaam. Nu de verdachte zijn woning onder voorbehoud heeft verkocht, is het financiële aspect opgelost en later zou eventueel budgetbeheer aangevraagd kunnen worden. Het zedenconvenant zorgt ervoor dat er contact blijft met de wijkagent. 7.4.

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. Gezien de ernst van het feit en gelet op het taakstrafverbod van artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr), zal de rechtbank een gevangenisstraf van na te noemen duur opleggen en daarnaast een taakstraf. De rechtbank zal echter bepalen dat een groot deel van de gevangenisstraf vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd. De rechtbank acht een verplicht contact met de reclassering evenals een ambulante behandeling van de problematiek van de verdachte en ambulante begeleiding noodzakelijk. Voorwaarden van die strekking zullen aan het voorwaardelijk deel van de op te leggen straf worden verbonden. Aan het voorwaardelijk deel van de straf zal de rechtbank een proeftijd verbinden van twee jaren, teneinde de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Wat betreft de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarde die ziet op het zedenconvenant merkt de rechtbank op dat een dergelijke voorwaarde onvoldoende precies is, terwijl ook niet duidelijk is met welk doel en in welke vorm de bezoeken van de wijkagent waaraan medewerking moet worden verleend, dienen plaats te vinden (vgl. HR 6 april 2021, ECLI:NL:HR:2021:498). Wat betreft de geadviseerde voorwaarde dat de verdachte meewerkt aan een controle op zijn gegevensdragers en hij zijn internet geschiedenis niet wist en geen internet verhullende apps op de gegevensdragers heeft, geldt het volgende. Een bijzondere voorwaarde als bedoeld in artikel 14c, lid 2 onder 14°, Sr dient het gedrag van de veroordeelde te betreffen. Als zodanig kunnen worden aangemerkt voorwaarden die strekken ter bevordering van een goed levensgedrag van de veroordeelde of die een gedraging betreffen waartoe hij uit een oogpunt van maatschappelijke betamelijkheid gehouden moet worden geacht. Zo’n voorwaarde dient voldoende precies het daarin vervatte gedragsvoorschrift te formuleren. Zij kan niet geacht worden gedrag van de verdachte te omvatten dat in feite overeenkomt met het meewerken aan door de politie uit te oefenen veelomvattende en ingrijpende dwangmiddelen. De betreffende voorwaarde voldoet niet aan deze randvoorwaarden. Bovendien is niet duidelijk op welke wijze het onderzoek aan de gegevensdragers mag worden uitgevoerd en welke functionarissen daarbij de reclassering (technische) ondersteuning mogen bieden, zodat gewaarborgd is dat de persoonlijke levenssfeer van de verdachte niet meer dan nodig voor het beoogde toezicht wordt beperkt (vgl. HR 7 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1215). De bijzondere voorwaarden die zien op het meewerken aan het zedenconvenant en het verplicht mee laten kijken op de computer zal de rechtbank dan ook niet opleggen. Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen (deels voorwaardelijke) gevangenisstraf en taakstraf passend en geboden. 8.Toepasselijke wettelijke voorschriften Gelet is op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57 en 240b van het Wetboek van Strafrecht. 9.Bijlagen De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

De rechtbank: verklaart niet bewezen, dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart bewezen, dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij; stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit; verklaart de verdachte strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 180 (honderdtachtig) dagen; bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 179 (honderdnegenenzeventig) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten; verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 (twee) jaar; tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde gedurende de proeftijd de algemene voorwaarden of een bijzondere voorwaarden niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden; stelt als algemene voorwaarde: - de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken; stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde: zich zal melden bij Reclassering Nederland op het adres Marconistraat 2 te Rotterdam en zich hierna blijft melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zo lang de reclassering dat nodig acht. De reclassering zal ook bij de veroordeelde thuis afspreken; zich laat behandelen door de GGZ Schiedam, of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. Deze behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig acht en veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling;; meewerkt aan begeleiding door Multi Care en hierbij inzicht geeft in de problematiek die hij ervaart en zich daarbij coöperatief opstelt. De contacten zullen tevens bij veroordeelde thuis plaatsvinden verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden: - de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden; - de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht; geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden; veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 200 (tweehonderd) uren, waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan; beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 100 dagen. Dit vonnis is gewezen door: mr. M.V. Scheffers, voorzitter, en mrs. C.E. Bos en E.M. Moerman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Y. Ouarssani, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 16 juni 2021. Bijlage I Tekst tenlastelegging Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 1. hij, in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 oktober 2019, te Schiedam, althans in Nederland, een of meer afbeeldingen, te weten (digitale) fotobestanden en/of (digitale)filmbestanden op een of meer gegevensdragers, bevattende een of meer afbeeldingen, in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeelding(en) een of meer seksuele gedragingen zichtbaar was/waren, waarbij (telkens) een of meer personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had(den) bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren betrokken, welke voornoemde seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestonden uit: -het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het oraal en/of vaginaal penetreren van het lichaam van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (met een penis en/of een voorwerp en/of een mond/tong), (waaronder een foto genaamd ' [naam bestand 1] ', pagina X in de toonmap), en/of -het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (waaronder een foto genaamd ' [naam bestand 2] ', pagina X in de toonmap), en/of - het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed en/of opgemaakt was en/of poseerde in een (erotisch getinte) houding en/of met sadomasochistische elementen (op een wijze) die niet bij haar leeftijd paste en/of (waarbij) deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar kleding ontdeed en/of (waarna) door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht werden (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling (waaronder een foto genaamd ' [naam bestand 3] , pagina X in de toonmap), en/of -het masturberen (dicht) bij het lichaam/gezicht van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het spuiten van/zichtbaar maken van sperma op het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (waaronder een foto genaamd ' [naam bestand 4] ', pagina X in de toonmap), (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling; 2. hij op of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 oktober 2019 te Schiedam, althans in Nederland, één of meermalen (telkens) (een of meer) afbeeldingen, te weten (digitale) fotobestanden en/of (digitale) filmbestanden op een of meer gegevensdragers, bevattende een of meer afbeeldingen, in bezit heeft gehad, terwijl op die/dat afbeelding(en) en/of film(s)/filmfragment(en) (een) ontuchtige handeling(en) zichtbaar is/zijn waarbij (telkens) een mens en een dier is/zijn betrokken en/of schijnbaar is/zijn betrokken, welke voornoemde ontuchtige handeling(en) (telkens) bestond(en) uit (onder meer); -het door een dier (laten) likken van het geslachtsdeel van een persoon, en/of -het brengen en/of houden van het geslachtsdeel van een dier, vermoedelijk een hond, in de mond van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt door een persoon.