ECLI:NL:RBROT:2021:13667

RECHTBANK ROTTERDAM zaaknummer: 9287499 CV EXPL 21-21139 uitspraak: 5 november 2021 vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam , in de zaak van [eiser01] , wonende te [woonplaats01] , gemeente [gemeente01] , eiser, gemachtigde: mr. C.P. de Putter, tegen [gedaagde01] h.o.d.n. [handelsnaam01] , wonende te Rotterdam, gedaagde, gemachtigde: [naam gemachtigde01] (senior). Partijen worden hierna aangeduid als “ [eiser01] ” en “ [gedaagde01] ”. 1 Het verloop van de procedure 1.1 Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen: het exploot van dagvaarding van 10 juni 2021, met producties; de aantekeningen van de griffier van het mondelinge verweer van [gedaagde01] , met producties; het tussenvonnis van 30 augustus 2021, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald; het proces-verbaal van de op 8 oktober 2021 gehouden mondelinge behandeling, bij welke gelegenheid [eiser01] is verschenen bijgestaan door zijn gemachtigde en van de zijde van [gedaagde01] niemand is verschenen; de tijdens de mondelinge behandeling door de gemachtigde van [eiser01] overgelegde spreekaantekeningen. 1.2 De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden. 2 De vaststaande feiten Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast. 2.1 Partijen hebben een overeenkomst gesloten op grond waarvan [gedaagde01] verbouwingswerkzaamheden zou gaan uitvoeren in de woning van [eiser01] . De kosten voor deze werkzaamheden zouden worden voldaan uit een bouwdepot bij de hypothecaire geldlening die aan [eiser01] is verstrekt door de ING-bank. 2.2 [gedaagde01] heeft aan [eiser01] een factuur verstrekt d.d. 2 oktober 2019 voor een bedrag van € 48.500,43, met vermelding van de werkzaamheden die hij hiervoor voor [eiser01] zou verrichten. 2.3 [eiser01] heeft deze factuur ingediend bij de ING-bank, die op 14 november 2019 het bedrag van € 48.500,43 door middel van een bankoverschrijving heeft betaald aan [gedaagde01] . 2.4 [gedaagde01] heeft op 14 november 2019 door middel van twee bankoverschrijvingen bedragen van € 13.000,- overgemaakt op bankrekeningen van enerzijds [naam01] en anderzijds [naam02] , de vriendin respectievelijk een kennis van [eiser01] . 2.5 [gedaagde01] is na de ontvangst van het geld aangevangen met de werkzaamheden door de achterpui van de woning van [eiser01] open te breken. 2.6 Partijen hebben via WhatsApp contact met elkaar onderhouden. Dit heeft geleid tot - verkort weergegeven - de volgende WhatsAppberichten: “07-01-20 09:00 - [voornaam eiser01] : morge is er al wat bekent wanneer ze gaan beginnen 07-01-20 09:01 - [gsm-nummer01] : Morge 07-01-20 09:01 - [gsm-nummer01] : Volgens mij ging morgen de stucadoor erheen 07-01-20 09:15 - [voornaam eiser01] : zou mooi zijn 07-01-20 09:16 - [gsm-nummer01] : Ja stucadoor had zich ziek gemeld maandag en vandaag ook die zou er morgen weer zijm 07-01-20 09:24 - [voornaam eiser01] : nou hopen dat die komt 07-01-20 09:24 - [gsm-nummer01] : Ja hij had gezegt dat hij er morgen weer zou zijn 07-01-20 09:46 - [voornaam eiser01] : zou goed zijn en wanneer denk je dat de kozijnen komen 07-01-20 09:46 - [gsm-nummer01] : Volgens mij tegen einde van de maand zou het ongeveer moeten.zijn (…) 05-02-20 13:36 - [voornaam eiser01] : [voornaam gedaagde01] ik krijg je vader niet te pakken maar waarom komt er bij mij 1x in de week een mannetje een halve dag wat doen dit werk zo niet .ik woont daar gewoon door de weeks wanneer gaan we het nou is afmaken gaat nu uit de hand lopen vraag dat is aan je vader 05-02-20 13:37 - [gsm-nummer01] : Zal het daalijk even vragen is heel erg druk op moment maar bij jou moet idd ook door gegaan worden 05-02-20 13:42 - [voornaam eiser01] : ja er komt 1x in de week iemand een paar uurtjes dat werkt niet 05-02-20 13:42 - [gsm-nummer01] : Nee datcschiet niet op ik ga het erover hebbe 05-02-20 13:43 - [voornaam eiser01] : oke graag 05-02-20 20:51 - [voornaam eiser01] : en wat gaat er gebeuren 05-02-20 20:51 - [gsm-nummer01] : Morge komen er mensen werken.marcel 05-02-20 20:52 - [voornaam eiser01] : oke mooi en ga je bon nog maken (…) 06-02-20 12:49 - [voornaam eiser01] : hè nou hoor ik dat er weer niemand is ik denk dat het beter is dat ik betaald voor wat er gedaan is en dat ik wat anders gaat regelen want jullie hebben er geen tijd voor en ik heb geen zin meer om te wachten laten we maar even wat afspreken zodat we het rond kunnen maken bel anders vanavond even na het werk 06-02-20 12:52 - [gsm-nummer01] : Ja zijn een klus aan afronden die zou klaar zijn vanmorge vroeg maar was weer ietd afgekeurt maar die is klaar dan os er vanaf morgen continu mensen bij je bezig marcel heb al tegen me pa gezegt dat nu eersy 06-02-20 17:14 - [voornaam eiser01] : oke we gaan het zien ben benieuwd 06-02-20 17:14 - [gsm-nummer01] : Komt goed (…) 19-02-20 13:50 - [voornaam eiser01] : [voornaam gedaagde01] hoe staat ermee met de kozijnen 24-02-20 14:56 - [voornaam eiser01] : wanneer is de schuifpui en de ramen klaar heb je daar al iets van gehoord 3 maanden met een stukkie zeil voor het raam die ik zelf heb moeten vervangen wordt nou vervelend met dat tyfes weer het waait godver binnen net zo hard als buiten het kozijn waar de schuifpui komt is er ook al effe uit wil nou wel i 24-02-20 14:56 - [voornaam eiser01] : is weten wanneer ze komen 24-02-20 18:50 - [voornaam eiser01] : waarom krijg ik geen antwoord ??? 24-02-20 18:53 - [gsm-nummer01] : Ik ben.zo ziek als.eem.hond al.bijna.2.weken maar je kan me pa bellen.tog wand die doet die klus ik.hou me.meer met behamgwerk bezig 24-02-20 18:54 - [gsm-nummer01] : Maar ben al 2 .weken ziek dus bemoei me even niet met werk tot ik beter ben (…) 13-03-20 13:50 - [voornaam eiser01] : [voornaam gedaagde01] wil jij mij bellen 13-03-20 13:58 - [voornaam eiser01] : de rest wil ik terug gestort krijgen n133ingb0661418952 14-03-20 11:32 - [voornaam eiser01] : godveredome ik heb gewoon lekkage hier echt klaar mee 14-03-20 18:47 - [voornaam eiser01] : 2 sleutels slijptol en mijn trap wil ik terug die gewoon mee zijn genomen 14-03-20 18:47 - [gsm-nummer01] : Die kring je terig als die zihn mee fenomen 14-03-20 18:51 - [voornaam eiser01] : is goed hoop dat we het normaal afsluiten je zou is hier moeten kijken na 2en een halve maand vind het jammer maar dit werkt niet er is in die tijd alleen badkamer toilet betegeld beneden gestuct en voor de rest ligt alles overhoop echt beetje jammer had ik niet verwacht 16-03-20 10:25 - [voornaam eiser01] : wanneer stort je mijn geld terug wil graag mijn bouwput afmaken 16-03-20 10:32 - [gsm-nummer01] : Moet eerst even lamgs me boekhouder om te kijken wat de kosten allemaal.zijn 16-03-20 10:50 - [voornaam eiser01] : dat gaat toch wel vandaag gebeuren ?? 17-03-20 07:52 - [voornaam eiser01] : he [voornaam gedaagde01] regel je het vandaag ik wil graag verder. en me huis dicht kunnen maken met normaal glas in plaats van zijl 17-03-20 08:51 - [gsm-nummer01] : Ik ben er mee bezig marcel moet met me boekhoudet even alles op een rij zetten 17-03-20 20:34 - [voornaam eiser01] : [voornaam gedaagde01] gaat er nog wat gebeuren wil graag verder hier 17-03-20 20:34 - [gsm-nummer01] : Ja snap ik marcel maar ik moet tog eerst wachte tot ik naar de boekhouder kan 17-03-20 20:43 - [voornaam eiser01] : wanneer is dat dan ik kan niks doen heb niet eens warm water er is iets met ontluchting aan de hand van cv ketel er is iets kapot gedraaid meubilair van badkamer is kapot allebij de spiegels verrot gat in kast gemaakt kom steeds meer dingen tegen badkamer is niet eens afgemaakt met tegelen toilet pot beschadigd geen kozijnen of ramen op bovenverdieping achterpui is eruit en dicht gemaakt met deuren vanuit het hele huis wil wel graag verder zo snel mogelijk (…) 18-03-20 08:26 - [voornaam eiser01] : [voornaam gedaagde01] moet vandaag wat gaan gebeuren het is woensdag ik heb lang genoeg gewacht (…) 18-03-20 08:46 - [voornaam eiser01] : wil je me dan zo laten zitten 18-03-20 08:46 - [gsm-nummer01] : Nee wr gaan heus wel een oplossing vinden maar dat gaat niet zo 1.2.3 tog 18-03-20 08:46 - [voornaam eiser01] : ik weet er nog 1 18-03-20 08:46 - [gsm-nummer01] : Vertel 18-03-20 08:47 - [voornaam eiser01] : waarom houden we niet op met stom gelul en maak jij het hier af maar dan wel iets sneller dan de laatste 3 maanden 18-03-20 08:48 - [voornaam eiser01] : beste manier neem ik aan 18-03-20 08:48 - [voornaam eiser01] : voor jou ook 18-03-20 08:50 - [gsm-nummer01] : Ja dat is denk wrl het beste (…) 18-03-20 08:54 - [voornaam eiser01] : jullie hadden die kunstof kozijnen toch al besteld 18-03-20 08:55 - [gsm-nummer01] : Is allemaal gecancelt en ik was in de maling genomen door eentjr die zit in spamje die hond 18-03 -20 08:55 - [voornaam eiser01] : zoeken we hem effe op als het klaar is plakke we er een paar dagen aan vast 18-03-20 08:55 - [gsm-nummer01] : Die had ik e3n aanbetaling geg3ven en die heegt mij hele tijd aan lijntje gehoiden en was helemaal niks besteld (…) 18-03 -20 09:37 - [voornaam eiser01] : we moeten effe een week prikken wanneer je bij mij ongeveer klaar bent kijk effe wanneer ze klaar zijn dan kunnen we ongeveer week prikken wanneer alles ongeveer klaar is want moet best nog veel gedaan worden timmeren schilderen behangen deuren moeten erin enigste wat ik wil weten hoeveel weken alles gast duren 18-03-20 09:38 - [gsm-nummer01] : Ja dat hangt beetje af hoelanf gaat duren met de puiem maar dat weten we volgende week wel (…) 27-03-20 10:27 - [voornaam eiser01] : he [voornaam gedaagde01] is er al wat bekent krijg nou ook al klachten van het zeil dat snachts al 3 en eenhalve maand klapert er stonden gisteren van die kut boa's voor de deur met vragen maar wordt er beetje moe van dat ik geen antwoord kan geven iedereen vraagt erom ouders kennisen weet ik veel wie.ik heb net 685 bij betaald van de energie rekening van de laatste 4 maanden had dan de ramen en het kozijn er beneden in laten zitten en ik wordt er nou achterlijk van om zo te wonen (…) 30-03-20 08:41 - [voornaam eiser01] : [voornaam gedaagde01] , dit is geen afspraak. Vorige week zou er weer een start zijn, na een 2e en tevens laatste kans, in het huis. Weer niemand gezien en weer reageer je niet op mijn bericht. Ik heb deze week vrij genomen om nu eens het huis bewoonbaar te maken. Als ik vandaagniks van jou hoor, neem ik maatregelingen. Ik ben vandaagin het huis. Wees verstandig en hou je aan de afspraak. 30-03-20 11:40 - [voornaam eiser01] : heb je al iets gevonden voor die kozijnen 30-03-20 12:16 - [gsm-nummer01] : Ben ik mee bezig zei ik tog (…) 02-04-20 11:50 - [voornaam eiser01] : gaat er nog wat gebeuren of ben ik een of andere lul die in de zijk wordt genomen je moet je dingen is nakomen zo moeilijk is dat toch niet ik wil nou gewoon duidelijk heid en weten waar ik aan toe bent en niet morgen of volgende week en dat kut corona al die bouwbedrijven werken toch ook gewoon ik hoor vandaag nog wat er gaat gebeuren anders ben ik genootzaakt stappen te ondernemen wat dit kan zo niet meer 03-04-20 08:37 - [voornaam eiser01] : wil je mij bellen 03-04-20 13:27 - [voornaam eiser01] : wanneer ga jij geld overmaken ik moet iemand betalen die kozijnen komt plaatsen en de rest komt afmaken verwacht wel een antwoord (…) 03-04-20 14:27 - [voornaam eiser01] : ik weet niet wat jou probleem is maar werk jij altijd zo .denk jij dat ik het hier bij laat .ik verwacht een normaal antwoord van je ik wil me centen terug anders maak ik binnen een uur er werk van .ben jij gek geworden net doen of je neus bloeit (…)” 2.7 De gemachtigde van [eiser01] heeft [gedaagde01] bij brief van 28 april 2020 in gebreke gesteld en een termijn van 8 dagen gegeven om de overeengekomen werkzaamheden alsnog geheel en deugdelijk uit te voeren. 2.8 De gemachtigde van [eiser01] heeft een deskundige ingeschakeld om de schade in de woning van [eiser01] vast te stellen. Hij heeft [gedaagde01] in de gelegenheid gesteld om daarbij aanwezig te zijn. Op 15 mei 2020 heeft [naam03] , als Integraal Woning Inspecteur werkzaam voor BIJN.nl, bouwkundig onderzoek verricht in de woning van [eiser01] , buiten bijzijn van [gedaagde01] . Naar aanleiding hiervan is op 19 mei 2020 een rapportage uitgebracht, waarin - verkort weergegeven - is uiteengezet dat de werkzaamheden niet volledig en niet (geheel) deugdelijk zijn uitgevoerd. De kosten voor herstel zijn geraamd op € 20.000,- tot € 21.000,-. Voor het verrichte onderzoek en de rapportage heeft BIJN.nl € 349,- bij [eiser01] in rekening gebracht. 2.9 Bij brief van 17 juli 2020 heeft de gemachtigde van [eiser01] - verkort weergegeven - aan [gedaagde01] bericht dat hij in verzuim verkeert, omdat hij te kennen heeft gegeven geen werkzaamheden te willen uitvoeren. Onder verwijzing naar de rapportage van BIJN.nl, die als bijlage bij de brief is gevoegd, is [gedaagde01] meegedeeld dat de schade begroot is op € 20.000,-. [gedaagde01] is een aanbod gedaan om de zaak te schikken, bij gebreke waarvan een gerechtelijke procedure is aangekondigd. 3.1 [eiser01] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde01] te veroordelen tot betaling aan hem van: 1. € 20.000,- dan wel een door de kantonrechter vast te stellen bedrag aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 28 april 2020 althans vanaf de datum van de dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening; 2. € 1.179,75 € 1.179,75 inclusief btw aan buitengerechtelijke kosten; 2. € 1.179,75 € 349,- aan kosten van het deskundigenonderzoek; 2. € 1.179,75 de proceskosten; en 2. € 1.179,75 de nakosten. 3.2 Aan zijn vordering legt [eiser01] - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - ten grondslag dat [gedaagde01] de met hem overeengekomen verbouwings-werkzaamheden niet heeft afgemaakt en dat verrichte werkzaamheden niet deugdelijk zijn uitgevoerd, ook niet na ingebrekestelling, waardoor hij in verzuim is komen te verkeren. [eiser01] lijdt hierdoor schade, omdat hij een ander zal moeten inschakelen om herstel te laten verrichten en het werk af te ronden. De schade is door de door hem ingeschakelde deskundige geraamd op € 20.000,-. Daarom wordt dit bedrag gevorderd, met rente. Daarnaast wil [eiser01] vergoeding van € 349,- aan kosten van de deskundige en € 1.179,75 aan buitengerechtelijke kosten. 3.3 [gedaagde01] voert verweer. 3.4 De stellingen van partijen worden voor zover nodig in het kader van de beoordeling van de vordering nader besproken. 4.1 Niet is in geschil dat [gedaagde01] op grond van een tussen partijen gesloten overeenkomst verbouwingswerkzaamheden zou gaan uitvoeren in de woning van [eiser01] . Het betreft een overeenkomst van aanneming van werk. De kosten voor de werkzaamheden zouden worden betaald uit het bouwdepot bij de hypothecaire geldlening die aan [eiser01] is verstrekt. Evenmin is in geschil dat [gedaagde01] reeds vóór aanvang van de werkzaamheden een factuur aan [eiser01] heeft doen toekomen ten belope van € 48.500,43. Laatstgenoemde heeft de ING-bank opdracht gegeven om het bedrag aan [gedaagde01] over te maken, waaraan uitvoering is gegeven. 4.2 Over de hoogte van de overeengekomen aanneemsom lopen de standpunten uiteen. [eiser01] stelt zich gemotiveerd op het standpunt dat de aanneemsom niet € 48.500,43 bedroeg maar in feite slechts € 21.500,-. Volgens hem is de factuur van € 48.500,43 opgemaakt om deze te kunnen indienen bij de ING-bank, zodat hij niet alleen de beschikking zou krijgen over de aanneemsom maar ook over krediet. Zo is het ook gelopen, want na de bank opdracht te hebben gegeven om het bedrag van € 48.500,43 over te maken aan [gedaagde01] , waaraan uitvoerig is gegeven, heeft [gedaagde01] tweemaal € 13.000,- overgemaakt op bankrekeningen van bekenden van [eiser01] . Zodoende heeft [gedaagde01] voorafgaand aan de werkzaamheden € 22.500,- gehouden, waarvan € 21.500,- voor het werk en € 1.000,- voor zijn “bemiddeling”, aldus [eiser01] . 4.3 [gedaagde01] voert aan dat de oorspronkelijke aanneemsom wel degelijk € 48.500,43 bedroeg, maar dat [eiser01] nadien te kennen heeft gegeven dat hij de verbouwing zelf wilde uitvoeren en werkzaamheden wilde schrappen, wat reden is geweest om het bedrag te verminderen en geld terug te storten. Omdat de werkzaamheden geschrapt bleven, heeft [gedaagde01] begin februari 2020 besloten de werkzaamheden stop te zetten. Aan het verzoek om herstel heeft [gedaagde01] geen gehoor willen geven omdat ze anders toch weer geschrapt zouden worden, aldus [gedaagde01] senior. 4.4 Problematisch aan het verweer van [gedaagde01] is dat het op geen enkele wijze is onderbouwd. De factuur is door hem opgemaakt en door [eiser01] ingediend bij de bank nog voordat überhaupt werkzaamheden waren verricht, wat steun biedt voor het standpunt van [eiser01] dat sprake is geweest van een opzetje om de beschikking te kunnen krijgen over het bouwdepot. Daaraan draagt bij dat nog op dezelfde dag als die waarop het bedrag van € 48.500,43 overgemaakt is op zijn bankrekening, te weten 14 november 2019, [gedaagde01] twee bedragen van € 13.000,- heeft overgemaakt naar de bankrekeningen van [naam01] en [naam02] . Deze bekenden van [eiser01] hebben schriftelijk verklaard dat het aan hen overgemaakte geld ten bate van [eiser01] is geweest. Het aangevoerde door [gedaagde01] dat werkzaamheden op verzoek van [eiser01] zijn geschrapt en dat in februari 2020 besloten is de werkzaamheden stop te zetten, blijkt nergens uit en is onderbouwd weersproken door [eiser01] . Uit de hierboven onder 2.6 aangehaalde passages uit WhatsAppberichten blijkt ook niet dat [eiser01] aan [gedaagde01] te kennen heeft gegeven de werkzaamheden (deels) te stoppen. Integendeel, herhaaldelijk heeft [eiser01] er bij [gedaagde01] op aangedrongen om het werk te hervatten. In reactie daarop is hem meermaals, ook na februari 2020, meegedeeld dat het werk hervat zou worden. 4.5 Omdat hetgeen [eiser01] onderbouwd gesteld heeft onvoldoende gemotiveerd weersproken is en het verweer van [gedaagde01] niet strookt met de inhoud van voormelde WhatsAppberichten, wordt uitgegaan van de juistheid van het door [gedaagde01] gestelde, zowel wat betreft de hoogte van de overeengekomen aanneemsom als wat betreft de werkzaamheden die niet (deugdelijk) zijn afgerond. 4.6 Dat [gedaagde01] niet bereid is geweest om de werkzaamheden (deugdelijk) af te ronden, is erkend. Hij is hierdoor in verzuim komen te verkeren. In verband met de wanprestatie van [gedaagde01] en diens gebrek aan bereidheid om na te komen, heeft [eiser01] (vervangende) schadevergoeding kunnen vorderen, zoals meegedeeld in de onder 2.9 vermelde brief van 17 juli 2020. Onderbouwd is gesteld dat [eiser01] € 20.000,- aan kosten moet maken om het werk (deugdelijk) af te ronden en dat dit zijn schade is. Dat is niet weersproken. Daarom komt het bedrag van € 20.000,- voor toewijzing in aanmerking, met de rente zoals gevorderd. 4.7 Tegen de gevorderde kosten van de deskundige en de gevorderde buitengerechtelijke kosten is geen verweer gevoerd, zodat de daarmee gemoeide bedragen van € 349,- respectievelijk € 1.179,75 eveneens voor toewijzing in aanmerking komen. 4.8 [gedaagde01] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten veroordeeld, aan de zijde van [eiser01] vastgesteld op € 613,10 aan verschotten en € 996,- aan salaris voor de gemachtigde. De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten. De kantonrechter: veroordeelt [gedaagde01] om aan [eiser01] tegen kwijting te betalen: € 20.000,- aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 28 april 2020 tot aan de dag van algehele voldoening; € 1.179,75 inclusief btw aan buitengerechtelijke kosten; € 349,- aan kosten van deskundigenonderzoek; veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eiser01] vastgesteld op: - € 613,10 aan verschotten; - € 996,- aan salaris voor de gemachtigde; en indien [gedaagde01] niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, begroot op € 124,- aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening; verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Poiesz en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 465