ECLI:NL:RBOVE:2025:6107

RECHTBANK OVERIJSSEL Team Strafrecht Meervoudige economische kamer Zittingsplaats Zwolle Parketnummer: 83.234468.21 Datum vonnis: 20 oktober 2025 Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: [verdachte] geboren op [geboortedatum] 1995 in [geboorteplaats], wonende aan de [adres]. 1Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 6 oktober 2025. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door de raadsman mr. B.J.W. Tijkotte, advocaat in Koog aan de Zaan, naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging van 6 oktober 2025, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 22 oktober 2019 professioneel vuurwerk in een woning heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad. Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: hij, op of omstreeks 22 oktober 2019 te Herwijnen, gemeente West Betuwe, in elk geval in Nederland, opzettelijk, professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik, te weten- één of meer stuks Flowerbed(s) (XB4107 en/of XB4108) (in een woning aan de [adres]) heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad.( art 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit ) 3De bevoegdheid 3.1 Geldigheid van de dagvaarding De rechtbank stelt vast dat de dagvaarding geldig is. 3.2 De bevoegdheid van de rechtbank Verdachte is gedagvaard voor de meervoudige economische strafkamer van deze rechtbank. De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de rechtbank Overijssel onbevoegd is tot kennisneming van de tenlastelegging, omdat er sprake is van een gelijktijdige vervolging in de zin van artikel 2 lid 2 Wetboek van Strafvordering (Sv). In januari 2020 heeft de rechter-commissaris in Rotterdam op vordering van de officier van justitie een machtiging afgegeven voor een Strafrechtelijk Financieel Onderzoek (SFO). Niet is gebleken van een overdracht van de vervolging aan (de rechter-commissaris in) de rechtbank Zwolle. Dit betekent volgens de raadsman dat de vervolging in Rotterdam formeel nog open staat en dat uitsluitend de rechtbank Rotterdam als de rechtbank waar de vervolging het eerst is ingesteld, bevoegd is (en blijft). De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de rechtbank Overijssel wel bevoegd is tot kennisneming van de tenlastelegging, omdat met de afgifte van de machtiging voor het SFO door de rechter-commissaris in Rotterdam de vervolging niet is aangevangen. Bovendien heeft het SFO enkel betrekking op de vordering ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel en staat dus los van deze strafzaak. De rechtbank overweegt het volgende. Het gaat in deze zaak om een strafbaar feit waarvan de officier van justitie bij het functioneel parket met de vervolging is belast. Op grond van artikel 2 lid 1 Sv, voor zover in deze zaak van belang, zijn de rechtbank Overijssel en de rechtbank Rotterdam gelijkelijk bevoegd. In geval van gelijktijdige vervolging bij beide rechtbanken nemen zij in de rangschikking van de relatief bevoegde rechtbanken zoals opgenomen in artikel 2 lid 1 Sv dezelfde plaats in. Voor die situatie bepaalt artikel 2 lid 2 Sv dat de rechtbank waarbij de vervolging het eerst is ingesteld uitsluitend bevoegd blijft. De rechter-commissaris in de rechtbank Rotterdam heeft op vordering van de officier van justitie ter zake van (onder meer) het in deze zaak aan verdachte ten laste gelegde strafbare feit op 24 januari 2020 een machtiging SFO verleend. Op 17 juni 2025 is aan verdachte de dagvaarding uitgereikt om ter zake van de verdenking van dat feit op 6 oktober 2025 voor de meervoudige economische kamer van deze rechtbank te verschijnen. In het kader van de beoordeling van het gevoerde bevoegdheidsverweer rijst dan de vraag bij welke rechtbank de vervolging het eerst is aangevangen. Uit jurisprudentie volgt dat (indiening van een vordering tot verlening van) een machtiging SFO als een daad van vervolging wordt aangemerkt. Nu de machtiging SFO al in januari 2020 bij de rechtbank Rotterdam was gevorderd en verleend, was de vervolging van verdachte al aangevangen voordat verdachte voor de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, was gedagvaard ter zake van hetzelfde feit waarop ook de machtiging SFO ziet. Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is niet gebleken dat de bij de rechtbank Rotterdam aangevangen vervolging van verdachte formeel is geëindigd. Evenmin bevat het dossier een document waaruit blijkt van een beslissing om de vervolging ter zake van het onderhavige feit over te dragen aan, dan wel voort te zetten bij de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle. Bij deze stand van zaken is de slotsom dat de vervolging van verdachte voor het eerst is ingesteld bij de rechtbank Rotterdam, die dan uitsluitend bevoegd is (gebleven) om van deze zaak kennis te nemen. Deze rechtbank zal zich dan ook onbevoegd verklaren om van het ten laste gelegde feit kennis te nemen.

De rechtbank verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van de tenlastelegging. Dit vonnis is gewezen door mr. D. ten Boer, voorzitter, mr. R.P van Eerde en mr. H. Manuel, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M. Broeks, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 20 oktober 2025. Buiten staat Mr. H. Manuel is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. Een geschrift, zijnde de vordering en machtiging SFO d.d. 24 januari 2020, genummerd als pagina 7 en 8 als bijlagen bij het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel kasopstelling, met dossiernummer PL1700-2019318215 (onderzoek Elgar) van de Politie eenheid Rotterdam, dienst regionale recherche, team Milieu. Vgl. HR 20 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1910, r.o. 2.2.2 jº 2.5. Dat de machtiging SFO als een daad van vervolging wordt aangemerkt, werd al eerder aangenomen, zie ECLI:NL:PHR:2018:33, overwegingen 3.14 en 3.15, met verwijzing naar parlementaire geschiedenis.