ECLI:NL:RBOVE:2025:4934

RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zwolle Zaaknummer: 11536543 \ CV EXPL 25-451 Vonnis in verzet van 22 juli 2025 in de zaak van [opposant] , wonende in [woonplaats], opposant, hierna te noemen: [opposant], gemachtigde: mr. J.J. Paalman en mr. G. van Lent, tegen de rechtspersoon naar buitenlands recht ALEKTUM CAPITAL V AG, gevestigd in Zug (Zwitserland), geopposeerde, hierna te noemen: Alektum, gemachtigde: [gemachtigde]. 1Waar deze zaak over gaat 1.1. [opposant] is door de kantonrechter bij vonnis van 17 december 2024 bij verstek veroordeeld om een bedrag van € 229,89 te betalen aan Alektum voor de nakoming van een betalingsverplichting vanwege een bestelling bij Zalando SE. Tegen dit vonnis is [opposant] in verzet gekomen. [opposant] vraagt de kantonrechter het verstekvonnis te vernietigen. 1.2. De kantonrechter wijst de oorspronkelijke vordering van Alektum af en vernietigt het verstekvonnis. De kantonrechter is van oordeel dat Alektum onvoldoende heeft onderbouwd dat [opposant] en Zalando SE een koopovereenkomst hebben gesloten.

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het door de kantonrechter op 17 december 2024 tussen [opposant] en Alektum bij verstek gewezen vonnis onder zaaknummer 11426547 CV EXPL 24-4228, - de verzetdagvaarding, uitgebracht op 5 februari 2025,- de conclusie van repliek met vermeerdering van eis, - de conclusie van dupliek. 2.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

3.1. Zalando SE heeft in augustus 2023 twee facturen opgesteld op naam van [opposant]. [opposant] heeft deze facturen niet betaald. 3.2. Zalando SE heeft haar vordering overdragen op Zalando Payments GmbH, die de vordering vervolgens heeft overgedragen op Alektum. 3.3. Vanaf december 2023 heeft Alektum meerdere betalingsherinneringen aan het adres van [opposant] gestuurd. [opposant] heeft hier geen gehoor aan gegeven. 3.4. Op 13 januari 2025 heeft [opposant] aangifte van identiteitsfraude gedaan bij de politie. De politie heeft hiervan een proces-verbaal opgemaakt.

4.1. [opposant] vordert (samengevat) vernietiging van het verstekvonnis met veroordeling van Alektum in de proceskosten van zowel de verzetprocedure als de oorspronkelijke procedure. 4.2. Alektum voert verweer inhoudende het in stand houden van het verstekvonnis met veroordeling van [opposant] in de kosten van de verzetprocedure. Mocht de kantonrechter het verstekvonnis vernietigen, dan vordert Alektum dat [opposant] wordt veroordeeld in de kosten van zowel de verzetprocedure als de oorspronkelijke procedure. 4.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5.1. Voordat de kantonrechter de vordering inhoudelijk kan beoordelen, moet de kantonrechter eerst vaststellen of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en welk recht op dit geschil van toepassing is, of [opposant] tijdig in verzet is gekomen en of de wijziging van het verzoek van [opposant] in de conclusie van dupliek bezwaarlijk is. De Nederlandse rechter is bevoegd en moet Nederlands recht toepassen 5.2. De kantonrechter stelt vast dat deze zaak een internationaal karakter heeft, omdat Alektum in Zwitserland is gevestigd. Daarom moet allereerst ambtshalve worden vastgesteld of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en welk recht op dit geschil van toepassing is. 5.3. De kantonrechter is van oordeel dat de Nederlandse rechter bevoegd is om deze zaak te behandelen. De kantonrechter beoordeelt dit aan de hand van het Verdrag van Lugano 2007, omdat Nederland en Zwitserland allebei partij zijn bij dit verdrag, het verdrag van toepassing is op burgerlijke zaken (artikel 1 lid 1 Verdrag van Lugano 2007) en bij samenloop met de verordening (EU) nr. 1215/2012 (Brussel I herschikking) het verdrag van toepassing is (artikel 64 lid 2 sub a Verdrag van Lugano 2007 en artikel 73 lid 1 Brussel I herschikking). Op grond van dit verdrag is de Nederlandse rechter bevoegd, omdat [opposant] een consument is en in Nederland woont (artikel 15 lid 1 sub a en 16 lid 2 Verdrag van Lugano 2007). 5.4. De kantonrechter is ook van oordeel dat het Nederlands recht op dit geschil van toepassing is. De kantonrechter beoordeelt dit aan de hand van de verordening (EG) nr. 593/2008 (Rome I), omdat deze verordening een universeel toepassingsgebied heeft (artikel 2 Rome I) en de verordening van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst in burgerlijke zaken waarbij uit het recht van verschillende landen moet worden gekozen (artikel 1 lid 1 Rome I). Dit geschil gaat over een koopovereenkomst tussen [opposant], woonachtig in Nederland, en Zalando SE, gevestigd in Berlijn (Duitsland). Het uitgangspunt van deze verordening is dat partijen onderling overeenkomen welk recht op hun overeenkomst van toepassing is (artikel 3 lid 1 Rome I). Deze rechtskeuze mag worden opgenomen in de algemene voorwaarden. Volgens de algemene voorwaarden van Zalando SE moet Nederlands recht worden toegepast. De kantonrechter is van oordeel dat hier niet vanuit kan worden gegaan, omdat [opposant] betwist dat hij een overeenkomst met Zalando SE heeft gesloten. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat een rechtskeuze ontbreekt. Volgens de verordening is bij het ontbreken van een rechtskeuze het recht van de woonplaats van de consument van toepassing (artikel 6 lid 1 Rome I). [opposant] is de consument, dus Nederlands recht is van toepassing. [opposant] is op tijd in verzet gekomen 5.5. Vervolgens moet de kantonrechter beoordelen of [opposant] tijdig in verzet is gekomen tegen het verstekvonnis van 17 december 2024. Volgens artikel 143 lid 2 en 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) moet het verzet worden gedaan binnen vier weken na betekening van het verstekvonnis aan de veroordeelde persoon, binnen vier weken na het plegen van een daad van bekendheid of binnen vier weken na de dag waarop het vonnis ten uitvoer is gelegd zoals bedoeld in artikel 144 Rv. 5.6. De kantonrechter is van oordeel dat [opposant] tijdig in verzet is gekomen. [opposant] heeft op 23 januari 2025 een betekenisexploot van het verstekvonnis ontvangen. Van een eerdere datum van tenuitvoerlegging van het vonnis of het plegen van een daad van bekendheid is niet gebleken. Vervolgens heeft [opposant] binnen de termijn van vier weken de verzetdagvaarding laten betekenen. Geen bezwaar tegen wijziging verzoek van [opposant] aan de kantonrechter 5.7. Tot slot moet de kantonrechter beoordelen of de wijziging van het verzoek van [opposant], zoals is opgenomen in de conclusie van dupliek, bezwaarlijk is. [opposant] heeft de wijziging van zijn verzoek aan de kantonrechter geformuleerd als een eiswijziging. De wijziging houdt in dat [opposant] de kantonrechter verzoekt het verstekvonnis te vernietigen in plaats van [opposant] zelf te ontheffen van de veroordeling en dat [opposant] geen wettelijke rente over de proceskosten meer vordert. 5.8. Hoewel [opposant] het verzoek als een eis heeft geformuleerd, is de kantonrechter van oordeel dat geen sprake is van een tegeneis. Het verzoek van [opposant] houdt namelijk, na wijziging, slechts in het verstekvonnis te vernietigen en Alektum te veroordelen in de proceskosten. De kantonrechter ziet ook geen reden om de wijziging van het verzoek van [opposant] niet toe te staan. Het gaat tenslotte om een minimale wijziging. Daar komt bij dat Alektum niet in haar procesbelang wordt geschaad, ook al heeft zij geen mogelijkheid gehad bezwaar te maken tegen de wijziging. De kantonrechter ziet dus geen bezwaar tegen de wijziging van het verzoek van [opposant].

5.9. In deze zaak gaat het om de vraag of [opposant] en Zalando SE een koopovereenkomst hebben gesloten. Het is aan Alektum om te stellen en onderbouwen dat dit het geval is. 5.10. De kantonrechter is van oordeel dat Alektum onvoldoende heeft onderbouwd dat [opposant] en Zalando SE een koopovereenkomst hebben gesloten. Alektum heeft twee facturen en een “history report” in het geding gebracht. Op de facturen staan de naam en het woonadres van [opposant] vermeld. Op het “history report” staan, zo begrijpt de kantonrechter, uitgevoerde handelingen gerelateerd aan de klantenkaart van [opposant]. [opposant] heeft gemotiveerd betwist dat hij de bestelling heeft geplaatst. [opposant] erkent dat de gegevens, zoals de naam, het woonadres en het e-mailadres, van hem zijn, maar heeft aangegeven dat hij vermoedt dat sprake is van identiteitsfraude. Alektum heeft haar stelling vervolgens onvoldoende onderbouwd. Alektum heeft aangegeven geen orderbevestiging in het geding te kunnen brengen, omdat dit niet reproduceerbaar is binnen het systeem van Zalando SE. Dit is naar het oordeel van de kantonrechter voor risico van Alektum. Daarnaast is het bestelproces van Zalando SE er kennelijk niet op ingericht om de identiteit van degene die bestelt te verifiëren. Dat de gegevens van [opposant] zijn wil dus niet zeggen dat [opposant] degene was die de bestelling heeft geplaatst. Hierdoor is onzeker of [opposant] daadwerkelijk heeft besteld en blijft de mogelijkheid bestaan dat misbruik van zijn gegevens is gemaakt. Omdat Alektum onvoldoende heeft onderbouwd dat [opposant] en Zalando SE een koopovereenkomst hebben gesloten, komt de kantonrechter niet toe aan beoordeling of de goederen zijn geleverd. De kantonrechter zal de oorspronkelijke vordering van Alektum afwijzen en het verstekvonnis vernietigen. 5.11. Aangezien de kantonrechter de vordering van Alektum zal afwijzen, is (ambtshalve) toetsing van de (pre)contractuele informatieverplichtingen van Zalando SE niet meer aan de orde.

5.12. Alektum heeft in de conclusie van repliek gevorderd dat, als de kantonrechter het verstekvonnis zal vernietigen, de kantonrechter [opposant] in de proceskosten van de oorspronkelijke procedure zal veroordelen. Aan deze voorwaarde is voldaan, zodat de kantonrechter deze vordering van Alektum zal beoordelen. 5.13. De kantonrechter zal [opposant] niet in de proceskosten van de oorspronkelijke procedure veroordelen. Dat [opposant] niet tijdig zou hebben gereageerd op de sommaties of dat hij het proces-verbaal van aangifte niet aan Alektum zou hebben toegestuurd, is naar het oordeel van de kantonrechter geen reden om af te wijken van de hoofdregel dat de partij die in het ongelijk wordt gesteld de proceskosten moet betalen. De kantonrechter maakt een uitzondering voor de kosten voor het betekenen van het verstekvonnis, omdat deze kosten het gevolg zijn van het feit dat [opposant] in de oorspronkelijke procedure niet is verschenen en hierdoor, op grond van artikel 141 Rv, voor rekening van [opposant] komen. Proceskosten 5.14. Alektum is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [opposant] worden begroot op: - explootkosten oorspronkelijke dagvaarding € 113,54 - griffierecht verstekprocedure € 130,00 - salaris gemachtigde € 80,00 (2 punten × € 40,00) - nakosten € 20,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 343,54 5.15. De kosten van betekening van het verstekvonnis en het uitbrengen van de verzetdagvaarding zullen op grond van artikel 141 Rv wel voor rekening van [opposant] komen, omdat deze kosten het gevolg zijn van het feit dat [opposant] in de oorspronkelijke procedure niet is verschenen.

De kantonrechter 6.1. vernietigt het door de kantonrechter op 17 december 2024 onder zaaknummer 11426547 CV EXPL 24-4228 gewezen verstekvonnis, en opnieuw beslissend 6.2. wijst de vorderingen af, 6.3. veroordeelt Alektum in de proceskosten van € 343,54, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Alektum niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. R.F. van Aalst en in het openbaar uitgesproken op22 juli 2025.