ECLI:NL:RBOVE:2023:5174

RECHTBANK OVERIJSSEL Team Strafrecht Meervoudige kamer Zittingsplaats Zwolle Parketnummer: 81-187918-22 (P) Datum vonnis: 18 december 2023 Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: [verdachte] , volgens zijn verklaring ter zitting geboren op [geboortedatum] 1982 in [geboorteplaats] (Angola), wonende aan de [woonplaats]. 1Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 4 december 2023. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. D.G. Specker en van wat door verdachte naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: feit 1: opzettelijk onjuiste/onvolledige aangiften omzetbelasting over het vierde kwartaal van 2020 tot en met het derde kwartaal van 2021 ten name van de eenmanszaak [bedrijf 1] heeft gedaan; feit 2: opzettelijk valse of vervalste inkoopfacturen, een grootboekadministratie van [bedrijf 1] en een transactieoverzicht van de Bunq-bank voor raadpleging ter beschikking heeft gesteld aan de Belastingdienst; feit 3: opzettelijk inkoopfacturen, een grootboekadministratie van [bedrijf 1] en een transactieoverzicht van de Bunq-bank valselijk heeft opgemaakt. Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: 1 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 24 januari 2021 tot en met 26 september 2021 te Nettetal (Duitsland) en/of Westervoort en/of Apeldoorn, in elk geval in Duitsland en/of Nederland, (telkens) opzettelijk (een) bij de belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten een (of meer) (digitale) aangifte(n) voor de omzetbelasting ten name van hem, verdachte (handelend onder de naam ‘[bedrijf 1]’), over het vierde kwartaal 2020 en/of het eerste kwartaal 2021 en/of het tweede kwartaal 2021 en/of het derde kwartaal 2021 (telkens) onjuist en/of onvolledig heeft gedaan en/of heeft laten doen, door (telkens) op/in het/de ingeleverde/ingediende aangifte(n) een onjuist bedrag aan verschuldigde omzetbelasting/voor aftrek in aanmerking komende omzetbelasting op te geven en/of te doen/laten opgeven, terwijl dat/die feit(en) (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting wordt geheven; 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 23 juli 2021 tot en met 29 juli 2021 te Nettetal (Duitsland) en/of Westervoort en/of Apeldoorn, in elk geval in Duitsland en/of Nederland, (telkens) als degene die ingevolge de belastingwet verplicht was tot het voor raadpleging beschikbaar stellen van boeken, bescheiden en/of (andere) gegevensdragers en/of de inhoud daarvan, deze (telkens) opzettelijk in valse en/of vervalste vorm voor dit doel ter beschikking heeft gesteld en/of heeft laten stellen, immers heeft hij, verdachte - (A) 10, althans één of meer, inkoopfacturen (DOC-024 tot en met DOC-033) en/of - (B) een grootboekadministratie (DOC-023) en/of - (C) een transactieoverzicht van Bunq (DOC-022) ter beschikking gesteld en/of laten stellen aan (een ambtenaar van) de Belastingdienst, bestaande de valsheid/valsheden hierin dat, in strijd met de waarheid, - zakelijk weergegeven – (A) in die inkoopfacturen is opgenomen/vermeld dat de 10, althans één of meer, onder B genoemde bedrijven motorvoertuigen hebben verkocht aan ‘[bedrijf 1] ’, terwijl deze bedrijven in werkelijkheid geen motorvoertuigen hebben verkocht aan ‘[bedrijf 1]’ en/of verdachte en/of (B) in die grootboekadministratie is opgenomen/vermeld dat ‘[bedrijf 1]’ betalingen heeft verricht aan ‘[bedrijf 2]’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 3] B.V.’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 4]’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 5]’ (DOC-023, p. 3) en/of ‘[bedrijf 6] ’ (DOC-023, p. 3) en/of ‘[bedrijf 7] B.V.’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 8]’ (DOC-023, p. 3) en/of ‘[bedrijf 9] B.V.’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 10] B.V.’ (DOC-023, p. 3) en/of ‘[bedrijf 11]’ (DOC-023, p. 2), terwijl deze betalingen in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden en/of (C) in dat transactieoverzicht van Bunq rekening [rekeningnummer 1] de onder B genoemde betalingen zijn opgenomen/vermeld en/of saldi zijn opgenomen/vermeld (te weten: Euro 1.356.866,56 beginsaldo op 1-4-2021 en Euro 278.810,47 eindsaldo op 30-6-2021), terwijl die betalingen in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden en/of die saldi van voorgenoemde rekening in werkelijkheid (veel) lager waren (te weten: Euro 10,81 beginsaldo op 1-4-2021 en Eur 51,57 eindsaldo op 30-6-2021; zie DOC-019), terwijl dat/die feit(en) (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven; 3 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 13 juli 2021 tot en met 29 juli 2021 te Nettetal (Duitsland) en/of Westervoort en/of Apeldoorn, in elk geval in Duitsland en/of Nederland, - (A) 10, althans één of meer, inkoopfacturen (DOC-024 tot en met DOC-033) en/of - (B) een grootboekadministratie (DOC-023) en/of - (C) een transactieoverzicht van Bunq (DOC-022), (telkens) zijnde (een) geschrift(en) die/dat bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of doen opmaken en/of laten opmaken en/of vervalst en/of doen vervalsen en/of laten vervalsen, immers heeft hij, verdachte, in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven – (A) in die inkoopfacturen opgenomen/vermeld dat 10, althans één of meer, onder B genoemde bedrijven motorvoertuigen hebben verkocht aan ‘[bedrijf 1]’, terwijl deze bedrijven in werkelijkheid geen motorvoertuigen hebben verkocht aan ‘[bedrijf 1]’ en/of verdachte en/of (B) in die grootboekadministratie opgenomen/vermeld dat ‘[bedrijf 1]’ betalingen heeft verricht aan ‘[bedrijf 2]’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 3] B.V.’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 4]’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 5]’ (DOC-023, p. 3) en/of ‘[bedrijf 6] ’ (DOC-023, p. 3) en/of ‘[bedrijf 7] B.V.’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 8]’ (DOC-023, p. 3) en/of [bedrijf 9] B.V.’ (DOC-023, p. 2) en/of ‘[bedrijf 10] B.V.’ (DOC-023, p.

De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte deze feiten heeft bekend en door hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen, te weten:

- het proces-verbaal van de terechtzitting van 4 december 2023, voor zover inhoudende de bekennende verklaring van verdachte; Feit 1 een geschrift, te weten de ambtsedige verklaring omzetbelasting ten behoeve van [verdachte] van 1 augustus 2022 (DOC-021); een geschrift, te weten de ambtsedige verklaring fiscaal nadeel [verdachte] over de periode 1 oktober 2020 tot en met 30 september 2022 van 22 december 2022 (DOC-055).

- een geschrift, te weten een transactieoverzicht van de bankrekening met IBAN-nummer [rekeningnummer 1] ten name van [bedrijf 1] van Bunq B.V. over de periode 1 april 2021 t/m 30 juni 2021 (DOC-022); - een geschrift, te weten een grootboekmutatiekaart van [bedrijf 1] over het tweede kwartaal van 2021 (DOC-023); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 1], van [bedrijf 2] (DOC-024); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 2], van [bedrijf 3] B.V. (DOC-025); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 3], van [bedrijf 4] (DOC-026); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 4], van [bedrijf 5] (DOC-027); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 5], van [bedrijf 6] B.V. (DOC-028); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 3], van [bedrijf 7] B.V. (DOC-029); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 6], van [bedrijf 8] (DOC-030); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 7], van [bedrijf 9] B.V. (DOC-031); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 8], van [bedrijf 10] B.V. (DOC-032); een geschrift, te weten een (valse) inkoopfactuur, met factuurnummer [nummer 9], van [bedrijf 11] (DOC-033); het proces-verbaal van bevindingen (onderzoek van door verdachte beschikbaar gestelde transactieoverzicht) van 13 december 2022 (AMB-017). 4.3 De bewezenverklaring De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat: 1 hij op tijdstippen in de periode 24 januari 2021 tot en met 26 september 2021 in Duitsland en Nederland, telkens opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten een (digitale) aangifte voor de omzetbelasting ten name van hem, verdachte (handelend onder de naam ‘[bedrijf 1]’), over het vierde kwartaal 2020 en het eerste kwartaal 2021 en het tweede kwartaal 2021 en het derde kwartaal 2021 (telkens) onjuist heeft gedaan, door telkens in de ingeleverde/ingediende aangiften een onjuist bedrag aan verschuldigde omzetbelasting/voor aftrek in aanmerking komende omzetbelasting op te geven, terwijl die feiten telkens ertoe strekten dat te weinig belasting wordt geheven; 2 hij op tijdstippen in de periode 23 juli 2021 tot en met 29 juli 2021 in Duitsland en Nederland, telkens als degene die ingevolge de belastingwet verplicht was tot het voor raadpleging beschikbaar stellen van boeken, bescheiden en andere gegevensdragers en de inhoud daarvan, deze telkens opzettelijk in valse of vervalste vorm voor dit doel ter beschikking heeft gesteld, immers heeft hij, verdachte - (A) 10 inkoopfacturen en - (B) een grootboekadministratie en - (C) een transactieoverzicht van Bunq ter beschikking gesteld aan (een ambtenaar van) de Belastingdienst, bestaande de valsheid/valsheden hierin dat, in strijd met de waarheid, - zakelijk weergegeven – (A) in die inkoopfacturen is opgenomen/vermeld dat de 10 onder B genoemde bedrijven motorvoertuigen hebben verkocht aan ‘[bedrijf 1]’, terwijl deze bedrijven in werkelijkheid geen motorvoertuigen hebben verkocht aan ‘[bedrijf 1]’ en (B) in die grootboekadministratie is opgenomen/vermeld dat ‘[bedrijf 1]’ betalingen heeft verricht aan ‘[bedrijf 2]’ en ‘[bedrijf 3] B.V.’ en ‘[bedrijf 4]’ en ‘[bedrijf 5]’ en ‘[bedrijf 6]’ en ‘[bedrijf 7] B.V.’ en ‘[bedrijf 8]’en ‘[bedrijf 9] B.V.’ en ‘[bedrijf 10] B.V.’ en ‘[bedrijf 11]’, terwijl deze betalingen in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden en (C) in dat transactieoverzicht van Bunq rekening [rekeningnummer 1] de onder B genoemde betalingen zijn opgenomen/vermeld en saldi zijn opgenomen/vermeld (te weten: Euro 1.356.866,56 beginsaldo op 1-4-2021 en Euro 278.810,47 eindsaldo op 30-6-2021), terwijl die betalingen in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden en die saldi van voorgenoemde rekening in werkelijkheid (veel) lager waren (te weten: Euro 10,81 beginsaldo op 1-4-2021 en Euro 51,57 eindsaldo op 30-6-2021), terwijl die feiten (telkens) ertoe strekten dat te weinig belasting werd geheven; 3 hij op tijdstippen in de periode 13 juli 2021 tot en met 29 juli 2021 in Duitsland en Nederland, - (A) 10inkoopfacturen en - (B) een grootboekadministratie en - (C) een transactieoverzicht van Bunq, telkens zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft hij, verdachte, in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven – (A) in die inkoopfacturen opgenomen/vermeld dat 10 onder B genoemde bedrijven motorvoertuigen hebben verkocht aan ‘[bedrijf 1]’, terwijl deze bedrijven in werkelijkheid geen motorvoertuigen hebben verkocht aan ‘[bedrijf 1]’ en (B) in die grootboekadministratie opgenomen/vermeld dat ‘[bedrijf 1]’ betalingen heeft verricht aan ‘[bedrijf 2]’ en ‘[bedrijf 3] B.V.’ en ‘[bedrijf 4]’ en ‘[bedrijf 5]’ en ‘[bedrijf 6]’ en ‘[bedrijf 7] B.V.’ en ‘[bedrijf 8]’ en [bedrijf 9] B.V.’ en ‘[bedrijf 10] B.V.’ en ‘[bedrijf 11]’, terwijl deze betalingen in werkelijkheid niet hebben plaatsgevonden en (C) in dat transactieoverzicht van Bunq rekening [rekeningnummer 1] de onder B genoemde betalingen opgenomen/vermeld en saldi opgenomen/vermeld (te weten: Euro 1.356.866,56 beginsaldo op 1-4-2021 en Euro 278.810,47 eindsaldo op 30-6-2021), terwijl die betalingen in werkelijkheid niet zijn verricht en die saldi van voorgenoemde rekening in werkelijkheid (veel) lager waren (te weten: Euro 10,81 beginsaldo op 1-4-2021 en Euro 51,57 eindsaldo op 30-6-2021), zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken. De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring.

De rechtbank: bewezenverklaring - verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; strafbaarheid feiten - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar; - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: feit 1 het misdrijf: opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd; feit 2 het misdrijf: ingevolge de belastingwet verplicht zijnde tot het voor raadpleging beschikbaar stellen van boeken, bescheiden, andere gegevensdragers of de inhoud daarvan, en deze opzettelijk niet voor dit doel beschikbaar stellen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd; feit 3 het misdrijf: valsheid in geschrift, meermalen gepleegd; strafbaarheid verdachte - verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde; straf - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) maanden; - bepaalt dat deze gevangenisstraf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen: - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren; - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 (zestig) dagen; Dit vonnis is gewezen door mr. H. Manuel, voorzitter, mr. D. ten Boer en mr. J.T. Pouw, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.N. Esajas, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 18 december 2023 Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de politie eenheid Oost-Nederland met nummer 71189 / Exminster. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. Het proces-verbaal van bevindingen van 12 oktober 2022 (AMB-012-01), p. 123, derde en vierde alinea. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 22 november 2022, pag. 30, eerste t/m vijfde alinea. Het proces-verbaal van verdenking van 20 juli 2022 (AMB-002-01), p. 101 t/m 110. Een geschrift, te weten de ambtsedige verklaring fiscaal nadeel [verdachte] over de periode 1 oktober 2020 tot en met 30 september 2022 van 22 december 2022 (DOC-055), p. 309 en 310. Het proces-verbaal algemeen dossier Exminster van 8 maart 2023 (AD-001-01), p. 8, eerste alinea.

De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 69 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en artikel 225 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: feit 1 het misdrijf: opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd; feit 2 het misdrijf: ingevolge de belastingwet verplicht zijnde tot het voor raadpleging beschikbaar stellen van boeken, bescheiden, andere gegevensdragers of de inhoud daarvan, en deze opzettelijk niet voor dit doel beschikbaar stellen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd; feit 3 het misdrijf: valsheid in geschrift, meermalen gepleegd. 6De strafbaarheid van verdachte Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten. 7De op te leggen straf of maatregel 7.1 .1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 240 uren alsook tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden met een proeftijd van twee jaren. 7.2 De gronden voor een straf of maatregel Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan belastingfraude door vier aangiften omzetbelasting van zijn eenmanszaak opzettelijk onjuist te doen. Verdachte heeft onterecht bedragen aan voorbelasting geclaimd en omzetbelasting teruggevraagd. De (eenmanszaak van) verdachte had daarop geen recht, omdat onder meer valse inkoopfacturen aan de aangiften ten grondslag lagen. Verdachte heeft voor een totaalbedrag van € 272.516,00 ten onrechte aan voorbelasting geclaimd. Uiteindelijk heeft het handelen van verdachte een nadeel voor de maatschappij veroorzaakt van een bedrag van € 45.911,00. Dat het benadelingsbedrag beperkt is gebleven tot voornoemd bedrag is niet aan verdachte te danken geweest, maar aan het onderzoek van de controleambtenaren van de Belastingdienst. Het systeem van de omzetbelasting is mede gebaseerd op het vertrouwen dat een (rechts)persoon een juiste aangifte doet en dat de Belastingdienst op basis daarvan de verschuldigde omzetbelasting of teruggave daarvan vaststelt. Door aangiften te doen die niet stroken met de werkelijkheid, wordt het systeem van de heffing van omzetbelasting ondergraven. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift en deze valse en vervalste stukken aan de Belastingdienst verstrekt. Met zijn handelwijze heeft verdachte het vertrouwen geschaad dat pleegt te worden gesteld in schriftelijke stukken met bewijsbestemming. De rechtbank rekent dit verdachte aan. De rechtbank heeft bij het bepalen van (de hoogte van) de straf acht geslagen op de oriëntatiepunten voor fraude van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS), waarbij het benadelingsbedrag in grote mate bepalend is. Deze oriëntatiepunten geven een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van twee tot vijf maanden of een taakstraf in overweging bij een benadelingsbedrag van € 10.000,00 tot € 70.000,00. De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte van 6 september 2023, waaruit volgt dat verdachte de afgelopen vijf jaren niet is veroordeeld voor een soortgelijk feit. De rechtbank houdt in het voordeel van verdachte rekening met de omstandigheid dat verdachte ter zitting er blijk van heeft gegeven dat zijn handelwijze ontoelaatbaar is, hij verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden en al in zijn verhoor bij de FIOD meteen openheid van zaken heeft gegeven. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat in het onderhavige geval een taakstraf in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf passend is. De rechtbank zal verdachte veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 120 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden met een proeftijd van twee jaren. Met de voorwaardelijke gevangenisstraf beoogt de rechtbank verdachte een niet mis te verstane waarschuwing te geven die hem ervan zal weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen en hem er tevens van te doordringen dat hij als eigenaar van een eenmanszaak verantwoordelijk is voor het doen van juiste aangiften omzetbelasting. Een proeftijd van twee jaren zal goed als een stok achter de deur kunnen fungeren nu verdachte ter zitting te kennen heeft gegeven vooralsnog voornemens is te blijven ondernemen. 8De toegepaste wettelijke voorschriften De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 57 Sr.