ECLI:NL:RBOBR:2026:975

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBOBR:2026:975 text/xml public 2026-04-02T15:18:58 2026-02-11 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Oost-Brabant 2026-02-13 25/2442 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL 's-Hertogenbosch Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:975 text/html public 2026-04-02T15:18:26 2026-04-02 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBOBR:2026:975 Rechtbank Oost-Brabant , 13-02-2026 / 25/2442 Verzoek vergoeding fiscale schade na onrechtmatig besluit over WAO-uitkering. Verzoekster weigert haar aanslagen inkomstenbelasting over de relevante jaren aan het UWV te overleggen. Ook weigert zij een middelingsverzoek bij de Belastingdienst te doen. Verzoekster stelt dat om medische redenen niet te kunnen, maar dat vindt de rechtbank niet aannemelijk. Verzoekster kan namelijk wel een verzoekschrift van 234 pagina’s (inclusief bijlagen) opmaken en aan de rechtbank sturen. Daarnaast kan verzoekster hulp inschakelen als het verzamelen en opsturen van stukken haar niet lukt. Verzoekster gebruikt nu ChatGPT om haar processtukken te schrijven, maar dat is niet de soort hulp die verzoekster verder brengt (hoewel zij dat zelf misschien wel zo ervaart). De rechtbank geeft verzoekster dan ook in overweging een juridisch geschoolde gemachtigde in de arm te nemen. Het UWV heeft verder gezegd dat verzoekster een nieuw verzoek om schadevergoeding kan indienen als zij de gevraagde informatie wel overlegt. De rechtbank wijst verzoekster erop dat de wettelijke (verjarings)termijn daarvoor niet onbegrensd is. De rechtbank wijst het verzoek om schadevergoeding dat nu voorligt af. RECHTBANK OOST-BRABANT Bestuursrecht zaaknummer: SHE 25/2442 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 13 februari 2026 in de zaak tussen [verzoekster], uit [woonplaats], verzoekster, en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen , het UWV (gemachtigde: [naam]). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank of verzoekster recht heeft op vergoeding van door haar geleden fiscale schade. 1.1. Met het besluit van 20 maart 2024 heeft het UWV het uitkeringsrecht van verzoekster op grond van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) gewijzigd. Dit heeft geresulteerd in een nabetaling aan verzoekster in 2024. 1.2. Verzoekster heeft het UWV gevraagd haar fiscale schade te vergoeden. 1.3. Het UWV heeft verzoekster op 16 september 2025 laten weten dat hij niet tot schadevergoeding overgaat. 1.4. Verzoekster heeft de rechtbank verzocht om het UWV te veroordelen om haar schade te vergoeden. 1.5. Het UWV heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. 1.6. De rechtbank heeft partijen laten weten dat zij een zitting niet nodig vindt en gevraagd of zij het daarmee eens zijn. Omdat partijen daarna niet binnen de door de rechtbank gestelde termijn om een zitting hebben gevraagd, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten en de zaak niet behandeld op een zitting. Beoordeling door de rechtbank 2. De rechtbank wijst het verzoek van verzoekster af. Hiervoor geeft de rechtbank de volgende motivering. Het verzoek van verzoekster 2.1. Verzoekster heeft het UWV op 27 juli 2025 gevraagd om haar in 2024 geleden fiscale schade te vergoeden. Verzoekster wijst erop dat als gevolg van het besluit van 20 maart 2024 een nabetaling over haar uitkeringsrecht op grond van de WAO heeft plaatsgevonden vanaf 2013. Daarmee staat volgens verzoekster de onrechtmatigheid van eerdere beslissingen van het UWV over haar uitkeringsrecht vast. Als het UWV meteen rechtmatige besluiten had genomen, dan had verzoekster vanaf 2013 telkens een hogere uitkering ontvangen, maar had zij niet tevens in 2024 een (zeer grote) nabetaling ontvangen waar zij vervolgens meer inkomstenbelasting over moest betalen. De reactie van het UWV 2.2. Het UWV erkent de onrechtmatigheid van de eerdere besluitvorming, maar vindt dat verzoekster schadebeperkend moet handelen. Zij kan bij de Belastingdienst verzoeken om toepassing van de middelingsregeling. Het UWV heeft verzoekster hierop gewezen, maar verzoekster heeft daarop gezegd dat zij zich te ziek en uitgeput voelt om een middelingsverzoek bij de Belastingdienst in te dienen. Verder heeft verzoekster geen gegevens overgelegd over de door haar betaalde inkomstenbelasting (en premie volksverzekeringen) vanaf 2013. De overwegingen van de rechtbank 2.3. De rechtbank overweegt als volgt. 2.3.1. De onrechtmatigheid van de eerdere besluitvorming van het UWV staat vast. Ook zijn partijen het er over eens dat verzoekster vanwege de nabetaling in 2024 in dat jaar fiscale schade heeft geleden. Verder zijn partijen het er over eens dat die schade in beginsel aan het UWV kan worden toegerekend, omdat de schade niet was ontstaan als het UWV van begin af aan juiste besluiten had genomen. 2.3.2. Waar partijen over van mening verschillen is of van verzoekster mag worden verwacht dat zij een middelingsverzoek bij de Belastingdienst indient om zo haar fiscale schade te beperken. De rechtbank vindt dat dit van verzoekster mag worden verwacht. Het doen van een middelingsverzoek is namelijk heel eenvoudig. Op de website van de Belastingdienst staat een formulier van één pagina A4 waarop enkele persoons- en adresgegevens moeten worden ingevuld. Ook moeten de drie aansluitende jaren waarover middeling wordt verzocht worden ingevuld. Het formulier moet worden ondertekend en per post naar de Belastingdienst worden gestuurd. Dat verzoekster hier medisch niet toe in staat zou zijn, zoals zij zegt, vindt de rechtbank niet aannemelijk. Verzoekster heeft namelijk een verzoekschrift aan de rechtbank gestuurd van 234 pagina’s. Dat zijn goeddeels bijlagen, maar het verzoekschrift zelf bestaat uit zeven pagina’s. Aangenomen mag worden dat het vervaardigen hiervan meer inspanning vergt dan het doen van genoemd middelingsverzoek. Overigens blijkt uit het dossier dat verzoekster op 31 oktober 2025 – na het indienen van haar verzoekschrift bij de rechtbank – alsnog (zij het per e-mail) aan de Belastingdienst heeft verzocht om toepassing van de middelingsregeling waarbij zij het hierboven genoemde formulier heeft gebruikt. 2.3.3. Dit betekent dat de rechtbank het met het UWV eens is dat verzoekster niet schadebeperkend heeft gehandeld. De vraag is of dit tot gevolg moet hebben dat het gehele verzoek om schadevergoeding moet worden afgewezen, of dat de verzochte schadevergoeding moet worden gematigd. De rechtbank volgt het UWV in zijn opvatting dat dit tot een afwijzing moet leiden. Het UWV wijst er terecht op dat de concrete uitkomst van de toepassing van de middelingsregeling door de inspecteur van de Belastingdienst onduidelijk is. Alleen al daarom is de omvang van de schade niet goed vast te stellen. Verder heeft het UWV aan verzoekster gevraagd om onder andere aangiften en aanslagen inkomstenbelasting vanaf 2013 te overleggen. Het UWV kan dan berekenen hoeveel verzoekster in die jaren aan inkomstenbelasting (en premie volksverzekeringen) had moeten betalen als verzoekster in één keer de juiste WAO-uitkering had gekregen. Want doordat verzoekster in die jaren te weinig uitkering ontving, heeft zij ook minder belasting moeten betalen. Verzoekster heeft dit geweigerd met verwijzing naar haar medische situatie. Het is de rechtbank duidelijk dat verzoekster medisch beperkt is, wat alleen al blijkt uit het feit dat zij een WAO-uitkering ontvangt. Het zal voor verzoekster dan ook best een opgave zijn, maar zij kan daar ook hulp bij inschakelen. 2.3.4. Verzoekster schrijft in (onder andere) haar e-mails van 2 september 2025 en 16 september 2025 dat zij gebruikmaakt van ChatGPT om haar processtukken op te stellen. De rechtbank begrijpt goed dat verzoekster dit als een uitkomst en wellicht zelfs een zegen ervaart. Toch zit daar ook een nadrukkelijke schaduwzijde aan waar de rechtbank verzoekster op wil wijzen. Filosoof en expert in kunstmatige intelligentie Anco Peeters waarschuwde onlangs in een interview (Trouw 20 januari 2026, p. 8-9) over een aantal gevaren van het gebruik van generatieve AI, zoals ChatGPT.