ECLI:NL:RBOBR:2026:675

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBOBR:2026:675 text/xml public 2026-02-12T09:36:11 2026-02-02 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Oost-Brabant 2026-02-03 25/1699 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL 's-Hertogenbosch Bestuursrecht; Belastingrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:675 text/html public 2026-02-12T09:34:17 2026-02-12 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBOBR:2026:675 Rechtbank Oost-Brabant , 03-02-2026 / 25/1699 WOZ. Waardering woning. Vergelijkingsmethode. Voldoende rekening gehouden met de verschillen tussen de woning en de vergelijkingsobjecten. Eiser zaait met zijn eigen taxatie geen twijfel, omdat die op essentiële onderdelen niet inzichtelijk is. Beroep ongegrond. RECHTBANK OOST-BRABANT Bestuursrecht zaaknummer: SHE 25/1699 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 februari 2026 in de zaak tussen [eiser], uit [woonplaats], eiser (gemachtigde: mr. R.W.B. van Middelaar), en de heffingsambtenaar van de gemeente Veldhoven, de heffingsambtenaar ([naam]). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank of de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de door hem vastgestelde WOZ -waarde van de woning aan de [adres] in [woonplaats] (de woning) niet te hoog is. 1.1. De heffingsambtenaar heeft de waarde van de woning met de beschikking van 21 februari 2025 vastgesteld voor het kalenderjaar 2025 op € 455.000. De WOZ-beschikking is opgenomen in het aanslagbiljet van dezelfde datum waarbij ook de aanslag onroerendezaakbelastingen (OZB) is bekendgemaakt. 1.2. Met de uitspraak op bezwaar van 4 juni 2025 heeft de heffingsambtenaar de vastgestelde waarde gehandhaafd. 1.3. Eiser heeft beroep ingesteld tegen de uitspraak op bezwaar. 1.4. De heffingsambtenaar heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 1.5. De rechtbank heeft partijen laten weten dat zij een zitting niet nodig vindt en gevraagd of zij het daarmee eens zijn. Omdat partijen daarna niet binnen de door de rechtbank gestelde termijn om een zitting hebben gevraagd, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten en de zaak niet behandeld op een zitting. Feiten 2. Eiser is eigenaar van de woning. Dit is een twee-onder-een-kapwoning met bouwjaar 1947. De woning bestaat uit een hoofdbouw van 91 m², twee dakkapellen van in totaal 3 m², een hobbyruimte van 48 m², een aanbouw woonruimte van 11 m², een tuinhuis/blokhut van 5 m² en een overkapping van 21 m². De grond bij de woning heeft een oppervlakte van 355 m². Beoordeling door de rechtbank 3. In beroep is het aan de heffingsambtenaar om aannemelijk te maken dat hij de waarde van de woning niet op een te hoog bedrag heeft vastgesteld. Naar het oordeel van de rechtbank is de heffingsambtenaar hierin geslaagd. 3.1. De heffingsambtenaar verwijst ter onderbouwing van de vastgestelde waarde naar de getaxeerde waarde van € 464.000, zoals opgenomen in het door hem overgelegde taxatierapport dat op 4 november 2025 is opgesteld door taxateur P.H.A. Hermans. Daarin is de vergelijkingsmethode toegepast. Dat betekent in dit geval dat de woning is vergeleken met drie andere woningen, te weten [adres], [adres] en [adres], alle in [woonplaats]. Deze woningen worden de vergelijkingsobjecten genoemd. In de waardematrix heeft de heffingsambtenaar de uit de transactiecijfers van de vergelijkingsobjecten afgeleide m²-prijzen gecorrigeerd voor de door hem benoemde waarderelevante verschillen. 3.2. Eiser vindt dat de heffingsambtenaar onvoldoende rekening heeft gehouden met de verminderde kwaliteit van de woning en de verminderde staat van onderhoud van de woning. 3.2.1. Eiser doet een beroep op feiten en omstandigheden die volgens hem tot een lagere waardering van de woning leiden. Dan is het aan hem te stellen, en bij betwisting te bewijzen, dat dergelijke feiten en omstandigheden zich hebben voorgedaan. Slaagt eiser daarin, dan moet de heffingsambtenaar aannemelijk maken dat met die feiten en omstandigheden bij het vaststellen van de waarde voldoende rekening is gehouden. De rechtbank kan vaststelling van de consequenties van genoemde feiten en omstandigheden door een taxateur – zoals in een taxatie tot uitdrukking kan worden gebracht in een correctie(factor) – niet op ‘juistheid’ beoordelen. Dit is een taxatie-technische waardering en de vaststelling daarvan ligt op het terrein van een taxateur als de deskundige. De rechtbank waardeert een taxatierapport (als bewijsstuk) wel en kan de vaststelling – voor zover deze wordt betwist en wat in het kader van die betwisting wordt aangevoerd – bijvoorbeeld beoordelen op begrijpelijkheid. 3.2.2. De heffingsambtenaar wijst erop dat eiser stelt dat de kwaliteit verminderd zou zijn, maar dat hij geen feiten stelt waaruit dat zou blijken. Voor zover eiser hiermee doelt op het energielabel F van de woning, wijst de heffingsambtenaar erop dat het energielabel is afgegeven op 14 januari 2019. De woning is door eiser gekocht op 5 juni 2019 en na aankoop voorzien van dubbel glas waardoor energielabel F niet meer correct is. De heffingsambtenaar is overigens wel van mening dat de kwaliteit van de woning minder dan gemiddeld is en heeft hier ook rekening mee gehouden door in zijn taxatie uit te gaan van een matige kwaliteit (correctiefactor 2). De rechtbank kan dat volgen. 3.2.3. De heffingsambtenaar wijst erop dat eiser stelt dat het onderhoud verminderd zou zijn, maar dat hij geen feiten stelt waaruit dat zou blijken. Eiser heeft wel (in zijn hierna in overweging 3.3. te bespreken taxatierapport) een aantal foto’s van zijn woning overgelegd, maar volgens de heffingsambtenaar geeft wat op die foto’s is te zien geen aanleiding om uit te gaan van een minder dan gemiddeld onderhoudsniveau. Daarbij merkt de heffingsambtenaar nog op dat eiser zelf heeft aangeven dat de woning 0 tot 5 jaar geleden nog van buiten is geschilderd. Ook is bij de vergelijkingsobjecten sprake van een gemiddeld onderhoudsniveau. In het taxatierapport van de heffingsambtenaar is het onderhoudsniveau van zowel de woning als de vergelijkingsobjecten gewaardeerd als gemiddeld (correctiefactor 3). De heffingsambtenaar vindt dat op deze manier voldoende rekening is gehouden met het onderhoudsniveau van de woning en de rechtbank kan dat volgen. 3.3. Eiser bepleit een lagere waarde van € 410.000. Ter onderbouwing van dit waardestandpunt verwijst eiser naar de door hem overgelegde waardematrix die is opgesteld door Woning Waarderingsmeesters B.V. Ook daarin is de vergelijkingsmethode toegepast. De woning is vergeleken met drie andere woningen, te weten [adres], [adres] en [adres], alle in [woonplaats]. In de waardematrix zijn de uit de transactiecijfers van de vergelijkingsobjecten afgeleide m²-prijzen gecorrigeerd voor de aldaar benoemde waarderelevante verschillen. Naar het oordeel van de rechtbank zaait eiser met dit waardestandpunt en de onderbouwing daarvan geen twijfel over de juistheid van de vastgestelde waarde. Allereerst blijkt uit de waardematrix niet door wie deze is opgesteld en dus of de opsteller wel een deskundige (taxateur) is. En zelfs als dat laatste het geval is, dan overtuigt de taxatie van de heffingsambtenaar meer dan die van eiser. Dat heeft met name te maken met het (gebrek aan) inzichtelijkheid van eisers taxatie. In de waardematrix van eiser is niet inzichtelijk gemaakt hoe de verschillen tussen de woning en de vergelijkingsobjecten doorwerken in de prijs per eenheid (ofwel prijs per m²). Voor de waarde van de bijgebouwen is een verder niet onderbouwd totaalbedrag opgenomen en ook de grondwaarde is niet inzichtelijk opgebouwd. Evenmin is duidelijk op basis van welke uitgangspunten de indexering van de verkoopcijfers van de vergelijkingsobjecten heeft plaatsgevonden. De taxatie van de heffingsambtenaar biedt dit inzicht wel. Conclusie en gevolgen 4. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiser geen gelijk krijgt. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. A.F. Vink, rechter, in aanwezigheid van mr. Y. Mutsaers, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 3 februari 2026.