ECLI:NL:RBOBR:2025:8948

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBOBR:2025:8948 text/xml public 2026-03-23T13:41:26 2026-03-19 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Oost-Brabant 2025-08-28 11599474 \ CV EXPL 25-1517 Uitspraak Bodemzaak Eerste aanleg - enkelvoudig NL 's-Hertogenbosch Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2025:8948 text/html public 2026-03-23T13:41:14 2026-03-23 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBOBR:2025:8948 Rechtbank Oost-Brabant , 28-08-2025 / 11599474 \ CV EXPL 25-1517 In deze zaak gaat het om de vraag of er sprake is van een schending van het auteursrecht. De eisende partij vordert schadevergoeding, omdat gedaagde volgens haar een foto op haar website heeft geplaatst, waarvan eisende partij het auteursrecht heeft. Door gedaagde partij wordt betwist dat zij de foto op haar website heeft geplaatst. De vordering van eisende partij wordt afgewezen, omdat de eisende partij niet voldaan heeft aan de stelplicht en bewijslast. RECHTBANK OOST-BRABANT Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Zaaknummer: 11599474 \ CV EXPL 25-1517 Vonnis van 28 augustus 2025 in de zaak van B.V. ALGEMEEN NEDERLANDS PERSBUREAU ANP , te Den Haag, eisende partij, hierna te noemen: ANP, gemachtigde: Rosmalen Gerechtsdeurwaarders B.V., tegen [gedaagde] , te [plaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 6 maart 2025 met producties - de conclusie van antwoord met producties - de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald - de aanvullende producties 6 tot en met 8 van ANP - de mondelinge behandeling van 28 juli 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. ANP heeft het auteursrecht op diverse foto’s. 2.2. De vennootschap naar Belgisch recht Visual Rights Group, gevestigd te Antwerpen, hierna te noemen: VRG, is gemachtigd om namens ANP inbreuken op het auteursrecht op te sporen en de rechten van ANP te handhaven. 2.3. [gedaagde] is door VRG op 4 juni 2024 aangeschreven wegens inbreuk op het auteursrecht. 3 Het geschil 3.1. ANP vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 452,75, vermeerderd met wettelijke rente en kosten. Dit bedrag bestaat voor € 195,00 aan licentiederving, € 48,75 aan afbreuk zelfbeschikkingsrecht en € 209,00 aan kosten opsporing en vastlegging bewijs. Daarnaast vordert ANP € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten. 3.2. [gedaagde] voert verweer. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. ANP stelt dat [gedaagde] een foto met het logo van de Belastingdienst op haar website heeft geplaatst. De foto waar het hier om gaat, is volgens ANP auteursrechtelijk beschermd, omdat deze foto een oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt. De foto is het resultaat van de originele en creatieve keuzes van de maker die onder andere tot uiting komen in de compositie, de uitsnede, de hoek waaronder de foto is genomen en de belichting. ANP stelt dat zij het auteursrecht op de foto heeft en dat [gedaagde] inbreuk heeft gemaakt op dat recht, waardoor ANP schade heeft geleden. 4.2. Ter onderbouwing verwijst ANP naar The Wayback Machine, waarin is vastgelegd dat de foto in ieder geval vanaf 2022 tot en met 2024 op de website en server van [gedaagde] heeft gestaan. ANP heeft verschillende screenshots overgelegd. The Wayback Machine is volgens ANP een digitaal archief van het World Wide Web, opgericht door het Internet Archive, een non-profitorganisatie in San Francisco. Hiermee kan de gebruiker “terug in de tijd” gaan en zien hoe websites er in het verleden uitzagen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft ANP verklaard dat deze Wayback-Machine volgens haar betrouwbaar is. 4.3. [gedaagde] betwist dat zij de betreffende foto op haar website heeft geplaatst. Zij heeft naar aanleiding van het schrijven van VRG haar website helemaal doorgenomen en dit ook door een tekstschrijver laten doen. Zowel [gedaagde] als de tekstschrijver hebben de foto nooit op de website gezien. Een verklaring van de tekstschrijver, waarin zij aangeeft dat zij de foto nooit op de website van [gedaagde] heeft gezien, is door [gedaagde] overgelegd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] ook nader toegelicht dat zij geen enkel belang heeft bij het plaatsen van de foto op haar website. Dit pas niet bij haar werkzaamheden en zij heeft de Belastingdienst ook niet als klant. Volgens [gedaagde] blijkt ook niet uit The Wayback Machine dat de foto op haar website heeft gestaan. Zij heeft de betreffende webpagina ook in The Wayback Machine ingevoerd en daar verschillende screenshots van gemaakt (welke screenshots zij ook heeft overgelegd). Op deze screenshots is de foto van de Belastingdienst niet zichtbaar. 4.4. Tot slot heeft [gedaagde] tijdens de mondelinge behandeling nog aangevoerd dat The Wayback Machine niet zodanig betrouwbaar is dat daaruit kan worden afgeleid dat de foto op haar website heeft gestaan. The Wayback Machine zegt namelijk in haar gebruiksvoorwaarden dat er geen garantie is op juistheid, volledigheid en betrouwbaarheid. Ze schrijft dat het een hulpmiddel kan zijn voor het reconstrueren van informatie op internet, maar het is geen volledig sluitend bewijs. De informatie kan onjuist zijn. De website biedt geen garantie dat de informatie volledig overeenkomt. Daarnaast is het voor derden mogelijk om handmatig pagina’s aan te bieden ter archivering. 4.5. Op grond van artikel 150 Rv liggen de stelplicht en bewijslast dat de foto op de website heeft gestaan van [gedaagde] bij ANP als eisende partij. De kantonrechter oordeelt dat ANP dat, gelet op de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] , onvoldoende heeft gedaan. Zowel [gedaagde] als ANP hebben screenshots overgelegd uit The Wayback Machine, waarbij op de screenshots van ANP de foto wel is te zien en op de screenshots van [gedaagde] niet. ANP kon hier tijdens de mondelinge behandeling geen verklaring voor geven, terwijl [gedaagde] tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft toegelicht dat The Wayback Machine niet betrouwbaar is. De kantonrechter weegt ook mee dat (i) [gedaagde] geen belang had bij het plaatsen van de foto op haar website en (ii) dat ANP volgens haar eigen verklaring al in 2022 voor het eerst heeft geconstateerd dat de foto op de website van [gedaagde] stond en [gedaagde] pas in juni 2024 hiervan op de hoogte heeft gebracht. Er is een lange tijd overheen gegaan voordat ANP actie heeft ondernomen, zonder dat ANP hier een verklaring voor heeft. Het had op de weg van ANP gelegen om dit eerder te doen. De vordering van ANP tot vergoeding van de door ANP geleden schade wordt afgewezen. 4.6. Gelet op het voorgaande laat de kantonrechter een verdere inhoudelijke behandeling van de vraag of ANP het auteursrecht heeft op de foto, hetgeen door [gedaagde] wordt betwist, achterwege. 4.7. ANP is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - verletkosten € 50,00 - nakosten € 41,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 91,00 5 De beslissing De kantonrechter 5.1. wijst de vorderingen van ANP af, 5.2. veroordeelt ANP in de proceskosten van € 91,00, te vermeerderen met de kosten van betekening als ANP niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. H.T.J.F. Verhappen en in het openbaar uitgesproken op 28 augustus 2025.