ECLI:NL:RBOBR:2024:693

RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 22/2185 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 februari 2024 in de zaak tussen [eiser] , uit [woonplaats] , eiser (gemachtigde: [naam] , en de heffingsambtenaar van de gemeente Cranendonck, namens de heffingsambtenaar van de Samenwerking A2-gemeenten (gemachtigde: H.J.M. Venner). 1Inleiding 1.1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de hoogte van de WOZ-waarde van de woning aan de [adres] te [woonplaats] . 1.2. De heffingsambtenaar heeft de WOZ-waarde met de beschikking van 25 februari 2022 vastgesteld op € 472.000. De waarde is vastgesteld per waardepeildatum 1 januari 2021 en geldt voor het kalenderjaar 2022. De WOZ-beschikking is opgenomen in het aanslagbiljet van dezelfde datum. In dit aanslagbiljet is ook de aanslag onroerendezaakbelastingen voor het kalenderjaar 2022 opgelegd. 1.3. De heffingsambtenaar heeft met de uitspraak op bezwaar van 5 augustus 2022 (de bestreden uitspraak) de waarde van de woning gehandhaafd. 1.4. Partijen hebben nadere stukken ingediend. 1.5. De rechtbank heeft het beroep op 18 oktober 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [naam] , kantoorgenoot van de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van de heffingsambtenaar.

2.1. Eiser is eigenaar van de onroerende zaak, een vrijstaande woning in [woonplaats] uit het bouwjaar 1993. Bij de woning horen een aanbouw woonruimte, een carport, een vrijstaande garage, een overkapping en een perceel grond. 2.2. In een e-mail van 10 februari 2022 heeft de heffingsambtenaar het volgende geschreven naar de gemachtigde van eiser: “naar aanleiding van ons gesprek zojuist onderstaande de volgende werkwijze voor de afstemming bezwaren WOZ/OZB 2022. Hoorzitting • De hoorzittingen van de GRA2 vindt schriftelijk plaats op 18 mei 2022 om 9.00 (proceskostenvergoeding van één punt); • U levert de aanvullende grieven voor de hoorzitting aan per mail in pdf gericht aan [e-mailadres ] • Voorafgaand aan de hoorzitting ontvangt u van ons een Excel bestand met de alle door u ingediende bezwaarschriften op objectniveau.

• Alle door u genoemde bezwaarschriften en de aanvullende grieven die tijdens de hoorzittingen zijn aangedragen worden beoordeeld door een taxateur. Waardevoorstel • De taxateur maakt een overzicht (Excel bestand) per gemeente met daarin zijn bevindingen; gegrond/ongegrond, waarde na bezwaar, vergoeding proceskosten en een korte motivering waarom het bezwaarschrift gegrond of ongegrond is verklaard; • U ontvangt dit overzicht met het verzoek of u kan instemmen met de bevindingen; • Indien akkoord zal dit door u worden aangegeven in het bestand; • Indien u niet akkoord bent zal u dit aangeven met een korte motivering; • De taxateur zal deze objecten nogmaals beoordelen. Uitspraak • Indien partijen het eens zijn over de waarde zal een korte uitspraak worden opgesteld waarin zowel de grieven als motivering kort hierin worden opgenomen; • Indien partijen het niet eens zijn over de waarde zal een uitgebreid besluit worden opgesteld door de GRA2; • De proceskostenvergoeding zal overeenkomstig het proceskostenbesluit worden vergoed. Beroep • Tegen besluiten waar overeenstemming over is zal géén beroep worden ingesteld; • Besluiten waar géén overeenstemming over is behoudt gemachtigde het recht om alsnog beroep in te stellen; • Streven van beide partijen is om op efficiënte wijze de bezwaarschriften af te handelen en het aantal beroepsprocedures te voorkomen. Graag zie ik een bevestiging van bovenstaande afspraken tegemoet, door op deze mail te reageren.” 2.3. In de e-mail van 2 maart 2022 heeft de gemachtigde van eiser geschreven: “Onderstaand voorstel is akkoord!” 2.4. Vervolgens heeft de heffingsambtenaar in de e-mail van dinsdag 19 april 2022 geschreven: “Afspraken zijn om op terug te komen, toch? Graag wil ik u een aangepast voorstel doen, wat voor zowel u als voor ons tijd scheelt en efficiëntie biedt. Met de voorbereiding is gebleken dat we de WOZ waardes voorafgaand aan de hoorzitting kunnen bekijken en beoordelen vandaar dat ik u onderstaand aangepast voorstel wil doen: Het aangepaste voorstel: • Op 18 mei (de dag waarop de hoorzitting schriftelijk plaats zou vinden) ontvangt u een overzicht (Excel bestand) per gemeente met daarin zijn bevindingen; gegrond/ongegrond, waarde na bezwaar, vergoeding proceskosten en een korte motivering waarom het bezwaarschrift gegrond of ongegrond is verklaard; • Vervolgens levert u 2 weken later, (1 juni) de grieven van de hoorzitting aan van de objecten waar u extra grieven aan wil dragen en waar u het niet mee eens bent. • Voor ieder gegrond bezwaar ontvangt u (ook als u geen extra grieven aandraagt) wel het punt voor de hoorzitting overeenkomstig met het proceskostenbesluit. Dit biedt u meer ruimte als gemachtigde en u hoeft enkel de bezwaarschriften te beoordelen waar u het niet mee eens bent. Graag zie ik uw reactie tegemoet.” 2.5. In de e-mail van 28 april 2022 schrijft de gemachtigde van eiser: “Onderstaand voorstel is akkoord. Ik heb het in de agenda genoteerd.”

Het nadere stuk van heffingsambtenaar 3.1. De heffingsambtenaar heeft op 5 oktober 2023 een nader stuk ingediend, met daarachter een beroepenmatrix. De heffingsambtenaar heeft dat stuk betiteld als ‘verweerschrift’. De rechtbank zal het stuk hierna ‘nader stuk’ noemen. Eiser heeft aangegeven het nadere stuk en de beroepenmatrix op 5 oktober 2023 te hebben ontvangen. Dit heeft volgens eiser als gevolg gehad dat hij kort de tijd heeft gehad om de zitting goed te kunnen voorbereiden. De rechtbank beslist dat het nadere stuk en de beroepenmatrix in dit geval worden toegelaten. Daarvoor heeft de rechtbank de volgende redenen. 3.2. Op grond van artikel 8:58, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kunnen partijen tot tien dagen voor de zitting nadere stukken indienen. Deze bepaling beoogt een behoorlijk verloop van de procedure te waarborgen. Binnen het kader van de goede procesorde heeft de rechter de mogelijkheid stukken al dan niet in de procedure toe te laten. Een goede procesorde brengt mee dat de rechter de inhoud van de stukken alleen aan het oordeel ten grondslag legt als de andere partij voldoende in de gelegenheid is geweest daarvan kennis te nemen en daarop te reageren. De termijn van tien dagen is dus geen harde grens; stukken die gelet op die termijn op tijd zijn ingediend, maar die vanwege bijvoorbeeld hun omvang de wederpartij niet meer in staat stellen om er adequaat op te reageren, kunnen alsnog worden geweigerd. En stukken die gelet op die termijn te laat zijn ingediend, maar waarop gelet op hun inhoud of beperkte omvang een wederpartij nog prima kan reageren, kunnen toch worden toegelaten. 3.3. De rechtbank constateert dat uit eisers uitgebreide schriftelijke reacties van 9 oktober 2023 blijkt dat eiser in staat is geweest om van het nadere stuk kennis te nemen en erop te reageren. Zij betrekt daarom het nadere stuk – en eisers reacties van 9 oktober 2023 – bij de beoordeling. De ontvankelijkheid van het beroep 3.4. Het beroep van eiser is niet-ontvankelijk. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 3.5. De heffingsambtenaar stelt zich op het standpunt dat tussen partijen in de bezwaarfase een fiscaal compromis tot stand is gekomen. Het fiscaal compromis houdt volgens de heffingsambtenaar in dat als tussen de gemachtigde van eiser en de heffingsambtenaar overeenstemming is bereikt over de waarde van de woning, aan eiser een verkorte uitspraak op bezwaar zal worden toegezonden en dat eiser dan tegen deze uitspraak geen beroep zal instellen. De gemachtigde van eiser en de heffingsambtenaar hebben een compromis bereikt over de waarde van de woning, te weten € 472.000, wat overeenkomt met de beschikte waarde. In het bestreden besluit heeft de heffingsambtenaar vervolgens de waarde gehandhaafd en het bezwaar ongegrond verklaard. Inhoudelijk verwijst de heffingsambtenaar ter onderbouwing van de vastgestelde waarde (€ 472.000) naar de getaxeerde waarde (€ 472.000), zoals is opgenomen in de taxatiematrix die is opgesteld op 15 september 2023 door taxateur H.J.M. Venner. De heffingsambtenaar concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep. 3.6. De rechtbank zal eerst beoordelen of tussen partijen een fiscaal compromis tot stand is gekomen waarop de heffingsambtenaar een beroep kan doen en zo ja, tot welke rechtsgevolgen dat leidt. 3.7. De rechtbank gaat bij de beoordeling uit van het volgende juridisch kader. Een fiscaal compromis is een vaststellingsovereenkomst in de zin van artikel 7:900 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Dit betekent dat voor de vraag of een compromis tot stand is gekomen, de rechtbank toetst of sprake is van een aanbod dat is aanvaard en of dat voldoet aan de eisen van een vaststellingsovereenkomst. Daarbij komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen mochten toekennen en op wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (Haviltex-norm). Daarbij moet rekening worden gehouden met alle omstandigheden van het geval.Het staat een belastingplichtige in beginsel vrij om in het kader van een met de belastingdienst gesloten fiscaal compromis afstand te doen van zijn recht tegen een aan hem overeenkomstig dat compromis op te leggen aanslag met een bezwaar- of beroepschrift op te komen. Dat geldt ook als er een fiscaal compromis met de heffingsambtenaar tot stand is gekomen.Een vaststellingsovereenkomst is bindend voor de daarbij betrokken partijen, tenzij die overeenkomst zo duidelijk in strijd is met het recht dat niet op nakoming van de overeenkomst mag worden gerekend.Als een compromis tot stand komt onder invloed van dwaling, door bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden (wilsgebreken), is die overeenkomst vernietigbaar (artikel 3:44 en 6:228 BW). 3.8. Uit de e-mail van 10 februari 2022 van de heffingsambtenaar aan de gemachtigde van eiser leidt de rechtbank af dat, na voorafgaand telefonisch overleg, de heffingsambtenaar een voorstel doet voor de werkwijze om de bezwaren tegen de WOZ/OZB-aanslagen 2022 af te handelen. Voor zover relevant begrijpt de rechtbank dat het voorstel het volgende inhoudt. De hoorzitting vindt schriftelijk plaats. De aanvullende grieven worden door de gemachtigde schriftelijk per e-mail ingediend en voorafgaand aan de hoorzitting ontvangt de gemachtigde van de heffingsambtenaar een Excelbestand met alle ingediende bezwaarschriften op objectniveau. De bezwaren en aanvullende grieven worden door de taxateur beoordeeld. De taxateur maakt een overzicht per gemeente met daarin zijn bevindingen (gegrond/ongegrond, waarde na bezwaar, vergoeding proceskosten en een korte motivering). De gemachtigde ontvangt dit overzicht met het verzoek of hij kan instemmen met de bevindingen. Indien akkoord zal dit door de gemachtigde worden aangegeven in het bestand. Als de gemachtigde niet akkoord is, zal hij dit aangeven met een korte motivering. De taxateur zal deze objecten nogmaals beoordelen. Als partijen het eens zijn over de waarde zal een korte uitspraak worden opgesteld waarin zowel de grieven als de motivering kort worden opgenomen. Tegen besluiten waar overeenstemming over is zal geen beroep worden ingesteld. Voor besluiten waar geen overeenstemming over is, behoudt de belanghebbende het recht om alsnog beroep in te stellen. In reactie op deze email schrijft de gemachtigde van eiser op 2 maart 2022 aan de heffingsambtenaar dat hij akkoord is met dit voorstel. Met de e-mail van 19 april 2022 stuurt de heffingsambtenaar een aangepast voorstel, omdat is gebleken dat de heffingsambtenaar de WOZ-waardes voorafgaand aan de zitting kon beoordelen. In de e-mail van 28 april 2022 schrijft de gemachtigde van eiser dat het aangepaste voorstel akkoord is. 3.9. Uit wat hiervoor in 3.8. is overwogen volgt dat tussen partijen een fiscaal compromis tot stand is gekomen, omdat de heffingsambtenaar een aanbod heeft gedaan en de gemachtigde van eiser dat aanbod heeft aanvaard. Nadien is het aanbod nog een keer aangepast en dit aangepaste aanbod is ook door de gemachtigde van eiser aanvaard. Het fiscaal compromis houdt in dat als tussen partijen overeenstemming is bereikt over de waarde van de woning, eiser een verkorte uitspraak op bezwaar zal worden toegezonden en dat eiser tegen die uitspraak geen beroep zal instellen. Met het fiscaal compromis is tussen partijen een vaststellingsovereenkomst in de zin van artikel 7:900 lid 1 BW tot stand gekomen, omdat het is gesloten ter beëindiging van het geschil omtrent de waarde van de woning.

Het beroep is niet-ontvankelijk. Dat betekent dat eiser niet kan worden ontvangen in zijn beroep en de rechtbank de zaak niet inhoudelijk kan beoordelen. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Lie, rechter, in aanwezigheid van mr. L.T.H. Verhagen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 26 februari 2024. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch. Wet Waardering Onroerende Zaken (Wet WOZ). Geanonimiseerd door de rechtbank. ECLI:NL:GHARL:2021:4948. Het artikellid luidt: ‘Bij een vaststellingsovereenkomst binden partijen, ter beëindiging of ter voorkoming van onzekerheid of geschil omtrent hetgeen tussen hen rechtens geldt, zich jegens elkaar aan een vaststelling daarvan, bestemd om ook te gelden voor zover zij van de tevoren bestaande rechtstoestand mocht afwijken.’ Artikel 6:217 lid 1 BW. HR 22 april 1998, ECLI:NL:HR:1998:AA2428. HR 25 oktober 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA7844.

Dit leidt de rechtbank af uit de e-mail van 10 februari 2022 van de heffingsambtenaar, waarin is opgenomen dat het ‘streven van beide partijen is om op efficiënte wijze de bezwaarschriften af te handelen en het aantal beroepsprocedures te voorkomen.' 3.10. In een nader stuk van 9 oktober 2023 heeft eisers gemachtigde zich op het standpunt gesteld dat hoewel genoemde afspraak inderdaad is gemaakt, er over deze specifieke woning géén akkoord was bereikt. Dat heeft eisers gemachtigde onderbouwd met een Excelbestand, dat echter onleesbaar is. Tijdens de zitting heeft de heffingsambtenaar betwist dat over de woning geen overeenstemming was bereikt en ter onderbouwing daarvan heeft hij een ander Excelbestand getoond aan de rechtbank en aan de kantoorgenoot van eisers gemachtigde. Laatstgenoemde heeft daarop niet meer, althans niet meer gemotiveerd, betwist dat de afspraak ten aanzien van deze specifieke woning is gemaakt. Zij heeft weliswaar gesteld dat in haar Exceldocument andere gegevens staan dan in het Exceldocument dat de heffingsambtenaar tijdens de zitting heeft getoond, maar daarop heeft de heffingsambtenaar gereageerd door te stellen dat het document dat hij heeft getoond, afkomstig is van eisers gemachtigde zelf en de kantoorgenoot van eisers gemachtigde heeft dat niet betwist. De rechtbank heeft geopperd dat het verschil tussen de beide Excelbestanden – een (volgens de kantoorgenoot van eisers gemachtigde) leeg vak bij het adres van de woning in de versie van eisers gemachtigde, en een vak met “akkoord” in de versie van de heffingsambtenaar – wellicht is veroorzaakt doordat de versie met “akkoord” een latere versie is. De kantoorgenoot van eisers gemachtigde heeft daarop aangegeven niet te weten waardoor het verschil is veroorzaakt. Gelet op dit alles is de rechtbank van oordeel dat het bestaan van de afspraak ten aanzien van de woning onvoldoende gemotiveerd betwist is door eiser. Zij gaat er daarom van uit dat de gemaakte afspraak ook op de woning van eiser ziet. 3.11. De heffingsambtenaar heeft het bestreden besluit met inachtneming van het fiscaal compromis genomen. Met het fiscaal compromis heeft eiser afstand gedaan van het recht om beroep in te stellen tegen de bestreden besluit, omdat in het voorstel van de heffingsambtenaar van 10 februari 2022 staat dat ‘Tegen besluiten waar overeenstemming over is zal géén beroep worden ingesteld’ en de gemachtigde van eiser hiermee heeft ingestemd. Eiser heeft niet aangevoerd dat het fiscaal compromis tot stand is gekomen onder invloed van een wilsgebrek of dat het anderszins in strijd met het recht is. Het fiscaal compromis is daarom bindend voor partijen. 3.12. De gemachtigde van eiser heeft nog aangevoerd dat sprake is geweest van een ‘misverstand’ tussen hem en een kantoorgenoot van hem, als gevolg waarvan beroep is ingesteld tegen het bestreden besluit. De gemachtigde van eiser schrijft hierover in zijn reactie op het verweerschrift: “Wij kunnen ons goed voorstellen dat de heffingsambtenaar verrast was het beroep te ontvangen, maar ik denk dat het ook niet groter moet worden gemaakt dan het is. Er is op geen enkele wijze de intentie geweest om de afspraken te breken, maar nu dit toch gebeurt lijkt het ons een goede zaak om te kijken naar de inhoud van het beroep en daar een oordeel over te vellen.” Deze stelling kan niet worden gevolgd. Zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen, is het fiscaal compromis bindend voor partijen en heeft eiser afstand gedaan van zijn recht om in beroep te gaan tegen het bestreden besluit. De heffingsambtenaar heeft bovendien een beroep gedaan op de afstand van recht. 3.13. De gemachtigde van eiser heeft verder aangevoerd dat ook de heffingsambtenaar van de afspraken is afgeweken, omdat de heffingsambtenaar – nadat tussen partijen al overeenstemming was bereikt – een aangepast voorstel heeft gedaan. Deze stelling is op zichzelf beschouwd juist, maar leidt niet tot de conclusie dat eiser niet kan worden gehouden aan de afspraak dat afstand van recht is gedaan. De gemachtigde van eiser is immers akkoord gegaan met het aangepaste voorstel.