ECLI:NL:RBOBR:2020:6517

RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummers: SHE 20/2654 en SHE 20/3258 uitspraak van de voorzieningenrechter van 24 december 2020 op het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen Lock & Fly OG BV en [naam] h.o.d.n. Lock & Fly B.V., te [vestigingsplaats] , verzoekers, (gemachtigde: mr. M.J.G. Pennings), en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eindhoven, verweerder (gemachtigden: mr. T. van Term en mr. B. Timmermans).

Bij besluit van 31 augustus 2020 (het primaire besluit) heeft verweerder verzoekers gelast om uiterlijk vier weken na de verzenddatum het met het bestemmingsplan strijdige gebruik van de sectie percelen [adres] tot en met [nummer] te [vestigingsplaats] , kadastraal bekend gemeente Strijp, [sectieletter] , [sectienummer] (het terrein) voor de exploitatie van een autoparkeerterrein te beëindigen en beëindigd te houden, onder verbeuring van een dwangsom van € 10.000,- per week, met een maximum van € 120.00,-. Verzoekers hebben tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt. Zij hebben de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Bij besluit verzonden 16 november 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van verzoekers gegrond verklaard, het primaire besluit herroepen en de daarin opgenomen last ten aanzien van de reclame-uitingen gewijzigd. Verzoekers hebben hiertegen beroep ingesteld. Het verzoek om voorlopige voorziening is behandeld op 26 november 2020. Verzoekers zijn verschenen, bijgestaan door de gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden. Tijdens de behandeling op 26 november 2020 hebben partijen afspraken gemaakt over de verdere procedure. Verzoekers hebben het beroepschrift aangevuld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. Daarna heeft de voorzieningenrechter het onderzoek gesloten.

Inleiding 1. De voorzieningenrechter is na ontvangst van de aanvulling van het beroepschrift en het verweerschrift tot de conclusie gekomen dat nader onderzoek niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak. Partijen hebben tijdens de zitting aangegeven op voorhand in te stemmen met afdoening zonder nadere zitting. De voorzieningenrechter doet daarom op grond van artikel 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) niet alleen uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening, maar ook op het beroep. 2. Gebruiken verzoekers het terrein aan de [adres] tot en met [nummer] bij [vestigingsplaats] Airport in strijd met het bestemmingsplan of niet? Daar gaat deze zaak over. De voorzieningenrechter zet eerst de feiten op een rij. Daarna stelt de voorzieningenrechter op basis van de stellingen van partijen vast, hoe verzoekers het terrein gebruiken. Vervolgens beoordeelt de voorzieningenrechter of dit gebruik in strijd is met het bestemmingsplan. Dat is het geval. Verweerder mocht hiertegen optreden. Het beroep is ongegrond en het verzoek om voorlopige voorziening wordt afgewezen.

3. De voorzieningenrechter gaat uit van de volgende feiten.  Het terrein aan de [adres] tot en met [nummer] te [vestigingsplaats] wordt vanaf september 2013 verhuurd door verzoekster 1 aan verzoekster 2. Verzoekster 2 verhuurt een deel van de bedrijfsgebouwen met de daarbij behorende parkeerplaatsen op het terrein aan ongeveer negen andere bedrijven en heeft ongeveer 1.100 m2 van de bedrijfsgebouwen zelf in gebruik. Het terrein is niet afgesloten door middel van een slagboom.  Het terrein heeft op grond van het geldende bestemmingsplan “Bedrijventerrein Eindhoven Airport” de bestemmingen ‘Bedrijf- Y en Groen’. In de planregels is het verboden om ter plaatse een parkeerbedrijf te exploiteren. In artikel 1.55 van de planregels is het begrip ‘parkeerbedrijf’ als volgt gedefinieerd: “het bedrijfsmatig aanbieden van parkeerplaatsen in een bebouwde voorziening of op een onbebouwde voorziening, anders dan voor werknemers en bezoekers van het eigen bedrijf. Het betreft in ieder geval autoparkeerterreinen en/of parkeergarages met [code] .”  Voor 2013 trad verweerder op tegen de rechtsvoorganger van verzoekers in een handhavingsbesluit van 18 juni 2012.Het hiertegen gerichte bezwaar is ongegrond verklaard, evenals het beroep tegen de beslissing op bezwaar. In het hoger beroep tegen de uitspraak van deze rechtbank van 18 april 2013, oordeelde de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) in de uitspraak van 13 november 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:1934) dat het bedrijfsmatig aanbieden van parkeerplaatsen op het perceel door de rechtsvoorganger van verzoekers een gebruik van de gronden betreft dat strijdig is met het bestemmingsplan "Welschap A, herziening I. De last onder dwangsom kon desondanks niet door de beugel omdat volgens de Afdeling de rechtsvoorganger van verzoekers niet kon vaststellen met welk oogmerk de bezoekers van de parkeerplaatsen gebruik maken van de parkeerplaatsen. De Afdeling nam hierbij in aanmerking dat het perceel vrij toegankelijk is in verband met de bereikbaarheid van de ter plaatse gevestigde bedrijven, zodat dit niet kan worden afgesloten door middel van bijvoorbeeld een slagboom.  Tijdens een controle van het terrein gehouden op 20 juli 2020 heeft verweerder geconstateerd dat het perceel in gebruik was voor commercieel parkeren, wat volgens verweerder in strijd is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan.  Verweerder heeft op 23 juli 2020 aangegeven dat hij van plan is om hiertegen handhavend op te treden. Verzoekers hebben hier op gereageerd.  Op 10 augustus 2020 heeft verweerder normaals gecontroleerd.  Op 2 september 2020 heeft in kader van een onteigeningsprocedure een plaatsopneming plaatsgevonden door de civiele kamer van deze rechtbank. Is sprake van een parkeerbedrijf? 4.1 Verzoekers stellen dat zij het perceel helemaal niet gebruiken in strijd met het bestemmingsplan. Verzoekers bieden op het gedeelte van het perceel dat zij niet onderverhuren aan andere bedrijven, een aantal diensten aan. Het overgrote deel van deze diensten wordt afgenomen door klanten zonder auto. Verzoekers doelen hiermee vooral op het aanbieden van bagagekluizen. Als klanten van verzoekers diensten afnemen, kunnen zij gebruik maken van een parkeerplaats op het terrein zonder hiervoor een vergoeding te betalen. 75 van de 120 parkeerplaatsen op het perceel horen bij de delen van het pand die zijn verhuurd aan derden. 4.2 Verweerder komt op basis van de controles, de reclame-aanduidingen bij het perceel, de informatie op de website van verzoekster en de website ‘Parkos’ en uitlatingen van verzoekster tot de conclusie dat ter plaatse een parkeerbedrijf wordt uitgeoefend. 4.3 De voorzieningenrechter stelt op basis van de stukken in de bezwaarfase en de beroepsfase en de behandeling ter zitting het volgende vast.  Verzoekers bieden op hun website ‘lockandfly.nl’ de volgende diensten aan: het huren van lockers (bagagekluizen) en flexwerkplekken, online check-inn, shop & collect (het bestellen van boodschappen die later kunnen worden opgehaald) en games, ontspanning en koffie in een wachtruimte als bezoekers op een vlucht wachten. Op de website is aangegeven dat als een flexwerkplek of een locker wordt gehuurd, de mogelijkheid bestaat om gratis te parkeren tijdens de huurperiode. Verder is aangegeven dat de parkeerplaatsen 24 uur per dag toegankelijk zijn en worden gemonitord door bewakingscamera’s. In de bijlage bij de uitspraak staat de tekst van de homepagina van de website.  Via de website Parkos werden, in ieder geval tot 26 november 2020 parkeerplaatsen op het terrein van verzoekers aangeboden. Op deze website is ook een filmpje te zien over het terrein van verzoeksters. https://www.youtube.com/watch?v=QZd1J4C463A.  Het terrein van verzoekers is omgeven met hekken waar spandoeken zijn opgehangen. Ook is een stellage opgericht waar een reclame-aanduiding is gehangen. 4.4 De voorzieningenrechter is van oordeel dat het aanbieden van bagagekluizen voor een langere periode dan één dag in combinatie met het aanbieden van een parkeerplaats, met het oog op het reizen van of naar Eindhoven Airport, moet worden beschouwd als het bedrijfsmatig aanbieden van parkeerplaatsen anders dan voor werknemers en bezoekers van het eigen bedrijf. Gelet op de informatie op de eigen website en de omstandigheid dat parkeerplaatsen kunnen worden gereserveerd via de website van derden, ligt het accent volgens de voorzieningenrechter in dit geval op het uitoefenen van een parkeerbedrijf bij Eindhoven Airport. Dit wordt bevestigd door de reclame op de website en rondom het terrein. Ook al wordt op de website een hele reeks van diensten aangeboden in combinatie met het gebruik van de parkeerplaatsen, dat leidt niet tot een verschuiving van dit accent. De voorzieningenrechter vindt het niet belangrijk of klanten hun autosleutels kunnen of moeten achterlaten bij verzoekers. Of dit nu wel of niet gebeurt, leidt niet tot een ander oordeel. Wellicht is de huur van een bagagekluis in combinatie met een gratis parkeerplaats laag in verhouding tot de prijzen voor parkeerplaatsen bij Schiphol of elders. Het is dan wellicht een goedkoop parkeerbedrijf maar nog steeds een parkeerbedrijf. De voorzieningenrechter neemt verder in aanmerking dat het de eigen verantwoordelijkheid is van verzoekers om er voor te zorgen dat de informatie over hun bedrijf op de websites van derden klopt. Als het niet klopt, zullen zij deze derden hierop moeten aanspreken. De voorzieningenrechter hecht geen waarde aan de uitlatingen van partijen tijdens de plaatsopneming in de onteigeningsprocedure en ook niet aan het gebruik in het verleden of het gebruik van andere plekken bij Eindhoven Airport. Het gaat om het gebruik door verzoekers op dit terrein ten tijde van het primaire besluit. 4.5 De voorzieningenrechter is verder van oordeel dat het aanbieden van de mogelijkheid van flexwerken in combinatie met het aanbieden van een parkeerplaats niet kan worden beschouwd als het uitoefenen van een parkeerbedrijf, mits de flexwerkplek wordt gebruikt. Het aanbieden van een flexwerkplek in combinatie met parkeren waarbij de klant de auto langer laat staan en de flexwerkplek niet gebruikt, beschouwt de voorzieningenrechter wel als het uitoefenen van een parkeerbedrijf omdat in dat geval het accent van de aangeboden dienst ligt op parkeren en niet op flexwerken. Het los aanbieden van bagagekluizen (zonder parkeren buiten het vullen of legen van de kluis) of het gebruik van een wachtruimte is evenmin in strijd met de planregels. 4.6 Verweerder heeft terecht vastgesteld dat het aanbieden van bagagekluizen en andere diensten (met uitzondering van flexwerkplekken) in combinatie met parkeerplaatsen op de wijze als beschreven op de website van verzoekers (dus ook parkeren in afwezigheid van bezoekers) een gebruik is dat in strijd is met de planregels.

9. Gelet op hetgeen hierboven is overwogen, is het beroep ongegrond. Daarom zal de voorzieningenrechter ook geen voorlopige voorziening treffen. Evenmin is aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten van één van de partijen.

De voorzieningenrechter:  verklaart het beroep ongegrond;  wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J.H.M Verhoeven, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A. F. Hooghuis, griffier. De uitspraak is in het openbaar geschied op 24 december 2020. griffier voorzieningenrechter De voorzieningenrechter is verhinderd deze uitspraak te ondertekenen. Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan voor zover daarmee is beslist op het beroep binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening. Bijlage: Tekst website Lock& Flyt Welkom bij Lock & Fly! Bent u nabij Eindhoven Airport en wilt u gebruik maken van onze diensten. Dan heeft u ook de mogelijkheid gebruik te maken van onze gratis en veilige parkeerfaciliteiten. Maak gebruik van onze scherpe tarieven: Vanaf dag 4 betaalt u slechts € 5 per dag voor het huren van 'n bagage- of pakketkluis en u kunt uw auto altijd kwijt op ons eigen parkeerterrein. Wilt u reserveren voor 'n korte periode. Voor 1 dag betaalt u € 15, voor 2 dagen € 20 en 3 dagen € 30 euro. Naast onze klantvriendelijke en diverse diensten kunt u uiteraard ook gebruik maken van bewaakte parkeerterrein. Reserveer hier direct online. Onze parkeerplaats is 24/7 voor u toegankelijk en wordt continu gemonitord door bewakingscamera's. Omdat we u graag persoonlijk van dienst zijn, is ons kantoor geopend van 6.30 uur tot 20.00 uur. Openingstijden: 24/7 24 uur per dag toegang tot bagagekluizenruimte. U kunt ons parkeerterrein ten allen tijde op en af rijden. Wilt u de actuele vluchttijden checken, nog gauw uw boardingpass uitprinten of inloggen op ons Wifi netwerk? Dan bent u van harte welkom. Heeft u meer tijd te overbruggen voor uw zakelijke reis? Het is mogelijk om gebruik te maken van onze prettige flexwerkplekken waar u ongestoord kunt werken en u kunt tevens uw documenten uitprinten. Mogelijkheden tot ontspanning zijn er ook: Speel een potje tafelvoetbal of geniet in onze zithoek van een drankje of snack uit een van onze automaten. Onze grabbelton zorgt voor vermaak voor de allerkleinsten. Indien u kostbaarheden zoals een huissleutel, laptop of navigatiesysteem veilig wilt achterlaten, maak dan gebruik van onze safety lockers. Wanneer u een locker huurt, geldt dat het parkeren van uw auto gratis is. Lock and Fly is uw beste optie voor meer services voor minder geld en snel, veilig en goedkoop oftewel gratis parkeren op loopafstand van Eindhoven Airport! Reserveer hier direct online. Wanneer u nog vragen heeft, kunt u direct contact met ons opnemen. Tot ziens in Eindhoven! (…) Reserveert u voor 4 dagen of langer? Dan betaalt u vanaf dag 4 het scherpe tarief van slecht €5 per dag. Voor de eerste drie dagen betaalt u €15 (1 dag), €20 (2 dagen) en €30 (3 dagen).

Door het perceel te (laten) gebruiken in strijd met de planregels, plegen verzoekers een overtreding van artikel 2.1, eerste lid onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Verweerder is in beginsel verplicht hiertegen op te treden. Overige beroepsgronden 5.1 Verzoekers voeren verder aan dat de last onduidelijk is. Volgens hen kan niet worden vastgesteld of sprake zal zijn van een overtreding. Zij wijzen er op dat het terrein vrij toegankelijk is en dat ook parkeerplaatsen worden gebruikt door de overige huurders van het terrein en hun klanten. Zij maken een vergelijking met de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) van 13 november 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:1934). 5.2 Volgens verweerder is de last voldoende duidelijk. De last ziet op de parkeerplaatsen die door de bezoekers van verzoekers worden gebruikt, niet op de overige parkeerplaatsen. Het is niet toegestaan deze parkeerplaatsen afzonderlijk te verhuren tegen een vergoeding. Ook niet om deze parkeerplaatsen te verhuren in combinatie met een bagagekluis buiten de tijd dat zij de locker in/ of uitruimen. Verzoekers kunnen aan de last voldoen door huurders van bagagekluizen aan te geven dat er alleen gebruik mag worden gemaakt van een parkeerplaats in de periode dat zij de kluis vullen of legen alsmede aan te geven dat het niet is toegestaan om de auto tijdens hun afwezigheid (van het terrein) achter te laten op het terrein of een slagboom plaatsen. 5.3 De last in de door verzoekers aangehaalde uitspraak zag enkel op de auto’s die geparkeerd staan ten behoeve van de reizigers van Eindhoven Airport. De Afdeling heeft het volgende overwogen: ”Het college heeft ter zitting uiteengezet dat het bedrijfsmatig aanbieden van parkeerplaatsen in het algemeen volgens hem in strijd is met het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Eindhoven Airport", maar dat in bezwaar is gemotiveerd dat de last ziet op bezoekers van Eindhoven Airport, omdat de geconstateerde overtreding die heeft geleid tot de last onder dwangsom het aanbieden van parkeerplaatsen aan reizigers van Eindhoven Airport betrof. Met de opgelegde last, volgens welke de exploitatie van het autoparkeerterrein ten behoeve van de reizigers van Eindhoven Airport moet worden beëindigd, is voor H.P.M. Onroerend Goed evenwel onvoldoende duidelijk op welke wijze daaraan kan worden voldaan. Daartoe is van belang dat voor H.P.M. Onroerend Goed niet is vast te stellen met welk oogmerk de bezoekers van de parkeerplaatsen gebruik maken van de parkeerplaatsen. Daargelaten het antwoord op de door H.P.M. Onroerend Goed opgeworpen vraag of van haar mag worden verwacht dat zij dit aan haar klanten vraagt, zijn deze klanten niet verplicht antwoord te geven of kunnen zij een onjuist antwoord geven, zodat H.P.M. Onroerend Goed niet met zekerheid kan vaststellen met welk oogmerk iemand komt parkeren. Voorts wordt in aanmerking genomen dat het perceel vrij toegankelijk is in verband met de bereikbaarheid van de ter plaatse gevestigde bedrijven, zodat dit niet kan worden afgesloten door middel van bijvoorbeeld een slagboom.” 5.4 De voorzieningenrechter is van oordeel dat de last in het primaire besluit voldoende duidelijk is. Verzoekers moeten zich onthouden van het exploiteren van een autoparkeerterrein. Uit het primaire besluit en het bestreden besluit blijkt voldoende dat het hier gaat om het exploiteren van een parkeerbedrijf zoals bedoeld in de planregels. Verweerder heeft voldoende suggesties gedaan aan verzoekers over het voorkomen van het verbeuren van een dwangsom. De voorzieningenrechter is verder van oordeel dat verweerder voldoende mogelijkheden heeft om een overtreding van de last vast te stellen. Wel wijst de voorzieningenrechter erop dat verweerder zal moeten aantonen dat het gebruik van een parkeerplaats valt onder het uitoefenen van een parkeerbedrijf. Het parkeren door een bezoeker of werknemer van een ander bedrijf op het terrein of van de huurder van een flexwerkplek bij verzoekers, valt hier niet onder. Daarnaast zal verweerder een zakelijke relatie tussen de eigenaar van de auto en verzoekers moeten aantonen. Ook zal verweerder moeten aantonen dat de eigenaar van de auto niet aanwezig is op het terrein. De lat ligt daarmee hoog maar niet te hoog. Deze beroepsgrond slaagt niet. 6.1 Verzoekers hebben verder aangevoerd dat het hen niet duidelijk is wat wel of niet is toegestaan. Zij hebben inmiddels de stellage weggehaald. 6.2 Volgens verweerder is ook het uitnodigen tot het huren van parkeerplaatsen een onderdeel van het verboden beruik. 6.3 De voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder het aanbrengen van de reclameaanduidingen voor parkeren in combinatie met het huren van bagagekluizen of andere diensten (met uitzondering van flexwerkplekken) terecht heeft aangemerkt als onderdeel van het verboden gebruik als parkeerbedrijf en in strijd met artikel 2.1, eerste lid onder c, van de Wabo. De voorzieningenrechter vindt de last in het bestreden besluit waarbij de last in het primaire besluit is gewijzigd, ook voldoende duidelijk. Overigens lijkt de last ook voor verzoekers duidelijk genoeg te zijn geweest, nu zij in ieder geval de stellage al hebben verwijderd. 7.1 Verzoekers doen een beroep op het gelijkheidsbeginsel en zeggen dat het veel vaker voorkomt dat mensen parkeerplekken huren op het bedrijventerrein bij Eindhoven Airport en hebben onder andere verwezen naar Eazzypark B.V. 7.2 Verweerder heeft in het bestreden besluit de door verzoekers genoemde gevallen besproken en aangegeven dat zij tegen eventueel verboden gebruik hebben opgetreden of gaan optreden. 7.3 De voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder het beroep op het gelijkheidsbeginsel voldoende heeft weerlegd. Verzoekers hebben in beroep deze weerlegging onvoldoende bestreden. Het handhavend optreden in dit geval is daarom niet onevenredig. 8.1 Verzoekers vinden de opgelegde dwangsom buitenprortioneel. Zij stellen dat deze is gebaseerd op het gebruik van 120 parkeerplaatsen terwijl ze er maar 45 ter beschikking heeft. 8.2 Verweerder heeft bij de bepaling van de hoogte van de dwangsom betrokken dat verzoekers het gebruik van alle parkeerplaatsen op het terrein flexibel hebben willen houden en dat dus niet kan worden uitgesloten dat alle parkeerplaatsen voor verzoekers worden ingezet. 8.3 De hoogte van een dwangsom moet in redelijke verhouding staan tot de zwaarte van het geschonden belang en de beoogde werking van de dwangsomoplegging. De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding voor het oordeel dat de hoogte van de dwangsom disproportioneel is. De voorzieningenrechter neemt hierbij in aanmerking dat verzoekers de mogelijkheid hebben om parkeerplaatsen aan hun huurders toe te bedelen (bijvoorbeeld door het plaatsen van bordjes) maar dat niet hebben gedaan. Daarom heeft verweerder de hoogte van de dwangsom kunnen relateren aan het totale aantal parkeerplaatsen.