ECLI:NL:RBOBR:2020:4984

RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 20/834 - T tussenuitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 oktober 2020 in de zaak tussen [eiseres] , te [woonplaats] , eiseres (gemachtigde: mr. P.D. Koren), en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het UWV (gemachtigde: A.G. Lavrijsen).

Eiseres ontving een uitkering op grond van de Ziektewet (ZW). Op 7 november 2019 heeft het UWV besloten dat eiseres vanaf 31 oktober 2019 geen recht meer heeft op een ZW-uitkering, omdat zij weer arbeidsgeschikt is voor haar eigen werk. Eiseres heeft bezwaar gemaakt tegen dit besluit. In het besluit van 10 februari 2020 (het bestreden besluit) staat dat het UWV het bezwaar ongegrond heeft verklaard. Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Het UWV heeft een verweerschrift ingediend. De zitting was op 21 september 2020. De gemachtigde van het UWV was aanwezig. Eiseres en haar gemachtigde hebben de rechtbank laten weten dat zij niet aanwezig zouden zijn. Wat ging er aan de zaak vooraf? 1. Eiseres werkte vanaf 15 juni 2016 als sociaal raadsvrouw bij de [naam] voor 8 uren per week. Op 1 december 2016 werd dit dienstverband voortgezet voor 24 uren per week. Vanaf 1 februari 2017 werd het dienstverband voortgezet voor maximaal 16 uren per week. Per diezelfde datum werd eiseres op non-actief gesteld en hoefde zij geen werkzaamheden meer te verrichten. Het dienstverband eindigde op 31 december 2017. Vervolgens ontving eiseres een uitkering op grond van de Werkloosheidswet (WW) voor 16 uren per week. Zij meldde zich vanaf 29 juli 2019 ziek voor het WW-recht en ontving vanaf die datum een ZW-uitkering. Op 24 oktober 2019 vond een medisch onderzoek plaats. Dat leidde tot de besluiten onder het kopje ‘Procesverloop’. 2. Eiseres werkte sinds 1 januari 2017 ook als sociaal raadsvrouw bij [naam] voor 24 uren per week. Dat dienstverband is op enig moment uitgebreid naar 26 uren per week. Voor dit werk meldde eiseres zich niet ziek. Waar gaat de zaak over? 3. Het UWV heeft besloten dat eiseres vanaf 31 oktober 2019 geen recht meer heeft op een ZW-uitkering. De rechtbank moet beoordelen of dat terecht is. Het UWV stelt zich op het standpunt dat eiseres haar arbeid kan verrichten. Onder haar arbeid verstaat het UWV het werk van de sociaal raadsvrouw op basis van non-activiteit zonder verdere verplichtingen al dan niet in dienst van een soortgelijke werkgever. Voor dit werk is eiseres geschikt, want haar belastbaarheid wordt in samenloop met haar functie bij [naam] niet overschreden. 4. Eiseres is het daar niet mee eens. Daarom heeft zij beroep ingesteld. Zij voert kort samengevat aan dat het besluit niet zorgvuldig is genomen. Het UWV heeft onvoldoende rekening gehouden met haar klachten en beperkingen. Zij is nog steeds arbeidsongeschikt en niet in staat de functie die zij in het verleden verrichtte te combineren met haar werk bij [naam] . Wat zijn de wettelijke regels? 5. Iemand heeft recht op ziekengeld als hij zijn arbeid niet kan verrichten als rechtstreeks en objectief medisch vast te stellen gevolg van ziekte. Dat staat in artikel 19 van de ZW. Als iemand geen werkgever heeft, dan wordt onder zijn arbeid verstaan de werkzaamheden die bij een soortgelijke werkgever kenmerkend voor zijn arbeid zijn. Dit is geregeld in artikel 19, vijfde lid, van de ZW. 6. De Centrale Raad van Beroep (CRvB) heeft over artikel 19, vijfde lid, van de ZW overwogen dat deze bepaling is geschreven met het doel om voor vangnetters zonder werkgever het begrip zijn arbeid te verruimen door, in het geval sprake is van bijzondere aspecten van het werk die een werkhervatting in de weg staan, deze buiten beschouwing te laten. Gelet op dit doel dienen alleen bijzondere verzwarende aspecten van het laatst verrichte werk buiten beschouwing gelaten te worden en bijzondere verlichtende aspecten niet. 7. Als iemand tijdens de WW-periode gedeeltelijk is gaan werken in een andere functie is de combinatie van die werkzaamheden de maatstaf waarvan moet worden uitgegaan. 8. Het UWV mag zijn besluit over de geschiktheid van eiseres voor haar arbeid baseren op een verzekeringsgeneeskundig onderzoek. De rapporten van de verzekeringsartsen moeten dan wel aan een aantal voorwaarden voldoen. De rapporten: - moeten op een zorgvuldige manier tot stand zijn gekomen; - mogen geen tegenstrijdigheden bevatten; - moeten conclusies bevatten die logisch voortvloeien uit de bevindingen. 9. Het is aan eiseres om aannemelijk te maken dat de rapporten die over haar zijn opgesteld niet aan deze vereisten voldoen. Als eiseres de inhoudelijke medische beoordeling van de verzekeringsarts aanvecht, dan is het in beginsel niet voldoende dat zij alleen stelt dat zij verdergaande beperkingen heeft dan de verzekeringsarts heeft aangenomen. Zij zal dat standpunt moeten onderbouwen, bijvoorbeeld met medische informatie. Wat is het oordeel van de rechtbank? 10. De rechtbank is van oordeel dat het onzorgvuldig is geweest dat de verzekeringsarts Bezwaar en Beroep (B&B) het medisch advies dat eiseres in bezwaar heeft ingediend niet in de heroverweging heeft betrokken. Dat gebrek is echter in beroep hersteld en eiseres is daardoor niet benadeeld. Daarom passeert de rechtbank dit gebrek met toepassing van artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Voor het overige heeft het medisch onderzoek zorgvuldig plaatsgevonden. De rechtbank heeft ook geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de functionele mogelijkhedenlijst (FML) van 27 mei 2020. Het UWV heeft voldoende onderzoek gedaan naar de functies die eiseres heeft verricht. Maar het UWV heeft niet de juiste maatstaf arbeid gehanteerd. Dat betekent dat het bestreden besluit niet berust op een deugdelijke motivering. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen en wat de gevolgen daarvan zijn. Zorgvuldigheid 11. Het onderzoek door de verzekeringsartsen heeft zorgvuldig plaatsgevonden. De rechtbank baseert dat oordeel op hun bevindingen. De verzekeringsarts heeft eiseres gezien op zijn spreekuur van 24 oktober 2019. Hij heeft haar toen lichamelijk en psychisch onderzocht en met haar gesproken over onder andere haar arbeidsverleden, klachten en behandelingen en haar daginvulling. De verzekeringsarts Bezwaar en Beroep (B&B) heeft het dossier bestudeerd en het bezwaarschrift gelezen. Zij was ook aanwezig bij de hoorzitting. In beroep heeft zij de rapportage van de medisch adviseur van eiseres alsnog meegewogen. Daarmee is het zorgvuldigheidsgebrek hersteld. De rechtbank heeft geen tegenstrijdigheden aangetroffen in de rapporten van de verzekeringsartsen en hun conclusies vloeien logisch voort uit hun bevindingen. Medisch inhoudelijke beoordeling 12. De verzekeringsarts B&B heeft vanwege de psychische klachten van eiseres beperkingen aangenomen in de rubrieken persoonlijk en sociaal functioneren en werktijden. De allergie voor gras en huisstofmijt is ook in de FML opgenomen. De verzekeringsarts B&B heeft in haar rapport van 27 mei 2020 goed gemotiveerd waarom zij geen aanleiding ziet voor verdergaande beperkingen. De rechtbank heeft geen redenen om daaraan te twijfelen, want eiseres heeft niet met medische informatie onderbouwd dat haar klachten en beperkingen zijn onderschat. Maatstaf arbeid 13. Het UWV heeft een goed beeld gekregen van de functie van sociaal raadsvrouw van eiseres bij de [naam] en [naam] doordat de verzekeringsartsen met haar hebben gesproken over de inhoud van die functie. Eiseres heeft haar werkzaamheden ook beschreven in vragenlijsten. Het UWV heeft echter een onjuiste maatstaf arbeid gehanteerd door uit te gaan van de situatie waarin eiseres op non-actief was gesteld. Zij maakte op dat moment geen arbeidsuren meer en zij was daartoe ook niet gehouden. Die omstandigheid was niet in de werkzaamheden zelf gelegen, maar in de situatie tussen eiseres en haar werkgever. Door de non-activiteit was er geen tijds- of tempodruk en geen enkele andere psychische of fysieke belasting. De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een uitzonderlijke situatie met extreem verlichtende omstandigheden.

16. De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan tot de einduitspraak op het beroep. Dat laatste betekent ook dat zij over de proceskosten en het griffierecht nu nog geen beslissing neemt.

De rechtbank: - draagt het UWV op binnen twee weken de rechtbank mee te delen of het gebruik maakt van de gelegenheid het gebrek te herstellen; - stelt het UWV in de gelegenheid om binnen tien weken na verzending van deze tussenuitspraak het gebrek te herstellen met inachtneming van de overwegingen en aanwijzingen in deze tussenuitspraak; - houdt iedere verdere beslissing aan. Deze uitspraak is gedaan door mr. G. de Jong, rechter, in aanwezigheid van drs. J.G.J. van Geesink, griffier. De uitspraak is in het openbaar geschied op 14 oktober 2020. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Wat kunt u doen als u het niet eens bent met deze uitspraak? Tegen deze tussenuitspraak staat nog geen hoger beroep open. Tegen deze tussenuitspraak kan hoger beroep worden ingesteld tegelijkertijd met hoger beroep tegen de (eventuele) einduitspraak in deze zaak. CRvB 6 februari 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:BZ0672 CRvB 3 oktober 2012, ECLI:NL:CRVB:2012:BX9068, 16 september 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:3260, 3 september 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:3214 en 17 augustus 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:3091 CRvB 2 juli 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:2357 Zie bijvoorbeeld ook CRvB 31 januari 2007, ECLI:NL:CRVB:2007:AZ7665 en 20 september 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:3237

RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 20/834 - T tussenuitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 oktober 2020 in de zaak tussen [eiseres] , te [woonplaats] , eiseres (gemachtigde: mr. P.D. Koren), en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het UWV (gemachtigde: A.G. Lavrijsen).

Eiseres ontving een uitkering op grond van de Ziektewet (ZW). Op 7 november 2019 heeft het UWV besloten dat eiseres vanaf 31 oktober 2019 geen recht meer heeft op een ZW-uitkering, omdat zij weer arbeidsgeschikt is voor haar eigen werk. Eiseres heeft bezwaar gemaakt tegen dit besluit. In het besluit van 10 februari 2020 (het bestreden besluit) staat dat het UWV het bezwaar ongegrond heeft verklaard. Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Het UWV heeft een verweerschrift ingediend. De zitting was op 21 september 2020. De gemachtigde van het UWV was aanwezig. Eiseres en haar gemachtigde hebben de rechtbank laten weten dat zij niet aanwezig zouden zijn. Wat ging er aan de zaak vooraf? 1. Eiseres werkte vanaf 15 juni 2016 als sociaal raadsvrouw bij de [naam] voor 8 uren per week. Op 1 december 2016 werd dit dienstverband voortgezet voor 24 uren per week. Vanaf 1 februari 2017 werd het dienstverband voortgezet voor maximaal 16 uren per week. Per diezelfde datum werd eiseres op non-actief gesteld en hoefde zij geen werkzaamheden meer te verrichten. Het dienstverband eindigde op 31 december 2017. Vervolgens ontving eiseres een uitkering op grond van de Werkloosheidswet (WW) voor 16 uren per week. Zij meldde zich vanaf 29 juli 2019 ziek voor het WW-recht en ontving vanaf die datum een ZW-uitkering. Op 24 oktober 2019 vond een medisch onderzoek plaats. Dat leidde tot de besluiten onder het kopje ‘Procesverloop’. 2. Eiseres werkte sinds 1 januari 2017 ook als sociaal raadsvrouw bij [naam] voor 24 uren per week. Dat dienstverband is op enig moment uitgebreid naar 26 uren per week. Voor dit werk meldde eiseres zich niet ziek. Waar gaat de zaak over? 3. Het UWV heeft besloten dat eiseres vanaf 31 oktober 2019 geen recht meer heeft op een ZW-uitkering. De rechtbank moet beoordelen of dat terecht is. Het UWV stelt zich op het standpunt dat eiseres haar arbeid kan verrichten. Onder haar arbeid verstaat het UWV het werk van de sociaal raadsvrouw op basis van non-activiteit zonder verdere verplichtingen al dan niet in dienst van een soortgelijke werkgever. Voor dit werk is eiseres geschikt, want haar belastbaarheid wordt in samenloop met haar functie bij [naam] niet overschreden. 4. Eiseres is het daar niet mee eens. Daarom heeft zij beroep ingesteld. Zij voert kort samengevat aan dat het besluit niet zorgvuldig is genomen. Het UWV heeft onvoldoende rekening gehouden met haar klachten en beperkingen. Zij is nog steeds arbeidsongeschikt en niet in staat de functie die zij in het verleden verrichtte te combineren met haar werk bij [naam] . Wat zijn de wettelijke regels? 5. Iemand heeft recht op ziekengeld als hij zijn arbeid niet kan verrichten als rechtstreeks en objectief medisch vast te stellen gevolg van ziekte. Dat staat in artikel 19 van de ZW. Als iemand geen werkgever heeft, dan wordt onder zijn arbeid verstaan de werkzaamheden die bij een soortgelijke werkgever kenmerkend voor zijn arbeid zijn. Dit is geregeld in artikel 19, vijfde lid, van de ZW. 6. De Centrale Raad van Beroep (CRvB) heeft over artikel 19, vijfde lid, van de ZW overwogen dat deze bepaling is geschreven met het doel om voor vangnetters zonder werkgever het begrip zijn arbeid te verruimen door, in het geval sprake is van bijzondere aspecten van het werk die een werkhervatting in de weg staan, deze buiten beschouwing te laten. Gelet op dit doel dienen alleen bijzondere verzwarende aspecten van het laatst verrichte werk buiten beschouwing gelaten te worden en bijzondere verlichtende aspecten niet. 7. Als iemand tijdens de WW-periode gedeeltelijk is gaan werken in een andere functie is de combinatie van die werkzaamheden de maatstaf waarvan moet worden uitgegaan. 8. Het UWV mag zijn besluit over de geschiktheid van eiseres voor haar arbeid baseren op een verzekeringsgeneeskundig onderzoek. De rapporten van de verzekeringsartsen moeten dan wel aan een aantal voorwaarden voldoen. De rapporten: - moeten op een zorgvuldige manier tot stand zijn gekomen; - mogen geen tegenstrijdigheden bevatten; - moeten conclusies bevatten die logisch voortvloeien uit de bevindingen. 9. Het is aan eiseres om aannemelijk te maken dat de rapporten die over haar zijn opgesteld niet aan deze vereisten voldoen. Als eiseres de inhoudelijke medische beoordeling van de verzekeringsarts aanvecht, dan is het in beginsel niet voldoende dat zij alleen stelt dat zij verdergaande beperkingen heeft dan de verzekeringsarts heeft aangenomen. Zij zal dat standpunt moeten onderbouwen, bijvoorbeeld met medische informatie. Wat is het oordeel van de rechtbank? 10. De rechtbank is van oordeel dat het onzorgvuldig is geweest dat de verzekeringsarts Bezwaar en Beroep (B&B) het medisch advies dat eiseres in bezwaar heeft ingediend niet in de heroverweging heeft betrokken. Dat gebrek is echter in beroep hersteld en eiseres is daardoor niet benadeeld. Daarom passeert de rechtbank dit gebrek met toepassing van artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Voor het overige heeft het medisch onderzoek zorgvuldig plaatsgevonden. De rechtbank heeft ook geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de functionele mogelijkhedenlijst (FML) van 27 mei 2020. Het UWV heeft voldoende onderzoek gedaan naar de functies die eiseres heeft verricht. Maar het UWV heeft niet de juiste maatstaf arbeid gehanteerd. Dat betekent dat het bestreden besluit niet berust op een deugdelijke motivering. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen en wat de gevolgen daarvan zijn. Zorgvuldigheid 11. Het onderzoek door de verzekeringsartsen heeft zorgvuldig plaatsgevonden. De rechtbank baseert dat oordeel op hun bevindingen. De verzekeringsarts heeft eiseres gezien op zijn spreekuur van 24 oktober 2019. Hij heeft haar toen lichamelijk en psychisch onderzocht en met haar gesproken over onder andere haar arbeidsverleden, klachten en behandelingen en haar daginvulling. De verzekeringsarts Bezwaar en Beroep (B&B) heeft het dossier bestudeerd en het bezwaarschrift gelezen. Zij was ook aanwezig bij de hoorzitting. In beroep heeft zij de rapportage van de medisch adviseur van eiseres alsnog meegewogen. Daarmee is het zorgvuldigheidsgebrek hersteld. De rechtbank heeft geen tegenstrijdigheden aangetroffen in de rapporten van de verzekeringsartsen en hun conclusies vloeien logisch voort uit hun bevindingen. Medisch inhoudelijke beoordeling 12. De verzekeringsarts B&B heeft vanwege de psychische klachten van eiseres beperkingen aangenomen in de rubrieken persoonlijk en sociaal functioneren en werktijden. De allergie voor gras en huisstofmijt is ook in de FML opgenomen. De verzekeringsarts B&B heeft in haar rapport van 27 mei 2020 goed gemotiveerd waarom zij geen aanleiding ziet voor verdergaande beperkingen. De rechtbank heeft geen redenen om daaraan te twijfelen, want eiseres heeft niet met medische informatie onderbouwd dat haar klachten en beperkingen zijn onderschat. Maatstaf arbeid 13. Het UWV heeft een goed beeld gekregen van de functie van sociaal raadsvrouw van eiseres bij de [naam] en [naam] doordat de verzekeringsartsen met haar hebben gesproken over de inhoud van die functie. Eiseres heeft haar werkzaamheden ook beschreven in vragenlijsten. Het UWV heeft echter een onjuiste maatstaf arbeid gehanteerd door uit te gaan van de situatie waarin eiseres op non-actief was gesteld. Zij maakte op dat moment geen arbeidsuren meer en zij was daartoe ook niet gehouden. Die omstandigheid was niet in de werkzaamheden zelf gelegen, maar in de situatie tussen eiseres en haar werkgever. Door de non-activiteit was er geen tijds- of tempodruk en geen enkele andere psychische of fysieke belasting. De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een uitzonderlijke situatie met extreem verlichtende omstandigheden.

16. De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan tot de einduitspraak op het beroep. Dat laatste betekent ook dat zij over de proceskosten en het griffierecht nu nog geen beslissing neemt.

De rechtbank: - draagt het UWV op binnen twee weken de rechtbank mee te delen of het gebruik maakt van de gelegenheid het gebrek te herstellen; - stelt het UWV in de gelegenheid om binnen tien weken na verzending van deze tussenuitspraak het gebrek te herstellen met inachtneming van de overwegingen en aanwijzingen in deze tussenuitspraak; - houdt iedere verdere beslissing aan. Deze uitspraak is gedaan door mr. G. de Jong, rechter, in aanwezigheid van drs. J.G.J. van Geesink, griffier. De uitspraak is in het openbaar geschied op 14 oktober 2020. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Wat kunt u doen als u het niet eens bent met deze uitspraak? Tegen deze tussenuitspraak staat nog geen hoger beroep open. Tegen deze tussenuitspraak kan hoger beroep worden ingesteld tegelijkertijd met hoger beroep tegen de (eventuele) einduitspraak in deze zaak. CRvB 6 februari 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:BZ0672 CRvB 3 oktober 2012, ECLI:NL:CRVB:2012:BX9068, 16 september 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:3260, 3 september 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:3214 en 17 augustus 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:3091 CRvB 2 juli 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:2357 Zie bijvoorbeeld ook CRvB 31 januari 2007, ECLI:NL:CRVB:2007:AZ7665 en 20 september 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:3237