ECLI:NL:RBNNE:2026:3081

Na de verkoop van een auto door de eisende partij aan de gedaagde partij heeft de gedaagde partij, kennelijk uit onvrede over de door de eisende partij geleverde prestatie, zich in diverse blogs negatief en (be)dreigend over de eisende partij uitgelaten. RECHTBANK Noord-Nederland Civiel recht Zittingsplaats Groningen Zaaknummer: C/18/258276 / KG ZA 26-297 Vonnis in kort geding van 23 juli 2026 in de zaak van [eiser] , te [plaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , advocaat: mr. R. Janssen, tegen [gedaagde] , te [plaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , niet verschenen. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding; de mondelinge behandeling van 16 juli 2026 waar [eiser] is verschenen, vergezeld van mr. Janssen; [gedaagde] is niet verschenen - het tegen gedaagde verleende verstek 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. Nu [gedaagde] ervoor heeft gekozen niet te verschijnen ter zitting op 16 juli 2026 en derhalve niet te reageren op de stellingen van [eiser] , gaat de voorzieningenrechter uit van de juistheid van de door [eiser] aangevoerde feiten. Bovendien is het door [eiser] gestelde ondersteund door overgelegde stukken. 2.2. Op 29 augustus 2022 heeft [eiser] in zijn hoedanigheid van eigenaar van [bedrijf 1] , voor een bedrag van € 695,00 een auto verkocht aan [gedaagde] , zijnde een Chevrolet Kalos, kleur blauw, uit 2005 met 309895 kilometer op de teller. Voorafgaand aan de koop heeft [gedaagde] [eiser] gebeld met de mededeling dat hij de auto wilde kopen met een nieuwe APK keuring. [eiser] heeft toen aangegeven dat de auto op een bepaalde dag opgehaald kon worden zodat hij dan APK gekeurd kon worden. Een dag vóór het overeengekomen tijdstip is [gedaagde] naar het bedrijf van [eiser] gekomen. Op dat tijdstip had [eiser] de auto nog niet kunnen laten keuren voor de APK. Omdat [gedaagde] niet wilde wachten op de APK-keuring heeft [eiser] voorgesteld dat [gedaagde] de auto zelf zou laten keuren in Groningen. Op basis daarvan is een prijs van € 695,00 overeengekomen. Een dag later heeft [gedaagde] [eiser] gebeld met de mededeling dat de auto niet door de keuring kwam en dat het herstellen van de punten van afkeuring € 400,00 zou gaan kosten. Daarop heeft [eiser] aangeboden de auto voor € 695,00 terug te nemen of € 200,00 aan [gedaagde] te vergoeden zodat hij zelf het herstel zou kunnen laten verzorgen door zijn eigen garage. [gedaagde] heeft beide voorstellen verworpen. 2.3. Op 31 augustus 2022 heeft [eiser] de auto APK laten keuren, nadat deze tevoren door een andere keurder in opdracht van [gedaagde] was gekeurd (en afgekeurd). De auto is vervolgens teruggegaan naar [eiser] die de auto diezelfde dag op zijn kosten (ruim € 800,00) heeft laten repareren zodat de auto APK goedgekeurd zou worden. De banden kwamen ook door de keuring met opmerking dat geadviseerd werd de banden tijdig te vervangen. Vervolgens heeft [gedaagde] de auto (met APK keuring voor een jaar) zonder protest meegenomen. 2.4. In de periode die daarop is gevolgd heeft [gedaagde] , kennelijk uit onvrede over de door [eiser] geleverde prestatie, zich in diverse blogs over [eiser] uitgelaten. 2.5. In diverse blogs van [gedaagde] zijn onder meer de navolgende kwalificaties van [eiser] terug te vinden: [bedrijf 2] schimmige verkoper complete lul [eiser] de oplichter derderangs achtergestelde nephandelaar disfuctionele [bedoeld zal zijn: disfunctionele] analfabeet pauper achterlijke amoebe sukkel soort van inteelt niveau een complete mongool klootzak ubersmerig sujet vieze bloedzuiger derderangs tyfus mongool Verder zijn in de blogs – onder vermelding van door [gedaagde] benoemde motieven en te bereiken doelen – allerlei oproepen tot geweldpleging c.q. goedkeuring daarvan aan te treffen, zoals: besloot wraak te nemen vanwege alle kosten. Zo hard mogelijk tot alles in orde zou zijn dus je bent aan de beurt See you in court BITCH!!! Deze schandpaal is pas het begin. Tegen de tijd dat ik klaar ben met jou, vluchten de Russen het continent af. Ik ben bereid zo ver te gaan dat je jouw eigen bestaan gaat ontkennen Alles gaat openbaar om [eiser] onderuit te trappen Tevens is mijn sociale media campagne begonnen, u kunt deze ontwikkeling nu nog stoppen door per direct over te gaan tot betaling Nu ga je de gevolgen merken (….) Kijk je uit met oversteken? Rij er maar een truck binnen Vergeleken met mij is Poetin een pussy die nooit wrok koestert (…) We komen er aan [eiser] , je zal de macht van het internet leren kennen Ik heb er veel zin in om dat sujet voor altijd uit te schakelen (…) Uiteraard in juridische zin Mijn volgers verwachten updates, en zoals bekend en te lezen kan en zal ik niemand sparen Blaas z’n auto op U wilt van de situatie af, ik geniet ervan Die vertelde me dat zijn familie wordt bedreigd, [eiser] z’n auto stelselmatig wordt bekrast en el een paar keer ummmm spontaan in de fik is gevlogen, en dat is ‘m van harte gegund. HULDE AAN DE BIJDRAGERS Heel z’n familie wordt aangepakt, want men heeft nog geld tegoed …. en dat is terecht vind ik Ik had die derderangs tyfus mongool allang met een knuppeltje z’n graf in geslagen en vervolgens met gewapend beton overgoten. 3 3. De beoordeling 3.1. [eiser] heeft gevorderd zoals is vermeld in de dagvaarding waarmee deze procedure is ingeleid. De inhoud van deze dagvaarding moet als hier herhaald en ingelast worden beschouwd. In de kern ziet de vordering op de verwijdering van diverse blogs van [gedaagde] . 3.2. Het onderdeel van het petitum waarin is gevorderd [gedaagde] te veroordelen om zich in de toekomst op enigerlei wijze negatief uit te laten over [eiser] , is naar het oordeel van de voorzieningenrechter te onbepaald en zal worden afgewezen. 3.3. Voor het overige komt de vordering de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal deze worden toegewezen. 3.4. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 153,02 - griffierecht € 341,00 - salaris advocaat € 760,00 - nakosten € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.443,02 4 De beslissing De voorzieningenrechter 4.1. veroordeelt [gedaagde] tot het verwijderen van de blogs op zijn website [website] , genaamd [bedrijf 2] , Oplichters cen- trum [eiser] is boos, Een complete mongool speelt verstoppertje, Blog doet het beter als [eiser] (+Oproep), OPROEPJUH!! En [eiser] is gevonden! en wel binnen 2 dagen na betekening van dit vonnis; 4.2. veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] een dwangsom te betalen van € 200,00 voor iedere dag dat hij niet aan de hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 10.000,00 is bereikt; 4.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.443,02, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 4.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 4.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. M. Kremer en in het openbaar uitgesproken op 23 juli 2026. ! js (319)