ECLI:NL:RBNNE:2025:5503

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Groningen parketnummer 96- 17131 2-25 Vonnis van de kantonrechter voor de behandeling van strafzaken d.d. 9 oktober 2025 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2001 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 9 oktober 2025. Verdachte is verschenen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. D.D. Bootsma. Tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: hij op of omstreeks 22 mei 2025 te Stadskanaal, op de weg, de Navolaan , een voertuig heeft gebruikt, te weten een elektrische fiets (fatbike), dat ingevolge artikel 21, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 diende te zijn goedgekeurd, terwijl dat voertuig niet was goedgekeurd.

De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het ten laste gelegde feit. Hij heeft hiertoe aangevoerd dat is voldaan aan de vereisten voor een veroordeling voor artikel 32, aanhef en onder a, Wegenverkeerswet 1994 (hierna: Wegenverkeerswet), omdat de fatbike van verdachte is voorzien van de technische mogelijkheid om de trapondersteuning eenvoudig aan te passen en te verhogen naar een trapondersteuning bij snelheden boven 25 km/u. Het betreft daarom geen fiets met trapondersteuning als bedoeld in artikel 1, eerste lid onder ea, Wegenverkeerswet, maar een voertuig waarvoor goedkeuring voor gebruik op de weg noodzakelijk was. Dat de verbalisant in deze zaak niet heeft waargenomen dat het voertuig een opvallend hoge snelheid aanhield, is voor de beoordeling niet relevant, aangezien de beoordeling dient plaats te vinden op grond van de technische kenmerken van het voertuig. Standpunt van de verdediging De verdachte stelt zich op het standpunt dat hij niet wist dat de fatbike is voorzien van de technische mogelijkheid om de maximale trapondersteuning eenvoudig aan te passen naar snelheden boven 25 km/u. Oordeel van de kantonrechter De kantonrechter past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. 1. De door verdachte ter zitting van 09 oktober 2025 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend: Op 22 mei 2025 heb ik op de Navolaan in Stadskanaal op mijn fatbike gereden. 2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van overtreding d.d. 4 juni 2025, opgenomen op pagina 2 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PLO 100-2025 145800-1 d.d. 4 juni 2025 inhoudend als verklaring van verbalisant: Verdachte: [verdachte] , geboren [geboortedatum] 2001. Op donderdag 22 mei 2025 om 20:27 uur was ik, verbalisant [verbalisant] , belast met het uitvoeren van een verkeerscontrole. Op dat moment zag ik op het fietspad van de Navolaan te Stadskanaal dat de genoemde verdachte op een elektrische fiets reed. Ik zag dat dit een zogeheten 'fatbike' betrof. Ik zag dat deze van het type: V20 betrof. Mede ter controle op de naleving van de bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994 gestelde bepalingen gaf ik de verdachte een stopteken, waaraan werd voldaan. Vervolgens heb ik een technisch onderzoek ingesteld naar het voertuig. Tijdens een rijproef zag ik dat de op het display (fietscomputer) van het voertuig de snelheid van 25 km/u werd aangegeven. De trapondersteuning hield bij deze aangegeven snelheid op. Hierna voerde ik een onderzoek uit in het menu van het display van het voertuig. Ambtshalve is mij namelijk bekend dat fatbikes kunnen worden opgevoerd door middel van het indrukken van een knoppencombinatie. Doormiddel van de '+' en '-' knoppen op het stuur tegelijk in te drukken, kon in dit geval het display van het voertuig worden bediend. Binnen het menu kon ik onder de setting '08' de snelheid aanpassen. Ik heb deze vervolgens ingesteld op 50 km/h. Vervolgens heb ik nogmaals een rijproef uitgevoerd en zag ik dat de trapondersteuning niet ophield bij 25 km/u, maar dat er een snelheid rond de 40 km/u kon worden gehaald. Hieruit concludeerde ik dat het voertuig niet voldeed aan de definitie van artikel 1, lid 1 onder ea, Wegenverkeerswet 1994. Het voertuig bleek niet te zijn goedgekeurd terwijl het een voertuig betrof dat dient te zijn goedgekeurd voor toelating tot het verkeer op de weg. Het betrof hier geen aangewezen voertuig. Het voertuig was niet voorzien van een typegoedkeuring. Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de kantonrechter het volgende. In artikel l , eerste lid onder ea, Wegenverkeerswet is de volgende definitie opgenomen: fietsen met trapondersteuning: fietsen die zijn voorzien van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW en waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/h bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen De kantonrechter stelt vast dat op grond van deze definitie een beoordeling gemaakt moet worden van de technische kenmerken en -mogelijkheden van de elektrische hulpmotor waarmee een fiets is uitgerust. Er is sprake van een fiets met trapondersteuning als een fiets is voorzien van een elektrische hulpmotor waarvan de technische kenmerken en -mogelijkheden vallen binnen de grenswaarden die in de hiervoor geciteerde definitie worden genoemd. Uit de definitie van fietsen met trapondersteuning blijkt niet dat de wijze waarop feitelijk gebruikt wordt gemaakt van een fiets relevant is voorde beoordeling of voldaan is aan die definitie, zodat het naar het oordeel van de kantonrechter daarom bij die beoordeling niet relevant is of verdachte daadwerkelijk sneller heeft gereden dan 25 km/u en of hij wel of niet wist of zijn fiets kon worden opgevoerd. In deze zaak reed verdachte vlak voorafgaande aan zijn staandehouding op een fatbike waarvan door de verbalisant in eerste instantie is vastgesteld dat de trapondersteuning werd onderbroken als de fatbike een snelheid van 25 km/u bereikte. In het display van de fatbike kon de trapondersteuning echter eenvoudig worden verhoogd en worden ingesteld op 50 km/u. Nadat de trapondersteuning was ingesteld op 50 km/u bleek vervolgens uit een tweede rijproef dat de trapondersteuning niet langer werd onderbroken bij een snelheid van 25 km/u en dat de fatbike feitelijk een snelheid van rond de 40 km/u kon bereiken. De kantonrechter is van oordeel dat nu de fatbike was voorzien van een elektrische hulpmotor die de technische mogelijkheid bezat om de aandrijfkracht te laten voortduren bij een snelheid boven 25 km/u er geen sprake is van een fiets met trapondersteuning in de zin van artikel 1, eerste lid onder ea, Wegenverkeerswet. Door niet te kwalificeren als fiets met trapondersteuning is de fatbike van verdachte naar het oordeel van de kantonrechter een voertuig waarvoor goedkeuring voor gebruik op de weg noodzakelijk was in de zin van artikel 21, eerste lid, Wegenverkeerswet. Op grond van artikel 32, aanhef en onder a, Wegenverkeerswet is het verboden om een niet goedgekeurd voertuig te gebruiken. Nu verdachte op 22 mei 2025 in Stadskanaal zijn fatbike heeft gebruikt terwijl deze niet was goedgekeurd, acht de kantonrechter het aan verdachte ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen zoals hierna is weergegeven in de bewezenverklaring. Bewezenverklaring De kantonrechter acht het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: hij op 22 mei 2025 te Stadskanaal, op de weg, de Navolaan , een voertuig heeft gebruikt, te weten een elektrische fiets (fatbike), dat ingevolge artikel 21 , eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 diende te zijn goedgekeurd, terwijl dat voertuig niet was goedgekeurd. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd.