ECLI:NL:RBNNE:2025:4389

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Zittingsplaats Groningen Bestuursrecht beschikkingsnummer: 266273812 zaaknummer: 11524177 BU VERZ 25-138 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 25 september 2025 in de zaak van [betrokkene] (hierna: betrokkene), die woont in [woonplaats] . Inleiding 1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘op een kruispunt een andere richting volgen dan de pijl op de voorsorteerstrook aangeeft’, verricht op 15 mei 2024, om 16:47 uur, op de [adres] in Groningen, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 309,00 (inclusief administratiekosten). 1.1. Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 1.2. De kantonrechter heeft het beroep op 25 september 2025 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: betrokkene en de vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. Z. Fluitsma. 1.3. Na afloop van de behandeling op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan. Beoordeling door de kantonrechter Beslissing 2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet. Standpunten 3. Betrokkene voert aan dat iedereen op dit kruispunt rechtdoor gaat en dat hij daarop nog nooit is aangesproken. Niemand heeft hem die dag stopgezet. Hij is nieuw in de stad Groningen. Hij weet niet dat je op die plek alleen naar rechts of links mag afslaan, omdat dit niet wordt aangegeven door een bord. Betrokkene heeft op de zitting video’s laten zien van de situatie ter plekke, waarin meerdere auto’s te zien zijn die daar ook rechtdoor rijden. Hij vindt dat hij een waarschuwing had moeten krijgen. Verder stelt betrokkene dat hij twee minuten verderop woont. De verbalisant had daarom achter hem aan kunnen gaan en hem kunnen vinden om hem een waarschuwing te geven. Hij had geen idee dat rechtdoor gaan niet mocht. 4. De vertegenwoordigster stelt op de zitting dat er op die plek alleen de mogelijkheid is om links- of rechtsaf te slaan. De pijlen op het wegdek geven ook enkel deze richtingen aan. Zij vindt dat dit voor betrokkene duidelijk had moeten zijn. Dat hij dat niet wist, komt voor zijn eigen rekening en risico. Daarnaast stelt de vertegenwoordigster dat het niet uitmaakt dat andere voertuig ook rechtdoor rijden. Betrokkene maakt zelf keuzes in het verkeer. Zij verzoekt de kantonrechter het beroep ongegrond te verklaren. Overwegingen 5. In principe houdt de ambtenaar de bestuurder staande op het moment dat een verkeersovertreding wordt vastgesteld. Dit is alleen anders als er geen reële mogelijkheid is om betrokkene staande te houden en zijn identiteit te controleren. Dan mag de boete aan de kentekenhouder worden opgelegd. 6. De verbalisant geeft in het zaakoverzicht aan dat betrokkene niet is staande gehouden omdat de bestuurder hem tegemoet kwam rijden. Hij verklaart dat hij verderop moest keren en het voertuig niet meer heeft aangetroffen. De verbalisant had daarom niet een reële mogelijkheid om betrokkene staande te houden. In dit geval mocht de ambtenaar op kenteken bekeuren. 7. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel. 7.1. De verklaring van de verbalisant, zoals opgenomen in het zaakoverzicht, luidt als volgt: “ Ik zag dat het voertuig op het kruispunt niet de richting volgde die de voorsorteerstrook aangaf. Ik zag dat het voertuig kwam vanuit de richting Sontweg en reed in de richting van Oliemuldersweg. Ik zag dat het voer