ECLI:NL:RBNNE:2025:3410

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Zittingsplaats Leeuwarden Bestuursrecht beschikkingsnummer: 260511125 zaaknummer: 11415296 BU VERZ 24-2759 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 19 juni 2025 in de zaak van [betrokkene] (de betrokkene), die woont in [woonplaats] . Inleiding 1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘overschrijding maximumsnelheid op autosnelwegen, met 35 km/h (verkeersbord A1)’, verricht op 25 augustus 2023, om 10:07 uur, op de A31 (Waadseewei) in Dronryp, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 428,00 (inclusief administratiekosten). 1.1. Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 1.2. De kantonrechter heeft het beroep op 19 juni 2025 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: betrokkene en als vertegenwoordiger van de officier van justitie mr. M. Kalsbeek. 1.3. Na sluiting van het onderzoek heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet. Standpunten 3. Betrokkene voert aan dat hij een lichamelijk gehandicapte meneer bij hem in de wijk kosteloos naar Steenwijk brengt voor een vakantie. Hij heeft zijn auto op de snelwegassistent gezet, waardoor de auto het voertuig voor hem volgt. Hij had wel door dat de auto een stuk harder reed dan 100 km per uur, maar het was een zondagochtend en de enige auto’s die daar reden waren de twee auto’s voor hem. Helaas voor hem werd hij staande gehouden door een verbalisant. Hij vroeg direct hoeveel hij te hard had gereden en hij kreeg de boete te horen. Hij is altijd eerlijk en verklaarde daarom ook dat hij te hard heeft gereden. Toen hij het raam weer wilde dicht doen zei de verbalisant dat hij ongeluk had dat hij de laatste van de drie was en dat hij pech had omdat het geen normale lasercontrole was. De verbalisant was namelijk een dag opstap met een BOA. Toen vroeg betrokkene of de BOA de lasercontrole had gedaan. Hij zag op haar gezicht dat zij dat had gedaan. Hij had dat ook gedaan, maar als het dan uitkomt dan moet de verbalisant ook sportief zijn en de boete ongeldig verklaren want de BOA mag dit officieel nog niet. De verbalisant is hier niet eerlijk over en zal dit waarschijnlijk ook niet zijn. Doordat de verbalisant het nog even ging inwrijven legde hij zijn actie bloot en wist betrokkene dat het niet helemaal volgens de regels is verlopen. Hij weet dat hij kansloos is omdat de verbalisant in nagenoeg alle gevallen op zijn ambtseed wordt geloofd. Na het aflopen van de beslistermijn heeft betrokkene nog geen beslissing ontvangen. Op 19 april krijgt hij dan toch een brief die is gedateerd op 15 april. Dit is raar omdat betrokkene zijn brieven er nooit zo lang over doen. De officier van justitie is in zijn beslissing helemaal niet ingegaan op de punten die betrokkene heeft aangevoerd. Zij hebben zijn bezwaar helemaal niet gelezen. Omtrent de bewijsvoering verwijst de officier van justitie naar de bijlage, maar die heeft hij zelf waarschijnlijk niet gelezen. Helaas zijn verkeersboetes tegenwoordig steeds meer bedoeld om de gaten in de staatskas te vullen. Hij gaat in beroep omdat de officier van justitie dan wel een keer de gronden moet lezen. 4. De vertegenwoordiger stelt zich op het standpunt dat het beroep ongegrond verklaard moet worden. Zij ziet geen reden om te twijfelen aan de meting omdat de verbalisant ter plaatse aanwezig was. Wel kan zij zich voorstellen dat betrokkene zich onterecht behandeld voelde. Betrokkene heeft daarnaast 32 km per uur te hard gereden, dus er was wel sprake van gevaarzetting. Dat er niemand op de weg was, doet hier niet aan af. De motivatieplicht is wel geschonden, omdat de beslissing van de officier van justitie te kort en te standaard is gemotiveerd. Betrokkene is hierdoor niet in zijn verdedigingsbelang geschaad.

5. Betrokkene betwist de verkeersovertreding niet, maar voert argumenten aan om deze te verklaren. Daarmee is de verkeersovertreding komen vast te staan. Vervolgens is de vraag of er feiten en omstandigheden zijn die aanleiding geven tot een wijziging van de boete. 6. Het is toegestaan dat een meting wordt verricht door een ander, indien dat gebeurd in bijzijn en onder supervisie van de verbalisant die het zaaksoverzicht heeft opgemaakt. Ook de omstandigheid dat deze tweede persoon het zaaksoverzicht niet mee heeft ondertekend maakt dat niet anders. De kantonrechter ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de meting of aan de bevoegdheid van de verbalisant. Hij ziet hierdoor geen aanleiding om de boete te matigen.

De kantonrechter: verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond; vernietigt die beslissing; verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. J.Y.B. Jansen, kantonrechter, in aanwezigheid van mr. M. Hidding, griffier. griffier kantonrechter Rechtsmiddel Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld. Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd. Afschrift verzonden aan partijen op: Artikel 7:26, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht.