ECLI:NL:RBNNE:2025:3190

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling Privaatrecht Locatie Groningen Zaak/rolnummer: 11120418 EL EXPL 24-11 Vonnis van de kantonrechter van 8 juli 2025 inzake [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] , wonende te [woonplaats] , eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te noemen, gemachtigde mr. G. van Dijk, werkzaam bij Leaseproces te Amsterdam (postbus 22990, 1100 DL), tegen de besloten vennootschap Dexia Nederland B.V., gevestigd en kantoorhoudende te ( [postcode] ) Amsterdam, [adres] , gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna Dexia te noemen, gemachtigde USG Legal Professionals B.V. te Amsterdam ( [adres] , [postcode] ). 1Het verdere procesverloop 1.1. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: het vonnis van 1 april 2025; de conclusie van dupliek in reconventie, tevens houdende akte uitlaten producties in conventie. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. De uitspraak daarvan is (nader) vastgesteld op heden. 2De vordering in conventie 2.1. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] vordert, zakelijk weergegeven, om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: voor recht te verklaren dat Dexia onrechtmatig jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft gehandeld en/of toerekenbaar tekort is geschoten jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] , op de in de dagvaarding genoemde gronden; voor recht te verklaren dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] schade heeft geleden als gevolg van het onrechtmatige handelen van Dexia en dat Dexia gehouden is om deze schade aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te vergoeden; Dexia te veroordelen tot betaling aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] , al hetgeen [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] aan Dexia heeft betaald onder de litigieuze overeenkomsten, te vermeerderen met wettelijke rente, telkens vanaf de dag der door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] gedane betalingen althans vanaf de door de kantonrechter in goede justitie te bepalen datum tot aan die der voldoening, te voldoen binnen drie weken na betekening van dit vonnis; Dexia te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] conform rapport Voorwerk II, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag; Dexia te veroordelen in de proceskosten, inclusief nakosten. 2.2. Dexia voert verweer. 2.3. Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 3De vordering in reconventie 3.1. Dexia vordert, zakelijk weergegeven, om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft de proceskosten: voor recht te verklaren dat Dexia met betrekking tot de overeenkomst met nummer [naam 2] aan al haar verplichtingen heeft voldaan en derhalve niets meer aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] verschuldigd is; [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te veroordelen in de proceskosten. 3.2. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] voert verweer.

4.1. Tussen partijen is in de kern genomen in geschil of Dexia onrechtmatig jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft gehandeld door in strijd te handelen met artikel 41 van de toenmalige Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 (hierna: NR 1999). Ten aanzien van de in dit verband tussen partijen opgekomen geschilpunten overweegt de kantonrechter als volgt. Verjaring 4.2. Dexia heeft zich beroepen op verjaring. Zij betwist niet dat namens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] meerdere brieven zijn verstuurd om de verjaring te stuiten, maar stelt zich op het standpunt dat daarbij in eerste instantie alleen een beroep is gedaan op de aantastbaarheid van de overeenkomst. De woorden “schade” of “schadevergoeding” werden pas veel later - en in de ogen van Dexia na het verstrijken van de toepasselijke verjaringstermijn - gebezigd. 4.3. Het beroep op verjaring wordt verworpen. De vordering is gebaseerd op een onrechtmatige daad van Dexia. Deze vordering verjaart vijf jaar na het moment waarop de benadeelde daadwerkelijk bekend is geworden met de schade en de aansprakelijke persoon of personen (artikel 3:310 lid 1 BW). Met de eerste stuitingsbrief waarin onder meer de onrechtmatige daad wordt genoemd en de daaropvolgende brieven heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] de verjaring van deze vordering op Dexia gestuit. Tussenpersoon 4.4. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] voert, verkort weergegeven, aan dat Dexia onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld door hem als cliënt te accepteren via Spaar Select, terwijl het Spaar Select als cliëntenremisier zonder vergunning ex artikel 7 Wet toezicht effectenverkeer 1995 (hierna: Wte 1995) niet was toegestaan om [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te adviseren om effectenleaseovereenkomsten met Dexia aan te gaan en Dexia dit wist, althans dit behoorde te weten. Dexia heeft dit betwist. 4.5. De kantonrechter stelt bij de beoordeling het volgende voorop. In 2016 heeft de Hoge Raad in zijn arrest van 2 september 2016 (Beckers/Dexia, ECLI:NL:HR:2016:2012) onder meer geoordeeld, samengevat weergegeven, dat indien een cliëntenremisier zich niet beperkt tot het aanbrengen van potentiële cliënten bij een beleggingsinstelling of effecteninstelling, maar hij die belegger tevens in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf adviseert, de aldus handelende cliëntenremisier over een vergunning dient te beschikken. Indien de cliëntenremisier geen vergunning heeft en zich niet heeft beperkt tot het aanbrengen van de cliënt, maar ook jegens de afnemer als financieel adviseur is opgetreden en Dexia hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn, schendt Dexia niet alleen haar zorgplicht, maar handelt zij ook in strijd met artikel 41 NR 1999. Dit levert volgens de Hoge Raad een (extra) onrechtmatigheidsgrond op, die Dexia zwaar wordt aangerekend. Dit komt doordat een cliënt die is geadviseerd door een dienstverlener (beleggingsadviseur) minder snel bedacht hoeft te zijn op en zich minder snel uit eigen beweging hoeft te verdiepen in niet vermelde risico's dan degene die zich wendt tot een aanbieder van een effectenleaseproduct. De Hoge Raad oordeelt daarnaast dat niet hoeft te worden aangetoond dat Dexia wist of behoorde te weten dat de cliëntenremisier niet over een vergunning beschikte toen zij ten opzichte van de belegger mede als beleggingsadviseur optrad. Dexia moet als professionele effecteninstelling (geacht worden te) weten dat een cliëntenremisier die tevens adviseert, de grenzen van de vrijstelling van artikel 12 Vrijstellingsregeling Wte 1995 overschrijdt. Daarom lag het ook op haar weg om, als zij wist of behoorde te weten dat Spaar Select mede in de hoedanigheid van beleggingsadviseur was opgetreden, te onderzoeken of Spaar Select over de daartoe benodigde vergunning beschikte. Indien daarvan geen sprake was had Dexia moeten weigeren met de particuliere belegger te contracteren. In zijn arresten van 12 oktober 2018 (Timmermans/ Dexia, ECLI:NL:HR:2018:1935) en van 10 juni 2022 (ECLI:NL:HR:2022:862) bevestigt de Hoge Raad het voorgaande nogmaals uitdrukkelijk. 4.6. In voornoemd arrest van 10 juni 2022 heeft de Hoge Raad voorts geoordeeld dat de reikwijdte van de vrijstelling van artikel 12 Vrijstellingsregeling Wte 1995 als volgt dient te worden bepaald: een tussenpersoon gaat de reikwijdte van de vrijstelling te buiten indien hij een bepaalde afnemer het aangaan van een specifieke effectenleaseovereenkomst of een ander specifiek financieel product aanbeveelt; het moet gaan om een gepersonaliseerde aanbeveling, dat wil zeggen dat zij voorgesteld is als geschikt voor deze afnemer, of berust op een afweging van de persoonlijke omstandigheden van de afnemer; het moet gaan om een aanbeveling die de tussenpersoon doet in het kader van zijn beroep of bedrijf; daarvan kan ook sprake zijn als de tussenpersoon een dergelijke aanbeveling slechts incidenteel of zelfs eenmalig doet; geen vergunning behoeft de tussenpersoon voor het verstrekken van algemene informatie over wat effectenleaseovereenkomsten zijn, en evenmin voor het verstrekken van algemeen advies (waarbij in algemene zin wordt aangeraden een, verder op geen enkele wijze nader bepaalde, effectenleaseovereenkomst te sluiten); uit de enkele omstandigheid dat een tussenpersoon met de afnemer een aanvraagformulier invult, waarbij in voorkomende gevallen een fondskeuze aangekruist wordt, en dit opstuurt, volgt niet dat de tussenpersoon heeft geadviseerd. 4.7. Voor de beoordeling of de tussenpersoon een gepersonaliseerde aanbeveling tot het aangaan van een specifieke effectenleaseovereenkomst heeft gedaan, kunnen volgens de Hoge Raad de volgende omstandigheden van belang zijn: de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet heeft geïnformeerd naar de financiële omstandigheden en financiële doelen van de afnemer; de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet ook andere mogelijke effectenleaseproducten heeft genoemd en besproken dan het uiteindelijk afgenomen product; de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet, naast of in samenhang met het afgenomen effectenleaseproduct, een ander financieel product, zoals een hypothecaire lening, heeft geadviseerd. 4.8. In aanvulling daarop heeft de Hoge Raad geoordeeld dat, ook indien voornoemde omstandigheden niet worden vastgesteld, de mogelijkheid bestaat dat de tussenpersoon toch een gepersonaliseerde aanbeveling heeft gedaan als hiervoor genoemd, namelijk een aanbeveling die is voorgesteld als geschikt voor de betrokken afnemer. 4.9. Met inachtneming van het vorenstaande overweegt de kantonrechter als volgt. Niet in geschil is dat Spaar Select is opgetreden als effectenbemiddelaar. Een effectenbemiddelaar die mogelijke cliënten aanbrengt bij een effecteninstelling wordt ook cliëntenremisier genoemd. Cliëntenremisiers zoals Spaar Select waren uit hoofde van artikel 12 van de Vrijstellingsregeling Wte 1995 vrijgesteld van de vergunningplicht van artikel 7 lid 1 Wte 1995, om cliënten aan te brengen bij een effecteninstelling als Dexia. Op grond van artikel 21 lid 1 Wte 1995 moesten effectenbemiddelaars die van de vergunningplicht waren vrijgesteld, worden ingeschreven in het in dit artikel genoemde register. Voornoemde vrijstelling was slechts beperkt tot werkzaamheden als cliëntenremisier.

5.1. De in conventie toegewezen vergoeding van schade staat in de weg aan de gevorderde verklaring voor recht dat Dexia niets meer is verschuldigd aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] . De vordering in reconventie zal daarom worden afgewezen. 5.2. Dexia zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in reconventie worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] worden vastgesteld op € 542,00 aan salaris gemachtigde (2 punten × € 271,00).

De kantonrechter in conventie 6.1. verklaart voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft gehandeld; 6.2. verklaart voor recht dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] schade heeft geleden als gevolg van het onrechtmatige handelen van Dexia en dat Dexia gehouden is om deze schade aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te vergoeden; 6.3. veroordeelt Dexia tot betaling van de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geleden schade ter hoogte van € 16.016,92, te vermeerderen met wettelijke rente, telkens vanaf de dag der door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] gedane betalingen tot aan de dag van volledige betaling en te voldoen binnen drie weken na betekening van dit vonnis; 6.4. veroordeelt Dexia in de proceskosten van € 1.483,97, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Dexia niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 6.5. veroordeelt Dexia in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; 6.6. verklaart dit vonnis in conventie uitvoerbaar bij voorraad ten aanzien van de veroordelingen in 6.3, 6.4 en 6.5; 6.7. wijst het meer of anders gevorderde af; in reconventie 6.8. wijst de vordering af; 6.9. veroordeelt Dexia in de proceskosten, aan de zijde van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tot op heden vastgesteld op € 542,00. Dit vonnis is gewezen door mr. R. Bootsma, kantonrechter, en op 8 juli 2025 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier. typ: 692/wj

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling Privaatrecht Locatie Groningen Zaak/rolnummer: 11120418 EL EXPL 24-11 Vonnis van de kantonrechter van 8 juli 2025 inzake [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] , wonende te [woonplaats] , eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te noemen, gemachtigde mr. G. van Dijk, werkzaam bij Leaseproces te Amsterdam (postbus 22990, 1100 DL), tegen de besloten vennootschap Dexia Nederland B.V., gevestigd en kantoorhoudende te ( [postcode] ) Amsterdam, [adres] , gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna Dexia te noemen, gemachtigde USG Legal Professionals B.V. te Amsterdam ( [adres] , [postcode] ). 1Het verdere procesverloop 1.1. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: het vonnis van 1 april 2025; de conclusie van dupliek in reconventie, tevens houdende akte uitlaten producties in conventie. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. De uitspraak daarvan is (nader) vastgesteld op heden. 2De vordering in conventie 2.1. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] vordert, zakelijk weergegeven, om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: voor recht te verklaren dat Dexia onrechtmatig jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft gehandeld en/of toerekenbaar tekort is geschoten jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] , op de in de dagvaarding genoemde gronden; voor recht te verklaren dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] schade heeft geleden als gevolg van het onrechtmatige handelen van Dexia en dat Dexia gehouden is om deze schade aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te vergoeden; Dexia te veroordelen tot betaling aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] , al hetgeen [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] aan Dexia heeft betaald onder de litigieuze overeenkomsten, te vermeerderen met wettelijke rente, telkens vanaf de dag der door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] gedane betalingen althans vanaf de door de kantonrechter in goede justitie te bepalen datum tot aan die der voldoening, te voldoen binnen drie weken na betekening van dit vonnis; Dexia te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] conform rapport Voorwerk II, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag; Dexia te veroordelen in de proceskosten, inclusief nakosten. 2.2. Dexia voert verweer. 2.3. Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 3De vordering in reconventie 3.1. Dexia vordert, zakelijk weergegeven, om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft de proceskosten: voor recht te verklaren dat Dexia met betrekking tot de overeenkomst met nummer [naam 2] aan al haar verplichtingen heeft voldaan en derhalve niets meer aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] verschuldigd is; [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te veroordelen in de proceskosten. 3.2. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] voert verweer.

4.1. Tussen partijen is in de kern genomen in geschil of Dexia onrechtmatig jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft gehandeld door in strijd te handelen met artikel 41 van de toenmalige Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 (hierna: NR 1999). Ten aanzien van de in dit verband tussen partijen opgekomen geschilpunten overweegt de kantonrechter als volgt. Verjaring 4.2. Dexia heeft zich beroepen op verjaring. Zij betwist niet dat namens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] meerdere brieven zijn verstuurd om de verjaring te stuiten, maar stelt zich op het standpunt dat daarbij in eerste instantie alleen een beroep is gedaan op de aantastbaarheid van de overeenkomst. De woorden “schade” of “schadevergoeding” werden pas veel later - en in de ogen van Dexia na het verstrijken van de toepasselijke verjaringstermijn - gebezigd. 4.3. Het beroep op verjaring wordt verworpen. De vordering is gebaseerd op een onrechtmatige daad van Dexia. Deze vordering verjaart vijf jaar na het moment waarop de benadeelde daadwerkelijk bekend is geworden met de schade en de aansprakelijke persoon of personen (artikel 3:310 lid 1 BW). Met de eerste stuitingsbrief waarin onder meer de onrechtmatige daad wordt genoemd en de daaropvolgende brieven heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] de verjaring van deze vordering op Dexia gestuit. Tussenpersoon 4.4. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] voert, verkort weergegeven, aan dat Dexia onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld door hem als cliënt te accepteren via Spaar Select, terwijl het Spaar Select als cliëntenremisier zonder vergunning ex artikel 7 Wet toezicht effectenverkeer 1995 (hierna: Wte 1995) niet was toegestaan om [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te adviseren om effectenleaseovereenkomsten met Dexia aan te gaan en Dexia dit wist, althans dit behoorde te weten. Dexia heeft dit betwist. 4.5. De kantonrechter stelt bij de beoordeling het volgende voorop. In 2016 heeft de Hoge Raad in zijn arrest van 2 september 2016 (Beckers/Dexia, ECLI:NL:HR:2016:2012) onder meer geoordeeld, samengevat weergegeven, dat indien een cliëntenremisier zich niet beperkt tot het aanbrengen van potentiële cliënten bij een beleggingsinstelling of effecteninstelling, maar hij die belegger tevens in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf adviseert, de aldus handelende cliëntenremisier over een vergunning dient te beschikken. Indien de cliëntenremisier geen vergunning heeft en zich niet heeft beperkt tot het aanbrengen van de cliënt, maar ook jegens de afnemer als financieel adviseur is opgetreden en Dexia hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn, schendt Dexia niet alleen haar zorgplicht, maar handelt zij ook in strijd met artikel 41 NR 1999. Dit levert volgens de Hoge Raad een (extra) onrechtmatigheidsgrond op, die Dexia zwaar wordt aangerekend. Dit komt doordat een cliënt die is geadviseerd door een dienstverlener (beleggingsadviseur) minder snel bedacht hoeft te zijn op en zich minder snel uit eigen beweging hoeft te verdiepen in niet vermelde risico's dan degene die zich wendt tot een aanbieder van een effectenleaseproduct. De Hoge Raad oordeelt daarnaast dat niet hoeft te worden aangetoond dat Dexia wist of behoorde te weten dat de cliëntenremisier niet over een vergunning beschikte toen zij ten opzichte van de belegger mede als beleggingsadviseur optrad. Dexia moet als professionele effecteninstelling (geacht worden te) weten dat een cliëntenremisier die tevens adviseert, de grenzen van de vrijstelling van artikel 12 Vrijstellingsregeling Wte 1995 overschrijdt. Daarom lag het ook op haar weg om, als zij wist of behoorde te weten dat Spaar Select mede in de hoedanigheid van beleggingsadviseur was opgetreden, te onderzoeken of Spaar Select over de daartoe benodigde vergunning beschikte. Indien daarvan geen sprake was had Dexia moeten weigeren met de particuliere belegger te contracteren. In zijn arresten van 12 oktober 2018 (Timmermans/ Dexia, ECLI:NL:HR:2018:1935) en van 10 juni 2022 (ECLI:NL:HR:2022:862) bevestigt de Hoge Raad het voorgaande nogmaals uitdrukkelijk. 4.6. In voornoemd arrest van 10 juni 2022 heeft de Hoge Raad voorts geoordeeld dat de reikwijdte van de vrijstelling van artikel 12 Vrijstellingsregeling Wte 1995 als volgt dient te worden bepaald: een tussenpersoon gaat de reikwijdte van de vrijstelling te buiten indien hij een bepaalde afnemer het aangaan van een specifieke effectenleaseovereenkomst of een ander specifiek financieel product aanbeveelt; het moet gaan om een gepersonaliseerde aanbeveling, dat wil zeggen dat zij voorgesteld is als geschikt voor deze afnemer, of berust op een afweging van de persoonlijke omstandigheden van de afnemer; het moet gaan om een aanbeveling die de tussenpersoon doet in het kader van zijn beroep of bedrijf; daarvan kan ook sprake zijn als de tussenpersoon een dergelijke aanbeveling slechts incidenteel of zelfs eenmalig doet; geen vergunning behoeft de tussenpersoon voor het verstrekken van algemene informatie over wat effectenleaseovereenkomsten zijn, en evenmin voor het verstrekken van algemeen advies (waarbij in algemene zin wordt aangeraden een, verder op geen enkele wijze nader bepaalde, effectenleaseovereenkomst te sluiten); uit de enkele omstandigheid dat een tussenpersoon met de afnemer een aanvraagformulier invult, waarbij in voorkomende gevallen een fondskeuze aangekruist wordt, en dit opstuurt, volgt niet dat de tussenpersoon heeft geadviseerd. 4.7. Voor de beoordeling of de tussenpersoon een gepersonaliseerde aanbeveling tot het aangaan van een specifieke effectenleaseovereenkomst heeft gedaan, kunnen volgens de Hoge Raad de volgende omstandigheden van belang zijn: de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet heeft geïnformeerd naar de financiële omstandigheden en financiële doelen van de afnemer; de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet ook andere mogelijke effectenleaseproducten heeft genoemd en besproken dan het uiteindelijk afgenomen product; de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet, naast of in samenhang met het afgenomen effectenleaseproduct, een ander financieel product, zoals een hypothecaire lening, heeft geadviseerd. 4.8. In aanvulling daarop heeft de Hoge Raad geoordeeld dat, ook indien voornoemde omstandigheden niet worden vastgesteld, de mogelijkheid bestaat dat de tussenpersoon toch een gepersonaliseerde aanbeveling heeft gedaan als hiervoor genoemd, namelijk een aanbeveling die is voorgesteld als geschikt voor de betrokken afnemer. 4.9. Met inachtneming van het vorenstaande overweegt de kantonrechter als volgt. Niet in geschil is dat Spaar Select is opgetreden als effectenbemiddelaar. Een effectenbemiddelaar die mogelijke cliënten aanbrengt bij een effecteninstelling wordt ook cliëntenremisier genoemd. Cliëntenremisiers zoals Spaar Select waren uit hoofde van artikel 12 van de Vrijstellingsregeling Wte 1995 vrijgesteld van de vergunningplicht van artikel 7 lid 1 Wte 1995, om cliënten aan te brengen bij een effecteninstelling als Dexia. Op grond van artikel 21 lid 1 Wte 1995 moesten effectenbemiddelaars die van de vergunningplicht waren vrijgesteld, worden ingeschreven in het in dit artikel genoemde register. Voornoemde vrijstelling was slechts beperkt tot werkzaamheden als cliëntenremisier.

5.1. De in conventie toegewezen vergoeding van schade staat in de weg aan de gevorderde verklaring voor recht dat Dexia niets meer is verschuldigd aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] . De vordering in reconventie zal daarom worden afgewezen. 5.2. Dexia zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in reconventie worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] worden vastgesteld op € 542,00 aan salaris gemachtigde (2 punten × € 271,00).

De kantonrechter in conventie 6.1. verklaart voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft gehandeld; 6.2. verklaart voor recht dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] schade heeft geleden als gevolg van het onrechtmatige handelen van Dexia en dat Dexia gehouden is om deze schade aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te vergoeden; 6.3. veroordeelt Dexia tot betaling van de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geleden schade ter hoogte van € 16.016,92, te vermeerderen met wettelijke rente, telkens vanaf de dag der door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] gedane betalingen tot aan de dag van volledige betaling en te voldoen binnen drie weken na betekening van dit vonnis; 6.4. veroordeelt Dexia in de proceskosten van € 1.483,97, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Dexia niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 6.5. veroordeelt Dexia in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; 6.6. verklaart dit vonnis in conventie uitvoerbaar bij voorraad ten aanzien van de veroordelingen in 6.3, 6.4 en 6.5; 6.7. wijst het meer of anders gevorderde af; in reconventie 6.8. wijst de vordering af; 6.9. veroordeelt Dexia in de proceskosten, aan de zijde van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tot op heden vastgesteld op € 542,00. Dit vonnis is gewezen door mr. R. Bootsma, kantonrechter, en op 8 juli 2025 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier. typ: 692/wj

De effecteninstelling die wist of behoorde te weten dat een cliëntenremisier een aangebrachte belegger vergunningplichtige diensten heeft verleend zonder over de noodzakelijke vergunning te beschikken en deze belegger niettemin als cliënt accepteert, handelt in strijd met artikel 41 NR 1999 en daarmee onrechtmatig jegens die belegger. 4.10. De kantonrechter zal voor het antwoord op de vraag of sprake is van schending van artikel 41 NR 1999 dienen te beoordelen of Spaar Select haar vrijstelling te buiten is gegaan en vergunningplichtige diensten heeft verleend, alsmede of Dexia dit wist of behoorde te weten. Vast staat tussen partijen dat Spaar Select niet over een vergunning ex artikel 7 lid 1 Wte 1995 beschikte. 4.11. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] stelt over de feitelijke gang van zaken het volgende: [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] werd door een medewerker van Spaar Select ongevraagd telefonisch benaderd. De medewerker van Spaar Select stelde voor om een afspraak te maken voor een huisbezoek om een interessant financieel product te bespreken. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft hiermee ingestemd. Naar aanleiding van dit telefoongesprek is per post een afspraakbevestiging voor het huisbezoek aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] verzonden. Tijdens het huisbezoek was de echtgenote van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tevens aanwezig. Tijdens het gesprek heeft de adviseur van Spaar Select, de heer [naam 1] (hierna te noemen: adviseur), geïnformeerd naar de financiële situatie en wensen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] . Zo is met de adviseur gesproken over de woonsituatie van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] . Daarbij kwam de situatie rondom de koopwoning en hypotheek en de wens van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] om te sparen, teneinde een verbouwing aan zijn keuken te realiseren, ter sprake. Verder is met de adviseur gesproken over het inkomen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] en zijn echtgenote en de lopende financiële producten die [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] en zijn echtgenote op dat moment hadden. De adviseur gaf aan dat het mogelijk was om zijn keuken te verbouwen en dat hij hier een geschikt product voor wist. De adviseur gaf bij [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] aan dat hij overwaarde op zijn woning zou hebben en adviseerde [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] om een Overwaarde Effect product van Bank Labouchere af te sluiten met een vooruitbetaling van ongeveer NLG 48.000,00. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] diende hiervoor de overwaarde op zijn woning op te nemen door een extra hypothecaire lening af te sluiten bij de Postbank ter hoogte van NLG 51.000,00 en deze aan te wenden voor de vooruitbetaling van het Overwaarde Effect product. Volgens de adviseur zou [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] op deze wijze aanzienlijk vermogen opbouwen, waardoor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] de verbouwing aan zijn keuken zou kunnen realiseren. De adviseur ondersteunde zijn advies aan de hand van een rekenvoorbeeld. Hiermee toonde hij aan hoeveel vermogen het onderhavige product na een aantal jaren zou kunnen opleveren. Er werd bij dit voorbeeld echter geen rekening gehouden met mogelijk tegenvallende koersresultaten. De adviseur heeft dit rekenvoorbeeld niet achtergelaten, waardoor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] het rekenvoorbeeld niet in de procedure kan overleggen. De adviseur heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet geïnformeerd over de specifieke risico’s. Zo heeft hij er niet op gewezen dat met de inleg de rentelasten voor een andere lening (de effectenleaseovereenkomst en de hypotheek) werden betaald en dat bij tegenvallende koersontwikkelingen, de inleg geheel verloren kon gaan en er bovendien een schuld kon ontstaan uit hoofde van de effectenleaseovereenkomst. Als [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] had geweten van de risico’s, dan had hij de overeenkomst nooit afgesloten. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] had geen ervaring met beleggen of kennis van complexe financiële producten. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft het advies van de adviseur, met vol vertrouwen in zijn deskundigheid, opgevolgd en heeft een Overwaarde Effect overeenkomst met een vooruitbetaling van NLG 47.980,94 afgesloten. Om de inleg van het Overwaarde Effect te voldoen, heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] daadwerkelijk een nieuwe hypotheek afgesloten bij Postbank ter hoogte van NLG 51.000,00, en het vrijgekomen bedrag aangewend voor de vooruitbetaling. De adviseur van Spaar Select heeft de hypothecaire lening aangevraagd, hetgeen blijkt uit de begeleidende brief bij de hypotheekofferte die de Postbank naar Spaar Select heeft verzonden. De aanvraag voor het Overwaarde Effect is door de adviseur in orde gemaakt en de uiteindelijke overeenkomst is op een later moment ondertekend. 4.12. Op de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] overgelegde overeenkomst is Spaar Select als adviseur vermeld. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft in dit kader verder de volgende stukken in het geding gebracht: de afspraakbevestiging, de begeleidende brief bij de hypotheekofferte en de hypotheekakte. 4.13. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Dexia voornoemde gang van zaken onvoldoende adequaat weersproken. Uit de gestelde gang van zaken blijkt, dat sprake is van een speciaal georganiseerde persoonlijke bijeenkomst met de tussenpersoon om [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te adviseren over een Overwaarde Effect product. Voor zover Dexia bedoeld heeft de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] gestelde inhoud van het gesprek met Spaar Select te betwisten, heeft zij dit slechts in algemene zin gedaan. Gelet op de concrete toelichting van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] inzake de advisering door Spaar Select had het op de weg van Dexia gelegen om haar betwistingen nader te substantiëren en omstandigheden aan te voeren waaruit zou kunnen blijken dat er geen gesprek is gevoerd of dat er geen op de persoon toegespitst advies is gegeven en opgevolgd. Dit heeft Dexia nagelaten. Bij gebreke van een voldoende gemotiveerde betwisting komt de kantonrechter daarom niet toe aan het (tegen)bewijsaanbod van Dexia. Wetenschap Dexia 4.14. Dexia heeft voorts betwist dat zij wist of moest weten dat Spaar Select beleggingsadvies gaf, dat mede inhield een effectenleaseovereenkomst met Dexia te sluiten. De kantonrechter overweegt omtrent de wetenschap van Dexia als volgt. 4.15. In vergelijkbare zaken bij deze rechtbank, waaronder een vonnis van 24 juni 2020 (rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, ECLI:NL:RBNNE:2020:2219), alsmede in vergelijkbare zaken bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, waaronder de arresten van 3 november 2020 (bijvoorbeeld ECLI:NL:GHARL:2020:8984), is wetenschap bij Dexia aangenomen in zaken waarin onder meer Spaar Select heeft geadviseerd. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft zijn oordeel bevestigd in een recent arrest van 5 juli 2022 (ECLI:NL:GHARL:2022:5730). De kantonrechter is van oordeel dat die overwegingen over de wetenschap van Dexia ook hier van toepassing zijn (zie onder meer rechtsoverwegingen 5.28 en 5.29 van het vonnis van 24 juni 2020).

De effecteninstelling die wist of behoorde te weten dat een cliëntenremisier een aangebrachte belegger vergunningplichtige diensten heeft verleend zonder over de noodzakelijke vergunning te beschikken en deze belegger niettemin als cliënt accepteert, handelt in strijd met artikel 41 NR 1999 en daarmee onrechtmatig jegens die belegger. 4.10. De kantonrechter zal voor het antwoord op de vraag of sprake is van schending van artikel 41 NR 1999 dienen te beoordelen of Spaar Select haar vrijstelling te buiten is gegaan en vergunningplichtige diensten heeft verleend, alsmede of Dexia dit wist of behoorde te weten. Vast staat tussen partijen dat Spaar Select niet over een vergunning ex artikel 7 lid 1 Wte 1995 beschikte. 4.11. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] stelt over de feitelijke gang van zaken het volgende: [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] werd door een medewerker van Spaar Select ongevraagd telefonisch benaderd. De medewerker van Spaar Select stelde voor om een afspraak te maken voor een huisbezoek om een interessant financieel product te bespreken. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft hiermee ingestemd. Naar aanleiding van dit telefoongesprek is per post een afspraakbevestiging voor het huisbezoek aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] verzonden. Tijdens het huisbezoek was de echtgenote van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tevens aanwezig. Tijdens het gesprek heeft de adviseur van Spaar Select, de heer [naam 1] (hierna te noemen: adviseur), geïnformeerd naar de financiële situatie en wensen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] . Zo is met de adviseur gesproken over de woonsituatie van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] . Daarbij kwam de situatie rondom de koopwoning en hypotheek en de wens van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] om te sparen, teneinde een verbouwing aan zijn keuken te realiseren, ter sprake. Verder is met de adviseur gesproken over het inkomen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] en zijn echtgenote en de lopende financiële producten die [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] en zijn echtgenote op dat moment hadden. De adviseur gaf aan dat het mogelijk was om zijn keuken te verbouwen en dat hij hier een geschikt product voor wist. De adviseur gaf bij [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] aan dat hij overwaarde op zijn woning zou hebben en adviseerde [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] om een Overwaarde Effect product van Bank Labouchere af te sluiten met een vooruitbetaling van ongeveer NLG 48.000,00. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] diende hiervoor de overwaarde op zijn woning op te nemen door een extra hypothecaire lening af te sluiten bij de Postbank ter hoogte van NLG 51.000,00 en deze aan te wenden voor de vooruitbetaling van het Overwaarde Effect product. Volgens de adviseur zou [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] op deze wijze aanzienlijk vermogen opbouwen, waardoor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] de verbouwing aan zijn keuken zou kunnen realiseren. De adviseur ondersteunde zijn advies aan de hand van een rekenvoorbeeld. Hiermee toonde hij aan hoeveel vermogen het onderhavige product na een aantal jaren zou kunnen opleveren. Er werd bij dit voorbeeld echter geen rekening gehouden met mogelijk tegenvallende koersresultaten. De adviseur heeft dit rekenvoorbeeld niet achtergelaten, waardoor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] het rekenvoorbeeld niet in de procedure kan overleggen. De adviseur heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet geïnformeerd over de specifieke risico’s. Zo heeft hij er niet op gewezen dat met de inleg de rentelasten voor een andere lening (de effectenleaseovereenkomst en de hypotheek) werden betaald en dat bij tegenvallende koersontwikkelingen, de inleg geheel verloren kon gaan en er bovendien een schuld kon ontstaan uit hoofde van de effectenleaseovereenkomst. Als [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] had geweten van de risico’s, dan had hij de overeenkomst nooit afgesloten. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] had geen ervaring met beleggen of kennis van complexe financiële producten. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft het advies van de adviseur, met vol vertrouwen in zijn deskundigheid, opgevolgd en heeft een Overwaarde Effect overeenkomst met een vooruitbetaling van NLG 47.980,94 afgesloten. Om de inleg van het Overwaarde Effect te voldoen, heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] daadwerkelijk een nieuwe hypotheek afgesloten bij Postbank ter hoogte van NLG 51.000,00, en het vrijgekomen bedrag aangewend voor de vooruitbetaling. De adviseur van Spaar Select heeft de hypothecaire lening aangevraagd, hetgeen blijkt uit de begeleidende brief bij de hypotheekofferte die de Postbank naar Spaar Select heeft verzonden. De aanvraag voor het Overwaarde Effect is door de adviseur in orde gemaakt en de uiteindelijke overeenkomst is op een later moment ondertekend. 4.12. Op de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] overgelegde overeenkomst is Spaar Select als adviseur vermeld. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft in dit kader verder de volgende stukken in het geding gebracht: de afspraakbevestiging, de begeleidende brief bij de hypotheekofferte en de hypotheekakte. 4.13. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Dexia voornoemde gang van zaken onvoldoende adequaat weersproken. Uit de gestelde gang van zaken blijkt, dat sprake is van een speciaal georganiseerde persoonlijke bijeenkomst met de tussenpersoon om [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te adviseren over een Overwaarde Effect product. Voor zover Dexia bedoeld heeft de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] gestelde inhoud van het gesprek met Spaar Select te betwisten, heeft zij dit slechts in algemene zin gedaan. Gelet op de concrete toelichting van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] inzake de advisering door Spaar Select had het op de weg van Dexia gelegen om haar betwistingen nader te substantiëren en omstandigheden aan te voeren waaruit zou kunnen blijken dat er geen gesprek is gevoerd of dat er geen op de persoon toegespitst advies is gegeven en opgevolgd. Dit heeft Dexia nagelaten. Bij gebreke van een voldoende gemotiveerde betwisting komt de kantonrechter daarom niet toe aan het (tegen)bewijsaanbod van Dexia. Wetenschap Dexia 4.14. Dexia heeft voorts betwist dat zij wist of moest weten dat Spaar Select beleggingsadvies gaf, dat mede inhield een effectenleaseovereenkomst met Dexia te sluiten. De kantonrechter overweegt omtrent de wetenschap van Dexia als volgt. 4.15. In vergelijkbare zaken bij deze rechtbank, waaronder een vonnis van 24 juni 2020 (rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, ECLI:NL:RBNNE:2020:2219), alsmede in vergelijkbare zaken bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, waaronder de arresten van 3 november 2020 (bijvoorbeeld ECLI:NL:GHARL:2020:8984), is wetenschap bij Dexia aangenomen in zaken waarin onder meer Spaar Select heeft geadviseerd. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft zijn oordeel bevestigd in een recent arrest van 5 juli 2022 (ECLI:NL:GHARL:2022:5730). De kantonrechter is van oordeel dat die overwegingen over de wetenschap van Dexia ook hier van toepassing zijn (zie onder meer rechtsoverwegingen 5.28 en 5.29 van het vonnis van 24 juni 2020).

Hetgeen Dexia in deze procedure overigens nog heeft aangevoerd, leidt niet tot een ander oordeel, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat Dexia wist en in ieder geval had behoren te weten dat er vergunningplichtig advies werd gegeven. Aansprakelijkheid Dexia 4.16. Omdat Dexia ondanks het voorgaande toch met [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] de overeenkomsten is aangegaan, heeft zij jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] onrechtmatig gehandeld. De onder a. en b. gevorderde verklaringen voor recht acht de kantonrechter daarom toewijsbaar. Omdat de aansprakelijkheid van Dexia met het voorgaande al is vastgesteld, kan de stelling van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] dat Dexia haar precontractuele zorgplichten heeft geschonden door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet in niet mis te verstane bewoordingen te waarschuwen voor het risico van een restschuld en door geen onderzoek te doen naar de inkomens- en vermogenspositie van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] als particuliere belegger, verder onbesproken blijven. Schade 4.17. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] stelt, verkort weergegeven, dat Dexia gehouden is om de gehele schade van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te vergoeden, te vermeerderen met wettelijke rente. Door het handelen van Dexia heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] effectenleaseovereenkomsten afgesloten die bij een juist handelen van Dexia niet waren afgesloten. De schade die [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] daardoor heeft geleden bestaat volgens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] uit (a) de inleg in de overeenkomsten en (b) de restschuld na afloop van de overeenkomsten. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] vordert vergoeding van deze schadeposten en stelt dat het causaal verband voor wat betreft deze schadeposten gegeven is. Wel mag het eventueel ontvangen dividend in mindering worden gebracht op de geleden schade. 4.18. Volgens Dexia dient, samengevat weergegeven, in het kader van de schadeverdeling rekening te worden gehouden met de eigen schuld van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] . Aan beleggen zijn risico's verbonden. Artikel 41 NR 1999 strekt er niet toe om beleggers te beschermen tegen bewust aanvaarde risico's. Bij het vaststellen van de voor vergoeding in aanmerking komende schade dient, op basis van de artikelen 6:95-97 BW en 6:100 BW, naast dividend en batig saldo, eveneens rekening te worden gehouden met het fiscale voordeel dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft genoten. Volgens Dexia bedraagt het fiscale voordeel dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft genoten € 3.016,70. Daarnaast dient het bedrag dat Dexia aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft gerestitueerd op de vordering van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] in mindering te worden gebracht. 4.19. De kantonrechter overweegt, in navolging van het vonnis van deze rechtbank van 24 juni 2020, dat het door Dexia gedane beroep op eigen schuld van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] Dexia in dit geval niet kan baten. Volgens vaste rechtspraak (zie onder meer voornoemde arresten Beckers/Dexia en Timmermans/Dexia) eist de billijkheid in beginsel - in geval van schending van artikel 41 NR 1999 - dat bij de verdeling van de schade over de benadeelde particuliere belegger en Dexia op de voet van artikel 6:101 BW, de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft, zowel wat betreft een eventuele restschuld als wat betreft de door de particuliere belegger reeds betaalde rente, aflossing en kosten. Dit geldt ook als de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware last (zie HR 29 april 2011, ECLI:NL:HR: 2011:BP4003) voor de afnemer vormden. 4.20. Dit betekent dat Dexia in het onderhavige geval gehouden is om de gevorderde inleg in de effectenleaseovereenkomsten en de restschuld van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te vergoeden. Partijen zijn het erover eens dat eventueel ontvangen dividend in mindering mag worden gebracht op de geleden schade. Voorts heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet betwist dat het aan hem gerestitueerde bedrag op de vordering in mindering moet worden gebracht. 4.21. Dit ligt anders waar het gaat om het door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] genoten fiscaal voordeel. Partijen zijn het erover eens dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] een fiscaal voordeel heeft genoten en dat in mindering moet worden gebracht op de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geleden schade, maar verschillen van mening over de hoogte van dat fiscaal voordeel. Bij antwoord heeft Dexia aangevoerd dat zij niet weet welke belastingschijf voor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] van toepassing was en dat zij er bij de berekening van het fiscaal voordeel daarom van uit is gegaan dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] in de desbetreffende jaren in de 50%-schijf viel en dat het fiscaal voordeel in dat geval € 3.016,70 bedraagt. Bij repliek heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] een stuk overgelegd waaruit blijkt dat hij in het jaar 2000 in de eerste belastingschijf van 33,90% viel en dat zijn fiscaal voordeel daarom € 2.509,77 bedraagt. Dexia heeft bij dupliek niet betwist dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] in het jaar 2000 in de 33,90%-schijf viel. Desondanks handhaaft zij haar stelling dat moet worden uitgegaan van een fiscaal voordeel van € 3.016,70 omdat niet duidelijk is of het inkomen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] destijds het hoogste inkomen binnen het gezin was en hij daarvan ook geen bewijs heeft overgelegd. De kantonrechter volgt Dexia hierin niet. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft de stelling van Dexia dat hij in de 50%-schijf viel weerlegd met een stuk, waarvan de juistheid door Dexia niet is betwist. Dan is het vervolgens aan Dexia om nader te onderbouwen dat bij de berekening van het fiscaal voordeel toch moet worden uitgegaan van de 50%-schijf. De blote stelling dat niet zeker is dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] het hoogste inkomen van het gezin had is in dat kader onvoldoende. Dit verweer zal daarom als onvoldoende onderbouwd worden gepasseerd. Bij de berekening van de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geleden schade dient derhalve een bedrag van € 2.509,77 aan fiscaal voordeel in mindering te worden gebracht. 4.22. Aangezien Dexia tegen de overige door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] in zijn schadeberekening opgenomen bedragen geen verweer heeft gevoerd, zal het door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] berekende schadebedrag van € 16.016,92 worden toegewezen.

Hetgeen Dexia in deze procedure overigens nog heeft aangevoerd, leidt niet tot een ander oordeel, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat Dexia wist en in ieder geval had behoren te weten dat er vergunningplichtig advies werd gegeven. Aansprakelijkheid Dexia 4.16. Omdat Dexia ondanks het voorgaande toch met [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] de overeenkomsten is aangegaan, heeft zij jegens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] onrechtmatig gehandeld. De onder a. en b. gevorderde verklaringen voor recht acht de kantonrechter daarom toewijsbaar. Omdat de aansprakelijkheid van Dexia met het voorgaande al is vastgesteld, kan de stelling van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] dat Dexia haar precontractuele zorgplichten heeft geschonden door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet in niet mis te verstane bewoordingen te waarschuwen voor het risico van een restschuld en door geen onderzoek te doen naar de inkomens- en vermogenspositie van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] als particuliere belegger, verder onbesproken blijven. Schade 4.17. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] stelt, verkort weergegeven, dat Dexia gehouden is om de gehele schade van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te vergoeden, te vermeerderen met wettelijke rente. Door het handelen van Dexia heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] effectenleaseovereenkomsten afgesloten die bij een juist handelen van Dexia niet waren afgesloten. De schade die [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] daardoor heeft geleden bestaat volgens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] uit (a) de inleg in de overeenkomsten en (b) de restschuld na afloop van de overeenkomsten. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] vordert vergoeding van deze schadeposten en stelt dat het causaal verband voor wat betreft deze schadeposten gegeven is. Wel mag het eventueel ontvangen dividend in mindering worden gebracht op de geleden schade. 4.18. Volgens Dexia dient, samengevat weergegeven, in het kader van de schadeverdeling rekening te worden gehouden met de eigen schuld van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] . Aan beleggen zijn risico's verbonden. Artikel 41 NR 1999 strekt er niet toe om beleggers te beschermen tegen bewust aanvaarde risico's. Bij het vaststellen van de voor vergoeding in aanmerking komende schade dient, op basis van de artikelen 6:95-97 BW en 6:100 BW, naast dividend en batig saldo, eveneens rekening te worden gehouden met het fiscale voordeel dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft genoten. Volgens Dexia bedraagt het fiscale voordeel dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft genoten € 3.016,70. Daarnaast dient het bedrag dat Dexia aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft gerestitueerd op de vordering van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] in mindering te worden gebracht. 4.19. De kantonrechter overweegt, in navolging van het vonnis van deze rechtbank van 24 juni 2020, dat het door Dexia gedane beroep op eigen schuld van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] Dexia in dit geval niet kan baten. Volgens vaste rechtspraak (zie onder meer voornoemde arresten Beckers/Dexia en Timmermans/Dexia) eist de billijkheid in beginsel - in geval van schending van artikel 41 NR 1999 - dat bij de verdeling van de schade over de benadeelde particuliere belegger en Dexia op de voet van artikel 6:101 BW, de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft, zowel wat betreft een eventuele restschuld als wat betreft de door de particuliere belegger reeds betaalde rente, aflossing en kosten. Dit geldt ook als de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware last (zie HR 29 april 2011, ECLI:NL:HR: 2011:BP4003) voor de afnemer vormden. 4.20. Dit betekent dat Dexia in het onderhavige geval gehouden is om de gevorderde inleg in de effectenleaseovereenkomsten en de restschuld van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] te vergoeden. Partijen zijn het erover eens dat eventueel ontvangen dividend in mindering mag worden gebracht op de geleden schade. Voorts heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet betwist dat het aan hem gerestitueerde bedrag op de vordering in mindering moet worden gebracht. 4.21. Dit ligt anders waar het gaat om het door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] genoten fiscaal voordeel. Partijen zijn het erover eens dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] een fiscaal voordeel heeft genoten en dat in mindering moet worden gebracht op de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geleden schade, maar verschillen van mening over de hoogte van dat fiscaal voordeel. Bij antwoord heeft Dexia aangevoerd dat zij niet weet welke belastingschijf voor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] van toepassing was en dat zij er bij de berekening van het fiscaal voordeel daarom van uit is gegaan dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] in de desbetreffende jaren in de 50%-schijf viel en dat het fiscaal voordeel in dat geval € 3.016,70 bedraagt. Bij repliek heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] een stuk overgelegd waaruit blijkt dat hij in het jaar 2000 in de eerste belastingschijf van 33,90% viel en dat zijn fiscaal voordeel daarom € 2.509,77 bedraagt. Dexia heeft bij dupliek niet betwist dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] in het jaar 2000 in de 33,90%-schijf viel. Desondanks handhaaft zij haar stelling dat moet worden uitgegaan van een fiscaal voordeel van € 3.016,70 omdat niet duidelijk is of het inkomen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] destijds het hoogste inkomen binnen het gezin was en hij daarvan ook geen bewijs heeft overgelegd. De kantonrechter volgt Dexia hierin niet. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft de stelling van Dexia dat hij in de 50%-schijf viel weerlegd met een stuk, waarvan de juistheid door Dexia niet is betwist. Dan is het vervolgens aan Dexia om nader te onderbouwen dat bij de berekening van het fiscaal voordeel toch moet worden uitgegaan van de 50%-schijf. De blote stelling dat niet zeker is dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] het hoogste inkomen van het gezin had is in dat kader onvoldoende. Dit verweer zal daarom als onvoldoende onderbouwd worden gepasseerd. Bij de berekening van de door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geleden schade dient derhalve een bedrag van € 2.509,77 aan fiscaal voordeel in mindering te worden gebracht. 4.22. Aangezien Dexia tegen de overige door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] in zijn schadeberekening opgenomen bedragen geen verweer heeft gevoerd, zal het door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] berekende schadebedrag van € 16.016,92 worden toegewezen.