ECLI:NL:RBNNE:2025:1181

Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Leeuwarden parketnummer 18/730021-20 Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 21maart 2025 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboorte datum] 1977 te [geboorte plaats] , wonende te [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 1 maart 2024, 20 februari 2025 en 21 maart 2025. Verdachte is ter terechtzitting van 20 februari 2025 verschenen, bijgestaan door mr. D.L.A.M. Pluijmakers, advocaat te Almere. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. L. Lübbers. Tenlastelegging Aan verdachte is de tenlastelegging ten laste gelegd dat: 1. hij in of omstreeks de periode van 10 oktober 2018 tot en met 12 oktober 2018 te Amsterdam, in elk geval in de gemeente Amsterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een (personen)auto (van het merk Volkswagen, Transporter, voorzien van het kenteken [kenteken] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] en/of [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen (personen)auto onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming en/of een of meer valse sleutel(s), te weten (een) door middel van specialistisch gereedschap vervaardigd(e) sleutel(s) (een knipsleutel) en/of (daarbij) een transponderchip en/of met gebruikmaking van (een) ander(e) daartoe bestemde attribu(u)t(en); subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij in of omstreeks de periode van 10 oktober 2018 tot en met 12 november 2019, te Amsterdam, in elk geval in de gemeente Amsterdam en/of te [plaats] , in elk geval in de gemeente Opsterland en/of een of meerdere (andere) plaats(en) in Nederland, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, van een of meer voorwerp(en), te weten (bedrijfs)auto's en/of onderdelen van die voornoemde (bedrijfs)auto en/of een of meer andere (in die auto aanwezige) voorwerpen, te weten van de navolgende auto, (aangetroffen op de locatie [adres] ) - ( zaak 6) een (bedrijfs/personen)auto van het merk VW Transporter, [kenteken] ,de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), was, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), voorhanden heeft gehad en/of dat/die voornoemde voorwerp(en) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat dat voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk -afkomstig was/waren uit enig misdrijf, zulks terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) het hiervoor omschreven feit van witwassen heeft/hebben gepleegd in de uitoefening van zijn/hunner beroepen/of bedrijf, althans van het hiervoor omschreven feit van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt; 2. hij in of omstreeks de periode omvattende de dagen 10 oktober 2018 en 11 oktober 2018 te Amsterdam, in elk geval in de gemeente Amsterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een (bedrijfs)auto, van het merk Volkswagen, type Transporter, voorzien van het kenteken ( [kenteken] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen (bedrijfs)auto onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming en/of een of meer valse sleutel(s), te weten (een) door middel van specialistisch gereedschap vervaardigd(e) sleutel(s) (een knipsleutel) en/of (daarbij) een transponderchip en/of met gebruikmaking van (een) ander(e) daartoe bestemde attribu(u)t(en); subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij in of omstreeks de periode van 10 oktober 2018 tot en met 12 november 2019, te Amsterdam, in elk geval in de gemeente Amsterdam en/of te [plaats] , in elk geval in de gemeente Opsterland en/of een of meerdere (andere) plaats(en) in Nederland, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, van een of meer voorwerp(en), te weten (bedrijfs)auto's en/of onderdelen van die voornoemde (bedrijfs)auto en/of een of meer andere (in die auto aanwezige) voorwerpen, te weten van de navolgende auto, (aangetroffen op de locatie [adres] ) - ( zaak 7) een (bedrijfs)auto, van het merk VW Transporter, kenteken [kenteken] ,de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), was, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), voorhanden heeft gehad en/of dat/die voornoemde voorwerp(en) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat dat voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk -afkomstig was/waren uit enig misdrijf, zulks terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) het hiervoor omschreven feit van witwassen heeft/hebben gepleegd in de uitoefening van zijn/hunner beroepen/of bedrijf, althans van het hiervoor omschreven feit van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt; 3. hij op of omstreeks 17 augustus 2018 te IJmuiden, in elk geval in de gemeente Velsen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een (bedrijfs)auto (van het merk Volkswagen, type Transporter, voorzien van het kenteken [kenteken] ) en/of twee kentekenbewijzen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen (bedrijfs)auto onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming en/of een of meer valse sleutel(s), te weten (een) door middel van specialistisch gereedschap vervaardigd(e) sleutel(s) (een knipsleutel) en/of (daarbij) een transponderchip en/of met gebruikmaking van (een) ander(e) daartoe bestemde attribu(u)t(en); subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij in of omstreeks de periode van 17 augustus 2018 tot en met 12 november 2019, te IJmuiden, in elk geval in de gemeente Velsen en/of te [plaats] , in elk geval in de gemeente Opste

Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie komt niet tot bewijs ten aanzien van het onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair, 4 subsidiair, 5, 6 en 7 primair ten laste gelegde en heeft ten aanzien van voornoemde feiten vrijspraak gevorderd. De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor de feiten 1 primair tot en met 4 primair en 7 subsidiair tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven maanden, met aftrek van voorarrest. De officier van justitie heeft -middels haar op schrift gesteld requisitoir- het volgende aangevoerd. Ten aanzien van de feiten 1 primair tot en met 4 primair verzoekt de officier van justitie om de diefstallen in onderling verband te bekijken, nu in de afzonderlijke zaken onvoldoende bewijs aanwezig is. Gelet op de werkwijze die reeds door het gerechtshof Amsterdam is bewezenverklaard in de in het dossier opgenomen zaak 1, de gegevens die voortvloeien uit de historische gegevens, de contacten met de medeverdachten en het aantreffen van het DNA van verdachte [verdachte] op een knipsleutel van één van de autos, acht de officier van justitie wettig en overtuigend bewezen dat verdachte [verdachte] , samen en in vereniging met medeverdachte [medeverdachte] , de diefstallen heeft gepleegd. Ten aanzien van feit 7 subsidiair heeft de officier van justitie aangevoerd dat uit het dossier blijkt dat medeverdachte [medeverdachte] betrokken is geweest bij de diefstal van de boot. Gelet op de chatgesprekken, het gebruik van de walkietalkies en het feit dat verdachte kennelijk geen enkel onderzoek heeft gedaan naar de herkomst van de boot acht de officier van justitie dat heling van de boot wettig en overtuigend kan worden bewezen. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft -middels zijn pleitnota- verzocht de verdachte integraal van het tenlastegelegde vrij te spreken en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Er is onvoldoende bewijs om betrokkenheid van verdachte bij de diefstallen of het witwassen van de voertuigen uit af te leiden. Daarnaast is er eveneens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om verdachte als medepleger aan te merken. De raadsman wijst er op dat de veroordeling in de zaak van verdachte bij het gerechtshof Amsterdam met betrekking tot zaak 1 in het dossier niet onherroepelijk is. Bovendien ging het in die zaak om medeplichtigheid en niet om medeplegen. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat een veroordeling hier niet kan worden gebaseerd op het gebruik van schakelbewijs, zoals door de officier van justitie is verzocht. Wil de vergelijkbaarheid van de modus operandi tot het bewijs kunnen bijdragen, dan mag worden verwacht dat die werkwijze heel specifiek en kenmerkend is voor de betreffende verdachte. Daarvan is in deze zaak geen sprake. Ten aanzien van feit 7 heeft de raadsman aangevoerd dat er geen enkel bewijs is waaruit blijkt dat verdachte wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de motorboot van enig misdrijf afkomstig was. Daarnaast kan ook niet uit het dossier worden afgeleid dat verdachte met de voor schuldheling vereiste aanmerkelijke onvoorzichtigheid heeft gehandeld. Oordeel van de rechtbank De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat de feiten 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair, 4 subsidiair, 5, 6 en 7 primair niet wettig en overtuigend bewezen kunnen worden, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken. De rechtbank acht ook de feiten 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair en 7 subsidiair niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte ook van deze feiten zal worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hiertoe ten aanzien van de feiten 1 tot en met 4 primair het volgende. Hoewel er aanwijzingen zijn voor betrokkenheid van verdachte bij de diefstallen, is er in het dossier geen concreet bewijs voorhanden voor de wegnemingshandelingen, die verdachte en zijn medeverdachte in vereniging zouden hebben gepleegd. Door de officier van justitie is verzocht om de diefstallen in onderling verband te bekijken, ook gelet op de werkwijze die door het gerechtshof in Amsterdam is bewezenverklaard. De rechtbank is van oordeel dat de werkwijze bij de diefstallen van de autos niet specifiek en kenmerkend is. Zo blijkt niet hoe er toegang is verschaft tot de autos en wie de autos heeft geopend en gestart. Bovendien is de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam waar de officier van justitie naar verwijst - en waarbij verdachte als medeplichtige is veroordeeld en niet als medepleger - niet onherroepelijk. De rechtbank overweegt ten aanzien van feit 7 subsidiair het volgende. Met de raadsman is de rechtbank van oordeel dat er geen bewijs is waaruit blijkt dat verdachte wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de motorboot van enig misdrijf afkomstig was, zodat de rechtbank verdachte ook ten aanzien van dit feit vrij zal spreken. Gelet op het voorgaande komt de rechtbank dan ook tot een integrale vrijspraak. Benadeelde partijen De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding: Feit 4, zaak 23 Volkswagen Transporter, kenteken [kenteken] 1. [slachtoffer] , tot een bedrag van 4.802,49 ter zake van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan; Feit 6, zaak 7 aanvullend proces-verbaal 2. [ [slachtoffer] , tot een bedrag van 12.000,00 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan; Zaak 33, Mercedes-Benz Sprinter, kenteken [kenteken] 3. [ [slachtoffer] , tot een bedrag van 12.974,68 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. Oordeel van de rechtbank De rechtbank acht de feiten niet bewezen waaruit de schade zou zijn ontstaan. De benadeelde partijen [slachtoffer] en Kanters zullen daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] overweegt de rechtbank als volgt. De vordering van de benadeelde partij heeft betrekking op zaak 33 (diefstal Mercedes-Benz Sprinter, kenteken [kenteken] ). Nu deze zaak niet aan verdachte [verdachte] ten laste is gelegd zal de rechtbank deze vordering niet-ontvankelijk verklaren. Uitspraak De rechtbank Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder de feiten 1 primair en subsidiair, 2 primair en subsidiair, 3 primair en subsidiair, 4 primair en subsidiair, 5, 6 en 7 primair en subsidiair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. Feit 4 primair en subsidiair Verklaart de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer] haar eigen proceskosten draagt. Feit 6 Verklaart de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer] haar eigen proceskosten draagt. Verklaart de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer] haar eigen proceskosten draagt. Dit vonnis is gewezen door mr. M. Brinksma, voorzitter, mr. M.M. Spooren en mr.

rland en/of een of meerdere (andere) plaats(en) in Nederland, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, van een of meer voorwerp(en), te weten (bedrijfs)auto's en/of onderdelen van die voornoemde (bedrijfs)auto en/of een of meer andere (in die auto aanwezige) voorwerpen, te weten van de navolgende auto, (aangetroffen op de locatie [adres] ) - ( zaak 18) een (bedrijfs)auto, van het merk Volkswagen Transporter, [kenteken] de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), was, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), voorhanden heeft gehad en/of dat/die voornoemde voorwerp(en) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat dat voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk -afkomstig was/waren uit enig misdrijf, zulks terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) het hiervoor omschreven feit van witwassen heeft/hebben gepleegd in de uitoefening van zijn/hunner beroepen/of bedrijf, althans van het hiervoor omschreven feit van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt; 4 hij op of omstreeks 31 juli 2018 te Zeewolde, in elk geval in de gemeente Zeewolde, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een (bedrijfs)auto (van het merk Volkswagen, type Transporter, voorzien van het kenteken [kenteken] ) en/of twee kentekenbewijzen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen (bedrijfs)auto onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming en/of een of meer valse sleutel(s), te weten (een) door middel van specialistisch gereedschap vervaardigd(e) sleutel(s) (een knipsleutel) en/of (daarbij) een transponderchip en/of met gebruikmaking van (een) ander(e) daartoe bestemde attribu(u)t(en); subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij in of omstreeks de periode van 31 juli 2018 tot en met 12 november 2019, te Zeewolde, in elk geval in de gemeente Zeewolde en/of te [plaats] , in elk geval in de gemeente Opsterland en/of een of meerdere (andere) plaats(en) in Nederland, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, van een of meer voorwerp(en), te weten (bedrijfs)auto's en/of onderdelen van die voornoemde (bedrijfs)auto en/of een of meer andere (in die auto aanwezige) voorwerpen, te weten van de navolgende auto, (aangetroffen op de locatie [adres] ) - ( zaak 23) een (bedrijfs)auto van het merk VW Transporter, kenteken [kenteken] ,de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), was, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), voorhanden heeft gehad en/of dat/die voornoemde voorwerp(en) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat dat voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk -afkomstig was/waren uit enig misdrijf, zulks terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) het hiervoor omschreven feit van witwassen heeft/hebben gepleegd in de uitoefening van zijn/hunner beroepen/of bedrijf, althans van het hiervoor omschreven feit van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt; 5. hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 12 november 2019 te [plaats] en/of te [plaats] en/of te [plaats] en/of te [plaats] en/of te Hoogeveen en/of te [plaats] en/of te [plaats] en/of te [plaats] en/of een of meer ander(e) plaats(en) in Nederland, in elk geval in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte] en/of [medeverdachte] en/of [medeverdachte] en/of [medeverdachte] en/of [medeverdachte] en/of [medeverdachte] en/of [medeverdachte] en/of [medeverdachte] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten (onder meer) de misdrijven als bedoeld in artikel 310/311 lid 1 onder 4 en/of 5 en/of artikel 420bis/ter; 6. hij in of omstreeks de periode van 21 oktober 2015 tot en met 12 november 2019, te [plaats] , in elk geval in de gemeente Alphen aan den Rijn en/of te Almere, in elk geval in de gemeente Almere en/of te [plaats] , in elk geval in de gemeente Opsterland en/of een of meerdere (andere) plaats(en) in Nederland, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, van een of meer voorwerp(en), te weten (personen)auto's en/of onderdelen van die voornoemde (personen)auto en/of een of meer andere (in die auto's aanwezige) voorwerpen, te weten van de navolgende auto's, ( zaak 2 aanv. p.v. blz 211 e.v.) een (personen)auto van het merk VW, type Polo, kenteken [kenteken] (na omkatten [kenteken] ) en/of ( zaak 3 aanv. p.v. blz 247 e.v.)een (personen)auto van het merk VW, type Golf, kenteken [kenteken] (na [kenteken] ) en/of ( zaak 4 aanv. p.v. blz 276 e.v.)een (personen)auto van het merk Citroën, type C3, kenteken [kenteken] (na [kenteken] ) en/of (zaak 5 aanv. p.v. blz 298 e.v.)een (personen)auto van het merk Toyota, type Aygo, kenteken [kenteken] (na omkatten [kenteken] ) en/of ( zaak 6 aanv. p.v. blz 332 e.v.)een (personen)auto van het merk Peugeot, type 2008, kenteken [kenteken] (na omkatten [kenteken] ) en/of (zaak 7 aanv. p.v. blz 355 e.v.)een (personen)auto van het merk Audi, type A1, kenteken [kenteken] na [kenteken] ) en/of (zaak 8 aanv. p.v.

blz 387 e.v.)een (personen)auto van het merk VW, type Tiguan, kenteken [kenteken] (D) (na omkatten [kenteken] ), de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), was, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie een voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), voorhanden heeft gehad en/of dat/die voornoemde voorwerp(en) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat dat voorwerp, te weten dat/die voornoemde voorwerp(en), geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk -afkomstig was/waren uit enig misdrijf, zulks terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) het hiervoor omschreven feit van witwassen heeft/hebben gepleegd in de uitoefening van zijn/hunner beroepen/of bedrijf, althans van het hiervoor omschreven feit van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt; 7. hij in of omstreeks de periode van 15 september 2019 tot en met 21 september 2019 te [plaats] , in elk geval in de gemeente Steenwijkerland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een motorboot/speedcruiser met cabine (van het merk Four Winns, type 248 Vista, rompnummer [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen motorboot onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming en/of een valse sleutel (te weten een valse contactsleutel en/of door het verbreken en vervolgens verbinden van de kabels ten behoeve van het starten van de motor); subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij in of omstreeks de periode van 15 september 2019 tot en met 22 september 2019 te [plaats] en/of te [plaats] , in elk geval in de gemeente Steenwijkerland, en/of een of meer andere plaatsen in Nederland, in elk geval in Nederland, een motorboot/speedcruiser met cabine (van het merk Four Winns, type 248 Vista, rompnummer [nummer] ), althans een goed, heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van die motorboot/speedcruiser, althans dat goed, wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; Geldigheid van de dagvaarding Standpunt van de verdediging De raadsman heeft betoogd dat de dagvaarding ten aanzien van de feiten 1 tot en met 4 en 6 nietig dient te worden verklaard. Hieraan is ten grondslag gelegd dat niet duidelijk is welke handelingen verdachte worden verweten. Gelet op het dossier en de enkele opsomming kent de tenlastelegging enkel een kwalitatieve betekenis en geen feitelijke betekenis in de zin van artikel 261 Sv. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft aangevoerd dat de tenlastelegging ten aanzien van de feiten 1 tot en met 4 en 6 voldoende feitelijk is. Wel geeft zij op voorhand aan ten aanzien van het onder feit 1 tot en met 4 subsidiair en feit 6 ten laste gelegde tot een vrijspraak te komen. Oordeel van de rechtbank Anders dan de raadsman acht de rechtbank de tenlastelegging in combinatie met het dossier voldoende duidelijk omtrent welke feitelijkheden het gaat. De rechtbank verwerpt dan ook het verweer van de raadsman en is van oordeel dat het voor de verdachte duidelijk moet zijn geweest welke verwijten hem worden gemaakt.