ECLI:NL:RBNNE:2024:5193

=== VOLLEDIG === Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling Strafrecht Locatie Leeuwarden parketnummer 18/930064-17 (+ ontneming) proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de meervoudige strafkamer, Noordelijke Fraudekamer, in bovengenoemde rechtbank op 9 december 2024 Tegenwoordig: mr. J. van Bruggen, voorzitter, mr. W.S. Sikkema en mr. H. Brouwer, rechters, en mr. G. Langius, griffier. Als officieren van justitie zijn ter terechtzitting aanwezig mrs. G. Wilbrink en J. Houwink. De voorzitter doet de zaak tegen na te noemen verdachte uitroepen. De verdachte, ter terechtzitting aanwezig, antwoordt op de vragen van de voorzitter te zijn genaamd: [verdachte] , geboren op [geboorte datum] 1966 te [geboorte plaats] , wonende te [adres] . Als raadsman van verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. C.W. Flokstra, advocaat te Almere. De rechtbank hervat het onderzoek van de zaak in de stand waarin het zich op het tijdstip van de schorsing ter terechtzitting van 14 maart 2022 bevond en vangt het onderzoek opnieuw aan in verband met de gewijzigde samenstelling van de rechtbank. De behandeling van de zaak tegen de verdachte geschiedt op praktische gronden gelijktijdig met de behandeling van de volgende zaken, maar zonder dat deze worden gevoegd: de zaak onder parketnummer 18/950003-17 tegen de medeverdachte [medeverdachte] ; de zaak onder parketnummer 18/950005-17 tegen de medeverdachte [medeverdachte] ; de zaak onder parketnummer 18/950006-17 tegen de medeverdachte [medeverdachte] ; de zaak onder parketnummer 18/950021-17 tegen de medeverdachte [medeverdachte] ; de zaak onder parketnummer 18/930001-21 tegen de medeverdachte [medeverdachte] ; de zaak onder parketnummer 18/930005-21 tegen de medeverdachte [medeverdachte] . De voorzitter vermaant verdachte oplettend te zijn op hetgeen zij zal horen en deelt haar mee dat zij niet tot antwoorden verplicht is. De voorzitter schetst kort het procesverloop en geeft aan hoe de behandeling van de terechtzitting van vandaag in grote lijnen zal verlopen. De officier van justitie voert hij het woord, zakelijk weergegeven: Onderzoek Lenwe betreft een langdurig en ingewikkeld onderzoek met een internationale component. De procesgang heeft lang geduurd. Er is uitvoerig gesproken over hoe we deze zaak af moeten handelen. Uiteindelijk zijn we uitgekomen bij een strafmodaliteit die recht doet aan de ernst van de feiten. De officier van justitie houdt de procesafspraken voor, welke aan dit proces-verbaal zijn gehecht en waarvan de inhoud als hier ingevoegd moet worden beschouwd. De voorzitter vraagt de officier van justitie of hij nader kan toelichten hoe de partijen tot de afgesproken strafmaat zijn gekomen. De officier van justitie voert het woord, zakelijk weergegeven: De klapdag in het onderzoek Lenwe was in 2017. Inmiddels is het 2024. We hebben eerst gekeken naar de bruto-strafeis. Indien de zaak recenter was behandeld, waren er ongetwijfeld gevangenisstraffen opgelegd van een aantal jaar. Vervolgens hebben we gekeken naar de invloed van undue delay. Dit dient te leiden tot een strafkorting van minimaal 20%. Vervolgens moet gekeken worden naar de invloed van procesafspraken. Gelet op de onderzoekswensen en het feit dat de zaak een internationale component heeft, is een langdurig onderzoek bij de rechter-commissaris te voorzien. Vervolgens moet de zaak op zitting geplaatst worden en kan er eventueel ook nog hoger beroep ingesteld worden. De ervaring leert dat dergelijke zaken zeer lastig zijn in te plannen. Tot slot kost de executie ook nog eens tijd. De zaak zou alles bij elkaar nog enkele jaren in beslag nemen. Met de procesafspraken wordt dit aanzienlijk verkort. Aangezien we nu nog aan het begin staan van dit langslepende traject is er gekozen voor een forse korting op de op te leggen straf. Wij denken dat de voorgestelde straffen en de betalingsverplichting in de zaken van [medeverdachte] en verdachte recht doen aan de feiten zoals die ten laste zijn gelegd. Verdachte verklaart, zakelijk weergegeven: Ik sta achter de procesafspraken. Ik weet van welke rechten ik afstand doe. Ik heb dit besproken met mijn advocaat. De raadsman bevestigt hetgeen verdachte heeft gezegd. De voorzitter geeft aan de rechters, de officieren van justitie en de raadsman de gelegenheid tot het stellen van vragen en het maken van opmerkingen. De rechtbank trekt zich terug ter beraadslaging. Na de beraadslaging zet de rechtbank het onderzoek voort. De voorzitter deelt mee, zakelijk weergegeven: Hoewel de rol van de rechtbank in dit geval kleiner is dan bij een inhoudelijke behandeling zal de rechtbank een beslissing moeten nemen over de toelaatbaarheid van de procesafspraken. De rechtbank heeft hier enige tijd voor nodig. De rechtbank zal de behandeling van alle zaken met uitzondering van de zaak tegen [medeverdachte] , waarin geen procesafspraken zijn gemaakt, onderbreken tot 16:00 uur. Gelet op de onderlinge verwevenheid van de zaken zal de rechtbank de zaak van [medeverdachte] na de inhoudelijke behandeling ook onderbreken tot 16:00 uur en vervolgens in alle zaken tegelijkertijd een beslissing nemen. Het staat partijen vrij om deze beslissing in persoon te vernemen. Dit is echter niet noodzakelijk. De beslissing zal opgenomen worden in een proces-verbaal zodat partijen er kennis van kunnen nemen. De raadsman geeft aan dat hij niet aanwezig zal zijn om 16:00 uur en vraagt of de beslissing aan hem gemaild kan worden. De voorzitter merkt op dat er geen formele rechtsgevolgen ontleent kunnen worden aan een dergelijke e- mail, maar dat de rechtbank de verdediging wel via een e-mail op de hoogte wil brengen van haar beslissing. De advocaten gaan hiermee akkoord. De zitting wordt onderbroken en om 16:10 uur hervat. Tegenwoordig: mr. J. van Bruggen, voorzitter, mr. W.S. Sikkema en mr. H. Brouwer, rechters, en mr. G. Langius, griffier. Als officier van justitie is ter terechtzitting aanwezig mr. G. Wilbrink. De voorzitter deelt de navolgende beslissingen van de rechtbank mee. De rechtbank merkt als eerste op dat zij niet gebonden is aan de procesafspraken. De rechtbank blijft zelfstandig verantwoordelijk voor de beantwoording van de vragen als bedoeld in de artikelen 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering. In dat verband stelt de rechtbank voorop dat er in onderhavige zaak ter terechtzitting geen inhoudelijk debat heeft plaatsgevonden over de bewezenverklaring en de strafoplegging. De beoordeling of de rechtbank zich kan verenigen met de procesafspraken betreft hierdoor slechts een marginale toets. Dat betekent dat de rechtbank nog geen definitief oordeel heeft geveld over de bewijsvraag en de eventuele strafoplegging. De rechtbank zal op dit moment beoordelen of de voorgestelde strafoplegging in redelijke verhouding staat tot de aard en de ernst van de feiten, voor het geval de rechtbank zal komen tot een bewezenverklaring zoals voorgesteld in de procesafspraken.