ECLI:NL:RBNNE:2024:428

ECLI:NL:RBNNE:2024:428 Instantie Rechtbank Noord-Nederland Datum uitspraak 15-02-2024 Datum publicatie 15-02-2024 Zaaknummer 18-950039-18 Rechtsgebieden Strafrecht Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Eerste aanleg - meervoudig Op tegenspraak Noordelijke Fraudekamer, onderzoek Engill. In een loods behorend bij een manege in Assen wordt onder de grond een contant geldbedrag van 763.000 aangetroffen. Bij zoekingen in de woning van verdachte en zijn medeverdachten worden daarnaast nog een wapen, munitie en een vals rijbewijs aangetroffen. Verwerping van het verweer dat de huiszoeking bij verdachte onrechtmatig is geweest. Verdachte wordt veroordeeld voor het medeplegen van witwassen en het voorhanden hebben van een vals rijbewijs. Bewijsoverwegingen ten aanzien van de vraag of het geld van misdrijf afkomstig is en of verdachte het geldbedrag voorhanden heeft gehad en de vindplaats ervan heeft verborgen. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 24 maanden. De rechtbank heeft onder andere rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank verklaart het in beslag genomen geldbedrag van 763.000 verbeurd. Wetsverwijzingen Wetboek van Strafrecht 57 Wetboek van Strafrecht 63 Wetboek van Strafrecht 231 Wetboek van Strafrecht 420bis Vindplaatsen Rechtspraak.nl Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Assen parketnummer 18.950039.18 Vonnis van de meervoudige kamer, Noordelijke Fraudekamer, voor de behandeling van strafzaken d.d. 15 februari 2024 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1971 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 21 februari 2023, 23 februari 2023, 11 december 2023, 10 januari 2024 en 1 februari 2024. Verdachte is op 11 december 2023 niet verschenen; wel is verschenen mr. P.J. Hoogendam, advocaat te 's- Gravenhage, die verklaard heeft uitdrukkelijk tot de verdediging te zijn gemachtigd. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mrs. S.M. von Bartheld en E. Duijts. Tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 juni 2018 te Assen (aan de [adres] ), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, een voorwerp, te weten een geldbedrag van ongeveer 763.000 euro voorhanden heeft gehad en/of van een voorwerp, te weten een geldbedrag van ongeveer 763.000 euro, de vindplaats heeft verborgen, terwijl hij wist dat dat geldbedrag geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf; 2. hij op of omstreeks 19 juni 2018 te Amstelveen, een reisdocument en/of identiteitsbewijs als bedoeld in het eerste lid van artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht, te weten een [buitenland(s)] rijbewijs (ten name van [naam] ), waarvan hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze vals of vervalst was, voorhanden heeft gehad.

Standpunt van de officier van justitie De officieren van justitie hebben veroordeling gevorderd voor de feiten 1 en 2. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van de feiten 1 en 2. Daartoe heeft de raadsman ten aanzien van feit 1 het volgende aangevoerd. Er is een dactyloscopisch spoor van verdachte aangetroffen op de kleurloze verpakking waarin het briefgeld verpakt zat. De enkele omstandigheid dat dit spoor is aangetroffen op een verplaatsbaar object, levert niet zonder meer wettig en overtuigend bewijs op voor betrokkenheid van verdachte bij het ten laste gelegde. Op grond van het dossier kan niet worden vastgesteld hoe, wanneer en onder welke omstandigheden de vingerafdruk van verdachte op de plastic verpakking terecht is gekomen. Dat de vingerafdruk op de verpakking door verdachte zou zijn achtergelaten bij of tijdens het verpakken van het geld, valt niet op te maken uit het dossier. Daarbij komt dat er ook DNA-sporen en dactysporen van andere personen dan verdachte zijn aangetroffen op de verpakking. Zonder ondersteunend bewijs is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs waaruit de betrokkenheid van verdachte kan worden afgeleid. Daarnaast geldt dat het bewijsvermoeden van witwassen niet van toepassing is op verdachte. Het bewijsvermoeden van het openbaar ministerie is slechts gebaseerd op een enkele aangetroffen vingerafdruk van verdachte op de verpakking van het geldbedrag. Bij die stand van zaken was verdachte niet gehouden om een concrete, in enige mate verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring te geven. Mocht de rechtbank bewezen achten dat verdachte het geldbedrag voorhanden heeft gehad, dan zoekt de verdediging aansluiting bij de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] . Uit die verklaring blijkt dat het geldbedrag niet van misdrijf afkomstig is. Meer subsidiair verzoekt de verdediging nader onderzoek te laten verrichten naar het dactyloscopisch spoor. De verdediging wenst vragen te stellen aan verbalisant [naam] over diens interpretatie van het spoor en daarnaast wenst de verdediging dat een deskundige zich uitlaat over de vraag wanneer en op welke wijze de vingerafdruk is achtergelaten. Oordeel van de rechtbank (On)rechtmatige doorzoeking door de rechter-commissaris Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman aangevoerd dat de huiszoeking in het perceel [adres] onrechtmatig is geweest en dat dat moet leiden tot bewijsuitsluiting. De beschikking op grond van artikel 110 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) van de rechter-commissaris ziet enkel op de broer van verdachte en niet op verdachte zelf. Dit brengt mee dat een geldige beschikking als bedoeld in artikel 110 Sv ontbreekt. De rechtbank oordeelt als volgt. Uit de stukken in het dossier blijkt dat de rechter-commissaris op 14 juni 2018 de vordering van de officier van justitie tot doorzoeking ter inbeslagneming ten aanzien van de panden [adres] te Amsterdam en [adres] heeft toegewezen. De rechtbank constateert dat in deze beschikking inderdaad [medeverdachte] als verdachte is vermeld en niet (ook) [verdachte] . De rechtbank constateert daarnaast dat uit deze beschikking blijkt dat naar het oordeel van de rechter-commissaris de gevorderde doorzoeking gerechtvaardigd was op basis van het proces-verbaal doorzoeking ter inbeslagneming van de districtsrecherche Drenthe van 8 juni 2018. Uit dit proces-verbaal blijkt dat de recherche onderzoek verricht naar vermoedelijk door [medeverdachte] en [verdachte] gepleegde strafbare feiten. In het proces-verbaal worden feiten en omstandigheden beschreven waaruit moet blijken dat zij beiden als verdachte in het onderzoek aangemerkt kunnen worden. De politie vraagt in dit proces-verbaal onder andere een machtiging ter doorzoeking aan van de woning aan de [adres] . De politie omschrijft dat uit observatie en opgenomen en afgeluisterde telefoongesprekken in het onderzoek [naam] is gebleken dat [verdachte] de woning aan de [adres] heeft ingericht en betrokken. Gelet op de inhoud van dit proces-verbaal merkt de rechtbank het niet opnemen van de naam van verdachte in de beschikking van de rechter-commissaris van 14 juni 2018 dan ook aan als een kennelijke verschrijving. Uit alle stukken in het dossier die zien op de doorzoeking van de panden van de verdachten, blijkt naar het oordeel van de rechtbank genoegzaam dat de rechter-commissaris toestemming heeft gegeven om alle panden te doorzoeken die te linken zijn aan beide verdachten. De doorzoeking in de woning van verdachte is dan ook rechtmatig geweest. Er is geen sprake van een vormverzuim in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging. Ten aanzien van feit 1 1 Aanleiding onderzoek Naar aanleiding van onder meer informatie uit de (drugs)onderzoeken [naam] en [naam] en vijf processen-verbaal van het Team Criminele Inlichtingen (TCI) werd er onder de naam [naam] een onderzoek gestart naar de verdachten [medeverdachte] en diens broer [verdachte] . Eén van de processen-verbaal van het TCI hield in dat [verdachte] een manege heeft in [adres] . Hij handelt in partijen wiet en het geld van de wiethandel zou hij verstoppen in en nabij de manege.2Om zicht te krijgen op de financiële situatie van de verdachten [naam] werd een bankrekeningenonderzoek gestart waarbij allereerst de legale inkomsten en uitgaven van hun beiden in beeld werden gebracht. Uit een eerste analyse van de bankrekeningen bleek onder andere dat er in de periode 2011 tot en met 2017 een groot bedrag aan contante stortingen was gedaan op de diverse rekeningen van de verdachten en/of hun partners en/of hun bedrijven. Voor deze contante geldbedragen van behoorlijke omvang kon vooralsnog geen verklaring worden gevonden, anders dan dat dit geld een illegale oorsprong had. Naar aanleiding van deze bevindingen verleende de rechter-commissaris een machtiging doorzoeking voor vijf woningen die te linken waren aan de verdachten, waaronder de stal en woningen aan de [adres] , de woning aan het [adres] en de woning aan de [adres] . Daarnaast gaf de officier van justitie toestemming om zes panden te doorzoeken die ook te linken waren aan de verdachten. Op 19 juni 2018 verrichtte de politie op alle 11 de locaties tegelijkertijd doorzoekingen.

Op basis van de inhoud van het dossier gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden. Omwille van de leesbaarheid van dit vonnis zal de rechtbank verdachten [medeverdachte] en [verdachte] waar dat kan bij hun voornaam noemen, respectievelijk [medeverdachte] en [verdachte] . Aangetroffen geldbedrag in een ton onder de grond en de aangetroffen forensische sporen Op 19 juni 2018 werden alle gebouwen op de locatie [adres] doorzocht, waaronder de loods met stallen. Onder een werkbank in de gereedschapsruimte in een loods werd onder een losliggende plank en vervolgens onder een steen een ton ontdekt. In deze ton zat een plastic tas.3Op de plastic tas stond 95 jaar Poiesz. De plastic tassen met deze opdruk waren in januari 2018 afgegeven aan alle filialen van Poiesz en ook in januari 2018 in gebruik genomen.4Er zat een geldbedrag in de ton, bestaande uit 1525 biljetten van 500 en 5 bankbiljetten van 100. In totaal zat er 763.000 in de ton.5 Uit een uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat [bedrijf] gevestigd is aan de [adres] in Assen en is opgericht op 12 juni 2015. De vennoten zijn [medeverdachte] en [medeverdachte] .6 [medeverdachte] was elke dag op de stal aanwezig en [verdachte] kwam er 1 a 2 keer in de week.7 Op 19 juni 2018 heeft de recherche sporenmateriaal veiliggesteld aan de [adres] . Het gaat om een partij elastiekjes, SIN AALN9551NL en een kleurloze verpakking, SIN AALN9552. Deze sporendragers waren allebei afkomstig uit de verborgen ton.8 De kleurloze verpakking die met kleurloze tape was dichtgeplakt bevatte dactyloscopische sporen die geschikt werden bevonden voor een vervolgonderzoek. Deze sporen werden gefotografeerd onder SIN AALO0481NL en SIN AALO0482NL.9 Het resultaat van het dactyloscopisch onderzoek naar het spoor AALO0482NL resulteerde in individualisatie. De persoon was geregistreerd in [adres] als [verdachte] .10 Het resultaat van het dactyloscopisch onderzoek naar het spoor AALO0481NL resulteerde in een potentiële donor: [medeverdachte] . De bevindingen van het onderzoek naar dit spoor zijn extreem veel waarschijnlijker, wanneer het spoor afkomstig is van [medeverdachte] , dan wanneer het afkomstig is van een willekeurige andere persoon.11 Uit de bemonstering van de elastiekjes werd een DNA-mengprofiel verkregen van minimaal zes personen. Vanuit het verkregen DNA-mengprofiel is een enkelvoudig DNA-hoofdprofiel afgeleid met een matchkans van kleiner dan één op 1 miljard. Dit afgeleide DNA-hoofdprofiel kan afkomstig zijn van [medeverdachte] .12 Overige contante geldbedragen Naast het aangetroffen geldbedrag in de ton aan de [adres] in Assen werd er bij de verdachten nog meer contant geld aangetroffen. Zo werd in de woning van [verdachte] aan de [adres] een contant geldbedrag van 140.260 aangetroffen.13In de woning van [medeverdachte] zijn onder andere drie briefjes van 500 aangetroffen.14Bij [medeverdachte] werd in haar slaapkamer een contant geldbedrag van 139.960 aangetroffen.15 [verdachte] heeft bij [bedrijf] eenmalig het salaris van een van de werknemers contant aan hem uitbetaald. Hij haalde toen een dik pak geld uit zijn broekzak en dit pak bestond uit biljetten van 200, 100 en 50.16 Overige aangetroffen goederen en zaken tijdens de doorzoekingen In de loods van het perceel [adres] werden zowel een geldtelmachine als een kluis aangetroffen. De kluis was afgesloten met een cijferslot. Er lagen diplomas en getuigschriften in van [naam] , de op [geboortedatum] 2015 overleden man van [medeverdachte] en de vader van [medeverdachte] en [verdachte] . Er zat geen geld in de kluis.17 In de door de politie in beslag genomen administratie van de stal heeft de belastingdienst bescheiden aangetroffen waarop allerlei berekeningen van bedragen en hoeveelheden voorkomen. De meeste bladen vermelden een weeknummer met daarbij een berekening van een totaalbedrag. De weektotalen komen vervolgens weer terug op een ander blad waar een totaaltelling wordt gemaakt van een aantal weken. De volgende totaaltellingen trof de belastingdienst aan: week 1 t/m 6 139.477, week 23 t/m 36 291.359. Soms wordt er een opmerking bijgeplaatst zoals "slechte troep".18 Tot slot werd op het magazijn van een in de loods van [adres] aangetroffen vuurwapen DNA van de in [buitenland(s)] aangehouden [naam] aangetroffen.19Voorts werd in de loods een strijkzak met 800 gram hennep aangetroffen. Informatie uit het onderzoek [naam] In de zomer van 2016 heeft een onderzoek plaatsgevonden onder de naam [naam] . Vanuit [buitenland(s)] werden postpakketten naar Nederland verzonden met als inhoud gedroogde henneptoppen. Uit dit onderzoek rees de verdenking dat [verdachte] en [medeverdachte] betrokken waren bij de import in Nederland van de henneptoppen vanuit [buitenland(s)] . In [buitenland(s)] zijn voor het exporteren van hennep vier verdachten aangehouden, onder wie [naam] , geboren op [geboortedatum] 1990 in [geboorteplaats] . Deze verdachten werden aangehouden nadat 50 kilo hennep was aangetroffen in een partij bevroren broccoli die bestemd was voor export naar [buitenland(s)] . De door deze vier verdachten gepleegde werkzaamheden werden uitgevoerd in een loods in [buitenland(s)] . Door een observatieteam is vastgesteld dat een Fiat Ducato voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken] deze loods inreed. De bijrijder van deze bus kwam kort daarna naar buiten. Van deze man werd een foto gemaakt en op de foto herkende de verbalisant de man als [verdachte] . De Fiat Ducato stond op naam van [medeverdachte] . Verder bleek dat [verdachte] en zijn vrouw [naam] voor 11 maanden een appartement hadden gehuurd in [buitenland(s)] , [buitenland(s)] . [naam] is in dit appartement aangehouden.20 Informatie uit het onderzoek [naam] Naar aanleiding van het aantreffen van pakketten met verdovende middelen die via koeriersdienst DPD vanuit Nederland naar [buitenland(s)] werden verstuurd, werd het onderzoek [naam] gestart. Uit camerabeelden bleek dat ene [naam] de pakketten aanbood bij de pakketpunten van DPD. Uit tapgesprekken bleek dat [naam] bijna dagelijks contact had met [naam] , die in die tijd gedetineerd zat in [buitenland(s)] . Tijdens deze gesprekken werd veelvuldig gesproken over de lange en de kale. Uit de gesprekken bleek dat [naam] in opdracht van de lange en de kale werkzaamheden uitvoerde en hiervoor contant werd betaald. [naam] bleek verder werkzaamheden te verrichten met [naam] . Bij de doorzoeking van het kantoor van [naam] lag op zijn bureau een kladbrief met adres [adres] . 3.000 per maand. Dit is het woonadres van [medeverdachte] . Uit de tapgesprekken bleek dat [naam] elke avond, na zijn opgedragen werkzaamheden, de gehuurde Mercedes Vito, met het kenteken [kenteken] en later de Renault Trafic, met het kenteken [kenteken] , terug moest brengen naar [bedrijf] , gevestigd aan de [adres] . Bij aanvang van zijn werkzaamheden moest [naam] dit voertuig weer ophalen bij dit adres.21 Met "de kale" en "de lange", worden in de telefoongesprekken tussen [naam] en [naam] respectievelijk [verdachte] en [medeverdachte] bedoeld.22 Criminele contacten Een observatieteam heeft [verdachte] en [medeverdachte] gedurende een korte periode geobserveerd. Op 6 maart 2018 vond er een ontmoeting plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte] met een onbekende man (hierna: NN1) in het [bedrijf] . [verdachte] en [medeverdachte] stapten uit een Mercedes-Benz met het kenteken [kenteken] . Het observatieteam stelde vast dat [medeverdachte] aan NN1 een enveloppe overhandigde.

4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 september 2018, opgenomen op pagina 2347 van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: Het aangetroffen rijbewijs op naam van [naam] zat in de achterzak van een grijskleurige lange broek, herenmodel, in een wasmand waar behalve deze broek, nog meerdere vuile kledingstukken aanwezig waren. Tijdens het onderzoek [naam] heb ik meerdere malen een foto van [verdachte] gezien en ik heb deze [verdachte] twee keer in levende lijve gezien. De eerste keer dat ik verdachte heb kunnen waarnemen, is op een afstand van ongeveer 4 meter. Bij de tweede waarneming bedroeg de afstand 15 meter. Beide keren heb ik de verdachte goed kunnen waarnemen en voor de volle 100% kunnen herkennen als de verdachte [verdachte] , die ik tijdens het onderzoek meerdere malen op foto heb kunnen zien. Het hierboven genoemde rijbewijs met de tenaamstelling van [naam] laat een afbeelding zien van een manspersoon. Ik herken deze manspersoon als verdachte [verdachte] . Bewezenverklaring De rechtbank acht feit 1 en 2 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 1. hij in de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 juni 2018 te Assen (aan de [adres] ), tezamen en in vereniging met anderen, een voorwerp, te weten een geldbedrag van 763.000 euro voorhanden heeft gehad en van een voorwerp, te weten een geldbedrag van 763.000 euro, de vindplaats heeft verborgen, terwijl hij wist dat dat geldbedrag geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf; 2. hij op 19 juni 2018 te Amstelveen, een identiteitsbewijs als bedoeld in het eerste lid van artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht, te weten een [buitenland(s)] rijbewijs (ten name van [naam] ), waarvan hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze vals of vervalst was, voorhanden heeft gehad. Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 1. medeplegen van witwassen 2. een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht voorhanden hebben, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het vals of vervalst is Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. Strafbaarheid van verdachte De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. Strafmotivering Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van feit 1 en 2 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 30 maanden met aftrek. Standpunt van de verdediging In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, heeft de raadsman de rechtbank verzocht om rekening te houden met de aanzienlijke overschrijding van de redelijke termijn. De raadsman heeft de rechtbank verzocht om bij een bewezenverklaring van alleen feit 2 het onvoorwaardelijke deel van een eventuele gevangenisstraf gelijk te houden aan de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Ernst van de feiten Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van witwassen van een contant geldbedrag van 763.000. Door het witwassen van crimineel vermogen wordt de onderliggende criminaliteit gefaciliteerd. Witwassen vormt een aantasting van de legale economie en is, mede vanwege de corrumperende invloed ervan op het reguliere handelsverkeer, ook een bedreiging voor de samenleving. Verdachte heeft bij zijn handelen enkel oog gehad voor eigen gewin. Dit wordt verdachte ernstig aangerekend. Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een vals rijbewijs. Dit rijbewijs is aangetroffen in een broek van verdachte die in zijn woning lag. Hiermee heeft verdachte schade toegebracht aan het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer wordt gesteld in documenten die dienen tot bewijs van de identiteit van de gebruiker ervan. Daarnaast kan gebruikmaking van valse identiteitsbewijzen leiden tot aanzienlijke schade, als zij ten onrechte voor echt worden aangezien, bijvoorbeeld doordat een bestuurder met een vals rijbewijs niet verzekerd is. Documentatie en persoon van verdachte De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Verdachte heeft over zijn persoonlijke omstandigheden niet willen verklaren en hij heeft niet gereageerd op uitnodigingen van de reclassering om mee te werken aan het opstellen van een reclasseringsrapport. Hierdoor heeft de rechtbank slechts beperkt zicht gekregen op de persoonlijke omstandigheden en kan zij hiermee dus ook geen rekening houden bij de straftoemeting. LOVS oriëntatiepunten De rechtbank heeft in de eerste plaats gekeken naar de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud en Strafrecht (LOVS). Voor fraude, zoals hier aan de orde, is volgens de oriëntatiepunten bij een first offender en een benadelingsbedrag tussen de 500.000 en 1.000.000, een gevangenisstraf van 18 tot 24 maanden het uitgangspunt. Verschillende factoren kunnen volgens de oriëntatiepunten strafverlagend of strafverhogend werken. In strafverzwarende zin weegt de rechtbank mee dat het bedrag dat verdachte heeft witgewassen de opbrengst is van ander strafbaar handelen. Gelet op de omvang van het aangetroffen geldbedrag kan het niet anders dan dat aan de bewezen verklaarde feiten grootschalige criminaliteit ten grondslag ligt. Uit het dossier blijkt van voldoende aanwijzingen dat verdachte zich in kringen van (internationaal) georganiseerde criminaliteit bevond en daaraan deelnam. In strafverlagende zin heeft de rechtbank er rekening mee gehouden dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is. Overschrijding redelijke termijn De rechtbank stelt voorop dat in artikel 6, lid 1, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht.

ECLI:NL:RBNNE:2024:428 Instantie Rechtbank Noord-Nederland Datum uitspraak 15-02-2024 Datum publicatie 15-02-2024 Zaaknummer 18-950039-18 Rechtsgebieden Strafrecht Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Eerste aanleg - meervoudig Op tegenspraak Noordelijke Fraudekamer, onderzoek Engill. In een loods behorend bij een manege in Assen wordt onder de grond een contant geldbedrag van 763.000 aangetroffen. Bij zoekingen in de woning van verdachte en zijn medeverdachten worden daarnaast nog een wapen, munitie en een vals rijbewijs aangetroffen. Verwerping van het verweer dat de huiszoeking bij verdachte onrechtmatig is geweest. Verdachte wordt veroordeeld voor het medeplegen van witwassen en het voorhanden hebben van een vals rijbewijs. Bewijsoverwegingen ten aanzien van de vraag of het geld van misdrijf afkomstig is en of verdachte het geldbedrag voorhanden heeft gehad en de vindplaats ervan heeft verborgen. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 24 maanden. De rechtbank heeft onder andere rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank verklaart het in beslag genomen geldbedrag van 763.000 verbeurd. Wetsverwijzingen Wetboek van Strafrecht 57 Wetboek van Strafrecht 63 Wetboek van Strafrecht 231 Wetboek van Strafrecht 420bis Vindplaatsen Rechtspraak.nl Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Assen parketnummer 18.950039.18 Vonnis van de meervoudige kamer, Noordelijke Fraudekamer, voor de behandeling van strafzaken d.d. 15 februari 2024 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1971 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 21 februari 2023, 23 februari 2023, 11 december 2023, 10 januari 2024 en 1 februari 2024. Verdachte is op 11 december 2023 niet verschenen; wel is verschenen mr. P.J. Hoogendam, advocaat te 's- Gravenhage, die verklaard heeft uitdrukkelijk tot de verdediging te zijn gemachtigd. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mrs. S.M. von Bartheld en E. Duijts. Tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 juni 2018 te Assen (aan de [adres] ), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, een voorwerp, te weten een geldbedrag van ongeveer 763.000 euro voorhanden heeft gehad en/of van een voorwerp, te weten een geldbedrag van ongeveer 763.000 euro, de vindplaats heeft verborgen, terwijl hij wist dat dat geldbedrag geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf; 2. hij op of omstreeks 19 juni 2018 te Amstelveen, een reisdocument en/of identiteitsbewijs als bedoeld in het eerste lid van artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht, te weten een [buitenland(s)] rijbewijs (ten name van [naam] ), waarvan hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze vals of vervalst was, voorhanden heeft gehad.

Standpunt van de officier van justitie De officieren van justitie hebben veroordeling gevorderd voor de feiten 1 en 2. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van de feiten 1 en 2. Daartoe heeft de raadsman ten aanzien van feit 1 het volgende aangevoerd. Er is een dactyloscopisch spoor van verdachte aangetroffen op de kleurloze verpakking waarin het briefgeld verpakt zat. De enkele omstandigheid dat dit spoor is aangetroffen op een verplaatsbaar object, levert niet zonder meer wettig en overtuigend bewijs op voor betrokkenheid van verdachte bij het ten laste gelegde. Op grond van het dossier kan niet worden vastgesteld hoe, wanneer en onder welke omstandigheden de vingerafdruk van verdachte op de plastic verpakking terecht is gekomen. Dat de vingerafdruk op de verpakking door verdachte zou zijn achtergelaten bij of tijdens het verpakken van het geld, valt niet op te maken uit het dossier. Daarbij komt dat er ook DNA-sporen en dactysporen van andere personen dan verdachte zijn aangetroffen op de verpakking. Zonder ondersteunend bewijs is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs waaruit de betrokkenheid van verdachte kan worden afgeleid. Daarnaast geldt dat het bewijsvermoeden van witwassen niet van toepassing is op verdachte. Het bewijsvermoeden van het openbaar ministerie is slechts gebaseerd op een enkele aangetroffen vingerafdruk van verdachte op de verpakking van het geldbedrag. Bij die stand van zaken was verdachte niet gehouden om een concrete, in enige mate verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring te geven. Mocht de rechtbank bewezen achten dat verdachte het geldbedrag voorhanden heeft gehad, dan zoekt de verdediging aansluiting bij de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] . Uit die verklaring blijkt dat het geldbedrag niet van misdrijf afkomstig is. Meer subsidiair verzoekt de verdediging nader onderzoek te laten verrichten naar het dactyloscopisch spoor. De verdediging wenst vragen te stellen aan verbalisant [naam] over diens interpretatie van het spoor en daarnaast wenst de verdediging dat een deskundige zich uitlaat over de vraag wanneer en op welke wijze de vingerafdruk is achtergelaten. Oordeel van de rechtbank (On)rechtmatige doorzoeking door de rechter-commissaris Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman aangevoerd dat de huiszoeking in het perceel [adres] onrechtmatig is geweest en dat dat moet leiden tot bewijsuitsluiting. De beschikking op grond van artikel 110 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) van de rechter-commissaris ziet enkel op de broer van verdachte en niet op verdachte zelf. Dit brengt mee dat een geldige beschikking als bedoeld in artikel 110 Sv ontbreekt. De rechtbank oordeelt als volgt. Uit de stukken in het dossier blijkt dat de rechter-commissaris op 14 juni 2018 de vordering van de officier van justitie tot doorzoeking ter inbeslagneming ten aanzien van de panden [adres] te Amsterdam en [adres] heeft toegewezen. De rechtbank constateert dat in deze beschikking inderdaad [medeverdachte] als verdachte is vermeld en niet (ook) [verdachte] . De rechtbank constateert daarnaast dat uit deze beschikking blijkt dat naar het oordeel van de rechter-commissaris de gevorderde doorzoeking gerechtvaardigd was op basis van het proces-verbaal doorzoeking ter inbeslagneming van de districtsrecherche Drenthe van 8 juni 2018. Uit dit proces-verbaal blijkt dat de recherche onderzoek verricht naar vermoedelijk door [medeverdachte] en [verdachte] gepleegde strafbare feiten. In het proces-verbaal worden feiten en omstandigheden beschreven waaruit moet blijken dat zij beiden als verdachte in het onderzoek aangemerkt kunnen worden. De politie vraagt in dit proces-verbaal onder andere een machtiging ter doorzoeking aan van de woning aan de [adres] . De politie omschrijft dat uit observatie en opgenomen en afgeluisterde telefoongesprekken in het onderzoek [naam] is gebleken dat [verdachte] de woning aan de [adres] heeft ingericht en betrokken. Gelet op de inhoud van dit proces-verbaal merkt de rechtbank het niet opnemen van de naam van verdachte in de beschikking van de rechter-commissaris van 14 juni 2018 dan ook aan als een kennelijke verschrijving. Uit alle stukken in het dossier die zien op de doorzoeking van de panden van de verdachten, blijkt naar het oordeel van de rechtbank genoegzaam dat de rechter-commissaris toestemming heeft gegeven om alle panden te doorzoeken die te linken zijn aan beide verdachten. De doorzoeking in de woning van verdachte is dan ook rechtmatig geweest. Er is geen sprake van een vormverzuim in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging. Ten aanzien van feit 1 1 Aanleiding onderzoek Naar aanleiding van onder meer informatie uit de (drugs)onderzoeken [naam] en [naam] en vijf processen-verbaal van het Team Criminele Inlichtingen (TCI) werd er onder de naam [naam] een onderzoek gestart naar de verdachten [medeverdachte] en diens broer [verdachte] . Eén van de processen-verbaal van het TCI hield in dat [verdachte] een manege heeft in [adres] . Hij handelt in partijen wiet en het geld van de wiethandel zou hij verstoppen in en nabij de manege.2Om zicht te krijgen op de financiële situatie van de verdachten [naam] werd een bankrekeningenonderzoek gestart waarbij allereerst de legale inkomsten en uitgaven van hun beiden in beeld werden gebracht. Uit een eerste analyse van de bankrekeningen bleek onder andere dat er in de periode 2011 tot en met 2017 een groot bedrag aan contante stortingen was gedaan op de diverse rekeningen van de verdachten en/of hun partners en/of hun bedrijven. Voor deze contante geldbedragen van behoorlijke omvang kon vooralsnog geen verklaring worden gevonden, anders dan dat dit geld een illegale oorsprong had. Naar aanleiding van deze bevindingen verleende de rechter-commissaris een machtiging doorzoeking voor vijf woningen die te linken waren aan de verdachten, waaronder de stal en woningen aan de [adres] , de woning aan het [adres] en de woning aan de [adres] . Daarnaast gaf de officier van justitie toestemming om zes panden te doorzoeken die ook te linken waren aan de verdachten. Op 19 juni 2018 verrichtte de politie op alle 11 de locaties tegelijkertijd doorzoekingen.

Op basis van de inhoud van het dossier gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden. Omwille van de leesbaarheid van dit vonnis zal de rechtbank verdachten [medeverdachte] en [verdachte] waar dat kan bij hun voornaam noemen, respectievelijk [medeverdachte] en [verdachte] . Aangetroffen geldbedrag in een ton onder de grond en de aangetroffen forensische sporen Op 19 juni 2018 werden alle gebouwen op de locatie [adres] doorzocht, waaronder de loods met stallen. Onder een werkbank in de gereedschapsruimte in een loods werd onder een losliggende plank en vervolgens onder een steen een ton ontdekt. In deze ton zat een plastic tas.3Op de plastic tas stond 95 jaar Poiesz. De plastic tassen met deze opdruk waren in januari 2018 afgegeven aan alle filialen van Poiesz en ook in januari 2018 in gebruik genomen.4Er zat een geldbedrag in de ton, bestaande uit 1525 biljetten van 500 en 5 bankbiljetten van 100. In totaal zat er 763.000 in de ton.5 Uit een uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat [bedrijf] gevestigd is aan de [adres] in Assen en is opgericht op 12 juni 2015. De vennoten zijn [medeverdachte] en [medeverdachte] .6 [medeverdachte] was elke dag op de stal aanwezig en [verdachte] kwam er 1 a 2 keer in de week.7 Op 19 juni 2018 heeft de recherche sporenmateriaal veiliggesteld aan de [adres] . Het gaat om een partij elastiekjes, SIN AALN9551NL en een kleurloze verpakking, SIN AALN9552. Deze sporendragers waren allebei afkomstig uit de verborgen ton.8 De kleurloze verpakking die met kleurloze tape was dichtgeplakt bevatte dactyloscopische sporen die geschikt werden bevonden voor een vervolgonderzoek. Deze sporen werden gefotografeerd onder SIN AALO0481NL en SIN AALO0482NL.9 Het resultaat van het dactyloscopisch onderzoek naar het spoor AALO0482NL resulteerde in individualisatie. De persoon was geregistreerd in [adres] als [verdachte] .10 Het resultaat van het dactyloscopisch onderzoek naar het spoor AALO0481NL resulteerde in een potentiële donor: [medeverdachte] . De bevindingen van het onderzoek naar dit spoor zijn extreem veel waarschijnlijker, wanneer het spoor afkomstig is van [medeverdachte] , dan wanneer het afkomstig is van een willekeurige andere persoon.11 Uit de bemonstering van de elastiekjes werd een DNA-mengprofiel verkregen van minimaal zes personen. Vanuit het verkregen DNA-mengprofiel is een enkelvoudig DNA-hoofdprofiel afgeleid met een matchkans van kleiner dan één op 1 miljard. Dit afgeleide DNA-hoofdprofiel kan afkomstig zijn van [medeverdachte] .12 Overige contante geldbedragen Naast het aangetroffen geldbedrag in de ton aan de [adres] in Assen werd er bij de verdachten nog meer contant geld aangetroffen. Zo werd in de woning van [verdachte] aan de [adres] een contant geldbedrag van 140.260 aangetroffen.13In de woning van [medeverdachte] zijn onder andere drie briefjes van 500 aangetroffen.14Bij [medeverdachte] werd in haar slaapkamer een contant geldbedrag van 139.960 aangetroffen.15 [verdachte] heeft bij [bedrijf] eenmalig het salaris van een van de werknemers contant aan hem uitbetaald. Hij haalde toen een dik pak geld uit zijn broekzak en dit pak bestond uit biljetten van 200, 100 en 50.16 Overige aangetroffen goederen en zaken tijdens de doorzoekingen In de loods van het perceel [adres] werden zowel een geldtelmachine als een kluis aangetroffen. De kluis was afgesloten met een cijferslot. Er lagen diplomas en getuigschriften in van [naam] , de op [geboortedatum] 2015 overleden man van [medeverdachte] en de vader van [medeverdachte] en [verdachte] . Er zat geen geld in de kluis.17 In de door de politie in beslag genomen administratie van de stal heeft de belastingdienst bescheiden aangetroffen waarop allerlei berekeningen van bedragen en hoeveelheden voorkomen. De meeste bladen vermelden een weeknummer met daarbij een berekening van een totaalbedrag. De weektotalen komen vervolgens weer terug op een ander blad waar een totaaltelling wordt gemaakt van een aantal weken. De volgende totaaltellingen trof de belastingdienst aan: week 1 t/m 6 139.477, week 23 t/m 36 291.359. Soms wordt er een opmerking bijgeplaatst zoals "slechte troep".18 Tot slot werd op het magazijn van een in de loods van [adres] aangetroffen vuurwapen DNA van de in [buitenland(s)] aangehouden [naam] aangetroffen.19Voorts werd in de loods een strijkzak met 800 gram hennep aangetroffen. Informatie uit het onderzoek [naam] In de zomer van 2016 heeft een onderzoek plaatsgevonden onder de naam [naam] . Vanuit [buitenland(s)] werden postpakketten naar Nederland verzonden met als inhoud gedroogde henneptoppen. Uit dit onderzoek rees de verdenking dat [verdachte] en [medeverdachte] betrokken waren bij de import in Nederland van de henneptoppen vanuit [buitenland(s)] . In [buitenland(s)] zijn voor het exporteren van hennep vier verdachten aangehouden, onder wie [naam] , geboren op [geboortedatum] 1990 in [geboorteplaats] . Deze verdachten werden aangehouden nadat 50 kilo hennep was aangetroffen in een partij bevroren broccoli die bestemd was voor export naar [buitenland(s)] . De door deze vier verdachten gepleegde werkzaamheden werden uitgevoerd in een loods in [buitenland(s)] . Door een observatieteam is vastgesteld dat een Fiat Ducato voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken] deze loods inreed. De bijrijder van deze bus kwam kort daarna naar buiten. Van deze man werd een foto gemaakt en op de foto herkende de verbalisant de man als [verdachte] . De Fiat Ducato stond op naam van [medeverdachte] . Verder bleek dat [verdachte] en zijn vrouw [naam] voor 11 maanden een appartement hadden gehuurd in [buitenland(s)] , [buitenland(s)] . [naam] is in dit appartement aangehouden.20 Informatie uit het onderzoek [naam] Naar aanleiding van het aantreffen van pakketten met verdovende middelen die via koeriersdienst DPD vanuit Nederland naar [buitenland(s)] werden verstuurd, werd het onderzoek [naam] gestart. Uit camerabeelden bleek dat ene [naam] de pakketten aanbood bij de pakketpunten van DPD. Uit tapgesprekken bleek dat [naam] bijna dagelijks contact had met [naam] , die in die tijd gedetineerd zat in [buitenland(s)] . Tijdens deze gesprekken werd veelvuldig gesproken over de lange en de kale. Uit de gesprekken bleek dat [naam] in opdracht van de lange en de kale werkzaamheden uitvoerde en hiervoor contant werd betaald. [naam] bleek verder werkzaamheden te verrichten met [naam] . Bij de doorzoeking van het kantoor van [naam] lag op zijn bureau een kladbrief met adres [adres] . 3.000 per maand. Dit is het woonadres van [medeverdachte] . Uit de tapgesprekken bleek dat [naam] elke avond, na zijn opgedragen werkzaamheden, de gehuurde Mercedes Vito, met het kenteken [kenteken] en later de Renault Trafic, met het kenteken [kenteken] , terug moest brengen naar [bedrijf] , gevestigd aan de [adres] . Bij aanvang van zijn werkzaamheden moest [naam] dit voertuig weer ophalen bij dit adres.21 Met "de kale" en "de lange", worden in de telefoongesprekken tussen [naam] en [naam] respectievelijk [verdachte] en [medeverdachte] bedoeld.22 Criminele contacten Een observatieteam heeft [verdachte] en [medeverdachte] gedurende een korte periode geobserveerd. Op 6 maart 2018 vond er een ontmoeting plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte] met een onbekende man (hierna: NN1) in het [bedrijf] . [verdachte] en [medeverdachte] stapten uit een Mercedes-Benz met het kenteken [kenteken] . Het observatieteam stelde vast dat [medeverdachte] aan NN1 een enveloppe overhandigde.

4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 september 2018, opgenomen op pagina 2347 van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: Het aangetroffen rijbewijs op naam van [naam] zat in de achterzak van een grijskleurige lange broek, herenmodel, in een wasmand waar behalve deze broek, nog meerdere vuile kledingstukken aanwezig waren. Tijdens het onderzoek [naam] heb ik meerdere malen een foto van [verdachte] gezien en ik heb deze [verdachte] twee keer in levende lijve gezien. De eerste keer dat ik verdachte heb kunnen waarnemen, is op een afstand van ongeveer 4 meter. Bij de tweede waarneming bedroeg de afstand 15 meter. Beide keren heb ik de verdachte goed kunnen waarnemen en voor de volle 100% kunnen herkennen als de verdachte [verdachte] , die ik tijdens het onderzoek meerdere malen op foto heb kunnen zien. Het hierboven genoemde rijbewijs met de tenaamstelling van [naam] laat een afbeelding zien van een manspersoon. Ik herken deze manspersoon als verdachte [verdachte] . Bewezenverklaring De rechtbank acht feit 1 en 2 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 1. hij in de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 juni 2018 te Assen (aan de [adres] ), tezamen en in vereniging met anderen, een voorwerp, te weten een geldbedrag van 763.000 euro voorhanden heeft gehad en van een voorwerp, te weten een geldbedrag van 763.000 euro, de vindplaats heeft verborgen, terwijl hij wist dat dat geldbedrag geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf; 2. hij op 19 juni 2018 te Amstelveen, een identiteitsbewijs als bedoeld in het eerste lid van artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht, te weten een [buitenland(s)] rijbewijs (ten name van [naam] ), waarvan hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze vals of vervalst was, voorhanden heeft gehad. Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 1. medeplegen van witwassen 2. een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht voorhanden hebben, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het vals of vervalst is Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. Strafbaarheid van verdachte De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. Strafmotivering Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van feit 1 en 2 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 30 maanden met aftrek. Standpunt van de verdediging In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, heeft de raadsman de rechtbank verzocht om rekening te houden met de aanzienlijke overschrijding van de redelijke termijn. De raadsman heeft de rechtbank verzocht om bij een bewezenverklaring van alleen feit 2 het onvoorwaardelijke deel van een eventuele gevangenisstraf gelijk te houden aan de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Ernst van de feiten Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van witwassen van een contant geldbedrag van 763.000. Door het witwassen van crimineel vermogen wordt de onderliggende criminaliteit gefaciliteerd. Witwassen vormt een aantasting van de legale economie en is, mede vanwege de corrumperende invloed ervan op het reguliere handelsverkeer, ook een bedreiging voor de samenleving. Verdachte heeft bij zijn handelen enkel oog gehad voor eigen gewin. Dit wordt verdachte ernstig aangerekend. Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een vals rijbewijs. Dit rijbewijs is aangetroffen in een broek van verdachte die in zijn woning lag. Hiermee heeft verdachte schade toegebracht aan het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer wordt gesteld in documenten die dienen tot bewijs van de identiteit van de gebruiker ervan. Daarnaast kan gebruikmaking van valse identiteitsbewijzen leiden tot aanzienlijke schade, als zij ten onrechte voor echt worden aangezien, bijvoorbeeld doordat een bestuurder met een vals rijbewijs niet verzekerd is. Documentatie en persoon van verdachte De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Verdachte heeft over zijn persoonlijke omstandigheden niet willen verklaren en hij heeft niet gereageerd op uitnodigingen van de reclassering om mee te werken aan het opstellen van een reclasseringsrapport. Hierdoor heeft de rechtbank slechts beperkt zicht gekregen op de persoonlijke omstandigheden en kan zij hiermee dus ook geen rekening houden bij de straftoemeting. LOVS oriëntatiepunten De rechtbank heeft in de eerste plaats gekeken naar de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud en Strafrecht (LOVS). Voor fraude, zoals hier aan de orde, is volgens de oriëntatiepunten bij een first offender en een benadelingsbedrag tussen de 500.000 en 1.000.000, een gevangenisstraf van 18 tot 24 maanden het uitgangspunt. Verschillende factoren kunnen volgens de oriëntatiepunten strafverlagend of strafverhogend werken. In strafverzwarende zin weegt de rechtbank mee dat het bedrag dat verdachte heeft witgewassen de opbrengst is van ander strafbaar handelen. Gelet op de omvang van het aangetroffen geldbedrag kan het niet anders dan dat aan de bewezen verklaarde feiten grootschalige criminaliteit ten grondslag ligt. Uit het dossier blijkt van voldoende aanwijzingen dat verdachte zich in kringen van (internationaal) georganiseerde criminaliteit bevond en daaraan deelnam. In strafverlagende zin heeft de rechtbank er rekening mee gehouden dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is. Overschrijding redelijke termijn De rechtbank stelt voorop dat in artikel 6, lid 1, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht.

Tijdens een gesprek van een OT-lid met een medewerkster van het [bedrijf] bleek dat [medeverdachte] , [verdachte] en NN1 wekelijks een ontmoeting met elkaar hadden in dit hotel.23 Verbalisant [naam] herkent NN1 van de foto van het observatieteam. Het blijkt te gaan om [naam] . In 2018 en 2019 is deze verbalisant betrokken geweest bij diverse verhoren en observaties van [naam] .24 Deze [naam] is op 13 maart 2018 door een onderzoeksteam van de Landelijke Eenheid aangehouden in een onderzoek ter zake witwassen.25 Uit observatie is verder gebleken dat [medeverdachte] en [verdachte] op 8 februari 2018 binnengingen en dat [medeverdachte] op 26 maart 2018 binnenging in het pand aan de [adres] te Amsterdam. De auto van [medeverdachte] werd van een baken voorzien. Uit de bakengegevens bleek dat de auto op 20 januari 2018, 30 januari 2018, 13 februari 2018, 19 februari 2018, 22 februari 2018, 12 maart 2018, 21 maart 2018, 22 maart 2018 en 18 april 2018 op de [adres] te Amsterdam stil gestaan heeft. Volgens de GBA stond er niemand ingeschreven op dit adres.26 Ook dit pand heeft de politie doorzocht. Tijdens de doorzoeking zijn onder andere grote hoeveelheden contant geld, wapens en munitie, een geldtelmachine en een sealapparaat aangetroffen. Het aangetroffen geldbedrag bestond onder andere uit 50 briefjes van 500.27 De politie heeft ook getuigen gehoord die bij [bedrijf] werkten of stage liepen. Getuige [naam] werkte in december 2017 en januari 2018 bij [bedrijf] . Hij heeft verklaard dat er geregeld louche figuren bij [bedrijf] kwamen. Deze personen gingen altijd meteen naar de kantine, waar [medeverdachte] zat. Dit waren geen figuren die normaal gesproken op een manege zouden komen. Ze kwamen meestal één keer in de week naar de manege in snelle, dure autos.28 Ook getuige [naam] heeft verklaard dat zij het volk dat op [bedrijf] rondliep vaak een beetje louche vond.29 Verder blijkt dat [medeverdachte] via zijn [bedrijf] contacten heeft met bepaalde personen die te relateren zijn aan verdovende middelen. Het bedrijf [bedrijf] van [naam] heeft 13.500 overgemaakt aan [bedrijf] . [naam] heeft antecedenten op het gebied van het bezit en het vervaardigen van softdrugs (2013). In zijn woning werd een hennepkwekerij aangetroffen. Tevens heeft hij antecedenten voor het bezit van vuurwapens (2013). Het bedrijf [bedrijf] heeft ook betalingen verricht aan [bedrijf] . Het gaat dan om een bedrag van 68.377,50. Enig aandeelhouder en bestuurder [naam] heeft een broer genaamd [naam] . Zij komen in een registratie gezamenlijk voor met [naam] van de bedrijven [bedrijf] en [bedrijf] , welke bedrijven ook betalingen hebben verricht aan [bedrijf] (respectievelijk 132.000 en 30.053). Het bedrijf [bedrijf] komt voor in een onderzoek waarbij het vestigingsadres van dit bedrijf, [adres] , in verband wordt gebracht met weed.30 Financieel onderzoek naar verdachten, hun partners en hun bedrijven De politie heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de financiële situatie van [medeverdachte] , [verdachte] , [medeverdachte] en hun partners en hun bedrijven, omdat de politie vermoedde dat het aangetroffen geld in de ton en de overige aangetroffen contante geldbedragen bij verdachten van misdrijf afkomstig waren. Uit dit onderzoek, opgenomen onder paragraaf 7.8 Inkomsten en uitgaven van het proces-verbaal onderzoek witwassen, is het volgende naar voren gekomen.31 - [medeverdachte] Uit gegevens van de belastingdienst blijkt, dat het besteedbaar inkomen voor [medeverdachte] volgens privéonttrekkingen aan zijn bedrijf ( [bedrijf] ) bedraagt:32 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 28.588 27.623 61.945 57.505 22.950 nnb nnb Er zijn verder geen loongegevens (loon, uitkering, overige inkomsten) van [medeverdachte] bekend bij de belastingdienst. Opvallend bij de (privé)onttrekkingen is dat de voeding van de bankrekening van het [bedrijf] voor het grootste deel gebeurde door bijboekingen van de bedrijven [bedrijf] , [bedrijf] , [bedrijf] en in 2017 door het bedrijf [bedrijf] . Éénmalig werd er in 2011 nog 2.500 bijgeboekt door het bedrijf [bedrijf] . Opvallend op de rekening van het [bedrijf] is verder dat er geen kosten werden gemaakt, die te relateren zijn aan een [bedrijf] . Uit de gegevens van de privérekening [nummer] van [medeverdachte] blijkt dat vanaf 2016 de contante stortingen op zijn privérekening sterk stijgen naar 54.323,81 in 2016 en 40.540 in 2017. In de periode 2-3-2011 tot 20-12-2017 werd in totaal 108.144,94 contant gestort. Uit een MOT-melding van de [bank] blijkt, dat onder andere 67 biljetten van 500 euro werden gestort. Ook zou [medeverdachte] in 2017 privépaarden (via zijn privébankrekening) hebben verkocht voor 212.800. Volgens gegevens van de belastingdienst bezit [medeverdachte] echter geen privépaarden. In 2012 zou [medeverdachte] ook al een paard hebben verkocht voor 220.000, waarmee hij zijn woning aan de [adres] in Assen grotendeels heeft betaald. De privébankrekening [nummer] van [medeverdachte] werd met name gevoed door overboekingen vanuit zijn [bedrijf] en door de privé-verkoop van paarden. Ten aanzien van de partner van [medeverdachte] , [naam] , blijkt uit gegevens van de belastingdienst dat haar inkomen bedraagt:33 2012 2013 2014 2015 2016 12.000 12.000 Op de (privé)bankrekening [nummer] van [naam] werd in de periode 6-1-2011 tot 11-6-2018 een bedrag van 163.195 contant gestort, waarvan 47.270 in 2017. Bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte] en [naam] werd een offerte van een hovenier aangetroffen voor een bedrag van 40.000, voor de aanleg van de tuin in 2016. Uit de fotos is de tuinaanleg gebleken. De betaling van het bedrag is niet gebleken uit de gegevens van de bankrekeningen. Verder reed [naam] in een Audi Q5 met een dagwaarde van 110.000. Een deel van deze auto werd contant betaald.

Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens verdachte een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen. Die termijn heeft in dit geval in ieder geval een aanvang genomen vanaf de eerste inverzekeringstelling van verdachte op 19 juni 2018, en gaat een termijn van twee jaren dan ook ruimschoots te boven. Deze overschrijding zal de rechtbank in de straf verdisconteren. Straf Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 24 maanden recht doet aan de ernst van de feiten en de persoon van verdachte. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. Beslag Uit de lijst van inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen volgt dat onder verdachte het volgende voorwerp in beslag is genomen: een geldbedrag van 763.000. Vordering van de officier van justitie De officieren van justitie hebben gevorderd dat het in beslag genomen geldbedrag moet worden verbeurd verklaard. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich niet uitgelaten over het beslag. Oordeel van de rechtbank Verbeurdverklaring Nu het geldbedrag een voorwerp is met betrekking tot welke het onder 1 bewezen verklaarde is begaan, zal de rechtbank dit voorwerp verbeurd verklaren. Toepassing van wetsartikelen De rechtbank heeft gelet op de artikelen 57, 63, 231 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. Uitspraak De rechtbank Verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Veroordeelt verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden. Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. Verklaart verbeurd het in beslag genomen geldbedrag van 763.000. Dit vonnis is gewezen door mr. H. Brouwer, voorzitter, mr. T.M.L. Wolters en mr. W.S. Sikkema, rechters, bijgestaan door mr. K.E. van Rhijn, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 februari 2024. Mrs. Wolters en Sikkema zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 1. Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt tenzij anders vermeld bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpaginas, betreft dit tenzij anders vermeld de paginas van het dossier van Politie Noord-Nederland (onderzoek NN3R017042- [naam] ) d.d. 17 december 2019. 2 TCI proces-verbaal d.d. 15 november 2017, opgenomen op pagina 305. 3 Proces-verbaal van bevindingen aantreffen ton onder werkbank d.d. 19 februari 2019, opgenomen op pagina 1043 e.v. 4 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 november 2018, opgenomen op pagina 1148 e.v. 5 Proces-verbaal van bevindingen tellen inbeslaggenomen geld d.d. 20 juni 2018, opgenomen op pagina 1240 e.v. 6 Een schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel van de Kamer van Koophandel d.d. 31 januari 2018, opgenomen op pagina 1041. 7 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d. 24 juni 2018, opgenomen op pagina 1383 e.v. 8 Proces-verbaal forensisch onderzoek bedrijf ( [adres] ) d.d. 25 maart 2019, opgenomen op pagina 1162 e.v. 9 Proces-verbaal vooronderzoek lab d.d. 4 april 2019, opgenomen op pagina 1171 e.v. 10 Een overig schriftelijk bescheid, te weten een document Meervoudige procedure, opgenomen op pagina 1236 e.v. 11 Een overig schriftelijk bescheid, te weten een rapport van het NFI d.d. 24 januari 2019 Vergelijkend dactyloscopisch onderzoek opgemaakt door [naam] en [naam] , opgenomen op pagina 1222 e.v. 12 Een overig schriftelijk bescheid, te weten een rapport van het NFI d.d. 24 oktober 2018 DNA-onderzoek opgemaakt door [naam] , opgenomen op pagina 1197 e.v. 13 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 1005 14 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 januari 2019, opgenomen op pagina 1562 e.v. 15 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 juni 2018, opgenomen op pagina 1240 e.v. 16 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d. 6 augustus 2018, opgenomen op pagina 1373 e.v. 17 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 1019 en 1021. 18 Een overig schriftelijk bescheid, te weten een document Controlerapport van de belastingdienst d.d. 7 augustus 2019, opgenomen op pagina 1622 e.v. 19 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 971. 20 Proces-verbaal [naam] d.d. 18 juni 2018, opgenomen op pagina 26 e.v. 21 Proces-verbaal van bevindingen onderzoek [naam] d.d. 10 april 2018, opgenomen op pagina 29 e.v. 22 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 969. 23 Proces-verbaal van observatie dinsdag 6 maart 2018 d.d. 6 maart 2018, opgenomen op pagina 1322 e.v. 24 Proces-verbaal van herkenning persoon door opsporingsambtenaar d.d. 8 november 2019, opgenomen op pagina 1361 e.v. 25 Proces-verbaal van bevindingen onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 969. 26 Proces-verbaal aanvraag doorzoeking ter inbeslagneming d.d. 8 juni 2018, pagina 1029 e.v. 27 Proces-verbaal beslag [adres] Amsterdam d.d. 27 juni 2018, pagina 9054 e.v. 28 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d. 6 augustus 2018, opgenomen op pagina 1373 e.v. 29 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d. 21 augustus 2018, opgenomen op pagina 1393 e.v. 30 Proces-verbaal van bevindingen betalingen [bedrijf] d.d. 13 juni 2018, opgenomen op pagina 3190 e.v. 31 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 976 e.v. 32 Een overig schriftelijk bescheid, te weten belastinggegevens [medeverdachte] , opgenomen op pagina 1443 e.v. 33 Een overig schriftelijk bescheid, te weten belastinggegevens [naam] , opgenomen op pagina 1447 e.v. 34 Een overig schriftelijk bescheid, te weten belastinggegevens [verdachte] , opgenomen op pagina 1507 e.v. 35 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d.

Tijdens een gesprek van een OT-lid met een medewerkster van het [bedrijf] bleek dat [medeverdachte] , [verdachte] en NN1 wekelijks een ontmoeting met elkaar hadden in dit hotel.23 Verbalisant [naam] herkent NN1 van de foto van het observatieteam. Het blijkt te gaan om [naam] . In 2018 en 2019 is deze verbalisant betrokken geweest bij diverse verhoren en observaties van [naam] .24 Deze [naam] is op 13 maart 2018 door een onderzoeksteam van de Landelijke Eenheid aangehouden in een onderzoek ter zake witwassen.25 Uit observatie is verder gebleken dat [medeverdachte] en [verdachte] op 8 februari 2018 binnengingen en dat [medeverdachte] op 26 maart 2018 binnenging in het pand aan de [adres] te Amsterdam. De auto van [medeverdachte] werd van een baken voorzien. Uit de bakengegevens bleek dat de auto op 20 januari 2018, 30 januari 2018, 13 februari 2018, 19 februari 2018, 22 februari 2018, 12 maart 2018, 21 maart 2018, 22 maart 2018 en 18 april 2018 op de [adres] te Amsterdam stil gestaan heeft. Volgens de GBA stond er niemand ingeschreven op dit adres.26 Ook dit pand heeft de politie doorzocht. Tijdens de doorzoeking zijn onder andere grote hoeveelheden contant geld, wapens en munitie, een geldtelmachine en een sealapparaat aangetroffen. Het aangetroffen geldbedrag bestond onder andere uit 50 briefjes van 500.27 De politie heeft ook getuigen gehoord die bij [bedrijf] werkten of stage liepen. Getuige [naam] werkte in december 2017 en januari 2018 bij [bedrijf] . Hij heeft verklaard dat er geregeld louche figuren bij [bedrijf] kwamen. Deze personen gingen altijd meteen naar de kantine, waar [medeverdachte] zat. Dit waren geen figuren die normaal gesproken op een manege zouden komen. Ze kwamen meestal één keer in de week naar de manege in snelle, dure autos.28 Ook getuige [naam] heeft verklaard dat zij het volk dat op [bedrijf] rondliep vaak een beetje louche vond.29 Verder blijkt dat [medeverdachte] via zijn [bedrijf] contacten heeft met bepaalde personen die te relateren zijn aan verdovende middelen. Het bedrijf [bedrijf] van [naam] heeft 13.500 overgemaakt aan [bedrijf] . [naam] heeft antecedenten op het gebied van het bezit en het vervaardigen van softdrugs (2013). In zijn woning werd een hennepkwekerij aangetroffen. Tevens heeft hij antecedenten voor het bezit van vuurwapens (2013). Het bedrijf [bedrijf] heeft ook betalingen verricht aan [bedrijf] . Het gaat dan om een bedrag van 68.377,50. Enig aandeelhouder en bestuurder [naam] heeft een broer genaamd [naam] . Zij komen in een registratie gezamenlijk voor met [naam] van de bedrijven [bedrijf] en [bedrijf] , welke bedrijven ook betalingen hebben verricht aan [bedrijf] (respectievelijk 132.000 en 30.053). Het bedrijf [bedrijf] komt voor in een onderzoek waarbij het vestigingsadres van dit bedrijf, [adres] , in verband wordt gebracht met weed.30 Financieel onderzoek naar verdachten, hun partners en hun bedrijven De politie heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de financiële situatie van [medeverdachte] , [verdachte] , [medeverdachte] en hun partners en hun bedrijven, omdat de politie vermoedde dat het aangetroffen geld in de ton en de overige aangetroffen contante geldbedragen bij verdachten van misdrijf afkomstig waren. Uit dit onderzoek, opgenomen onder paragraaf 7.8 Inkomsten en uitgaven van het proces-verbaal onderzoek witwassen, is het volgende naar voren gekomen.31 - [medeverdachte] Uit gegevens van de belastingdienst blijkt, dat het besteedbaar inkomen voor [medeverdachte] volgens privéonttrekkingen aan zijn bedrijf ( [bedrijf] ) bedraagt:32 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 28.588 27.623 61.945 57.505 22.950 nnb nnb Er zijn verder geen loongegevens (loon, uitkering, overige inkomsten) van [medeverdachte] bekend bij de belastingdienst. Opvallend bij de (privé)onttrekkingen is dat de voeding van de bankrekening van het [bedrijf] voor het grootste deel gebeurde door bijboekingen van de bedrijven [bedrijf] , [bedrijf] , [bedrijf] en in 2017 door het bedrijf [bedrijf] . Éénmalig werd er in 2011 nog 2.500 bijgeboekt door het bedrijf [bedrijf] . Opvallend op de rekening van het [bedrijf] is verder dat er geen kosten werden gemaakt, die te relateren zijn aan een [bedrijf] . Uit de gegevens van de privérekening [nummer] van [medeverdachte] blijkt dat vanaf 2016 de contante stortingen op zijn privérekening sterk stijgen naar 54.323,81 in 2016 en 40.540 in 2017. In de periode 2-3-2011 tot 20-12-2017 werd in totaal 108.144,94 contant gestort. Uit een MOT-melding van de [bank] blijkt, dat onder andere 67 biljetten van 500 euro werden gestort. Ook zou [medeverdachte] in 2017 privépaarden (via zijn privébankrekening) hebben verkocht voor 212.800. Volgens gegevens van de belastingdienst bezit [medeverdachte] echter geen privépaarden. In 2012 zou [medeverdachte] ook al een paard hebben verkocht voor 220.000, waarmee hij zijn woning aan de [adres] in Assen grotendeels heeft betaald. De privébankrekening [nummer] van [medeverdachte] werd met name gevoed door overboekingen vanuit zijn [bedrijf] en door de privé-verkoop van paarden. Ten aanzien van de partner van [medeverdachte] , [naam] , blijkt uit gegevens van de belastingdienst dat haar inkomen bedraagt:33 2012 2013 2014 2015 2016 12.000 12.000 Op de (privé)bankrekening [nummer] van [naam] werd in de periode 6-1-2011 tot 11-6-2018 een bedrag van 163.195 contant gestort, waarvan 47.270 in 2017. Bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte] en [naam] werd een offerte van een hovenier aangetroffen voor een bedrag van 40.000, voor de aanleg van de tuin in 2016. Uit de fotos is de tuinaanleg gebleken. De betaling van het bedrag is niet gebleken uit de gegevens van de bankrekeningen. Verder reed [naam] in een Audi Q5 met een dagwaarde van 110.000. Een deel van deze auto werd contant betaald.

Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens verdachte een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen. Die termijn heeft in dit geval in ieder geval een aanvang genomen vanaf de eerste inverzekeringstelling van verdachte op 19 juni 2018, en gaat een termijn van twee jaren dan ook ruimschoots te boven. Deze overschrijding zal de rechtbank in de straf verdisconteren. Straf Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 24 maanden recht doet aan de ernst van de feiten en de persoon van verdachte. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. Beslag Uit de lijst van inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen volgt dat onder verdachte het volgende voorwerp in beslag is genomen: een geldbedrag van 763.000. Vordering van de officier van justitie De officieren van justitie hebben gevorderd dat het in beslag genomen geldbedrag moet worden verbeurd verklaard. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich niet uitgelaten over het beslag. Oordeel van de rechtbank Verbeurdverklaring Nu het geldbedrag een voorwerp is met betrekking tot welke het onder 1 bewezen verklaarde is begaan, zal de rechtbank dit voorwerp verbeurd verklaren. Toepassing van wetsartikelen De rechtbank heeft gelet op de artikelen 57, 63, 231 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. Uitspraak De rechtbank Verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Veroordeelt verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden. Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. Verklaart verbeurd het in beslag genomen geldbedrag van 763.000. Dit vonnis is gewezen door mr. H. Brouwer, voorzitter, mr. T.M.L. Wolters en mr. W.S. Sikkema, rechters, bijgestaan door mr. K.E. van Rhijn, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 februari 2024. Mrs. Wolters en Sikkema zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 1. Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt tenzij anders vermeld bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpaginas, betreft dit tenzij anders vermeld de paginas van het dossier van Politie Noord-Nederland (onderzoek NN3R017042- [naam] ) d.d. 17 december 2019. 2 TCI proces-verbaal d.d. 15 november 2017, opgenomen op pagina 305. 3 Proces-verbaal van bevindingen aantreffen ton onder werkbank d.d. 19 februari 2019, opgenomen op pagina 1043 e.v. 4 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 november 2018, opgenomen op pagina 1148 e.v. 5 Proces-verbaal van bevindingen tellen inbeslaggenomen geld d.d. 20 juni 2018, opgenomen op pagina 1240 e.v. 6 Een schriftelijk bescheid, te weten een uittreksel van de Kamer van Koophandel d.d. 31 januari 2018, opgenomen op pagina 1041. 7 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d. 24 juni 2018, opgenomen op pagina 1383 e.v. 8 Proces-verbaal forensisch onderzoek bedrijf ( [adres] ) d.d. 25 maart 2019, opgenomen op pagina 1162 e.v. 9 Proces-verbaal vooronderzoek lab d.d. 4 april 2019, opgenomen op pagina 1171 e.v. 10 Een overig schriftelijk bescheid, te weten een document Meervoudige procedure, opgenomen op pagina 1236 e.v. 11 Een overig schriftelijk bescheid, te weten een rapport van het NFI d.d. 24 januari 2019 Vergelijkend dactyloscopisch onderzoek opgemaakt door [naam] en [naam] , opgenomen op pagina 1222 e.v. 12 Een overig schriftelijk bescheid, te weten een rapport van het NFI d.d. 24 oktober 2018 DNA-onderzoek opgemaakt door [naam] , opgenomen op pagina 1197 e.v. 13 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 1005 14 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 januari 2019, opgenomen op pagina 1562 e.v. 15 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 juni 2018, opgenomen op pagina 1240 e.v. 16 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d. 6 augustus 2018, opgenomen op pagina 1373 e.v. 17 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 1019 en 1021. 18 Een overig schriftelijk bescheid, te weten een document Controlerapport van de belastingdienst d.d. 7 augustus 2019, opgenomen op pagina 1622 e.v. 19 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 971. 20 Proces-verbaal [naam] d.d. 18 juni 2018, opgenomen op pagina 26 e.v. 21 Proces-verbaal van bevindingen onderzoek [naam] d.d. 10 april 2018, opgenomen op pagina 29 e.v. 22 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 969. 23 Proces-verbaal van observatie dinsdag 6 maart 2018 d.d. 6 maart 2018, opgenomen op pagina 1322 e.v. 24 Proces-verbaal van herkenning persoon door opsporingsambtenaar d.d. 8 november 2019, opgenomen op pagina 1361 e.v. 25 Proces-verbaal van bevindingen onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 969. 26 Proces-verbaal aanvraag doorzoeking ter inbeslagneming d.d. 8 juni 2018, pagina 1029 e.v. 27 Proces-verbaal beslag [adres] Amsterdam d.d. 27 juni 2018, pagina 9054 e.v. 28 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d. 6 augustus 2018, opgenomen op pagina 1373 e.v. 29 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d. 21 augustus 2018, opgenomen op pagina 1393 e.v. 30 Proces-verbaal van bevindingen betalingen [bedrijf] d.d. 13 juni 2018, opgenomen op pagina 3190 e.v. 31 Proces-verbaal onderzoek witwassen d.d. 20 november 2019, pagina 976 e.v. 32 Een overig schriftelijk bescheid, te weten belastinggegevens [medeverdachte] , opgenomen op pagina 1443 e.v. 33 Een overig schriftelijk bescheid, te weten belastinggegevens [naam] , opgenomen op pagina 1447 e.v. 34 Een overig schriftelijk bescheid, te weten belastinggegevens [verdachte] , opgenomen op pagina 1507 e.v. 35 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam] d.d.

[medeverdachte] reed in een Mercedes Benz 350GLE met een dagwaarde van 75.000. Het onverklaarbare vermogen van [medeverdachte] en [naam] in de onderzoeksperiode bedraagt 245.594,94. - [verdachte] Uit gegevens van de belastingdienst blijkt dat het besteedbaar inkomen voor [verdachte] volgens privé onttrekkingen aan kennelijk de [bedrijf] bedroeg:34 Privé onttrekkingen in boekjaar [verdachte] 2012 2013 2014 2015 2016 3.750 Loon-uitkering- en andere inkomsten [verdachte] 2012 2013 2014 2015 2016 0 0 Op de (privé)bankrekening [nummer] van [verdachte] werd in de periode 19-1-2011 tot 7-10-2013 in totaal 44.665 contant gestort. De contante opnames van deze rekening bedroegen slechts 1.060. [verdachte] is tevens vennoot in de [bedrijf] . Uit de rekeninggegevens van de [bedrijf] blijkt dat hier veel contante stortingen plaatsvonden in de periode van 18 november 2011 tot 21 juni 2017. Dit voor een totaalbedrag van 140.360 op twee verschillende rekeningen. Uit het verhoor van getuige [naam] , werkzaam in de [bedrijf] , blijkt dat de [bedrijf] niet goed liep en dat er nooit geld was.35 Uit gegevens van de belastingdienst blijkt dat het inkomen van de partner van [verdachte] , [naam] , bedroeg:36 Loon-uitkering en andere inkomsten [naam] 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2.451 84 0 0 0 0 Uit gegevens van haar bankafschriften blijkt dat het besteedbaar inkomen voor [naam] volgens privé onttrekkingen aan kennelijk de [bedrijf] bedragen: 2012 2013 2014 2015 2016 2017 6.020 -4.082 18.002 5.514 Uit de bankafschriften van zowel [bedrijf] als [naam] blijkt verder dat er 3 keer een loonbetaling aan [naam] is geweest in 2015 van 3.215,08 per maand. Dit is echter niet bekend bij de belastingdienst. Op de (privé)bankrekening van [naam] werd in de periode van 8 juni 2012 tot 9 april 2018 een bedrag van 269.405 contant gestort. Er staat een bedrag van 36.260 aan opnames tegenover. Op basis van de bankafschriften is het onverklaarbaar vermogen van [verdachte] en [naam] in de onderzochte periode 421.010. Tot slot reden [verdachte] en [naam] in dure auto's. Een deel van de auto van [verdachte] werd contant betaald ( 40.000), maar ook een betaling aan de leasemaatschappij van de auto van [naam] werd contant gedaan ( 33.000). Op 19 juni 2018 reed [naam] in een Mercedes Benz die voor 1.850 per maand werd gehuurd van een [buitenland(s)] bedrijf. - Verdachte [medeverdachte] Uit gegevens van de belastingdienst blijkt dat het inkomen van [medeverdachte] in de periode van 2012 tot en met 2017 bedroeg:37 2012 2013 2014 2015 2016 2017 0 0 0 2.280 5.301 8.694 Het inkomen van [naam] (tot 11-6-2015) bedroeg:38 2012 2013 2014 2015 33.180 23.870 - 8.342 2.246 Privéonttrekkingen [medeverdachte] 2012 2013 2014 2015 2016 1.000 12.000 34.125 Privéonttrekkingen [naam] (tot 11-6-2015) 2012 2013 2014 2015 9.768 9.638 31.086 245.745 Het inkomen van [medeverdachte] bestaat voornamelijk uit haar AOW en een maandelijkse privé- onttrekking van 1.000 van de zakelijke rekening van [bedrijf] .

[medeverdachte] reed in een Mercedes Benz 350GLE met een dagwaarde van 75.000. Het onverklaarbare vermogen van [medeverdachte] en [naam] in de onderzoeksperiode bedraagt 245.594,94. - [verdachte] Uit gegevens van de belastingdienst blijkt dat het besteedbaar inkomen voor [verdachte] volgens privé onttrekkingen aan kennelijk de [bedrijf] bedroeg:34 Privé onttrekkingen in boekjaar [verdachte] 2012 2013 2014 2015 2016 3.750 Loon-uitkering- en andere inkomsten [verdachte] 2012 2013 2014 2015 2016 0 0 Op de (privé)bankrekening [nummer] van [verdachte] werd in de periode 19-1-2011 tot 7-10-2013 in totaal 44.665 contant gestort. De contante opnames van deze rekening bedroegen slechts 1.060. [verdachte] is tevens vennoot in de [bedrijf] . Uit de rekeninggegevens van de [bedrijf] blijkt dat hier veel contante stortingen plaatsvonden in de periode van 18 november 2011 tot 21 juni 2017. Dit voor een totaalbedrag van 140.360 op twee verschillende rekeningen. Uit het verhoor van getuige [naam] , werkzaam in de [bedrijf] , blijkt dat de [bedrijf] niet goed liep en dat er nooit geld was.35 Uit gegevens van de belastingdienst blijkt dat het inkomen van de partner van [verdachte] , [naam] , bedroeg:36 Loon-uitkering en andere inkomsten [naam] 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2.451 84 0 0 0 0 Uit gegevens van haar bankafschriften blijkt dat het besteedbaar inkomen voor [naam] volgens privé onttrekkingen aan kennelijk de [bedrijf] bedragen: 2012 2013 2014 2015 2016 2017 6.020 -4.082 18.002 5.514 Uit de bankafschriften van zowel [bedrijf] als [naam] blijkt verder dat er 3 keer een loonbetaling aan [naam] is geweest in 2015 van 3.215,08 per maand. Dit is echter niet bekend bij de belastingdienst. Op de (privé)bankrekening van [naam] werd in de periode van 8 juni 2012 tot 9 april 2018 een bedrag van 269.405 contant gestort. Er staat een bedrag van 36.260 aan opnames tegenover. Op basis van de bankafschriften is het onverklaarbaar vermogen van [verdachte] en [naam] in de onderzochte periode 421.010. Tot slot reden [verdachte] en [naam] in dure auto's. Een deel van de auto van [verdachte] werd contant betaald ( 40.000), maar ook een betaling aan de leasemaatschappij van de auto van [naam] werd contant gedaan ( 33.000). Op 19 juni 2018 reed [naam] in een Mercedes Benz die voor 1.850 per maand werd gehuurd van een [buitenland(s)] bedrijf. - Verdachte [medeverdachte] Uit gegevens van de belastingdienst blijkt dat het inkomen van [medeverdachte] in de periode van 2012 tot en met 2017 bedroeg:37 2012 2013 2014 2015 2016 2017 0 0 0 2.280 5.301 8.694 Het inkomen van [naam] (tot 11-6-2015) bedroeg:38 2012 2013 2014 2015 33.180 23.870 - 8.342 2.246 Privéonttrekkingen [medeverdachte] 2012 2013 2014 2015 2016 1.000 12.000 34.125 Privéonttrekkingen [naam] (tot 11-6-2015) 2012 2013 2014 2015 9.768 9.638 31.086 245.745 Het inkomen van [medeverdachte] bestaat voornamelijk uit haar AOW en een maandelijkse privé- onttrekking van 1.000 van de zakelijke rekening van [bedrijf] .

Hoewel de gegevens van de belastingdienst over 2017 en 2018 nog niet bekend zijn, is uit de bankgegevens van [medeverdachte] niet gebleken dat haar financiële situatie wezenlijk is veranderd in 2017 en 2018. Wanneer de gezamenlijke rekeningen van [medeverdachte] en [naam] worden meegenomen dan zijn de totale contante stortingen van september 2011 tot juli 2018 18.000,02 en de opnames 50.480. Wanneer het gevonden contante bedrag van 139.960 in haar woning wordt meegenomen is er sprake van onverklaarbaar vermogen en wel van 107.580,02. De gevonden 763.000 is daarin niet meegenomen. Tot slot blijkt uit de belastinggegevens niet van (voor box 3) relevant vermogen tussen 2012 en 2016.39Evenmin blijkt van een groot vermogen uit de door [medeverdachte] als executeur ondertekende aangifte van erfbelasting na het overlijden van [naam] .40 - [bedrijf] Uit de omzetgegevens van de belastingdienst en de betalingen voor de verkoop van paarden via de zakelijke bankrekening van [bedrijf] blijkt dat er in de periode 2013 - 2017 (1e kwartaal 2017) geen substantieel verschil zit tussen de opgegeven omzet aan de belastingdienst en de inkomsten via de bank.41 Op de zakelijke rekening van [bedrijf] vonden ook contante stortingen plaats. In totaal 142.042 in de periode 14-1-2011 tot 23-7-2015. Van de contante stortingen op de stalrekening werd door de [bank] ook een MOT melding gedaan op 13 juni 2019. Uit de bankafschriften van de stalrekening blijkt dat er in de periode van 1 januari 2011 tot en met 19 juni 2018 ongeveer 100 paarden zijn verkocht die via de bank werden betaald. Bewijsoverwegingen Het beoordelingskader Voor een bewezenverklaring van het in de op art. 420bis Sr toegesneden tenlastelegging opgenomen onderdeel "afkomstig uit enig misdrijf" is, gelet op doel en strekking van deze wetsbepaling en mede in het licht van de wetsgeschiedenis, niet vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het desbetreffende voorwerp afkomstig is uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Dit betekent dus dat uit de bewijsmiddelen niet behoeft te kunnen worden afgeleid door wie, wanneer en waar dit misdrijf concreet is begaan. Wel is voor een veroordeling ter zake van art. 420bis Sr vereist dat vaststaat dat het voorwerp afkomstig is uit enig misdrijf. Dat een voorwerp "afkomstig is uit enig misdrijf", kan, als op grond van de beschikbare bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen met een bepaald misdrijf, bewezen worden geacht, als het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is. Het is aan het openbaar ministerie bewijs aan te dragen van dergelijke feiten en omstandigheden. Als de door het openbaar ministerie aangedragen feiten en omstandigheden een vermoeden rechtvaardigen dat het niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. De omstandigheid dat deze verklaring van de verdachte mag worden verlangd, houdt niet in dat het aan de verdachte is om aannemelijk te maken dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. Als de verdachte zo'n verklaring geeft, ligt het op de weg van het openbaar ministerie nader onderzoek te doen naar die verklaring. De rechter zal dan mede op basis van de resultaten van dat onderzoek moeten beoordelen of ondanks de verklaring van de verdachte het witwassen bewezen kan worden op de grond dat (het niet anders kan zijn dan dat) het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is. Bij de beoordeling van deze verklaring spelen de omstandigheden waaronder het moment en de wijze waarop deze tot stand is gekomen een rol. Zo kan het van belang zijn of de verdachte van meet af aan een tegenwicht tegen de verdenking heeft geboden of dat hij eerst in een laat stadium van het onderzoek is gaan verklaren op een wijze die aan de hiervoor genoemde vereisten voldoet. Als zo'n verklaring uitblijft, mag de rechter die omstandigheid betrekken in zijn overwegingen over het bewijs. Een vermoeden van witwassen De rechtbank stelt vast dat in deze zaak geen gronddelict kan worden vastgesteld waaruit het in de ton aangetroffen geldbedrag afkomstig zou zijn. De rechtbank moet daarom eerst vaststellen of de door het Openbaar Ministerie aangedragen feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. De rechtbank stelt vast dat er een groot contant geldbedrag van 763.000 in een ton in een loods bij [bedrijf] is aangetroffen. Deze ton was onder een werkbank ingegraven onder de grond in een loods. Het geldbedrag bestond bijna enkel uit briefjes van 500. Tijdens de doorzoeking werd in het bedrijf ook een kluis met een cijferslot aangetroffen. In deze kluis lag geen geld. Naast het contante geldbedrag van 763.000 in de ton zijn in de woning van [medeverdachte] , [verdachte] en [medeverdachte] ook (grote) geldbedragen aangetroffen, waaronder ook briefjes van 500. Daarnaast is bij [bedrijf] een geldtelmachine gevonden, die voor de normale economische activiteit van de stal niet noodzakelijk is. De rechtbank acht het een feit van algemene bekendheid dat het voorhanden hebben van grote contante geldbedragen door privépersonen hoogst ongebruikelijk is vanwege het risico op onder meer diefstal, waarbij het geld niet is verzekerd. Daarnaast worden coupures van 500 in het normale Nederlands betalingsverkeer maar zelden gebruikt, terwijl deze wel voorkomen in het criminele milieu. Het geld werd daarnaast onder de grond en dus op een zeer ongebruikelijke plaats bewaard. Gelet op het onderzoek van de politie lag er naar het oordeel van de rechtbank dan ook zonder meer een vermoeden van witwassen. De verklaring van de verdachten [medeverdachte] en [verdachte] hebben geen verklaring afgelegd over de herkomst van het geld. Voorafgaand aan de geplande inhoudelijke behandeling van de zaak op 21 februari en 23 februari 2023 heeft de raadsman van [medeverdachte] een door haar opgestelde schriftelijke verklaring aan de rechtbank overgelegd. De rechtbank heeft deze verklaring ook in de zaken van [medeverdachte] en [verdachte] gevoegd. Hun raadslieden hebben ter terechtzitting verwezen naar de verklaring van [medeverdachte] . Deze verklaring van [medeverdachte] houdt in dat het aangetroffen geldbedrag in de ton van haar overleden echtgenoot Jaap [naam] was. Hij heeft het geld verdiend met de paardenhandel en heeft dit geld na zijn dood voor haar achtergelaten, zodat zij hiervan kon leven. Zij heeft bijna niet aan het geld gezeten, maar heeft het nog wel een keer in een nieuwe plastic tas gedaan, omdat het een beetje vochtig was geworden. Verder verklaart [medeverdachte] dat zij ervan op de hoogte is dat er altijd contant werd betaald in de paardenhandel. Tot slot geeft zij aan dat de getuigen [naam]42, [naam]43en [naam]44dit kunnen bevestigen. Nadat het geld op 19 juni 2018 is aangetroffen is [medeverdachte] meerdere malen door de politie gehoord. Zij heeft zich tijdens die verhoren telkens beroepen op haar zwijgrecht. Nu haar verklaring pas in februari 2023 bij de rechtbank is binnengekomen, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte] pas in een zeer laat stadium van het onderzoek een verklaring heeft afgelegd. Daarnaast voldoet deze verklaring naar het oordeel van de rechtbank niet aan de vereisten die daaraan zijn gesteld. Haar verklaring is uiterst summier en nauwelijks concreet. In de verklaring staat slechts in algemene termen iets over de verdiensten uit de paardenhandel.

Hoewel de gegevens van de belastingdienst over 2017 en 2018 nog niet bekend zijn, is uit de bankgegevens van [medeverdachte] niet gebleken dat haar financiële situatie wezenlijk is veranderd in 2017 en 2018. Wanneer de gezamenlijke rekeningen van [medeverdachte] en [naam] worden meegenomen dan zijn de totale contante stortingen van september 2011 tot juli 2018 18.000,02 en de opnames 50.480. Wanneer het gevonden contante bedrag van 139.960 in haar woning wordt meegenomen is er sprake van onverklaarbaar vermogen en wel van 107.580,02. De gevonden 763.000 is daarin niet meegenomen. Tot slot blijkt uit de belastinggegevens niet van (voor box 3) relevant vermogen tussen 2012 en 2016.39Evenmin blijkt van een groot vermogen uit de door [medeverdachte] als executeur ondertekende aangifte van erfbelasting na het overlijden van [naam] .40 - [bedrijf] Uit de omzetgegevens van de belastingdienst en de betalingen voor de verkoop van paarden via de zakelijke bankrekening van [bedrijf] blijkt dat er in de periode 2013 - 2017 (1e kwartaal 2017) geen substantieel verschil zit tussen de opgegeven omzet aan de belastingdienst en de inkomsten via de bank.41 Op de zakelijke rekening van [bedrijf] vonden ook contante stortingen plaats. In totaal 142.042 in de periode 14-1-2011 tot 23-7-2015. Van de contante stortingen op de stalrekening werd door de [bank] ook een MOT melding gedaan op 13 juni 2019. Uit de bankafschriften van de stalrekening blijkt dat er in de periode van 1 januari 2011 tot en met 19 juni 2018 ongeveer 100 paarden zijn verkocht die via de bank werden betaald. Bewijsoverwegingen Het beoordelingskader Voor een bewezenverklaring van het in de op art. 420bis Sr toegesneden tenlastelegging opgenomen onderdeel "afkomstig uit enig misdrijf" is, gelet op doel en strekking van deze wetsbepaling en mede in het licht van de wetsgeschiedenis, niet vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het desbetreffende voorwerp afkomstig is uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Dit betekent dus dat uit de bewijsmiddelen niet behoeft te kunnen worden afgeleid door wie, wanneer en waar dit misdrijf concreet is begaan. Wel is voor een veroordeling ter zake van art. 420bis Sr vereist dat vaststaat dat het voorwerp afkomstig is uit enig misdrijf. Dat een voorwerp "afkomstig is uit enig misdrijf", kan, als op grond van de beschikbare bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen met een bepaald misdrijf, bewezen worden geacht, als het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is. Het is aan het openbaar ministerie bewijs aan te dragen van dergelijke feiten en omstandigheden. Als de door het openbaar ministerie aangedragen feiten en omstandigheden een vermoeden rechtvaardigen dat het niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. De omstandigheid dat deze verklaring van de verdachte mag worden verlangd, houdt niet in dat het aan de verdachte is om aannemelijk te maken dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. Als de verdachte zo'n verklaring geeft, ligt het op de weg van het openbaar ministerie nader onderzoek te doen naar die verklaring. De rechter zal dan mede op basis van de resultaten van dat onderzoek moeten beoordelen of ondanks de verklaring van de verdachte het witwassen bewezen kan worden op de grond dat (het niet anders kan zijn dan dat) het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is. Bij de beoordeling van deze verklaring spelen de omstandigheden waaronder het moment en de wijze waarop deze tot stand is gekomen een rol. Zo kan het van belang zijn of de verdachte van meet af aan een tegenwicht tegen de verdenking heeft geboden of dat hij eerst in een laat stadium van het onderzoek is gaan verklaren op een wijze die aan de hiervoor genoemde vereisten voldoet. Als zo'n verklaring uitblijft, mag de rechter die omstandigheid betrekken in zijn overwegingen over het bewijs. Een vermoeden van witwassen De rechtbank stelt vast dat in deze zaak geen gronddelict kan worden vastgesteld waaruit het in de ton aangetroffen geldbedrag afkomstig zou zijn. De rechtbank moet daarom eerst vaststellen of de door het Openbaar Ministerie aangedragen feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. De rechtbank stelt vast dat er een groot contant geldbedrag van 763.000 in een ton in een loods bij [bedrijf] is aangetroffen. Deze ton was onder een werkbank ingegraven onder de grond in een loods. Het geldbedrag bestond bijna enkel uit briefjes van 500. Tijdens de doorzoeking werd in het bedrijf ook een kluis met een cijferslot aangetroffen. In deze kluis lag geen geld. Naast het contante geldbedrag van 763.000 in de ton zijn in de woning van [medeverdachte] , [verdachte] en [medeverdachte] ook (grote) geldbedragen aangetroffen, waaronder ook briefjes van 500. Daarnaast is bij [bedrijf] een geldtelmachine gevonden, die voor de normale economische activiteit van de stal niet noodzakelijk is. De rechtbank acht het een feit van algemene bekendheid dat het voorhanden hebben van grote contante geldbedragen door privépersonen hoogst ongebruikelijk is vanwege het risico op onder meer diefstal, waarbij het geld niet is verzekerd. Daarnaast worden coupures van 500 in het normale Nederlands betalingsverkeer maar zelden gebruikt, terwijl deze wel voorkomen in het criminele milieu. Het geld werd daarnaast onder de grond en dus op een zeer ongebruikelijke plaats bewaard. Gelet op het onderzoek van de politie lag er naar het oordeel van de rechtbank dan ook zonder meer een vermoeden van witwassen. De verklaring van de verdachten [medeverdachte] en [verdachte] hebben geen verklaring afgelegd over de herkomst van het geld. Voorafgaand aan de geplande inhoudelijke behandeling van de zaak op 21 februari en 23 februari 2023 heeft de raadsman van [medeverdachte] een door haar opgestelde schriftelijke verklaring aan de rechtbank overgelegd. De rechtbank heeft deze verklaring ook in de zaken van [medeverdachte] en [verdachte] gevoegd. Hun raadslieden hebben ter terechtzitting verwezen naar de verklaring van [medeverdachte] . Deze verklaring van [medeverdachte] houdt in dat het aangetroffen geldbedrag in de ton van haar overleden echtgenoot Jaap [naam] was. Hij heeft het geld verdiend met de paardenhandel en heeft dit geld na zijn dood voor haar achtergelaten, zodat zij hiervan kon leven. Zij heeft bijna niet aan het geld gezeten, maar heeft het nog wel een keer in een nieuwe plastic tas gedaan, omdat het een beetje vochtig was geworden. Verder verklaart [medeverdachte] dat zij ervan op de hoogte is dat er altijd contant werd betaald in de paardenhandel. Tot slot geeft zij aan dat de getuigen [naam]42, [naam]43en [naam]44dit kunnen bevestigen. Nadat het geld op 19 juni 2018 is aangetroffen is [medeverdachte] meerdere malen door de politie gehoord. Zij heeft zich tijdens die verhoren telkens beroepen op haar zwijgrecht. Nu haar verklaring pas in februari 2023 bij de rechtbank is binnengekomen, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte] pas in een zeer laat stadium van het onderzoek een verklaring heeft afgelegd. Daarnaast voldoet deze verklaring naar het oordeel van de rechtbank niet aan de vereisten die daaraan zijn gesteld. Haar verklaring is uiterst summier en nauwelijks concreet. In de verklaring staat slechts in algemene termen iets over de verdiensten uit de paardenhandel.

Zo wordt bijvoorbeeld niet onderbouwd waarom er geen belastingaangifte is gedaan, waarom het geld onder de grond lag en wie het geld onder de grond heeft gestopt. Concrete transacties waaruit het geld afkomstig zou zijn worden niet genoemd. [medeverdachte] is vervolgens niet tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak ter zitting verschenen om antwoord te geven op vragen van de rechtbank naar aanleiding van haar verklaring, terwijl deze verklaring veel vragen openlaat. Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [medeverdachte] ongeloofwaardig en niet betrouwbaar moet worden geacht. De rechtbank acht daarnaast de inhoud van de verklaringen van de drie getuigen die door de rechter- commissaris zijn gehoord niet van dien aard dat het vermoeden van witwassen ter zake van het geldbedrag in de ton is ontzenuwd. Eigenlijk bevestigen de getuigen immers slechts in het algemeen de verklaring van [medeverdachte] , namelijk dat paardenhandel (ook) contant plaatshad en mogelijk nog plaatsheeft. Ook het door het Openbaar Ministerie ingebrachte proces-verbaal van bevindingen jaarrekeningen, privérapporten en het paardenverloop ontzenuwt niet het vermoeden van witwassen. De winst van [bedrijf] in de periode 1996 tot en met 2015 is slechts 15.000. Daarnaast blijkt van diverse privé- onttrekkingen door [naam] en [medeverdachte] door de jaren heen. De noodzaak van zulke onttrekkingen kan slechts worden verklaard wanneer er op dat moment geen ander contant geld voorhanden was. De bekende voorraad aan paarden door alle jaren heen rechtvaardigt ook geen hoge winst, die geleid kan hebben tot een positief resultaat van meer dan 700.000. Verder blijkt er niet van aanwijzingen die duiden op een omvangrijke handel buiten de boeken om. 45 De rechtbank is gelet op het bovenstaande van oordeel dat er geen andere conclusie mogelijk is dan dat het geldbedrag van 763.000 uit enig misdrijf afkomstig is. Voorhanden hebben van het geldbedrag en wetenschap van de criminele herkomst Voor het - als pleger - voorhanden hebben van een voorwerp in de zin van artikel 420bis lid 1 Sr is vereist dat de verdachte het voorwerp opzettelijk aanwezig heeft. Dat houdt in dat de verdachte zich bewust is van de (waarschijnlijke) aanwezigheid van het voorwerp, zonder dat die bewustheid zich hoeft uit te strekken tot de precieze eigenschappen en kenmerken van dat voorwerp (waaronder begrepen de precieze omvang van een geldbedrag) of tot de exacte locatie daarvan. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zulke bewustheid heeft gehad.46 Zoals hierboven vermeld zijn DNA-sporen en vingerafdrukken aangetroffen op het verpakkingsmateriaal en op de elastiekjes die werden aangetroffen bij een geldbedrag van 763.000 dat in een tas in een ton onder de grond was verstopt. Er werd vanuit het verkregen DNA-mengprofiel op de elastiekjes een enkelvoudig DNA-hoofdprofiel afgeleid met een matchkans van kleiner dan één op 1 miljard. Dit afgeleide DNA- hoofdprofiel kan afkomstig zijn van [medeverdachte] . Voorts werd geconcludeerd dat de aangetroffen vingerafdruksporen op de kleurloze verpakking van het geld van [verdachte] waren. Het resultaat van het dactyloscopisch onderzoek naar het spoor AALO0481NL resulteerde in een mogelijk potentiële donor: [medeverdachte] . [medeverdachte] heeft verklaard dat ze inderdaad de tas en het geld in handen heeft gehad. Derhalve heeft zij dit geld ook voorhanden gehad in de zin van artikel 420bis Sr. Het aantreffen van het DNA en het dactyloscopische spoor van [verdachte] en [medeverdachte] levert een sterke aanwijzing op dat zij betrokken zijn geweest bij het verpakken en het verbergen van de vindplaats van het geld en dat zij dit geld dus ook voorhanden hebben gehad. De rechtbank overweegt dat ten aanzien van het interpreteren van op verplaatsbare voorwerpen aangetroffen sporen, zoals in deze zaak de elastiekjes en de verpakking, behoedzaamheid evenwel geboden is. Naar het oordeel van de rechtbank heeft als uitgangspunt te gelden dat de bewijsbetekenis van zulke sporen mede afhangt van de aard van het voorwerp, de plaats en de omstandigheden waaronder het al dan niet in combinatie met andere voorwerpen en/of sporendragers is aangetroffen en veiliggesteld, als ook de verklaring die verdachte in het voorkomende geval voor het aantreffen van die sporen heeft kunnen of willen geven. De rechtbank stelt voorop dat [verdachte] en [medeverdachte] noch bij de politie, noch op de zitting, een verklaring hebben gegeven voor het DNA en de dactyloscopische sporen die zijn aangetroffen op de elastiekjes en de verpakking. Voorts overweegt de rechtbank dat uit de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden blijkt dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat [medeverdachte] en [verdachte] zich bezighielden met grootschalige internationale drugshandel, dat zij verschillende criminele contacten hadden en dat beiden beschikten over een substantiële hoeveelheid onverklaarbaar vermogen. Uit observaties blijkt voorts dat [verdachte] en [medeverdachte] regelmatig aanwezig waren in het pand aan de [adres] in Amsterdam, een pand waar volgens de GBA niemand ingeschreven stond. In dit pand zijn grote hoeveelheden geld, wapens en een geldtelmachine aangetroffen. Niet ver van de aangetroffen ton met daarin het geldbedrag is bovendien een vuurwapen aangetroffen. Op dit vuurwapen is DNA-materiaal aangetroffen van [naam] , die is aangehouden in het hiervoor genoemde onderzoek [naam] , uit welk onderzoek sterke aanwijzingen naar voren komen van betrokkenheid van [verdachte] en [medeverdachte] bij drugsdelicten. Uit deze feiten en omstandigheden en het uitblijven van enige verklaring van [medeverdachte] en [verdachte] over de aangetroffen sporen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat de aangetroffen sporen afkomstig zijn van [verdachte] en [medeverdachte] en dat deze daarop terecht zijn gekomen toen het geld werd verpakt en toen de vindplaats van het geld werd verborgen. Daarnaast stelt de rechtbank vast dat zij ook toegang hadden tot het geld. [medeverdachte] was vennoot van [bedrijf] en kwam daar elke dag en ook [verdachte] was er elke week te vinden. Dit betekent dat alle verdachten het geld voorhanden hebben gehad. Gelet op de hiervoor in het vonnis vastgestelde feiten en omstandigheden kan het naar het oordeel van de rechtbank daarnaast niet anders zijn dan dat alle verdachten wisten dat dit geld van misdrijf afkomstig was. De rechtbank acht daarom bewezen dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan het witwassen van een bedrag van 763.000. Medeplegen De rechtbank is van oordeel dat het niet anders kan dan dat de verdachten het geldbedrag tezamen en in vereniging voorhanden hebben gehad en de vindplaats ervan verborgen hebben. De rechtbank acht het medeplegen van witwassen dan ook bewezen. Afwijzing verzoek tot nader onderzoek De rechtbank wijst het (voorwaardelijk) verzoek tot het laten verrichten van nader onderzoek naar het dactyloscopisch spoor af. Het proces-verbaal van verbalisant [naam] over diens interpretatie van het spoor wordt niet gebruikt voor het bewijs, zodat nadere vragen daarover niet relevant zijn voor de bewijsbeslissing.

Zo wordt bijvoorbeeld niet onderbouwd waarom er geen belastingaangifte is gedaan, waarom het geld onder de grond lag en wie het geld onder de grond heeft gestopt. Concrete transacties waaruit het geld afkomstig zou zijn worden niet genoemd. [medeverdachte] is vervolgens niet tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak ter zitting verschenen om antwoord te geven op vragen van de rechtbank naar aanleiding van haar verklaring, terwijl deze verklaring veel vragen openlaat. Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [medeverdachte] ongeloofwaardig en niet betrouwbaar moet worden geacht. De rechtbank acht daarnaast de inhoud van de verklaringen van de drie getuigen die door de rechter- commissaris zijn gehoord niet van dien aard dat het vermoeden van witwassen ter zake van het geldbedrag in de ton is ontzenuwd. Eigenlijk bevestigen de getuigen immers slechts in het algemeen de verklaring van [medeverdachte] , namelijk dat paardenhandel (ook) contant plaatshad en mogelijk nog plaatsheeft. Ook het door het Openbaar Ministerie ingebrachte proces-verbaal van bevindingen jaarrekeningen, privérapporten en het paardenverloop ontzenuwt niet het vermoeden van witwassen. De winst van [bedrijf] in de periode 1996 tot en met 2015 is slechts 15.000. Daarnaast blijkt van diverse privé- onttrekkingen door [naam] en [medeverdachte] door de jaren heen. De noodzaak van zulke onttrekkingen kan slechts worden verklaard wanneer er op dat moment geen ander contant geld voorhanden was. De bekende voorraad aan paarden door alle jaren heen rechtvaardigt ook geen hoge winst, die geleid kan hebben tot een positief resultaat van meer dan 700.000. Verder blijkt er niet van aanwijzingen die duiden op een omvangrijke handel buiten de boeken om. 45 De rechtbank is gelet op het bovenstaande van oordeel dat er geen andere conclusie mogelijk is dan dat het geldbedrag van 763.000 uit enig misdrijf afkomstig is. Voorhanden hebben van het geldbedrag en wetenschap van de criminele herkomst Voor het - als pleger - voorhanden hebben van een voorwerp in de zin van artikel 420bis lid 1 Sr is vereist dat de verdachte het voorwerp opzettelijk aanwezig heeft. Dat houdt in dat de verdachte zich bewust is van de (waarschijnlijke) aanwezigheid van het voorwerp, zonder dat die bewustheid zich hoeft uit te strekken tot de precieze eigenschappen en kenmerken van dat voorwerp (waaronder begrepen de precieze omvang van een geldbedrag) of tot de exacte locatie daarvan. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zulke bewustheid heeft gehad.46 Zoals hierboven vermeld zijn DNA-sporen en vingerafdrukken aangetroffen op het verpakkingsmateriaal en op de elastiekjes die werden aangetroffen bij een geldbedrag van 763.000 dat in een tas in een ton onder de grond was verstopt. Er werd vanuit het verkregen DNA-mengprofiel op de elastiekjes een enkelvoudig DNA-hoofdprofiel afgeleid met een matchkans van kleiner dan één op 1 miljard. Dit afgeleide DNA- hoofdprofiel kan afkomstig zijn van [medeverdachte] . Voorts werd geconcludeerd dat de aangetroffen vingerafdruksporen op de kleurloze verpakking van het geld van [verdachte] waren. Het resultaat van het dactyloscopisch onderzoek naar het spoor AALO0481NL resulteerde in een mogelijk potentiële donor: [medeverdachte] . [medeverdachte] heeft verklaard dat ze inderdaad de tas en het geld in handen heeft gehad. Derhalve heeft zij dit geld ook voorhanden gehad in de zin van artikel 420bis Sr. Het aantreffen van het DNA en het dactyloscopische spoor van [verdachte] en [medeverdachte] levert een sterke aanwijzing op dat zij betrokken zijn geweest bij het verpakken en het verbergen van de vindplaats van het geld en dat zij dit geld dus ook voorhanden hebben gehad. De rechtbank overweegt dat ten aanzien van het interpreteren van op verplaatsbare voorwerpen aangetroffen sporen, zoals in deze zaak de elastiekjes en de verpakking, behoedzaamheid evenwel geboden is. Naar het oordeel van de rechtbank heeft als uitgangspunt te gelden dat de bewijsbetekenis van zulke sporen mede afhangt van de aard van het voorwerp, de plaats en de omstandigheden waaronder het al dan niet in combinatie met andere voorwerpen en/of sporendragers is aangetroffen en veiliggesteld, als ook de verklaring die verdachte in het voorkomende geval voor het aantreffen van die sporen heeft kunnen of willen geven. De rechtbank stelt voorop dat [verdachte] en [medeverdachte] noch bij de politie, noch op de zitting, een verklaring hebben gegeven voor het DNA en de dactyloscopische sporen die zijn aangetroffen op de elastiekjes en de verpakking. Voorts overweegt de rechtbank dat uit de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden blijkt dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat [medeverdachte] en [verdachte] zich bezighielden met grootschalige internationale drugshandel, dat zij verschillende criminele contacten hadden en dat beiden beschikten over een substantiële hoeveelheid onverklaarbaar vermogen. Uit observaties blijkt voorts dat [verdachte] en [medeverdachte] regelmatig aanwezig waren in het pand aan de [adres] in Amsterdam, een pand waar volgens de GBA niemand ingeschreven stond. In dit pand zijn grote hoeveelheden geld, wapens en een geldtelmachine aangetroffen. Niet ver van de aangetroffen ton met daarin het geldbedrag is bovendien een vuurwapen aangetroffen. Op dit vuurwapen is DNA-materiaal aangetroffen van [naam] , die is aangehouden in het hiervoor genoemde onderzoek [naam] , uit welk onderzoek sterke aanwijzingen naar voren komen van betrokkenheid van [verdachte] en [medeverdachte] bij drugsdelicten. Uit deze feiten en omstandigheden en het uitblijven van enige verklaring van [medeverdachte] en [verdachte] over de aangetroffen sporen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat de aangetroffen sporen afkomstig zijn van [verdachte] en [medeverdachte] en dat deze daarop terecht zijn gekomen toen het geld werd verpakt en toen de vindplaats van het geld werd verborgen. Daarnaast stelt de rechtbank vast dat zij ook toegang hadden tot het geld. [medeverdachte] was vennoot van [bedrijf] en kwam daar elke dag en ook [verdachte] was er elke week te vinden. Dit betekent dat alle verdachten het geld voorhanden hebben gehad. Gelet op de hiervoor in het vonnis vastgestelde feiten en omstandigheden kan het naar het oordeel van de rechtbank daarnaast niet anders zijn dan dat alle verdachten wisten dat dit geld van misdrijf afkomstig was. De rechtbank acht daarom bewezen dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan het witwassen van een bedrag van 763.000. Medeplegen De rechtbank is van oordeel dat het niet anders kan dan dat de verdachten het geldbedrag tezamen en in vereniging voorhanden hebben gehad en de vindplaats ervan verborgen hebben. De rechtbank acht het medeplegen van witwassen dan ook bewezen. Afwijzing verzoek tot nader onderzoek De rechtbank wijst het (voorwaardelijk) verzoek tot het laten verrichten van nader onderzoek naar het dactyloscopisch spoor af. Het proces-verbaal van verbalisant [naam] over diens interpretatie van het spoor wordt niet gebruikt voor het bewijs, zodat nadere vragen daarover niet relevant zijn voor de bewijsbeslissing.