ECLI:NL:RBNNE:2023:4328

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Verstek Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer: 10494983 CV EXPL 23-2437 verstekvonnis d.d. 19 september 2023 in de zaak van Swapphone Europe B.V., te Breda, eisende partij, gemachtigde: LAVG, uw kenmerk: 230463115, tegen NL Bewind & Beheer B.V. handelend in hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen die (zullen) toebehoren aan [X] (geb. [datum] ), te Grou, gedaagde partij, tegen wie verstek is verleend.

1.1. De eisende partij heeft bij dagvaarding, op daarin geformuleerde gronden, gevorderd de gedaagde partij te veroordelen tot betaling van € 604,37 met rente en kosten.

2.1. De vordering van de eisende partij ziet op een op afstand gesloten huurovereenkomst met betrekking tot een iPhone Xs. De kantonrechter stelt vast dat de eisende partij aan de informatieverplichtingen van artikel 6:230m en 6:230v BW heeft voldaan. Oneerlijk boetebeding 2.2. De overeenkomst is op 4 augustus 2022 beëindigd wegens wanbetaling. De eisende partij vordert een bedrag van € 309,00 als boete dan wel schadevergoeding wegens het niet inleveren van het toestel. Zij verwijst daartoe naar artikel 7 lid 16 van de toepasselijke algemene voorwaarden. Die bepaling luidt: "Indien de Smartphone is overgedragen verbeurt Huurder, naast de boete als bedoeld in lid 15 van dit artikel, een direct opeisbare boete aan Swapphone ter hoogte van het bedrag als genoemd in Tabel 1 onverminderd het recht van Swapphone tot het vorderen van (aanvullende) schadevergoeding alsmede het recht om de Smartphone (op afstand) te blokkeren middels een lostmode. De hoogte van de boete is afhankelijk van het type Smartphone dat Huurder van Swapphone heeft gehuurd. Daarnaast zal in dit geval per direct aangifte bij de politie worden gedaan van verduistering en/of diefstal." 2.3. Nu deze procedure een overeenkomst tussen een handelaar en een consument betreft, moet de kantonrechter op grond van vaste rechtspraak ambtshalve beoordelen of dit beding oneerlijk is in de zin van Richtlijn 93/13 EG. Artikel 3 van deze richtlijn bepaalt dat een beding als oneerlijk wordt beschouwd als het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. De Nederlandse rechter moet deze toets (onder andere) verrichten via de open norm van artikel 6:233 sub a BW en, meer in het bijzonder, de artikelen 6:236 en 6:237 BW. Op grond van de open norm is een beding in algemene voorwaarden vernietigbaar als het onredelijk bezwarend is, gelet op de aard en overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden tot stand zijn gekomen, de wederzijds kenbare belangen en de overige omstandigheden van het geval. 2.4. Volgens de Tabel 1 van de algemene voorwaarden - waarnaar artikel 7 lid 16 verwijst - bedraagt de boete bij een gehuurde IPhone XS € 790,00. Daarbij wordt geen rekening gehouden met de leeftijd van het toestel en/of de periode dat het toestel is verhuurd. Het feit dat de eisende partij een lager bedrag aan schadevergoeding vordert is voor de beoordeling van de (on)eerlijkheid van het boetebeding niet van belang. Daarnaast kan op grond van artikel 7 lid 15 van de algemene voorwaarden een boete van € 5,00 per dag gedurende maximaal 22 dagen, oftewel in totaal € 110,00 in rekening worden gebracht wegens het niet tijdig inleveren van het toestel. Dat betekent dat in totaal € 900,00 voor het toestel in rekening kan worden gebracht, terwijl de eisende partij het toestel tevens op afstand kan blokkeren. De kantonrechter is van oordeel dat daarmee het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen aanzienlijk ten nadele van de consument wordt verstoord. De kantonrechter vernietigt daarom deze bepaling. Ongerechtvaardigde verrijking 2.5. Het door de eisende partij gedane beroep op ongerechtvaardigde verrijking slaagt. Vast staat namelijk dat de huurovereenkomst tussen partijen is geëindigd. Dat betekent dat er geen grondslag meer was voor de verstrekking van het toestel en de gedaagde partij het toestel aan de eisende partij diende terug te geven (vgl. HR, 12-02-2016, nr. 15/03359). De gedaagde partij is daar - ondanks daartoe op 12 augustus 2022 door de eisende partij te zijn aangemaand - niet toe overgegaan. Het door de eisende partij voldoende onderbouwde bedrag van € 309,00 aan toestelwaarde op het moment van de beëindiging van de overeenkomst zal daarom worden toegewezen. Hoofdsom 2.6. Gelet op het voorgaande zal aan hoofdsom een bedrag van € 525,54 (€ 216,54 aan achterstallig de termijnen + € 309,- aan toestelwaarde) worden toegewezen. 2.7. Het gevorderde komt de kantonrechter voor het overige niet onrechtmatig of ongegrond voor zodat dit kan worden toegewezen als na te melden.

De kantonrechter: 3.1. veroordeelt de gedaagde partij aan de eisende partij te betalen € 604,37, vermeerderd met de wettelijke rente over € 216,54 vanaf de vervaldatum tot de dag waarop deze vordering is voldaan; 3.2. veroordeelt de gedaagde partij € 309,00; 3.3. veroordeelt de gedaagde partij in de kosten, tot op heden aan de zijde van de eisende partij vastgesteld op: € 322,00 aan griffierecht; € 105,13 aan dagvaardingskosten; € 132,00 als salaris gemachtigde; 3.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 3.5. wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. J.E. Biesma en in het openbaar uitgesproken op 19 september 2023. C 779