ECLI:NL:RBNNE:2023:1136

Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Groningen parketnummer 18.277528.21 Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 24 maart 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1992 te [geboorteplaats] , verblijvende te [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 16, 17 en 18 januari 2023. Op 10 maart 2023 is het onderzoek ter terechtzitting gesloten. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. Y. Moszkowicz, advocaat te Utrecht. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr E.R. Jepkema. Tenlastelegging Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 1. primair hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 27 augustus 2021, te Groningen, althans in Nederland en/of te Frankrijk en/of te Israël, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld of bedreiging met geweld, [benadeelde partij 1] hebben/heeft gedwongen tot de afgifte van 100.000 euro, althans een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan die [benadeelde partij 1] en/of een of meer derde(n) toebehoorde(n), door -zakelijk weergegeven aan die [benadeelde partij 1] meermalen en/of aanhoudend en/of op dreigende eh/of dwingende toon berichten (via WhatsApp) te (laten) sturen met de strekking dat hij en/of zijn mededaders die [benadeelde partij 1] zou(den) vermoorden en/of zijn familieleden zou(den) vermoorden en/of zijn bedrijf(spanden) zou(den) laten exploderen, althans (samengevat) inhoudende dat: dit zijn enige kans is om te doen wat ze zeggen en hij geen tweede kans zal krijgen en/of dat het devolgende keer niet zal eindigen in een inbraak, hij de volgende keer een kogel door zijn hoofd zal krijgen, ze zijn dochter, zijn partner "de Fransman", zijn werknemers en zijn familie allemaal vernietigen, de volgende keer al zijn plaatsen in één keer exploderen, inclusief zijn café, als hij niet doet wat ze zeggen, het alleen maar zal eindigen in bloed en mensen zullen sterven,- hij 72 uur heeft om (bitcoins ter waarde van) 4 miljoen euro over te maken naar een bitcoin-account en/of hij binnen 24 uur (bitcoins ter waarde van) 100.000 euro naar een bitcoin-account moet overmaken, als hij niet betaalt zijn leven voorbij is, als hij niet luistert naar wat ze zeggen zijn leven en dat van zijn familie voorbij is, en/of- ze hem en zijn familie in de gaten houden en alle mogelijke informatie over hem hebben, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking, en/of - aan die [benadeelde partij 1] foto's en/of video's te (laten) sturen van een of meer werknemersen/of bekenden van die [benadeelde partij 1] en/of van zijn coffeeshop in de nacht van 25 op 26 augustus 2021, en/of hiermee) te laten weten dat hij en/of zijn mededaders in de buurt zijn en/of waren; subsidiair hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 27 augustus 2021, te Groningen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld of bedreiging met geweld, [benadeelde partij 1] hebben/heeft gedwongen tot de afgifte van 100.000 euro, althans een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan die [benadeelde partij 1] en/of een of meer derde(n) toebehoorde(n), immers hebben/heeft verdachte en/of zijn mededaders - zakelijk weergegeven aan die [benadeelde partij 1] meermalen en/of aanhoudend en/of op dreigende en/of dwingende toon berichten (via WhatsApp) gestuurd en/of laten sturen, met de strekking dat hij en/of zijn mededaders die [benadeelde partij 1] zou(den) vermoorden en/of zijn familieleden zou(den) vermoorden en/of zijn bedrijf(spanden) zou(den) laten exploderen, althans (samengevat) inhoudende dat: dit zijn enige kans is om te doen wat ze zeggen en hij geen tweede kans zal krijgen en/of dat het de volgende keer niet zal eindigen in een inbraak, hij de volgende keer een kogel door zijn hoofd zal krijgen, ze zijn dochter, zijn partner "de Fransman", zijn werknemers en zijn familie allemaal vernietigen, de volgende keer al zijn plaatsen in één keer exploderen, inclusief zijn café, als hij niet doet wat ze zeggen, het alleen maar zal eindigen in bloed en mensen zullen sterven, - hij 72 uur heeft om (bitcoins ter waarde van) 4 miljoen euro over te maken naar een bitcoin-account en/of hij binnen 24 uur (bitcoins ter waarde van) 100.000 euro naar een bitcoin-account moet overmaken, als hij niet betaalt zijn leven voorbij is, als hij niet luistert naar wat ze zeggen zijn leven en dat van zijn familie voorbij is, en/of - ze hem en zijn familie in de gaten houden en alle mogelijke informatie over hem hebben, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking, en/of aan die [benadeelde partij 1] foto's en/of video's gestuurd en/of laten sturen van een of meerwerknemers en/of bekenden van die [benadeelde partij 1] en/of van zijn coffeeshop in de nacht van 25 op 26 augustus 2021, en/of hiermee) te laten weten dat hij en/of zijn mededaders in de buurt waren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2. hij, op of omstreeks 11 augustus 2021, te Groningen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, uit een magazijn, althans een pand, aan het [adres] , een of meer mobiele telefoons, een gele jumbo tas en/of een of meer tassen/zakken (met daarin hennep en/of hasjiesj), en/of (andere) goederen, geheel of ten dele toebehorend aan [benadeelde partij 1] , [benadeelde partij 2] , [benadeelde partij 3] en/of een of meer (onbekend gebleven) andere(n), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen een of meer personen, te weten [benadeelde partij 3] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen aldaar aanwezig, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld of bedreiging met geweld (onder meer) bestond(en) uit: het (nadat [benadeelde partij 3] de deur opende) naar binnen duwen van die [benadeelde partij 3] ,en/of het forceren van de deur en/of de deur in te trappen, en/of het zeggen dat die [benadeelde partij 3] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personenaldaar aanwezig problemen zouden krijgen als ze niet zouden zeggen waar [benadeelde partij 1] was, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking, en/of het richten en/of gericht houden van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkendvoorwerp, op die [benadeelde partij 3] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen aldaar en/of te zeggen dat ze niets moesten doen en gewoon moesten luisteren en/of te zeggen dat ze (hun) telefoons moesten afgeven, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 3.

Voordat de rechtbank toekomt aan de vraag of verdachte betrokken is geweest bij de ten laste gelegde feiten, zal de rechtbank stilstaan bij het verweer betreffende de ontvankelijkheid van de officier van justitie ten aanzien van het onder 2 en 3 ten laste gelegde. Daarna zal de rechtbank het bewijsuitsluitingsverweer bespreken. Toestemming aanvullend Europees aanhoudingsbevel De raadsman heeft primair betoogd dat de officier van justitie niet ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging ten aanzien van het onder 2 en 3 ten laste gelegde. Op grond van het bepaalde in artikel 27 lid 4 van het Kaderbesluit 2002/584/JBZ (hierna: het Kaderbesluit) dient door de bevoegde autoriteit binnen 30 dagen een beslissing te worden genomen op een aanvullend Europees aanhoudingsbevel (hierna: EAB). In het onderhavige geval is de termijn overschreden omdat de rechter-commissaris op 27 oktober 2021 een aanvullend EAB heeft uitgevaardigd en de Spaanse autoriteiten pas op 7 december 2021 toestemming hebben verleend om verdachte ten aanzien van het onder 2 en 3 ten laste gelegde te vervolgen. In aansluiting op een arrest van de Hoge Raad uit 2022 waarin is bepaald dat de officier van justitie niet ontvankelijk is in de vervolging wanneer er geen toestemming is verleend, dient op grond van de grammaticale uitleg van het bepaalde in artikel 27 lid 4 van het Kaderbesluit de toestemming die na afloop van de 30 dagen termijn is gegeven, worden geacht niet te zijn gegeven.1 De raadsman heeft subsidiair verzocht om het Hof van Justitie de prejudiciële vraag te stellen wat de gevolgen zijn van een overschrijding van de 30-dagen termijn zoals neergelegd in artikel 27 lid 4 van het Kaderbesluit. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het Kaderbesluit geen sancties stelt indien door de ontvangende autoriteit niet binnen 30 dagen op een aanvullend EAB wordt beslist. Het verweer van de raadsman moet worden verworpen. De rechtbank stelt voorop dat verdachte op 17 september 2021 in Barcelona is aangehouden op grond van een op 8 september 2021 uitgevaardigd EAB. Verdachte geeft geen afstand gedaan van het specialiteitsbeginsel zoals opgenomen in artikel 27 lid 2 van het Kaderbesluit. De rechtercommissaris heeft op 27 oktober 2021 een aanvullend EAB uitgevaardigd ten aanzien van het onder 2 en 3 ten laste gelegde. Volgens het bepaalde in artikel 27 lid 4 van het Kaderbesluit moet een beslissing op een aanvullend EAB binnen 30 dagen na ontvangst daarvan worden genomen. De termijn van 30 dagen is overschreden nu de Spaanse autoriteiten pas bij beslissing van 7 december 2021 toestemming hebben verleend om verdachte ter zake het onder 2 en 3 ten laste gelegde te vervolgen. De rechtbank constateert dat in het Kaderbesluit geen sancties zijn opgenomen voor het geval de termijn van 30 dagen niet wordt gehaald. In het licht hiervan, waarbij de rechtbank in aanmerking heeft genomen dat de Spaanse autoriteiten wel toestemming hebben verleend ten aanzien van het uitgevaardigde aanvullende EAB, ziet de rechtbank geen aanleiding om aan de enkele overschrijding van eerdergenoemde termijn de consequentie te verbinden zoals door de raadsman is betoogd. De rechtbank zal het verweer van de raadsman verwerpen. Het verzoek tot het stellen van prejudiciële vragen zal worden gepasseerd nu daarvoor geen noodzaak bestaat. Onderzoek telefoons en smartphone-jurisprudentie De raadsman heeft verder betoogd dat de politie de telefoon van verdachte heeft doorzocht en zich toegang heeft verschaft tot verschillende social media apps, notities, foto’s en filmpjes waardoor er sprake is van een ernstige schending van de privacy van verdachte. Bij dergelijke onderzoeken aan gegevensdragers is de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer alleen gerechtvaardigd indien er sprake is van toestemming van de rechter-commissaris zo heeft de Hoge Raad in het Smartphone-arrest bepaald.2 Nu het onderzoek aan de telefoon heeft plaatsgevonden zonder wettelijke basis is er sprake van een onherstelbaar vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv en van een schending van artikel 1 Sv en artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM). Al het bewijs dat uit het onderzoek naar de telefoon is verkregen dient te worden uitgesloten van het bewijs. Ook de telefoons van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] zijn zonder wettelijke basis doorzocht. De Schutznorm is doorbroken zodat eveneens bewijsuitsluiting dient te volgen van hetgeen op de telefoons van de medeverdachten is aangetroffen. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het verweer van de raadsman moet worden verworpen omdat hij mondeling heeft bevolen de telefoons geheel te doorzoeken zodat de wettelijke basis voor het onderzoek aanwezig is geweest. De rechtbank constateert dat de officier van justitie mondeling heeft bevolen om de telefoon van verdachte geheel te doorzoeken. De rechtbank is van oordeel dat dit mondelinge bevel voldoende juridische grondslag biedt voor het onderzoek aan de telefoons. De rechtbank concludeert dat geen sprake is van een vormverzuim in het voorbereidend onderzoek en verwerpt daarom het verweer tot bewijsuitsluiting. Gelet hierop komt de rechtbank niet toe aan verdere bespreking van het verweer.

Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft overeenkomstig een op schrift gesteld requisitoir veroordeling gevorderd van het onder 1 primair, 2 en 3 primair ten laste gelegde. Ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde heeft de officier van justitie aangevoerd dat er sprake is van een voltooide afpersing omdat medeverdachte [medeverdachte 3] is aangehouden nadat hij de tas met geld heeft gepakt. Met betrekking tot het onder 3 primair ten laste gelegde heeft de officier van justitie aangevoerd dat op de telefoon van verdachte een bericht gericht aan [benadeelde partij 4] is aangetroffen. Daarnaast zijn op de telefoon van verdachte compromitterende filmpjes van aangever gevonden en volgt uit het dossier dat verdachte één van de mannen is die met [medeverdachte 2] de vrouw van het filmpje naar aangever heeft gebracht. Tot slot blijkt uit de chats tussen verdachte en [medeverdachte 4] dat zij de bedreigende berichten aan aangever hebben gestuurd. Standpunt van de verdediging Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde heeft de raadsman betoogd dat er geen sprake is van een voltooid delict zodat verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat uit het dossier niet kan worden opgemaakt dat het forensisch onderzoek naar de telefoons betrouwbaar is. De digitale ‘chain of custody’ ontbreekt omdat niet wordt weergegeven welke software of apparatuur is gebruikt om de gegevens te verkrijgen. Tevens ontbreekt een proces-verbaal met daarin de hash-waarden. Om die reden mag alle data die uit de telefoons is verkregen, niet als bewijs worden gebruikt. Daarnaast heeft de raadsman naar voren gebracht dat verdachte tijdens het grootste deel van de ten laste gelegde periode geen beschikking had over zijn telefoon en dat anderen toegang hadden tot zijn iCloud en social media. Nu niet kan worden aangetoond wie op welk moment de telefoon van verdachte heeft gebruikt, kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte de aan hem toegeschreven bedreigende berichten heeft opgemaakt en verstuurd. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat geen sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, waardoor de rol van verdachte niet als medepleger kan worden gekwalificeerd, zodat hij hiervan dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde heeft de raadsman zich primair op het standpunt gesteld dat er onvoldoende bewijs voorhanden is dat een diefstal van wiet en telefoons daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Bovendien voldoet verdachte niet aan het opgegeven signalement en daarnaast weerspreken de camerabeelden in het dossier zijn aanwezigheid bij de overval. Subsidiair, indien de rechtbank van oordeel is dat verdachte wel betrokken is geweest, heeft de raadsman aangevoerd dat de geweldpleging of bedreiging met geweld niet (geheel) kan worden bewezen, nu er geen steunbewijs is voor het gepleegde geweld of de geuite bedreigingen. Nu niet blijkt dat er een deur is ingetrapt, dient verdachte partieel van dit geweldselement te worden vrijgesproken. Meer subsidiair blijkt volgens de camerabeelden dat verdachte ten tijde van het intrappen van de deur nog niet aanwezig was. Verdachte dient voor dit gedachtestreepje te worden vrijgesproken. Tot slot heeft de raadsman aangevoerd dat de rol van verdachte hoogstens als een vorm van medeplichtigheid kan worden gekwalificeerd, zodat het medeplegen niet kan worden bewezen en verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft de raadsman betoogd dat er naast de verklaring van [benadeelde partij 4] geen steunbewijs voorhanden is zodat verdachte van dit feit moet worden vrijgesproken. Het verweer omtrent het gebruik van de telefoons van verdachte en de medeverdachten dient als herhaald en ingelast te worden beschouwd. Oordeel van de rechtbank Ten aanzien van de (poging tot) afpersing van [benadeelde partij 1] De onderzoeksresultaten bestaan voor een groot deel uit berichtenverkeer tussen de verschillende verdachten via whatsapp en andere social media accounts. Welke telefoonnummers en social media accounts aan welke verdachten worden toegeschreven, zal de rechtbank in verband met de leesbaarheid van het vonnis, na de feitenvaststelling in een aparte paragraaf uiteenzetten. Aanloop naar de feiten De verdachten die uit het onderzoek naar voren zijn gekomen hebben hun betrokkenheid bij de feiten grotendeels ontkend of zij hebben een beroep gedaan op hun zwijgrecht. Hoewel de gang van zaken op een aantal punten onduidelijk is gebleven, stelt de rechtbank op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting in ieder geval het volgende vast. 3 Aangever [benadeelde partij 1] is bedrijfsleider van de [bedrijf 1] en [bedrijf 2] in Groningen. [medeverdachte 2] is (samen met zijn ex-partner [naam 1] ) werkzaam geweest in de bevoorrading van deze coffeeshops. Hierbij is in de zomer van 2020 een (arbeids)conflict ontstaan tussen [medeverdachte 2] en [naam 1] enerzijds en [benadeelde partij 1] anderzijds. Hierover hebben [medeverdachte 2] en [naam 1] een rechtszaak aangespannen. [medeverdachte 4] , verdachte en [medeverdachte 1] zijn woonachtig in Israël en zijn in de maanden voorafgaand aan de feiten meerdere malen naar Nederland gereisd. Zij hebben voorafgaand en tijdens hun verblijf in Nederland regelmatig contact met [medeverdachte 2] . Vanaf 31 mei 2021 is er via Telegram contact tussen [medeverdachte 2] en verdachte. Op 1 juni 2021 vraagt verdachte aan [medeverdachte 2] om informatie te verzamelen over [benadeelde partij 1] : “familieadressen, adressen van opslagplaatsen, elk adres dat helpt om hem uit zijn evenwicht te krijgen, van zijn huis, foto’s van hem, foto’s van zijn voertuig, het adres van zijn ouders en kind, zijn nummers, over partners/medewerkers, hoe hem erin te luizen bij de politie/belasting en over de meid die hij neukt, naam en alles”.4 Een vergelijkbaar bericht wordt aangetroffen in de notities op de telefoon van verdachte. Op de iPhone 11 Pro Max van verdachte is op 1 juni 2021 een notitie gemaakt. De tekst van de notitie komt overeen met de tekst van het bovengenoemde bericht dat verdachte naar [medeverdachte 2] heeft verstuurd.5 Op 2 juni 2021 vraagt [medeverdachte 2] vervolgens aan [naam 1] de naam van [benadeelde partij 1] op te schrijven. Ook vraagt hij haar om een lijst met namen en adressen. Hij vraagt hoe het kan dat de dochter van [benadeelde partij 1] (de rechtbank begrijpt: [naam 2] ) een andere achternaam heeft dan hij en of er een foto van haar beschikbaar is. Vervolgens stuurt [naam 1] hem een screenshot van Linkedin.com. De naam van [naam 2] is daarop groen omcirkeld. Door [naam 1] wordt ook een afbeelding van het Facebook account van [naam 3] aan [medeverdachte 2] gestuurd. Even later stuurt [naam 1] deze afbeelding nogmaals naar [medeverdachte 2] waarbij de dochter van [benadeelde partij 1] is omcirkeld. De afbeelding van de dochter van [benadeelde partij 1] wordt samen met een afbeelding van de auto van [benadeelde partij 1] door [medeverdachte 2] verstuurd naar het Telegram account van verdachte.6 Op 6 juni 2021 komen verdachte en [medeverdachte 1] aan in Amsterdam.7 Verdachte stuurt een WhatsApp bericht aan [medeverdachte 4] waarin hij zegt: ‘Zeg [medeverdachte 2] dat het voor mij dringend is dat onderwerp betreffende bitcoin uit te zoeken.’ [medeverdachte 4] reageert: ‘Praat met de Turk over [benadeelde partij 1] , we hebben zijn telefoonnummer en het kenteken van zijn auto en nu kijken hoe we die hufter het vuur aan de schenen kunnen leggen.’8 Uit camerabeelden en op telefoons aangetroffen foto’s blijkt dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en verdachte in de dagen daarna samen in Groningen zijn.

Ten aanzien van de (poging tot) afpersing van [benadeelde partij 1] Poging Ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde overweegt de rechtbank dat vanaf het moment dat aangever [benadeelde partij 1] zich bij de politie heeft gemeld de politie de regie heeft overgenomen. De berichten van de afpersers hebben daarna steeds zowel [benadeelde partij 1] als de politie bereikt. De politie heeft [benadeelde partij 1] telkens geadviseerd hoe hij moest handelen en heeft uiteindelijk, om de afpersers te kunnen aanhouden, een geprepareerde auto met daarin een pakket met (nep)geld voor de afpersers klaargezet. De rechtbank is van oordeel dat niet de gedragingen van de afpersers [benadeelde partij 1] er uiteindelijk toe hebben bewogen om het pakket met (een deel van zijn) geld in de auto te plaatsen, maar dat hij dit enkel op advies van de politie heeft gedaan. Dit leidt tot de conclusie dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat [benadeelde partij 1] door middel van bedreigende berichten is gedwongen tot de afgifte van € 100.000,-. De rechtbank is van oordeel dat er om die reden geen sprake is van een voltooide afpersing zodat verdachte van het onder 1 primair en subsidiair ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. Betrouwbaarheid forensisch onderzoek van de telefoons Voor zover de verdediging heeft betoogd dat het onderzoek naar de telefoons van verdachte en de medeverdachten onbetrouwbaar is, stelt de rechtbank vast dat uit de op ambtseed opgemaakte processen-verbaal in het dossier volgt dat de extractie van de telefoons volgens de regels is verlopen. Daarnaast hebben de betrokken politieambtenaren ter terechtzitting verklaard dat de hash-waarden van de bestanden hetzelfde zijn gebleven en dat er geen onregelmatigheden zijn geconstateerd. Door de verdediging zijn verder geen concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de authenticiteit van de uit de telefoons verkregen informatie naar voren gebracht. Gelet hierop bestaat er naar het oordeel van de rechtbank geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het onderzoek naar telefoons van verdachte en de medeverdachten. Het verweer van de raadsman wordt verworpen. Alternatief scenario Het door de verdediging geschetste alternatieve scenario, dat er op neerkomt dat verdachte tijdens het grootste deel van de ten laste gelegde periode geen beschikking heeft gehad over zijn telefoon en onbekende anderen toegang hebben gehad tot zijn iCloud en social media en via die accounts berichten hebben verstuurd, acht de rechtbank onaannemelijk. Deze stelling wordt niet met controleerbare informatie onderbouwd en vindt ook geen steun in de inhoud van de berichten en de overige informatie in het dossier. Overigens constateert de rechtbank dat [medeverdachte 1] na de aanhouding van de medeverdachten heeft voorgesteld dat “ze (tegen de politie) moeten zeggen dat een Chinese hacker haar account was binnengedrongen en vanaf daar berichten heeft verstuurd.” Er lijkt dus veeleer sprake van een strategie om strafrechtelijke aansprakelijkheid te ontlopen. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het niet aannemelijk is geworden dat onbekenden gebruik hebben gemaakt van zijn iCloud account en social media tijdens de ten laste gelegde periode en de in het dossier opgenomen berichten hebben gestuurd. Het verweer van de raadsman wordt verworpen. Betrokkenheid verdachte Uit de hierboven geschetste feiten en omstandigheden volgt dat verdachte een bepalende rol heeft gespeeld bij de poging tot afpersing van [benadeelde partij 1] . Zo zijn de telefoonnummers waarmee de bedreigende berichten aan [benadeelde partij 1] zijn gestuurd aan verdachte te koppelen, is de stem van één van de afpersers door de politie herkend als de stem van verdachte en is op de telefoon van verdachte de mnemonic phrase aangetroffen die hoort bij het bitcoin-account dat naar [benadeelde partij 1] is gestuurd. Uit de chatgesprekken die op de telefoon van verdachte zijn aangetroffen volgt verder dat verdachte veelvuldig met [medeverdachte 4] heeft overlegd over de afpersing en dat hij [medeverdachte 3] opdracht heeft gegeven filmpjes van coffeeshop [bedrijf 1] te maken, welke filmpjes vervolgens met de dreigberichten naar [benadeelde partij 1] zijn gestuurd. Tot slot heeft [medeverdachte 3] in opdracht van verdachte het geld van [benadeelde partij 1] uit de auto gehaald. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten is komen vast te staan, zodat het onder 1 subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend is bewezen. De rechtbank stelt vast de tenlastelegging een lacune bevat om het onder 1 subsidiair ten laste gelegde als een poging te duiden. De rechtbank zal deze lacune in de bewezenverklaring opvullen, omdat zonder meer duidelijk is dat met het onder 1 subsidiair ten laste gelegde is beoogd om het verwijt als een poging aan te duiden. De aanvulling zal cursief worden weergegeven. Ten aanzien van de overval op het [adres] De rechtbank constateert op basis van de vastgestelde feiten en omstandigheden dat er op 11 augustus 2021 een overval heeft plaatsgevonden op het pand aan het [adres] , waarbij wiet en telefoons zijn weggenomen. Verdachte heeft ongeveer een week voor de overval het adres ‘ [adres] ’ op de navigatie app Waze ingevoerd. Voorafgaand en rond het tijdstip van de overval heeft verdachte zich langere tijd opgehouden in de buurt van het [adres] in het gezelschap van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] hebben ‘s middags bij restaurant [restaurant] gezeten waar ze uitzicht hadden op het [adres] . Ze zijn meerdere malen het [adres] ingelopen om daarna weer bij [restaurant] plaats te nemen. Verdachte heeft zich op enig moment bij hen gevoegd, nadat hij op zijn step [benadeelde partij 3] heeft gefilmd toen deze op de fiets de [adres] insloeg op weg naar het [adres] . Dit filmpje is later met verschillende dreigberichten naar [benadeelde partij 1] gestuurd. In de dreigberichten is gerefereerd aan de overval op het [adres] . [medeverdachte 1] heeft verdachte herkend op de beelden van [restaurant] op het moment dat hij om 17:39 uur het restaurant binnenloopt. Op grond hiervan concludeert de rechtbank dat op de beelden van 17:10 uur is te zien dat verdachte degene is die uit de voorste bakfiets springt. De bestuurder van de bakfiets vertoont sterke gelijkenissen met [medeverdachte 3] . Op de beelden van Stadstoezicht is te zien dat de bestuurder van de achterste bakfiets een grijs T-shirt en een pet met een logo op de klep draagt. Hij vertoont sterke gelijkenissen met [medeverdachte 4] , die op de beelden van het [hotel] een vergelijkbare pet draagt en op de dag van de overval in [gebouw] ook een grijs T-shirt aan had. De beide bakfietsen zijn richting het [adres] gereden; de eerste slaat het [adres] in, de tweede de [adres] in (vanuit welke straat het [adres] eveneens te bereiken is). Gelet op de herkenning van verdachte en de gelijkenissen van de bestuurders met [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] in combinatie met het feit dat zij even daar voor in elkaars gezelschap in de nabijheid van het [adres] waren en ook vlak na de overval samen in de nabijgelegen synagoge waren, is de rechtbank van oordeel dat kan worden vastgesteld dat verdachte, Verdachte en [medeverdachte 4] op het tijdstip van de overval samen in het [adres] waren. Tijdens de overval zijn rond 17:20 uur eerst twee mannen het appartement aan het [adres] binnengedrongen. De mannen zijn weggegaan en een paar minuten later zijn zij met een derde man teruggekomen en hebben zij de deur geforceerd. De mannen hebben herhaaldelijk gevraagd waar [benadeelde partij 1] was.

Hoewel de bedreigende berichten door aangever zijn verwijderd en dus niet in het dossier zijn opgenomen, is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van aangever over de inhoud van het bericht voldoende wordt ondersteund door de partner van aangever. De bedreigende berichten zijn verstuurd met een telefoonnummer dat aan verdachte kan worden gekoppeld. Daarnaast kan uit het chatgesprek tussen verdachte en [medeverdachte 4] worden afgeleid dat zij hebben afgesproken om in de nacht van 23 augustus 2023 de bedreigende berichten aan “de ouwe” te versturen. [benadeelde partij 4] was toen 72 jaar. Tot slot zijn de compromitterende filmpjes die met de bedreigende berichten naar aangever zijn verstuurd op de telefoon van verdachte aangetroffen. Op grond hiervan concludeert de rechtbank dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de poging tot afdreiging van [benadeelde partij 4] . Gelet op het chatgesprek tussen verdachte en [medeverdachte 4] is er sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, zodat ook het ten laste gelegde medeplegen is bewezen. Bewezenverklaring De rechtbank acht het onder 1 subsidiair, 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 1. subsidiair hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2021 tot en met 27 augustus 2021 te Groningen, tezamen en in vereniging met anderen ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [benadeelde partij 1] te dwingen tot de afgifte van 100.000 euro dat aan die [benadeelde partij 1] toebehoorde, immers hebben/heeft verdachte en/of zijn mededaders - zakelijk weergegeven - aan die [benadeelde partij 1] meermalen op dreigende en dwingende toon berichten (via WhatsApp) gestuurd met de strekking dat hij en/of zijn mededaders die [benadeelde partij 1] zouden vermoorden en zijn familieleden zouden vermoorden en zijn bedrijfspanden zouden laten exploderen en hiermee te laten weten dat hij en/of zijn mededaders in de buurt waren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2. hij op 11 augustus 2021 te Groningen tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen uit een pand aan het [adres] , mobiele telefoons, een gele jumbo tas en zakken met daarin hennep en/of hasjiesj toebehorend aan een onbekendgebleven ander, welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen [benadeelde partij 3] en een andere onbekend gebleven persoon aldaar aanwezig, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, welk geweld en/of bedreiging met geweld bestonden uit: het nadat [benadeelde partij 3] de deur opende naar binnen duwen van die [benadeelde partij 3] ,en/of het forceren van de deur en/of het zeggen dat die [benadeelde partij 3] en een andere onbekend gebleven persoon aldaaraanwezig problemen zouden krijgen als ze niet zouden zeggen waar [benadeelde partij 1] was, en/of het richten en gericht houden van een vuurwapen op die [benadeelde partij 3] en een andereonbekend gebleven persoon en te zeggen dat ze niets moesten doen en gewoon moesten luisteren. 3. subsidiair hij in de periode van 29 juli 2021 tot en met 23 augustus 2021 te Groningen tezamen en in vereniging met een ander ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met openbaring van een geheim [benadeelde partij 4] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag dat aan [benadeelde partij 4] toebehoort, immers hebben verdachte en/of zijn mededader intieme en compromitterende opnamen laten maken van die [benadeelde partij 4] met eenprostituee, en duidelijk gemaakt aan die [benadeelde partij 4] dat voornoemde opnamen verzonden zouden worden aan derden, en - via WhatsApp aan die [benadeelde partij 4] berichten verstuurd met de tekst: "Jij weet wel wat ikbedoel of moet ik jouw leven beëindigen en "400.000 euro", terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: subsidiair poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; subsidiair medeplegen van poging tot afdreiging Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. Strafbaarheid van verdachte De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. Strafmotivering Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1 primair, 2 en 3 primair ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7 jaren met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Standpunt van de verdediging De raadsman betoogd om bij oplegging van een gevangenisstraf te volstaan met een gevangenisstraf die gelijk is aan de duur van het voorarrest. Verdachte is een first offender en hij heeft tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis de voorwaarden goed nageleefd. Oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan – kort gezegd – het plegen van een overval op een woning, tevens dienstdoende als magazijn van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] , poging tot afpersing van de bedrijfsleider van deze coffeeshops en poging tot afdreiging van aangever [benadeelde partij 4] . Verdachte is samen met anderen door het forceren van de voordeur op klaarlichte dag het pand aan het [adres] binnengedrongen. Onder bedreiging van een pistool hebben zij naast de telefoons van de aanwezige slachtoffers ook een tas en vuilniszakken met wiet weggenomen. Na de overval op het pand aan het [adres] hebben verdachte en de medeverdachten geprobeerd om de bedrijfsleider van de coffeeshops af te persen. Aan de poging tot afpersing is een maandenlange voorbereiding vooraf gegaan, waarbij er veel informatie over aangever, zijn familie en zijn werk is verzameld. Deze informatie is gebruikt om aangever ertoe te bewegen een groot geldbedrag te betalen. Dergelijk feiten hebben een grote impact op de persoonlijke levens van de slachtoffers en zorgen bovendien voor een groot gevoel van onveiligheid in de samenleving. Verdachte en de medeverdachten hebben hier kennelijk geen moment bij stilgestaan en hebben enkel hun eigen financiële gewin voor ogen gehad. Tot slot heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van poging tot afdreiging.

Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Groningen parketnummer 18.277528.21 Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 24 maart 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1992 te [geboorteplaats] , verblijvende te [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 16, 17 en 18 januari 2023. Op 10 maart 2023 is het onderzoek ter terechtzitting gesloten. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. Y. Moszkowicz, advocaat te Utrecht. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr E.R. Jepkema. Tenlastelegging Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 1. primair hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 27 augustus 2021, te Groningen, althans in Nederland en/of te Frankrijk en/of te Israël, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld of bedreiging met geweld, [benadeelde partij 1] hebben/heeft gedwongen tot de afgifte van 100.000 euro, althans een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan die [benadeelde partij 1] en/of een of meer derde(n) toebehoorde(n), door -zakelijk weergegeven aan die [benadeelde partij 1] meermalen en/of aanhoudend en/of op dreigende eh/of dwingende toon berichten (via WhatsApp) te (laten) sturen met de strekking dat hij en/of zijn mededaders die [benadeelde partij 1] zou(den) vermoorden en/of zijn familieleden zou(den) vermoorden en/of zijn bedrijf(spanden) zou(den) laten exploderen, althans (samengevat) inhoudende dat: dit zijn enige kans is om te doen wat ze zeggen en hij geen tweede kans zal krijgen en/of dat het devolgende keer niet zal eindigen in een inbraak, hij de volgende keer een kogel door zijn hoofd zal krijgen, ze zijn dochter, zijn partner "de Fransman", zijn werknemers en zijn familie allemaal vernietigen, de volgende keer al zijn plaatsen in één keer exploderen, inclusief zijn café, als hij niet doet wat ze zeggen, het alleen maar zal eindigen in bloed en mensen zullen sterven,- hij 72 uur heeft om (bitcoins ter waarde van) 4 miljoen euro over te maken naar een bitcoin-account en/of hij binnen 24 uur (bitcoins ter waarde van) 100.000 euro naar een bitcoin-account moet overmaken, als hij niet betaalt zijn leven voorbij is, als hij niet luistert naar wat ze zeggen zijn leven en dat van zijn familie voorbij is, en/of- ze hem en zijn familie in de gaten houden en alle mogelijke informatie over hem hebben, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking, en/of - aan die [benadeelde partij 1] foto's en/of video's te (laten) sturen van een of meer werknemersen/of bekenden van die [benadeelde partij 1] en/of van zijn coffeeshop in de nacht van 25 op 26 augustus 2021, en/of hiermee) te laten weten dat hij en/of zijn mededaders in de buurt zijn en/of waren; subsidiair hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 juni 2021 tot en met 27 augustus 2021, te Groningen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld of bedreiging met geweld, [benadeelde partij 1] hebben/heeft gedwongen tot de afgifte van 100.000 euro, althans een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan die [benadeelde partij 1] en/of een of meer derde(n) toebehoorde(n), immers hebben/heeft verdachte en/of zijn mededaders - zakelijk weergegeven aan die [benadeelde partij 1] meermalen en/of aanhoudend en/of op dreigende en/of dwingende toon berichten (via WhatsApp) gestuurd en/of laten sturen, met de strekking dat hij en/of zijn mededaders die [benadeelde partij 1] zou(den) vermoorden en/of zijn familieleden zou(den) vermoorden en/of zijn bedrijf(spanden) zou(den) laten exploderen, althans (samengevat) inhoudende dat: dit zijn enige kans is om te doen wat ze zeggen en hij geen tweede kans zal krijgen en/of dat het de volgende keer niet zal eindigen in een inbraak, hij de volgende keer een kogel door zijn hoofd zal krijgen, ze zijn dochter, zijn partner "de Fransman", zijn werknemers en zijn familie allemaal vernietigen, de volgende keer al zijn plaatsen in één keer exploderen, inclusief zijn café, als hij niet doet wat ze zeggen, het alleen maar zal eindigen in bloed en mensen zullen sterven, - hij 72 uur heeft om (bitcoins ter waarde van) 4 miljoen euro over te maken naar een bitcoin-account en/of hij binnen 24 uur (bitcoins ter waarde van) 100.000 euro naar een bitcoin-account moet overmaken, als hij niet betaalt zijn leven voorbij is, als hij niet luistert naar wat ze zeggen zijn leven en dat van zijn familie voorbij is, en/of - ze hem en zijn familie in de gaten houden en alle mogelijke informatie over hem hebben, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking, en/of aan die [benadeelde partij 1] foto's en/of video's gestuurd en/of laten sturen van een of meerwerknemers en/of bekenden van die [benadeelde partij 1] en/of van zijn coffeeshop in de nacht van 25 op 26 augustus 2021, en/of hiermee) te laten weten dat hij en/of zijn mededaders in de buurt waren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2. hij, op of omstreeks 11 augustus 2021, te Groningen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, uit een magazijn, althans een pand, aan het [adres] , een of meer mobiele telefoons, een gele jumbo tas en/of een of meer tassen/zakken (met daarin hennep en/of hasjiesj), en/of (andere) goederen, geheel of ten dele toebehorend aan [benadeelde partij 1] , [benadeelde partij 2] , [benadeelde partij 3] en/of een of meer (onbekend gebleven) andere(n), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen een of meer personen, te weten [benadeelde partij 3] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen aldaar aanwezig, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld of bedreiging met geweld (onder meer) bestond(en) uit: het (nadat [benadeelde partij 3] de deur opende) naar binnen duwen van die [benadeelde partij 3] ,en/of het forceren van de deur en/of de deur in te trappen, en/of het zeggen dat die [benadeelde partij 3] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personenaldaar aanwezig problemen zouden krijgen als ze niet zouden zeggen waar [benadeelde partij 1] was, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking, en/of het richten en/of gericht houden van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkendvoorwerp, op die [benadeelde partij 3] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen aldaar en/of te zeggen dat ze niets moesten doen en gewoon moesten luisteren en/of te zeggen dat ze (hun) telefoons moesten afgeven, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 3.

Voordat de rechtbank toekomt aan de vraag of verdachte betrokken is geweest bij de ten laste gelegde feiten, zal de rechtbank stilstaan bij het verweer betreffende de ontvankelijkheid van de officier van justitie ten aanzien van het onder 2 en 3 ten laste gelegde. Daarna zal de rechtbank het bewijsuitsluitingsverweer bespreken. Toestemming aanvullend Europees aanhoudingsbevel De raadsman heeft primair betoogd dat de officier van justitie niet ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging ten aanzien van het onder 2 en 3 ten laste gelegde. Op grond van het bepaalde in artikel 27 lid 4 van het Kaderbesluit 2002/584/JBZ (hierna: het Kaderbesluit) dient door de bevoegde autoriteit binnen 30 dagen een beslissing te worden genomen op een aanvullend Europees aanhoudingsbevel (hierna: EAB). In het onderhavige geval is de termijn overschreden omdat de rechter-commissaris op 27 oktober 2021 een aanvullend EAB heeft uitgevaardigd en de Spaanse autoriteiten pas op 7 december 2021 toestemming hebben verleend om verdachte ten aanzien van het onder 2 en 3 ten laste gelegde te vervolgen. In aansluiting op een arrest van de Hoge Raad uit 2022 waarin is bepaald dat de officier van justitie niet ontvankelijk is in de vervolging wanneer er geen toestemming is verleend, dient op grond van de grammaticale uitleg van het bepaalde in artikel 27 lid 4 van het Kaderbesluit de toestemming die na afloop van de 30 dagen termijn is gegeven, worden geacht niet te zijn gegeven.1 De raadsman heeft subsidiair verzocht om het Hof van Justitie de prejudiciële vraag te stellen wat de gevolgen zijn van een overschrijding van de 30-dagen termijn zoals neergelegd in artikel 27 lid 4 van het Kaderbesluit. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het Kaderbesluit geen sancties stelt indien door de ontvangende autoriteit niet binnen 30 dagen op een aanvullend EAB wordt beslist. Het verweer van de raadsman moet worden verworpen. De rechtbank stelt voorop dat verdachte op 17 september 2021 in Barcelona is aangehouden op grond van een op 8 september 2021 uitgevaardigd EAB. Verdachte geeft geen afstand gedaan van het specialiteitsbeginsel zoals opgenomen in artikel 27 lid 2 van het Kaderbesluit. De rechtercommissaris heeft op 27 oktober 2021 een aanvullend EAB uitgevaardigd ten aanzien van het onder 2 en 3 ten laste gelegde. Volgens het bepaalde in artikel 27 lid 4 van het Kaderbesluit moet een beslissing op een aanvullend EAB binnen 30 dagen na ontvangst daarvan worden genomen. De termijn van 30 dagen is overschreden nu de Spaanse autoriteiten pas bij beslissing van 7 december 2021 toestemming hebben verleend om verdachte ter zake het onder 2 en 3 ten laste gelegde te vervolgen. De rechtbank constateert dat in het Kaderbesluit geen sancties zijn opgenomen voor het geval de termijn van 30 dagen niet wordt gehaald. In het licht hiervan, waarbij de rechtbank in aanmerking heeft genomen dat de Spaanse autoriteiten wel toestemming hebben verleend ten aanzien van het uitgevaardigde aanvullende EAB, ziet de rechtbank geen aanleiding om aan de enkele overschrijding van eerdergenoemde termijn de consequentie te verbinden zoals door de raadsman is betoogd. De rechtbank zal het verweer van de raadsman verwerpen. Het verzoek tot het stellen van prejudiciële vragen zal worden gepasseerd nu daarvoor geen noodzaak bestaat. Onderzoek telefoons en smartphone-jurisprudentie De raadsman heeft verder betoogd dat de politie de telefoon van verdachte heeft doorzocht en zich toegang heeft verschaft tot verschillende social media apps, notities, foto’s en filmpjes waardoor er sprake is van een ernstige schending van de privacy van verdachte. Bij dergelijke onderzoeken aan gegevensdragers is de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer alleen gerechtvaardigd indien er sprake is van toestemming van de rechter-commissaris zo heeft de Hoge Raad in het Smartphone-arrest bepaald.2 Nu het onderzoek aan de telefoon heeft plaatsgevonden zonder wettelijke basis is er sprake van een onherstelbaar vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv en van een schending van artikel 1 Sv en artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM). Al het bewijs dat uit het onderzoek naar de telefoon is verkregen dient te worden uitgesloten van het bewijs. Ook de telefoons van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] zijn zonder wettelijke basis doorzocht. De Schutznorm is doorbroken zodat eveneens bewijsuitsluiting dient te volgen van hetgeen op de telefoons van de medeverdachten is aangetroffen. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het verweer van de raadsman moet worden verworpen omdat hij mondeling heeft bevolen de telefoons geheel te doorzoeken zodat de wettelijke basis voor het onderzoek aanwezig is geweest. De rechtbank constateert dat de officier van justitie mondeling heeft bevolen om de telefoon van verdachte geheel te doorzoeken. De rechtbank is van oordeel dat dit mondelinge bevel voldoende juridische grondslag biedt voor het onderzoek aan de telefoons. De rechtbank concludeert dat geen sprake is van een vormverzuim in het voorbereidend onderzoek en verwerpt daarom het verweer tot bewijsuitsluiting. Gelet hierop komt de rechtbank niet toe aan verdere bespreking van het verweer.

Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft overeenkomstig een op schrift gesteld requisitoir veroordeling gevorderd van het onder 1 primair, 2 en 3 primair ten laste gelegde. Ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde heeft de officier van justitie aangevoerd dat er sprake is van een voltooide afpersing omdat medeverdachte [medeverdachte 3] is aangehouden nadat hij de tas met geld heeft gepakt. Met betrekking tot het onder 3 primair ten laste gelegde heeft de officier van justitie aangevoerd dat op de telefoon van verdachte een bericht gericht aan [benadeelde partij 4] is aangetroffen. Daarnaast zijn op de telefoon van verdachte compromitterende filmpjes van aangever gevonden en volgt uit het dossier dat verdachte één van de mannen is die met [medeverdachte 2] de vrouw van het filmpje naar aangever heeft gebracht. Tot slot blijkt uit de chats tussen verdachte en [medeverdachte 4] dat zij de bedreigende berichten aan aangever hebben gestuurd. Standpunt van de verdediging Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde heeft de raadsman betoogd dat er geen sprake is van een voltooid delict zodat verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat uit het dossier niet kan worden opgemaakt dat het forensisch onderzoek naar de telefoons betrouwbaar is. De digitale ‘chain of custody’ ontbreekt omdat niet wordt weergegeven welke software of apparatuur is gebruikt om de gegevens te verkrijgen. Tevens ontbreekt een proces-verbaal met daarin de hash-waarden. Om die reden mag alle data die uit de telefoons is verkregen, niet als bewijs worden gebruikt. Daarnaast heeft de raadsman naar voren gebracht dat verdachte tijdens het grootste deel van de ten laste gelegde periode geen beschikking had over zijn telefoon en dat anderen toegang hadden tot zijn iCloud en social media. Nu niet kan worden aangetoond wie op welk moment de telefoon van verdachte heeft gebruikt, kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte de aan hem toegeschreven bedreigende berichten heeft opgemaakt en verstuurd. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat geen sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, waardoor de rol van verdachte niet als medepleger kan worden gekwalificeerd, zodat hij hiervan dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde heeft de raadsman zich primair op het standpunt gesteld dat er onvoldoende bewijs voorhanden is dat een diefstal van wiet en telefoons daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Bovendien voldoet verdachte niet aan het opgegeven signalement en daarnaast weerspreken de camerabeelden in het dossier zijn aanwezigheid bij de overval. Subsidiair, indien de rechtbank van oordeel is dat verdachte wel betrokken is geweest, heeft de raadsman aangevoerd dat de geweldpleging of bedreiging met geweld niet (geheel) kan worden bewezen, nu er geen steunbewijs is voor het gepleegde geweld of de geuite bedreigingen. Nu niet blijkt dat er een deur is ingetrapt, dient verdachte partieel van dit geweldselement te worden vrijgesproken. Meer subsidiair blijkt volgens de camerabeelden dat verdachte ten tijde van het intrappen van de deur nog niet aanwezig was. Verdachte dient voor dit gedachtestreepje te worden vrijgesproken. Tot slot heeft de raadsman aangevoerd dat de rol van verdachte hoogstens als een vorm van medeplichtigheid kan worden gekwalificeerd, zodat het medeplegen niet kan worden bewezen en verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft de raadsman betoogd dat er naast de verklaring van [benadeelde partij 4] geen steunbewijs voorhanden is zodat verdachte van dit feit moet worden vrijgesproken. Het verweer omtrent het gebruik van de telefoons van verdachte en de medeverdachten dient als herhaald en ingelast te worden beschouwd. Oordeel van de rechtbank Ten aanzien van de (poging tot) afpersing van [benadeelde partij 1] De onderzoeksresultaten bestaan voor een groot deel uit berichtenverkeer tussen de verschillende verdachten via whatsapp en andere social media accounts. Welke telefoonnummers en social media accounts aan welke verdachten worden toegeschreven, zal de rechtbank in verband met de leesbaarheid van het vonnis, na de feitenvaststelling in een aparte paragraaf uiteenzetten. Aanloop naar de feiten De verdachten die uit het onderzoek naar voren zijn gekomen hebben hun betrokkenheid bij de feiten grotendeels ontkend of zij hebben een beroep gedaan op hun zwijgrecht. Hoewel de gang van zaken op een aantal punten onduidelijk is gebleven, stelt de rechtbank op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting in ieder geval het volgende vast. 3 Aangever [benadeelde partij 1] is bedrijfsleider van de [bedrijf 1] en [bedrijf 2] in Groningen. [medeverdachte 2] is (samen met zijn ex-partner [naam 1] ) werkzaam geweest in de bevoorrading van deze coffeeshops. Hierbij is in de zomer van 2020 een (arbeids)conflict ontstaan tussen [medeverdachte 2] en [naam 1] enerzijds en [benadeelde partij 1] anderzijds. Hierover hebben [medeverdachte 2] en [naam 1] een rechtszaak aangespannen. [medeverdachte 4] , verdachte en [medeverdachte 1] zijn woonachtig in Israël en zijn in de maanden voorafgaand aan de feiten meerdere malen naar Nederland gereisd. Zij hebben voorafgaand en tijdens hun verblijf in Nederland regelmatig contact met [medeverdachte 2] . Vanaf 31 mei 2021 is er via Telegram contact tussen [medeverdachte 2] en verdachte. Op 1 juni 2021 vraagt verdachte aan [medeverdachte 2] om informatie te verzamelen over [benadeelde partij 1] : “familieadressen, adressen van opslagplaatsen, elk adres dat helpt om hem uit zijn evenwicht te krijgen, van zijn huis, foto’s van hem, foto’s van zijn voertuig, het adres van zijn ouders en kind, zijn nummers, over partners/medewerkers, hoe hem erin te luizen bij de politie/belasting en over de meid die hij neukt, naam en alles”.4 Een vergelijkbaar bericht wordt aangetroffen in de notities op de telefoon van verdachte. Op de iPhone 11 Pro Max van verdachte is op 1 juni 2021 een notitie gemaakt. De tekst van de notitie komt overeen met de tekst van het bovengenoemde bericht dat verdachte naar [medeverdachte 2] heeft verstuurd.5 Op 2 juni 2021 vraagt [medeverdachte 2] vervolgens aan [naam 1] de naam van [benadeelde partij 1] op te schrijven. Ook vraagt hij haar om een lijst met namen en adressen. Hij vraagt hoe het kan dat de dochter van [benadeelde partij 1] (de rechtbank begrijpt: [naam 2] ) een andere achternaam heeft dan hij en of er een foto van haar beschikbaar is. Vervolgens stuurt [naam 1] hem een screenshot van Linkedin.com. De naam van [naam 2] is daarop groen omcirkeld. Door [naam 1] wordt ook een afbeelding van het Facebook account van [naam 3] aan [medeverdachte 2] gestuurd. Even later stuurt [naam 1] deze afbeelding nogmaals naar [medeverdachte 2] waarbij de dochter van [benadeelde partij 1] is omcirkeld. De afbeelding van de dochter van [benadeelde partij 1] wordt samen met een afbeelding van de auto van [benadeelde partij 1] door [medeverdachte 2] verstuurd naar het Telegram account van verdachte.6 Op 6 juni 2021 komen verdachte en [medeverdachte 1] aan in Amsterdam.7 Verdachte stuurt een WhatsApp bericht aan [medeverdachte 4] waarin hij zegt: ‘Zeg [medeverdachte 2] dat het voor mij dringend is dat onderwerp betreffende bitcoin uit te zoeken.’ [medeverdachte 4] reageert: ‘Praat met de Turk over [benadeelde partij 1] , we hebben zijn telefoonnummer en het kenteken van zijn auto en nu kijken hoe we die hufter het vuur aan de schenen kunnen leggen.’8 Uit camerabeelden en op telefoons aangetroffen foto’s blijkt dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en verdachte in de dagen daarna samen in Groningen zijn.

Ten aanzien van de (poging tot) afpersing van [benadeelde partij 1] Poging Ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde overweegt de rechtbank dat vanaf het moment dat aangever [benadeelde partij 1] zich bij de politie heeft gemeld de politie de regie heeft overgenomen. De berichten van de afpersers hebben daarna steeds zowel [benadeelde partij 1] als de politie bereikt. De politie heeft [benadeelde partij 1] telkens geadviseerd hoe hij moest handelen en heeft uiteindelijk, om de afpersers te kunnen aanhouden, een geprepareerde auto met daarin een pakket met (nep)geld voor de afpersers klaargezet. De rechtbank is van oordeel dat niet de gedragingen van de afpersers [benadeelde partij 1] er uiteindelijk toe hebben bewogen om het pakket met (een deel van zijn) geld in de auto te plaatsen, maar dat hij dit enkel op advies van de politie heeft gedaan. Dit leidt tot de conclusie dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat [benadeelde partij 1] door middel van bedreigende berichten is gedwongen tot de afgifte van € 100.000,-. De rechtbank is van oordeel dat er om die reden geen sprake is van een voltooide afpersing zodat verdachte van het onder 1 primair en subsidiair ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. Betrouwbaarheid forensisch onderzoek van de telefoons Voor zover de verdediging heeft betoogd dat het onderzoek naar de telefoons van verdachte en de medeverdachten onbetrouwbaar is, stelt de rechtbank vast dat uit de op ambtseed opgemaakte processen-verbaal in het dossier volgt dat de extractie van de telefoons volgens de regels is verlopen. Daarnaast hebben de betrokken politieambtenaren ter terechtzitting verklaard dat de hash-waarden van de bestanden hetzelfde zijn gebleven en dat er geen onregelmatigheden zijn geconstateerd. Door de verdediging zijn verder geen concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de authenticiteit van de uit de telefoons verkregen informatie naar voren gebracht. Gelet hierop bestaat er naar het oordeel van de rechtbank geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het onderzoek naar telefoons van verdachte en de medeverdachten. Het verweer van de raadsman wordt verworpen. Alternatief scenario Het door de verdediging geschetste alternatieve scenario, dat er op neerkomt dat verdachte tijdens het grootste deel van de ten laste gelegde periode geen beschikking heeft gehad over zijn telefoon en onbekende anderen toegang hebben gehad tot zijn iCloud en social media en via die accounts berichten hebben verstuurd, acht de rechtbank onaannemelijk. Deze stelling wordt niet met controleerbare informatie onderbouwd en vindt ook geen steun in de inhoud van de berichten en de overige informatie in het dossier. Overigens constateert de rechtbank dat [medeverdachte 1] na de aanhouding van de medeverdachten heeft voorgesteld dat “ze (tegen de politie) moeten zeggen dat een Chinese hacker haar account was binnengedrongen en vanaf daar berichten heeft verstuurd.” Er lijkt dus veeleer sprake van een strategie om strafrechtelijke aansprakelijkheid te ontlopen. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het niet aannemelijk is geworden dat onbekenden gebruik hebben gemaakt van zijn iCloud account en social media tijdens de ten laste gelegde periode en de in het dossier opgenomen berichten hebben gestuurd. Het verweer van de raadsman wordt verworpen. Betrokkenheid verdachte Uit de hierboven geschetste feiten en omstandigheden volgt dat verdachte een bepalende rol heeft gespeeld bij de poging tot afpersing van [benadeelde partij 1] . Zo zijn de telefoonnummers waarmee de bedreigende berichten aan [benadeelde partij 1] zijn gestuurd aan verdachte te koppelen, is de stem van één van de afpersers door de politie herkend als de stem van verdachte en is op de telefoon van verdachte de mnemonic phrase aangetroffen die hoort bij het bitcoin-account dat naar [benadeelde partij 1] is gestuurd. Uit de chatgesprekken die op de telefoon van verdachte zijn aangetroffen volgt verder dat verdachte veelvuldig met [medeverdachte 4] heeft overlegd over de afpersing en dat hij [medeverdachte 3] opdracht heeft gegeven filmpjes van coffeeshop [bedrijf 1] te maken, welke filmpjes vervolgens met de dreigberichten naar [benadeelde partij 1] zijn gestuurd. Tot slot heeft [medeverdachte 3] in opdracht van verdachte het geld van [benadeelde partij 1] uit de auto gehaald. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten is komen vast te staan, zodat het onder 1 subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend is bewezen. De rechtbank stelt vast de tenlastelegging een lacune bevat om het onder 1 subsidiair ten laste gelegde als een poging te duiden. De rechtbank zal deze lacune in de bewezenverklaring opvullen, omdat zonder meer duidelijk is dat met het onder 1 subsidiair ten laste gelegde is beoogd om het verwijt als een poging aan te duiden. De aanvulling zal cursief worden weergegeven. Ten aanzien van de overval op het [adres] De rechtbank constateert op basis van de vastgestelde feiten en omstandigheden dat er op 11 augustus 2021 een overval heeft plaatsgevonden op het pand aan het [adres] , waarbij wiet en telefoons zijn weggenomen. Verdachte heeft ongeveer een week voor de overval het adres ‘ [adres] ’ op de navigatie app Waze ingevoerd. Voorafgaand en rond het tijdstip van de overval heeft verdachte zich langere tijd opgehouden in de buurt van het [adres] in het gezelschap van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] hebben ‘s middags bij restaurant [restaurant] gezeten waar ze uitzicht hadden op het [adres] . Ze zijn meerdere malen het [adres] ingelopen om daarna weer bij [restaurant] plaats te nemen. Verdachte heeft zich op enig moment bij hen gevoegd, nadat hij op zijn step [benadeelde partij 3] heeft gefilmd toen deze op de fiets de [adres] insloeg op weg naar het [adres] . Dit filmpje is later met verschillende dreigberichten naar [benadeelde partij 1] gestuurd. In de dreigberichten is gerefereerd aan de overval op het [adres] . [medeverdachte 1] heeft verdachte herkend op de beelden van [restaurant] op het moment dat hij om 17:39 uur het restaurant binnenloopt. Op grond hiervan concludeert de rechtbank dat op de beelden van 17:10 uur is te zien dat verdachte degene is die uit de voorste bakfiets springt. De bestuurder van de bakfiets vertoont sterke gelijkenissen met [medeverdachte 3] . Op de beelden van Stadstoezicht is te zien dat de bestuurder van de achterste bakfiets een grijs T-shirt en een pet met een logo op de klep draagt. Hij vertoont sterke gelijkenissen met [medeverdachte 4] , die op de beelden van het [hotel] een vergelijkbare pet draagt en op de dag van de overval in [gebouw] ook een grijs T-shirt aan had. De beide bakfietsen zijn richting het [adres] gereden; de eerste slaat het [adres] in, de tweede de [adres] in (vanuit welke straat het [adres] eveneens te bereiken is). Gelet op de herkenning van verdachte en de gelijkenissen van de bestuurders met [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] in combinatie met het feit dat zij even daar voor in elkaars gezelschap in de nabijheid van het [adres] waren en ook vlak na de overval samen in de nabijgelegen synagoge waren, is de rechtbank van oordeel dat kan worden vastgesteld dat verdachte, Verdachte en [medeverdachte 4] op het tijdstip van de overval samen in het [adres] waren. Tijdens de overval zijn rond 17:20 uur eerst twee mannen het appartement aan het [adres] binnengedrongen. De mannen zijn weggegaan en een paar minuten later zijn zij met een derde man teruggekomen en hebben zij de deur geforceerd. De mannen hebben herhaaldelijk gevraagd waar [benadeelde partij 1] was.

Hoewel de bedreigende berichten door aangever zijn verwijderd en dus niet in het dossier zijn opgenomen, is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van aangever over de inhoud van het bericht voldoende wordt ondersteund door de partner van aangever. De bedreigende berichten zijn verstuurd met een telefoonnummer dat aan verdachte kan worden gekoppeld. Daarnaast kan uit het chatgesprek tussen verdachte en [medeverdachte 4] worden afgeleid dat zij hebben afgesproken om in de nacht van 23 augustus 2023 de bedreigende berichten aan “de ouwe” te versturen. [benadeelde partij 4] was toen 72 jaar. Tot slot zijn de compromitterende filmpjes die met de bedreigende berichten naar aangever zijn verstuurd op de telefoon van verdachte aangetroffen. Op grond hiervan concludeert de rechtbank dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de poging tot afdreiging van [benadeelde partij 4] . Gelet op het chatgesprek tussen verdachte en [medeverdachte 4] is er sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, zodat ook het ten laste gelegde medeplegen is bewezen. Bewezenverklaring De rechtbank acht het onder 1 subsidiair, 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 1. subsidiair hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2021 tot en met 27 augustus 2021 te Groningen, tezamen en in vereniging met anderen ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [benadeelde partij 1] te dwingen tot de afgifte van 100.000 euro dat aan die [benadeelde partij 1] toebehoorde, immers hebben/heeft verdachte en/of zijn mededaders - zakelijk weergegeven - aan die [benadeelde partij 1] meermalen op dreigende en dwingende toon berichten (via WhatsApp) gestuurd met de strekking dat hij en/of zijn mededaders die [benadeelde partij 1] zouden vermoorden en zijn familieleden zouden vermoorden en zijn bedrijfspanden zouden laten exploderen en hiermee te laten weten dat hij en/of zijn mededaders in de buurt waren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2. hij op 11 augustus 2021 te Groningen tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen uit een pand aan het [adres] , mobiele telefoons, een gele jumbo tas en zakken met daarin hennep en/of hasjiesj toebehorend aan een onbekendgebleven ander, welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen [benadeelde partij 3] en een andere onbekend gebleven persoon aldaar aanwezig, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, welk geweld en/of bedreiging met geweld bestonden uit: het nadat [benadeelde partij 3] de deur opende naar binnen duwen van die [benadeelde partij 3] ,en/of het forceren van de deur en/of het zeggen dat die [benadeelde partij 3] en een andere onbekend gebleven persoon aldaaraanwezig problemen zouden krijgen als ze niet zouden zeggen waar [benadeelde partij 1] was, en/of het richten en gericht houden van een vuurwapen op die [benadeelde partij 3] en een andereonbekend gebleven persoon en te zeggen dat ze niets moesten doen en gewoon moesten luisteren. 3. subsidiair hij in de periode van 29 juli 2021 tot en met 23 augustus 2021 te Groningen tezamen en in vereniging met een ander ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met openbaring van een geheim [benadeelde partij 4] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag dat aan [benadeelde partij 4] toebehoort, immers hebben verdachte en/of zijn mededader intieme en compromitterende opnamen laten maken van die [benadeelde partij 4] met eenprostituee, en duidelijk gemaakt aan die [benadeelde partij 4] dat voornoemde opnamen verzonden zouden worden aan derden, en - via WhatsApp aan die [benadeelde partij 4] berichten verstuurd met de tekst: "Jij weet wel wat ikbedoel of moet ik jouw leven beëindigen en "400.000 euro", terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: subsidiair poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; subsidiair medeplegen van poging tot afdreiging Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. Strafbaarheid van verdachte De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. Strafmotivering Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1 primair, 2 en 3 primair ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7 jaren met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Standpunt van de verdediging De raadsman betoogd om bij oplegging van een gevangenisstraf te volstaan met een gevangenisstraf die gelijk is aan de duur van het voorarrest. Verdachte is een first offender en hij heeft tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis de voorwaarden goed nageleefd. Oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan – kort gezegd – het plegen van een overval op een woning, tevens dienstdoende als magazijn van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] , poging tot afpersing van de bedrijfsleider van deze coffeeshops en poging tot afdreiging van aangever [benadeelde partij 4] . Verdachte is samen met anderen door het forceren van de voordeur op klaarlichte dag het pand aan het [adres] binnengedrongen. Onder bedreiging van een pistool hebben zij naast de telefoons van de aanwezige slachtoffers ook een tas en vuilniszakken met wiet weggenomen. Na de overval op het pand aan het [adres] hebben verdachte en de medeverdachten geprobeerd om de bedrijfsleider van de coffeeshops af te persen. Aan de poging tot afpersing is een maandenlange voorbereiding vooraf gegaan, waarbij er veel informatie over aangever, zijn familie en zijn werk is verzameld. Deze informatie is gebruikt om aangever ertoe te bewegen een groot geldbedrag te betalen. Dergelijk feiten hebben een grote impact op de persoonlijke levens van de slachtoffers en zorgen bovendien voor een groot gevoel van onveiligheid in de samenleving. Verdachte en de medeverdachten hebben hier kennelijk geen moment bij stilgestaan en hebben enkel hun eigen financiële gewin voor ogen gehad. Tot slot heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van poging tot afdreiging.

9 Rond 16 juli 2021 is de simkaart met het telefoonnummer + [telefoonnummer] door Lebara voor wederkoop uitgeleverd aan [bedrijf 3] aan de [adres] te Groningen.10 Met voornoemd telefoonnummer zijn de eerste dreigberichten aan [benadeelde partij 1] verstuurd. Op 19 juli 2021 heeft [verdachte] ingecheckt bij het [hotel] in Groningen.11 Op 28 juli 2021 is om 09:46 uur met de iPhone 11 Pro van [medeverdachte 1] een foto gemaakt van de buitenzijde van coffeeshop [bedrijf 1] . Vervolgens zijn om 09:47 uur drie foto’s gemaakt waarop coffeeshop [bedrijf 1] is te zien. Deze foto’s zijn doorgestuurd aan verdachte. Om 09:53 uur is een foto gemaakt met daarop uitzicht op [bedrijf 1] . Op de foto is een laptop zichtbaar van het merk Asus.12 Bij haar aanhouding is onder [medeverdachte 1] ook een laptop van het merk Asus in beslag genomen.13 Om 10:01 uur is een foto van de ingang van [bedrijf 1] gemaakt. Om 10:32 uur is met de iPhone 11 Pro van [medeverdachte 1] een filmpje gemaakt van een persoon die voor coffeeshop [bedrijf 1] staat. Om 10:32 uur en 10:42 uur zijn er nog twee foto's van de ingang van [bedrijf 1] gemaakt. Om 10:44 uur is het filmpje dat om 10:32 uur is gemaakt doorgestuurd via WhatsApp naar het telefoonnummer van verdachte.14 [medeverdachte 2] heeft op 26 juli, 27 juli, 28 juli en 31 juli 2021 gezocht op zoektermen als: ‘ [bedrijf 1] Groningen’, ‘coffeeshop [bedrijf 2] en ‘ [benadeelde partij 1] ’.15 Op 5 augustus 2021 heeft verdachte op zijn telefoon diverse keren het adres ‘ [adres] , Groningen’ op de app Waze ingevoerd.16 Op 8 augustus 2021 is [medeverdachte 4] ingecheckt in het [hotel] .17 Op 9 augustus 2021 geeft [medeverdachte 3] aan dat hij onderweg is. [medeverdachte 2] heeft [medeverdachte 3] geïnformeerd dat hij naar het [hotel] moet gaan en dat hij moet wachten op ‘ [naam 5] ’.18 Volgens het personeel van het [hotel] zijn tijdens het verblijf van verdachte en [medeverdachte 1] diverse mensen op bezoek geweest, waaronder een jongen uit Amsterdam genaamd ‘ [naam 6] ’. Hij had een petje op en hij ging met verdachte en [medeverdachte 1] mee naar de kamer. Door het hotel zijn screenshots van de beveiligingscamera’s van 10 augustus 2021 ter beschikking gesteld. Op de screenshots is de lift van het hotel te zien. 19 [medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat op de bovenste foto [medeverdachte 4] en verdachte met een step te zien zijn en op de onderste foto [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] .20 Overval op het [adres] Op 11 augustus 2021 omstreeks 13:30 uur gaan twee personen buiten aan een tafeltje zitten bij restaurant [restaurant] in Groningen. Dit tafeltje heeft zicht op het [adres] . Volgens getuige [naam 7] gedroegen deze mannen zich wat vreemd omdat ze constant het [adres] inkeken. Eén persoon is vervolgens de [adres] ingelopen en de ander liep het [adres] in. Even later kwamen ze terug en gingen ze weer op het terras zitten.21 Op de camerabeelden van restaurant [restaurant] is te zien dat [medeverdachte 3] om 14:24 uur vanaf de linkerkant komt aangelopen. Hij gaat zitten op het terras naast een man met een opvallend grote neus. Om 15:03 uur staat [medeverdachte 3] weer op en hij loopt rechtdoor uit beeld richting het [adres] . De man met de grote neus loopt links het beeld uit.22 Volgens de politie vertoont de man met de grote neus sterke gelijkenissen met de persoon die is afgebeeld in het proces-verbaal van de uitgewerkte camerabeelden van het [hotel] en de afbeelding uit de getuigenverklaring van de medewerker van het [hotel] . Volgens de hotelmedewerker is de man met de haakneus ingecheckt onder de naam [medeverdachte 4] .23 Op de camerabeelden van Stadstoezicht is te zien dat aangever [benadeelde partij 3] op 11 augustus 2021 om 15:05 uur vanaf de Vismarkt op de fiets rechtsaf slaat de [adres] in. [benadeelde partij 3] draagt een geel T-shirt. Een man op een step rijdt achter [benadeelde partij 3] aan nadat deze is afgeslagen richting de [adres] . De man op de step houdt in zijn linkerhand een voorwerp vast dat lijkt op een telefoon.24 [medeverdachte 1] appt ‘s middags met verdachte. Ze vraagt hem te reageren waarop verdachte antwoordt: ‘Shula, ik ben iemand aan het volgen.’25 Op de camerabeelden van restaurant [restaurant] is te zien dat om 15:12 uur de man met de grote neus links in beeld komt. Vrijwel direct daarna komt ook [medeverdachte 3] vanuit links in beeld. Er volgt ook een derde man met donker haar. Volgens de politie vertoont het uiterlijk van deze man sterke gelijkenissen met het uiterlijk van verdachte.26 Bij de politie heeft verdachte verklaard dat op de foto’s van de camerabeelden van [restaurant] [naam 8] , [naam 9] en hijzelf zijn te zien.27 De drie mannen kijken steeds richting het [adres] . Om 15:15 uur staat de man met het donkere haar op en hij loopt rechtdoor het beeld uit richting het [adres] . [medeverdachte 3] en de man met de grote neus gaan direct daarna links het beeld uit. Om 15:24 uur verschijnt de man met het donkere haar weer in beeld. Hij heeft dan een stepje bij zich. Na 12 minuten verdwijnt hij links uit beeld.28 Om 17:10 uur is op de beelden van Stadstoezicht te zien dat vanuit de richting van de Folkingestraat een bakfiets in beeld verschijnt. De bakfiets wordt bestuurd door een man met een donkergekleurde baseballcap. In de bak van de fiets ziet een man met donker kort zwart haar. De man met de baseballcap draagt een lange donkergekleurde broek, witte sportschoenen met een Nike teken. Volgens de politie lijkt de man sterk op [medeverdachte 3] . Achter [medeverdachte 3] rijdt nog een bakfiets met een roodgekleurde huif. Deze bakfiets wordt bestuurd door een man met een grijs T-shirt, een lichtgekleurde broek en donkergekleurde schoenen. Zijn baseballcap is donkergekleurd. De beide bakfietsen zijn rechtdoor de [adres] in gereden. Op de beelden is te zien dat de man met het donkere haar die in de bak van de bakfiets zit om 17:10 uur uit de bakfiets is gesprongen en richting [restaurant] is gelopen. De bakfiets is afgeslagen naar het [adres] . De tweede bakfiets is een stukje rechtdoor gereden om rechts af te slaan richting de [adres] .29 Uit de beelden van restaurant [restaurant] volgt dat de man met het donkere haar om 17:11 uur vanuit [restaurant] richting het [adres] is gelopen. Om 17:12 uur komt de man het restaurant weer binnen vanuit de richting van het [adres] . Om 17:15 uur is de man naar buiten gegaan en is hij links uit beeld verdwenen. Om 17:19 uur is de man vanuit het [adres] het restaurant weer binnengelopen. Om 17:28 uur heeft de man buiten plaatsgenomen aan een tafeltje rechts buiten de ingang. Om 17:39 uur is de man [restaurant] binnengelopen. Om 17:44 uur is de man links het beeld uitgelopen.30 [medeverdachte 1] heeft de man met het korte donkere haar herkend als zijnde verdachte.31 Getuige [benadeelde partij 3] heeft bij de politie verklaard dat hij op 11 augustus 2021 rond 17:20 uur of 17:30 uur de deur van het appartement aan het [adres] heeft geopend. Op dat moment werd hij van achteren door twee mannen geduwd. De twee mannen liepen het appartement binnen en zij vroegen in de Engelse taal waar [benadeelde partij 1] was. Deze vraag hebben ze een paar keer herhaald. Naast [benadeelde partij 3] was er nog een andere jongen aanwezig in het appartement. De twee onbekende mannen riepen dat ze problemen zouden krijgen als niet gezegd werd waar [benadeelde partij 1] was. Daarna gingen de mannen weg. Een paar minuten later forceerden de mannen de deur en kwamen ze binnen in het gezelschap van een derde man. Eén van de mannen heeft een pistool op [benadeelde partij 3] gericht. De twee andere mannen zijn naar de kelder gerend. Ze kwamen terug met een plastic tas van de Jumbo en vuilniszakken. De lange man heeft de telefoon van [benadeelde partij 3] en de telefoon van de andere jongen gepakt. De blanke man zei: ‘Doe niks en luister naar hun’. Het pistool was niet continue op [benadeelde partij 3] en de andere jongen gericht.

Eén overvaller heeft een pistool op [benadeelde partij 3] gericht. De rechtbank is op basis van de hiervoor beschreven opvallende aanwezigheid van verdachte, [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] voorafgaand aan de overval, hun aanwezigheid in het [adres] ten tijde van de overval en de link tussen de overvallocatie en [benadeelde partij 1] , van oordeel dat het niet anders kan dan dat verdachte, [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] degenen zijn geweest die de overval aan het [adres] hebben gepleegd. Daar komen een aantal omstandigheden bij die de rechtbank sterken in die overtuiging. Verdachte heeft twee dagen na de overval aan [medeverdachte 1] gevraagd een artikel over de overval te vertalen en aan hem toe te sturen. Ook [medeverdachte 3] heeft vlak na de overval de website 112groningen.nl bezocht waarbij specifiek is gekeken naar items die te maken hadden met de overval op het [adres] . Verder is verdachte direct na de overval via Amsterdam na Cannes gegaan en verzoekt hij ook [medeverdachte 3] om daar heen te komen omdat dit een veilige plek is van waaruit ze “alles kunnen controleren”. Tot slot heeft [medeverdachte 4] in een chat gezegd dat het gunstig is dat de koerier nog niet is gehoord omdat die hen kan linken aan de woning en dat de telefoons op een goede plek verborgen moeten worden. Dat het door [benadeelde partij 3] gegeven signalement niet op alle punten overeenkomt met dat van verdachte leidt niet tot een ander oordeel. Vanwege de shock waarin [benadeelde partij 3] naar eigen zeggen verkeerde op het moment van de overval, kent de rechtbank geen doorslaggevende betekenis toe aan de door hem beschreven signalementen. Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang beschouwd, is de rechtbank van oordeel dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking waarbij verdachte samen met anderen de overval op het [adres] heeft gepleegd zodat het onder 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend is bewezen. Ten aanzien van de poging tot afpersing of afdreiging van [benadeelde partij 4] Vrijspraak De rechtbank stelt vast dat op grond van het dossier niet kan worden bewezen dat is gepoogd [benadeelde partij 4] door geweld of bedreiging met geweld te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag. Er is geen geweld gebruikt en ook kan niet bewezen worden dat er is gedreigd met het gebruik van geweld. Gelet op de compromitterende filmpjes die van [benadeelde partij 4] zijn gemaakt moet naar het oordeel van de rechtbank het dreigement zo worden uitgelegd dat bedoeld wordt dat het sociale leven van [benadeelde partij 4] wordt beëindigd wanneer door [benadeelde partij 4] geen geldbedrag wordt afgegeven. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 3 primair ten laste gelegde. Poging tot afdreiging van [benadeelde partij 4] De rechtbank stelt ten aanzien van het onder 3 subsidiair ten laste gelegde het volgende vast. In juli 2021 is [medeverdachte 2] met een onbekende vrouw en twee mannen bij aangever [benadeelde partij 4] op bezoek is geweest aan de [adres] in Groningen. De onbekende vrouw heeft met een camera opnames gemaakt van haar en aangever in bed.120 Verdachte heeft bij de politie bevestigd dat hij met [medeverdachte 2] , een onbekend persoon en een vrouw bij [benadeelde partij 4] is geweest.121 Op 21 augustus 2021 is met de telefoon van [medeverdachte 1] een dreigbericht naar verdachte doorgestuurd, dat gericht was aan aangever [benadeelde partij 4] . 122 Op 22 augustus 2021 hebben [medeverdachte 4] en verdachte ‘s avonds via WhatsApp contact met elkaar. In de chat zegt [medeverdachte 4] tegen verdachte: ‘We doen de ouwe vannacht, zoals afgesproken, zoals je gisteren het bericht hebt klaargemaakt. De oude man is een goed pakket.’123 Op 23 augustus 2021 omstreeks 02.13 uur heeft [benadeelde partij 4] via WhatsApp bedreigende berichten gekregen: ‘Jij weet wel wat ik bedoel of moet ik jouw leven beëindigen’ en ‘400.000 euro.’ De berichten waren afkomstig van het nummer [telefoonnummer]. Aangever heeft zijn partner de berichten laten lezen.124 De partner van aangever heeft bij de politie bevestigd dat ze bovengenoemde berichten heeft gelezen.125 Aangever heeft direct melding gemaakt van de berichten bij de politie.126 Aangever heeft ook twee filmpjes van hem met de onbekende vrouw ontvangen.127 Uit het onderzoek naar de telefoon van verdachte volgt dat er een drietal filmpjes zijn aangetroffen die verdachte naar zichzelf heeft gestuurd via Telegram. Op de eerste video is aangever [benadeelde partij 4] zichtbaar, terwijl hij naakt op zijn buik ligt. Op hem zit een naakte vrouw die met 1 hand zijn rug masseert en met 1 hand kennelijk ondertussen video-opnames maakt van wat zij aan het doen is. De tweede video start met een beeld waarop de blote benen van een persoon zichtbaar zijn. Deze persoon verplaatst zich al filmende naar een kamer waarin een bed, met hierop liggend op zijn rug en met zijn ogen dicht aangever [benadeelde partij 4] zichtbaar is. Het apparaat waarmee gefilmd wordt, wordt door de persoon die deze vast houdt zodanig op een plaats in de slaapkamer gezet dat aangever [benadeelde partij 4] zichtbaar is. Hierna is zichtbaar dat een naakte vrouw naar [benadeelde partij 4] loopt en seksuele handelingen met hem verricht. Het derde filmpje is een deel van het tweede filmpje. De indruk die ontstaat is dat de naakte man zich niet bewust is van het feit dat hij gefilmd wordt en de opnames heimelijk gemaakt worden. Aangever [benadeelde partij 4] is geconfronteerd met deze filmpjes en hij heeft zichzelf herkend als de naakte man op deze filmpjes.128 Zoals hiervoor is overwogen, kan het telefoonnummer [telefoonnummer] aan verdachte worden gelinkt.

Verdachte heeft geprobeerd aangever te dwingen tot afgifte van een geldbedrag door te dreigen compromitterende filmpjes van aangever te versturen. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij zich door niets heeft laten weerhouden om snel aan geld te komen ten koste van een ander. Gelet op de ernst van de feiten past naar het oordeel van de rechtbank enkel de oplegging van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen gevangenisstraf heeft de rechtbank als uitgangspunt genomen de landelijke oriëntatiepunten straftoemeting van het LOVS, te weten oplegging van een gevangenisstraf van 3 jaren bij een gewapende overval op een woning. Voor afpersing en afdreiging zijn geen oriëntatiepunten vastgesteld, maar ook voor deze feiten is een gevangenisstraf op zijn plaats. De rechtbank heeft bij het bepalen van de duur van de straf niet alleen het georganiseerde karakter van de feiten meegewogen maar ook verdachtes rol als initiator, het samenwerkingsverband en het gebruik van een wapen. Tot slot volgt uit de justitiële documentatie dat verdachte in Nederland niet eerder onherroepelijk is veroordeeld. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 5 jaren een passende reactie vormt. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. Inbeslaggenomen goederen De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de iPhone 11 Pro Max onttrokken dient te worden aan het verkeer. De raadsman heeft verzocht tot teruggave van de telefoon. De rechtbank acht het inbeslaggenomen voorwerp, te weten een iPhone 11 Pro Max vatbaar verbeurdverklaring nu het onder 1 subsidiair bewezen verklaarde hiermee is begaan en deze toebehoort aan verdachte. Benadeelde partij [benadeelde partij 1] , bijgestaan door mr. J. Keekstra, heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 9.119,71 ter vergoeding van materiële schade en € 2.000,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de immateriële schade wordt toegewezen. Met betrekking tot de materiële schade heeft de officier van justitie aangevoerd dat nieuwe bedreigingen zijn uitgebleven na aanhouding van de verdachten, zodat de materiële schade slechts kan worden toegewezen tot een bedrag van € 3.000,-. De benadeelde partij dient voor het overige deel in de vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft primair verzocht om de benadeelde partij in de vordering niet ontvankelijk te verklaren, dan wel de vordering af te wijzen nu hij integrale vrijspraak heeft bepleit. Subsidiair heeft de raadsman met betrekking tot de materiële schade aangevoerd dat er geen rechtstreeks verband aanwezig is tussen de schade en het bewezen verklaarde feit. De benadeelde partij dient in de gevorderde immateriële schade niet-ontvankelijk te worden verklaard nu deze een onevenredige belasting van het strafproces vormt. Subsidiair dient de schadepost aanzienlijk te worden gematigd. Oordeel van de rechtbank Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat de benadeelde partij door het onder 1 subsidiair bewezen verklaarde rechtstreeks immateriële schade heeft geleden. De immateriële schade, waarvan de hoogte onvoldoende door verdediging is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 27 augustus 2021. Met betrekking tot de materiële schade overweegt de rechtbank dat er geen rechtstreeks verband aanwezig is tussen de schade en het onder 1 subsidiair bewezen verklaarde feit. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren. De vordering kan voor dit deel slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachten deze al hebben betaald, en andersom. Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Opheffing schorsing van de voorlopige hechtenis De officier van justitie heeft gevorderd dat bij vonnis opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis wordt bepaald. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden afgewezen en dat de voorlopige hechtenis bij vonnis dient te worden opgeheven. De voorlopige hechtenis van de verdachte is, ondanks de destijds aangenomen 12-jaarsgrond, al sinds 6 juli 2022 onder voorwaarden geschorst. De rechtbank is, mede gelet hierop, van oordeel dat er op dit moment geen concrete gronden zijn die het herleven van de voorlopige hechtenis rechtvaardigen. Het onderhavige veroordelende vonnis is als zodanig hiervoor onvoldoende. De rechtbank zal daarom de vordering afwijzen. Toepassing van wetsartikelen De rechtbank heeft gelet op de artikelen 33, 33a, 36f, 45, 47, 57, 312, 317 en 318 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. Uitspraak De rechtbank Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte 1 primair en 3 primair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1 subsidiair, 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Veroordeelt verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar. Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in detentie in het buitenland ingevolge het Nederlands verzoek om overlevering, in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. Verklaart verbeurd een iPhone 11 Pro Max Ten aanzien van het onder 1 subsidiair ten laste gelegde Wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 1] toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [benadeelde partij 1] te betalen: het bedrag van € 2.000,- (zegge: tweeduizend euro); de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 27 augustus 2021 tot de dag van algehele voldoening; de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. Verklaart de vordering van [benadeelde partij 1] voor het overige niet-ontvankelijk.

9 Rond 16 juli 2021 is de simkaart met het telefoonnummer + [telefoonnummer] door Lebara voor wederkoop uitgeleverd aan [bedrijf 3] aan de [adres] te Groningen.10 Met voornoemd telefoonnummer zijn de eerste dreigberichten aan [benadeelde partij 1] verstuurd. Op 19 juli 2021 heeft [verdachte] ingecheckt bij het [hotel] in Groningen.11 Op 28 juli 2021 is om 09:46 uur met de iPhone 11 Pro van [medeverdachte 1] een foto gemaakt van de buitenzijde van coffeeshop [bedrijf 1] . Vervolgens zijn om 09:47 uur drie foto’s gemaakt waarop coffeeshop [bedrijf 1] is te zien. Deze foto’s zijn doorgestuurd aan verdachte. Om 09:53 uur is een foto gemaakt met daarop uitzicht op [bedrijf 1] . Op de foto is een laptop zichtbaar van het merk Asus.12 Bij haar aanhouding is onder [medeverdachte 1] ook een laptop van het merk Asus in beslag genomen.13 Om 10:01 uur is een foto van de ingang van [bedrijf 1] gemaakt. Om 10:32 uur is met de iPhone 11 Pro van [medeverdachte 1] een filmpje gemaakt van een persoon die voor coffeeshop [bedrijf 1] staat. Om 10:32 uur en 10:42 uur zijn er nog twee foto's van de ingang van [bedrijf 1] gemaakt. Om 10:44 uur is het filmpje dat om 10:32 uur is gemaakt doorgestuurd via WhatsApp naar het telefoonnummer van verdachte.14 [medeverdachte 2] heeft op 26 juli, 27 juli, 28 juli en 31 juli 2021 gezocht op zoektermen als: ‘ [bedrijf 1] Groningen’, ‘coffeeshop [bedrijf 2] en ‘ [benadeelde partij 1] ’.15 Op 5 augustus 2021 heeft verdachte op zijn telefoon diverse keren het adres ‘ [adres] , Groningen’ op de app Waze ingevoerd.16 Op 8 augustus 2021 is [medeverdachte 4] ingecheckt in het [hotel] .17 Op 9 augustus 2021 geeft [medeverdachte 3] aan dat hij onderweg is. [medeverdachte 2] heeft [medeverdachte 3] geïnformeerd dat hij naar het [hotel] moet gaan en dat hij moet wachten op ‘ [naam 5] ’.18 Volgens het personeel van het [hotel] zijn tijdens het verblijf van verdachte en [medeverdachte 1] diverse mensen op bezoek geweest, waaronder een jongen uit Amsterdam genaamd ‘ [naam 6] ’. Hij had een petje op en hij ging met verdachte en [medeverdachte 1] mee naar de kamer. Door het hotel zijn screenshots van de beveiligingscamera’s van 10 augustus 2021 ter beschikking gesteld. Op de screenshots is de lift van het hotel te zien. 19 [medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat op de bovenste foto [medeverdachte 4] en verdachte met een step te zien zijn en op de onderste foto [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] .20 Overval op het [adres] Op 11 augustus 2021 omstreeks 13:30 uur gaan twee personen buiten aan een tafeltje zitten bij restaurant [restaurant] in Groningen. Dit tafeltje heeft zicht op het [adres] . Volgens getuige [naam 7] gedroegen deze mannen zich wat vreemd omdat ze constant het [adres] inkeken. Eén persoon is vervolgens de [adres] ingelopen en de ander liep het [adres] in. Even later kwamen ze terug en gingen ze weer op het terras zitten.21 Op de camerabeelden van restaurant [restaurant] is te zien dat [medeverdachte 3] om 14:24 uur vanaf de linkerkant komt aangelopen. Hij gaat zitten op het terras naast een man met een opvallend grote neus. Om 15:03 uur staat [medeverdachte 3] weer op en hij loopt rechtdoor uit beeld richting het [adres] . De man met de grote neus loopt links het beeld uit.22 Volgens de politie vertoont de man met de grote neus sterke gelijkenissen met de persoon die is afgebeeld in het proces-verbaal van de uitgewerkte camerabeelden van het [hotel] en de afbeelding uit de getuigenverklaring van de medewerker van het [hotel] . Volgens de hotelmedewerker is de man met de haakneus ingecheckt onder de naam [medeverdachte 4] .23 Op de camerabeelden van Stadstoezicht is te zien dat aangever [benadeelde partij 3] op 11 augustus 2021 om 15:05 uur vanaf de Vismarkt op de fiets rechtsaf slaat de [adres] in. [benadeelde partij 3] draagt een geel T-shirt. Een man op een step rijdt achter [benadeelde partij 3] aan nadat deze is afgeslagen richting de [adres] . De man op de step houdt in zijn linkerhand een voorwerp vast dat lijkt op een telefoon.24 [medeverdachte 1] appt ‘s middags met verdachte. Ze vraagt hem te reageren waarop verdachte antwoordt: ‘Shula, ik ben iemand aan het volgen.’25 Op de camerabeelden van restaurant [restaurant] is te zien dat om 15:12 uur de man met de grote neus links in beeld komt. Vrijwel direct daarna komt ook [medeverdachte 3] vanuit links in beeld. Er volgt ook een derde man met donker haar. Volgens de politie vertoont het uiterlijk van deze man sterke gelijkenissen met het uiterlijk van verdachte.26 Bij de politie heeft verdachte verklaard dat op de foto’s van de camerabeelden van [restaurant] [naam 8] , [naam 9] en hijzelf zijn te zien.27 De drie mannen kijken steeds richting het [adres] . Om 15:15 uur staat de man met het donkere haar op en hij loopt rechtdoor het beeld uit richting het [adres] . [medeverdachte 3] en de man met de grote neus gaan direct daarna links het beeld uit. Om 15:24 uur verschijnt de man met het donkere haar weer in beeld. Hij heeft dan een stepje bij zich. Na 12 minuten verdwijnt hij links uit beeld.28 Om 17:10 uur is op de beelden van Stadstoezicht te zien dat vanuit de richting van de Folkingestraat een bakfiets in beeld verschijnt. De bakfiets wordt bestuurd door een man met een donkergekleurde baseballcap. In de bak van de fiets ziet een man met donker kort zwart haar. De man met de baseballcap draagt een lange donkergekleurde broek, witte sportschoenen met een Nike teken. Volgens de politie lijkt de man sterk op [medeverdachte 3] . Achter [medeverdachte 3] rijdt nog een bakfiets met een roodgekleurde huif. Deze bakfiets wordt bestuurd door een man met een grijs T-shirt, een lichtgekleurde broek en donkergekleurde schoenen. Zijn baseballcap is donkergekleurd. De beide bakfietsen zijn rechtdoor de [adres] in gereden. Op de beelden is te zien dat de man met het donkere haar die in de bak van de bakfiets zit om 17:10 uur uit de bakfiets is gesprongen en richting [restaurant] is gelopen. De bakfiets is afgeslagen naar het [adres] . De tweede bakfiets is een stukje rechtdoor gereden om rechts af te slaan richting de [adres] .29 Uit de beelden van restaurant [restaurant] volgt dat de man met het donkere haar om 17:11 uur vanuit [restaurant] richting het [adres] is gelopen. Om 17:12 uur komt de man het restaurant weer binnen vanuit de richting van het [adres] . Om 17:15 uur is de man naar buiten gegaan en is hij links uit beeld verdwenen. Om 17:19 uur is de man vanuit het [adres] het restaurant weer binnengelopen. Om 17:28 uur heeft de man buiten plaatsgenomen aan een tafeltje rechts buiten de ingang. Om 17:39 uur is de man [restaurant] binnengelopen. Om 17:44 uur is de man links het beeld uitgelopen.30 [medeverdachte 1] heeft de man met het korte donkere haar herkend als zijnde verdachte.31 Getuige [benadeelde partij 3] heeft bij de politie verklaard dat hij op 11 augustus 2021 rond 17:20 uur of 17:30 uur de deur van het appartement aan het [adres] heeft geopend. Op dat moment werd hij van achteren door twee mannen geduwd. De twee mannen liepen het appartement binnen en zij vroegen in de Engelse taal waar [benadeelde partij 1] was. Deze vraag hebben ze een paar keer herhaald. Naast [benadeelde partij 3] was er nog een andere jongen aanwezig in het appartement. De twee onbekende mannen riepen dat ze problemen zouden krijgen als niet gezegd werd waar [benadeelde partij 1] was. Daarna gingen de mannen weg. Een paar minuten later forceerden de mannen de deur en kwamen ze binnen in het gezelschap van een derde man. Eén van de mannen heeft een pistool op [benadeelde partij 3] gericht. De twee andere mannen zijn naar de kelder gerend. Ze kwamen terug met een plastic tas van de Jumbo en vuilniszakken. De lange man heeft de telefoon van [benadeelde partij 3] en de telefoon van de andere jongen gepakt. De blanke man zei: ‘Doe niks en luister naar hun’. Het pistool was niet continue op [benadeelde partij 3] en de andere jongen gericht.

Eén overvaller heeft een pistool op [benadeelde partij 3] gericht. De rechtbank is op basis van de hiervoor beschreven opvallende aanwezigheid van verdachte, [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] voorafgaand aan de overval, hun aanwezigheid in het [adres] ten tijde van de overval en de link tussen de overvallocatie en [benadeelde partij 1] , van oordeel dat het niet anders kan dan dat verdachte, [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] degenen zijn geweest die de overval aan het [adres] hebben gepleegd. Daar komen een aantal omstandigheden bij die de rechtbank sterken in die overtuiging. Verdachte heeft twee dagen na de overval aan [medeverdachte 1] gevraagd een artikel over de overval te vertalen en aan hem toe te sturen. Ook [medeverdachte 3] heeft vlak na de overval de website 112groningen.nl bezocht waarbij specifiek is gekeken naar items die te maken hadden met de overval op het [adres] . Verder is verdachte direct na de overval via Amsterdam na Cannes gegaan en verzoekt hij ook [medeverdachte 3] om daar heen te komen omdat dit een veilige plek is van waaruit ze “alles kunnen controleren”. Tot slot heeft [medeverdachte 4] in een chat gezegd dat het gunstig is dat de koerier nog niet is gehoord omdat die hen kan linken aan de woning en dat de telefoons op een goede plek verborgen moeten worden. Dat het door [benadeelde partij 3] gegeven signalement niet op alle punten overeenkomt met dat van verdachte leidt niet tot een ander oordeel. Vanwege de shock waarin [benadeelde partij 3] naar eigen zeggen verkeerde op het moment van de overval, kent de rechtbank geen doorslaggevende betekenis toe aan de door hem beschreven signalementen. Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang beschouwd, is de rechtbank van oordeel dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking waarbij verdachte samen met anderen de overval op het [adres] heeft gepleegd zodat het onder 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend is bewezen. Ten aanzien van de poging tot afpersing of afdreiging van [benadeelde partij 4] Vrijspraak De rechtbank stelt vast dat op grond van het dossier niet kan worden bewezen dat is gepoogd [benadeelde partij 4] door geweld of bedreiging met geweld te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag. Er is geen geweld gebruikt en ook kan niet bewezen worden dat er is gedreigd met het gebruik van geweld. Gelet op de compromitterende filmpjes die van [benadeelde partij 4] zijn gemaakt moet naar het oordeel van de rechtbank het dreigement zo worden uitgelegd dat bedoeld wordt dat het sociale leven van [benadeelde partij 4] wordt beëindigd wanneer door [benadeelde partij 4] geen geldbedrag wordt afgegeven. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 3 primair ten laste gelegde. Poging tot afdreiging van [benadeelde partij 4] De rechtbank stelt ten aanzien van het onder 3 subsidiair ten laste gelegde het volgende vast. In juli 2021 is [medeverdachte 2] met een onbekende vrouw en twee mannen bij aangever [benadeelde partij 4] op bezoek is geweest aan de [adres] in Groningen. De onbekende vrouw heeft met een camera opnames gemaakt van haar en aangever in bed.120 Verdachte heeft bij de politie bevestigd dat hij met [medeverdachte 2] , een onbekend persoon en een vrouw bij [benadeelde partij 4] is geweest.121 Op 21 augustus 2021 is met de telefoon van [medeverdachte 1] een dreigbericht naar verdachte doorgestuurd, dat gericht was aan aangever [benadeelde partij 4] . 122 Op 22 augustus 2021 hebben [medeverdachte 4] en verdachte ‘s avonds via WhatsApp contact met elkaar. In de chat zegt [medeverdachte 4] tegen verdachte: ‘We doen de ouwe vannacht, zoals afgesproken, zoals je gisteren het bericht hebt klaargemaakt. De oude man is een goed pakket.’123 Op 23 augustus 2021 omstreeks 02.13 uur heeft [benadeelde partij 4] via WhatsApp bedreigende berichten gekregen: ‘Jij weet wel wat ik bedoel of moet ik jouw leven beëindigen’ en ‘400.000 euro.’ De berichten waren afkomstig van het nummer [telefoonnummer]. Aangever heeft zijn partner de berichten laten lezen.124 De partner van aangever heeft bij de politie bevestigd dat ze bovengenoemde berichten heeft gelezen.125 Aangever heeft direct melding gemaakt van de berichten bij de politie.126 Aangever heeft ook twee filmpjes van hem met de onbekende vrouw ontvangen.127 Uit het onderzoek naar de telefoon van verdachte volgt dat er een drietal filmpjes zijn aangetroffen die verdachte naar zichzelf heeft gestuurd via Telegram. Op de eerste video is aangever [benadeelde partij 4] zichtbaar, terwijl hij naakt op zijn buik ligt. Op hem zit een naakte vrouw die met 1 hand zijn rug masseert en met 1 hand kennelijk ondertussen video-opnames maakt van wat zij aan het doen is. De tweede video start met een beeld waarop de blote benen van een persoon zichtbaar zijn. Deze persoon verplaatst zich al filmende naar een kamer waarin een bed, met hierop liggend op zijn rug en met zijn ogen dicht aangever [benadeelde partij 4] zichtbaar is. Het apparaat waarmee gefilmd wordt, wordt door de persoon die deze vast houdt zodanig op een plaats in de slaapkamer gezet dat aangever [benadeelde partij 4] zichtbaar is. Hierna is zichtbaar dat een naakte vrouw naar [benadeelde partij 4] loopt en seksuele handelingen met hem verricht. Het derde filmpje is een deel van het tweede filmpje. De indruk die ontstaat is dat de naakte man zich niet bewust is van het feit dat hij gefilmd wordt en de opnames heimelijk gemaakt worden. Aangever [benadeelde partij 4] is geconfronteerd met deze filmpjes en hij heeft zichzelf herkend als de naakte man op deze filmpjes.128 Zoals hiervoor is overwogen, kan het telefoonnummer [telefoonnummer] aan verdachte worden gelinkt.

Verdachte heeft geprobeerd aangever te dwingen tot afgifte van een geldbedrag door te dreigen compromitterende filmpjes van aangever te versturen. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij zich door niets heeft laten weerhouden om snel aan geld te komen ten koste van een ander. Gelet op de ernst van de feiten past naar het oordeel van de rechtbank enkel de oplegging van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen gevangenisstraf heeft de rechtbank als uitgangspunt genomen de landelijke oriëntatiepunten straftoemeting van het LOVS, te weten oplegging van een gevangenisstraf van 3 jaren bij een gewapende overval op een woning. Voor afpersing en afdreiging zijn geen oriëntatiepunten vastgesteld, maar ook voor deze feiten is een gevangenisstraf op zijn plaats. De rechtbank heeft bij het bepalen van de duur van de straf niet alleen het georganiseerde karakter van de feiten meegewogen maar ook verdachtes rol als initiator, het samenwerkingsverband en het gebruik van een wapen. Tot slot volgt uit de justitiële documentatie dat verdachte in Nederland niet eerder onherroepelijk is veroordeeld. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 5 jaren een passende reactie vormt. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. Inbeslaggenomen goederen De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de iPhone 11 Pro Max onttrokken dient te worden aan het verkeer. De raadsman heeft verzocht tot teruggave van de telefoon. De rechtbank acht het inbeslaggenomen voorwerp, te weten een iPhone 11 Pro Max vatbaar verbeurdverklaring nu het onder 1 subsidiair bewezen verklaarde hiermee is begaan en deze toebehoort aan verdachte. Benadeelde partij [benadeelde partij 1] , bijgestaan door mr. J. Keekstra, heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 9.119,71 ter vergoeding van materiële schade en € 2.000,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de immateriële schade wordt toegewezen. Met betrekking tot de materiële schade heeft de officier van justitie aangevoerd dat nieuwe bedreigingen zijn uitgebleven na aanhouding van de verdachten, zodat de materiële schade slechts kan worden toegewezen tot een bedrag van € 3.000,-. De benadeelde partij dient voor het overige deel in de vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft primair verzocht om de benadeelde partij in de vordering niet ontvankelijk te verklaren, dan wel de vordering af te wijzen nu hij integrale vrijspraak heeft bepleit. Subsidiair heeft de raadsman met betrekking tot de materiële schade aangevoerd dat er geen rechtstreeks verband aanwezig is tussen de schade en het bewezen verklaarde feit. De benadeelde partij dient in de gevorderde immateriële schade niet-ontvankelijk te worden verklaard nu deze een onevenredige belasting van het strafproces vormt. Subsidiair dient de schadepost aanzienlijk te worden gematigd. Oordeel van de rechtbank Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat de benadeelde partij door het onder 1 subsidiair bewezen verklaarde rechtstreeks immateriële schade heeft geleden. De immateriële schade, waarvan de hoogte onvoldoende door verdediging is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 27 augustus 2021. Met betrekking tot de materiële schade overweegt de rechtbank dat er geen rechtstreeks verband aanwezig is tussen de schade en het onder 1 subsidiair bewezen verklaarde feit. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren. De vordering kan voor dit deel slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachten deze al hebben betaald, en andersom. Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Opheffing schorsing van de voorlopige hechtenis De officier van justitie heeft gevorderd dat bij vonnis opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis wordt bepaald. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden afgewezen en dat de voorlopige hechtenis bij vonnis dient te worden opgeheven. De voorlopige hechtenis van de verdachte is, ondanks de destijds aangenomen 12-jaarsgrond, al sinds 6 juli 2022 onder voorwaarden geschorst. De rechtbank is, mede gelet hierop, van oordeel dat er op dit moment geen concrete gronden zijn die het herleven van de voorlopige hechtenis rechtvaardigen. Het onderhavige veroordelende vonnis is als zodanig hiervoor onvoldoende. De rechtbank zal daarom de vordering afwijzen. Toepassing van wetsartikelen De rechtbank heeft gelet op de artikelen 33, 33a, 36f, 45, 47, 57, 312, 317 en 318 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. Uitspraak De rechtbank Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte 1 primair en 3 primair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1 subsidiair, 2 en 3 subsidiair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Veroordeelt verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar. Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in detentie in het buitenland ingevolge het Nederlands verzoek om overlevering, in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. Verklaart verbeurd een iPhone 11 Pro Max Ten aanzien van het onder 1 subsidiair ten laste gelegde Wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 1] toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [benadeelde partij 1] te betalen: het bedrag van € 2.000,- (zegge: tweeduizend euro); de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 27 augustus 2021 tot de dag van algehele voldoening; de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. Verklaart de vordering van [benadeelde partij 1] voor het overige niet-ontvankelijk.

Later zei de blanke man: ‘Dit heeft niks met jullie te maken, dit heeft met [benadeelde partij 1] te maken.’ Hierna zijn de mannen vertrokken. Twee van de drie mannen spraken met elkaar in de Arabische taal of een taal die daarop lijkt, aldus [benadeelde partij 3] . 32 Op de iPhone 11 Pro Max van verdachte zijn twee filmpjes aangetroffen. De filmpjes zijn gemaakt op 11 augustus 2021 om 17:55 uur in [gebouw] in de [adres] in Groningen. Op de video’s zijn twee personen te zien en is een stem te horen. Verdachte heeft verklaard dat hij zijn eigen stem heeft herkend en dat hij de persoon met het grijze T-shirt herkent als zijnde [medeverdachte 4] .33 [gebouw] ligt op 400 meter afstand van het [adres] .34 Omstreeks 18:26 uur komt bij de politie de melding binnen dat in een pand aan het [adres] een overval plaatsvindt. Volgens melder [naam 10] ging het om het magazijn van coffeeshop [bedrijf 2] . Even later meldt [benadeelde partij 1] dat het gaat om [adres] en dat achter deze deur nog een toegangsdeur zit. Ter plaatse heeft de politie een gescheurd kozijn en scheuren in de deur ter hoogte van het anti-inbraak profiel geconstateerd. Op de benedenverdieping van het pand is een grote hoeveelheid verdovende middelen aangetroffen.35 [benadeelde partij 1] heeft verklaard dat de voorraad wiet die is aangetroffen aan [bedrijf 2] en [bedrijf 1] wordt verkocht en dat de twee mannen die aanwezig waren in het pand medewerkers van de bevoorrader van de coffeeshops (mister X) zijn. De overvallers hebben twee vuilniszakken met wiet en een Jumbo tas met wiet van mister X meegenomen.36 Zowel [medeverdachte 2] , [verdachte] als verdachte zijn die avond naar Amsterdam vertrokken. 3738 Het nummer [telefoonnummer], waarmee de eerste afpersberichten naar [benadeelde partij 1] zijn verstuurd, heeft tot en met 11 augustus 2021 om 19:20 uur masten in Groningen aangestraald en verplaatst zich daarna ook naar Amsterdam.39 Dit telefoonnummer heeft tussen 11 en 12 augustus 2021 22 keer contact gehad met [bedrijf 4] . De gebruiker van dit nummer heeft op 11 augustus 2021 rond 21:45 uur per sms ingecheckt. Van deze persoon zijn de volgende gegevens geregistreerd: [verdachte] Verdachte van [geboortedatum] 1998, mailadres [emailadres] met telefoonnummer + [telefoonnummer]. Hij verbleef van 11 augustus tot 12 augustus 2021 aan [adres] te Amsterdam.40 Op 12 augustus 2021 vraagt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] wat er is gebeurd. Ze zoekt contact met [naam 5] en [naam 8] . Volgens [medeverdachte 2] moet ze zich geen zorgen maken en zullen ze haar later bellen. [medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 3] of [naam 5] en [naam 8] bij hem zijn. Ze wil weten of alles ok is. [medeverdachte 1] heeft appcontact met nummer [telefoonnummer]. Beide deelnemers aan het gesprek noemen elkaar schat. [medeverdachte 1] wil weten waar de gebruiker van het nummer [telefoonnummer] is. Ze wil weten wat er aan de hand is. Iedereen is bezorgd. Verdachte stuurt die dag een foto van zijn paspoort en van het paspoort van [medeverdachte 4] naar [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] stuurt vervolgens een screenshot terug van een boeking van een vlucht vanaf Parijs naar Tel Aviv op naam van [medeverdachte 4] , gevolgd door een screenshot van een boeking van dezelfde vlucht op naam van verdachte. Op 13 augustus 2021 stuurt verdachte naar [medeverdachte 1] een screenshot van een krantenartikel en een spraakbericht waarin hij zegt: ‘Zet het om van Nederlands naar Hebreeuws zodat je in het artikel kan en schrijf het op, kijk wat daar geschreven wordt: beroving, tientallen kilo’s gevonden, kogelwerende vesten, schoten, pistolen, hahaha.’ [medeverdachte 1] stuurt een link van het volgende artikel door: [artikel] Ze stuurt hem het hele artikel en twee screenshots van de tekst behorende bij het artikel vertaald naar het Hebreeuws.41 Op de laptop van [medeverdachte 3] is op 12 en 13 augustus 2021 de website 112groningen.nl bezocht. Er is specifiek gekeken naar items die te maken hadden met de overval op het [adres] .42 In een Telegram chat tussen verdachte en [medeverdachte 3] op 14 augustus 2021 stuurt verdachte het volgende spraakbericht : ‘We moeten alles regelen snap je, met, voor de zekerheid. Cannes is goede plek, veilig voor ons en we kunnen alles vanaf daar controleren. Dus kom naar ons toe en ik wacht op jou. Ik geef je snel het exacte adres in Cannes.’ Drie kwartier later stuurt verdachte het adres [adres] . en ‘Broer luister, ik denk dat we een probleem hebben in Israël dus misschien is het ook een probleem voor jou. Luister wat je doet. Jouw telefoon, je sluit de hele telefoon af, als je kunt breken, breken, als je dat met kunt geef, maar als je wel kunt, breken, breken. Je koopt nieuwe Ik geef je het geld over de chauffeur, allemaal over de trein, ik geeft je geld over nieuwe telefoon, koop nieuwe telefoon. Stop nieuwe simkaart en stuur een bericht in Telegram of in de WhatsApp, dit is het nummer’. [medeverdachte 3] zegt dat hij een nieuwe telefoon en nieuwe sim regelt.43 Die avond heeft verdachte contact met [medeverdachte 1] . Zij stuurt hem het bericht: ‘Interpol zal zich niet met zo een beroving bemoeien, zet in proportie!!! Ze zullen zeker niets aan Frankrijk overdragen, genoeg met die gekkigheid, kom naar huis!’ Uit de opgeslagen ‘locations’ op de telefoon van verdachte volgt dat hij op 15 augustus 2021 in Cannes is.44 Verdachte stuurt [medeverdachte 1] het bericht dat hij overweegt om zijn telefoon kapot te maken. Ook als de telefoon uit staat kan de batterij stroom geven en kan er nog gevolgd worden. [medeverdachte 1] heeft aan verdachte gevraagd wat [naam 9] zei en of hij nog is gekomen. Verdachte antwoordt dat [naam 9] naar hem toe zal komen met het geld.45 Uit de geregistreerde locatiegegevens op de iPhone XS van [medeverdachte 3] volgt dat dit toestel op 15 en 16 augustus 2021 in de omgeving van [adres] is geweest.46 Uit de transactiegegevens van [medeverdachte 3] volgt dat hij op 19 augustus 2021 vanuit Nice naar Palma de Mallorca vliegt waar hij tot 25 augustus 2021 verblijft.47 Afpersing van [benadeelde partij 1] Na de overval op het pand aan het [adres] ontvangt de bedrijfsleider van de coffeeshops, [benadeelde partij 1] , bedreigende berichten. Met betrekking tot deze gang van zaken stelt de rechtbank het volgende vast. Op de telefoon van verdachte zijn met de app Waze tussen 18 augustus 2021 en 30 augustus 2021 alleen locaties in Israël opgeslagen.48 Verdachte stuurt op 18 augustus 2021 via Telegram het telefoonnummer + [telefoonnummer] aan [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] vraagt daarop of [medeverdachte 1] hem kan helpen als hij zijn informatie naar haar stuurt. Verdachte antwoordt: ‘Broer het is [medeverdachte 1] NTV, stuur dit bericht naar [medeverdachte 1] . Praat met hem. Zij gaat je helpen.’ en ‘Broer, zeg één ding. Neem nummer [benadeelde partij 1] mee. Het is heel belangrijk, dat is NTV denk ik NTV het geld, doe wat je nodig hebt, neem het nummer mee, maar het is een probleem.’ [medeverdachte 3] antwoordt hierop: ‘Ik ben er nog steeds mee bezig. Anders ga ik naar Groningen. Zoek naar nummer.’49 Vanaf 20 augustus 2021 hebben verdachte en [medeverdachte 4] via WhatsApp contact met elkaar. [medeverdachte 4] zegt tegen verdachte: ‘Krijg van [medeverdachte 2] het nummer los, begrijp dat het mijn en jouw toekomst is en die van onze kinderen. We moeten voor Nieuwjaar [6/9] winnen. Zet je charme in en krijg het nummer uit die lul van een [medeverdachte 2] .’ Verdachte antwoordt: ‘Goedenavond [benadeelde partij 1] , hierbij laat ik je weten dat ik de man ben die je zoekt Wie durfde er in te breken in jouw cannabisopslag thuis? Wie is die stommeling die in de woning had ingebroken en 8 kilo uit tientallen had gestolen.

Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde partij 1] aan de Staat te betalen een bedrag van € 2.000,- (zegge: tweeduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 augustus 2021 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit € 2.000,- aan immateriële schade. Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 30 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden. Dit vonnis is gewezen door mr. S. Zwarts, voorzitter, mr. L.W. Janssen en mr. M.B.W. Venema , rechters, bijgestaan door mr. A.C. Fennema-Smit, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 maart 2023. HR 12 juli 2022, ECLI:NL:HR:2022:982 HR 4 april 2017, ECLI:NLHR:2017:584 en 592 De processen-verbaal waarnaar wordt verwezen, zijn opgenomen in het dossier van de Politie Noord-Nederland met nummer NN2R021070 van 1 december 2021. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 oktober 2021, p. 1121 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 oktober 2021, p. 1121 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. en proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 27 september 2021, 869 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 januari 2022, p. 1747 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 september 2021, p. 1496 e.v. (bijlage 1 en 2) 12 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 13. Een kennisgeving van inbeslagname d.d. 6 oktober 2021, p. 662 e.v. 14. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 15. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 oktober 2021, p. 1121 e.v. 16. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 17. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 9 september 2021, p. 1511 e.v. 18. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1526 e.v. 19. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 9 september 2021, p. 1511 e.v. 20. Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 27 september 2021, p. 869 e.v. 21. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 augustus 2021, p. 1430 e.v. 22. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 2021, p. 1438 e.v. 23. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 september 2021, p. 1462 e.v. 24. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 oktober 2021, p. 1477 e.v. 25. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. (bijlage 3 p. 1671) 26. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 2021, p. 1438 e.v. 27. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 november 2021, 823 e.v. 28. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 2021, p. 1438 e.v. 29. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 oktober 2021, p. 1477 e.v. 30. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 202, p. 1438 e.v. 31. Proces-verbaal van verhoor d.d. 27 september 2021, p. 869 e.v. 32. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 1 oktober 2021, p. 1406 e.v. 33. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 34. Bron: Google Maps 35. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 november 2021, p. 978 e.v. 36. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 13 augustus 2021, p. 980 e.v. 37. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 31 augustus 2021, p. 1536 e.v. 38. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 september 2021, p. 1586 e.v. 39. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 november 2021, p. 1085 40. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 september 2021, p. 1586 e.v. 41. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 42. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 september 2021, p. 1165 e.v. 43. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2021, p. 1769 e.v. en proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 oktober 2021, p. 1243 e.v. 44. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 45. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 46. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. 47. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december, p. 1752 e.v. 48. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 49. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 oktober 2021, p. 1243 e.v. 50. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 51. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1058 e.v. 52. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1058 e.v. 53. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 23 augustus 2021, p. 984 e.v. 54. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1041 e.v. 55. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 56. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1058 e.v. 57. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 58. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 59. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 september 2021, p. 1290 e.v. 60. Proces-verbaal verstrekking gevorderde identificerende gegevens d.d. 15 september 2021, 1399 e.v. 61. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1058 e.v. 62. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. 63. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 oktober 2021, p. 1243 e.v. 64. Proces-verbaal van relaas d.d. 1 december 2020, p. 921 e.v. 65. Proces-verbaal van aanhouding d.d. 26 augustus 2021, p. 676 e.v. 66. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 augustus 2021, p. 1146 67. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 september 2021, p. 1180 e.v. 68. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 augustus 2021, p. 1169 e.v. 69. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 739 e.v. 70. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 november 2021, p. 1090 71 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 oktober 2021, p. 1058 e.v. 72. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. 73. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 oktober 2021, p. 1058 e.v. 74. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 1 oktober 2021, p. 1406 e.v. 75. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 oktober 2021, p. 1243 e.v. 76. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 maart 2022, als los document bij het dossier gevoegd en proces-verbaal van observatie donderdag 26 augustus 2021, d.d. 26 augustus 2021, p. 1151 e.v. 77. Proces-verbaal van bevindingen, d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. (bijlage 3 en 5) 78 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1077 e.v. 79. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 september 2021, p. 1080 80. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2021, p. 1769 e.v. 81. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 oktober 2021, p. 1058 e.v. 82. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. (bijlage 2) 83 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2021, p. 1752 e.v. 84 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. (bijlage 8) 85 Proces-verbaal van bevindingen d.d.

Later zei de blanke man: ‘Dit heeft niks met jullie te maken, dit heeft met [benadeelde partij 1] te maken.’ Hierna zijn de mannen vertrokken. Twee van de drie mannen spraken met elkaar in de Arabische taal of een taal die daarop lijkt, aldus [benadeelde partij 3] . 32 Op de iPhone 11 Pro Max van verdachte zijn twee filmpjes aangetroffen. De filmpjes zijn gemaakt op 11 augustus 2021 om 17:55 uur in [gebouw] in de [adres] in Groningen. Op de video’s zijn twee personen te zien en is een stem te horen. Verdachte heeft verklaard dat hij zijn eigen stem heeft herkend en dat hij de persoon met het grijze T-shirt herkent als zijnde [medeverdachte 4] .33 [gebouw] ligt op 400 meter afstand van het [adres] .34 Omstreeks 18:26 uur komt bij de politie de melding binnen dat in een pand aan het [adres] een overval plaatsvindt. Volgens melder [naam 10] ging het om het magazijn van coffeeshop [bedrijf 2] . Even later meldt [benadeelde partij 1] dat het gaat om [adres] en dat achter deze deur nog een toegangsdeur zit. Ter plaatse heeft de politie een gescheurd kozijn en scheuren in de deur ter hoogte van het anti-inbraak profiel geconstateerd. Op de benedenverdieping van het pand is een grote hoeveelheid verdovende middelen aangetroffen.35 [benadeelde partij 1] heeft verklaard dat de voorraad wiet die is aangetroffen aan [bedrijf 2] en [bedrijf 1] wordt verkocht en dat de twee mannen die aanwezig waren in het pand medewerkers van de bevoorrader van de coffeeshops (mister X) zijn. De overvallers hebben twee vuilniszakken met wiet en een Jumbo tas met wiet van mister X meegenomen.36 Zowel [medeverdachte 2] , [verdachte] als verdachte zijn die avond naar Amsterdam vertrokken. 3738 Het nummer [telefoonnummer], waarmee de eerste afpersberichten naar [benadeelde partij 1] zijn verstuurd, heeft tot en met 11 augustus 2021 om 19:20 uur masten in Groningen aangestraald en verplaatst zich daarna ook naar Amsterdam.39 Dit telefoonnummer heeft tussen 11 en 12 augustus 2021 22 keer contact gehad met [bedrijf 4] . De gebruiker van dit nummer heeft op 11 augustus 2021 rond 21:45 uur per sms ingecheckt. Van deze persoon zijn de volgende gegevens geregistreerd: [verdachte] Verdachte van [geboortedatum] 1998, mailadres [emailadres] met telefoonnummer + [telefoonnummer]. Hij verbleef van 11 augustus tot 12 augustus 2021 aan [adres] te Amsterdam.40 Op 12 augustus 2021 vraagt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] wat er is gebeurd. Ze zoekt contact met [naam 5] en [naam 8] . Volgens [medeverdachte 2] moet ze zich geen zorgen maken en zullen ze haar later bellen. [medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 3] of [naam 5] en [naam 8] bij hem zijn. Ze wil weten of alles ok is. [medeverdachte 1] heeft appcontact met nummer [telefoonnummer]. Beide deelnemers aan het gesprek noemen elkaar schat. [medeverdachte 1] wil weten waar de gebruiker van het nummer [telefoonnummer] is. Ze wil weten wat er aan de hand is. Iedereen is bezorgd. Verdachte stuurt die dag een foto van zijn paspoort en van het paspoort van [medeverdachte 4] naar [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] stuurt vervolgens een screenshot terug van een boeking van een vlucht vanaf Parijs naar Tel Aviv op naam van [medeverdachte 4] , gevolgd door een screenshot van een boeking van dezelfde vlucht op naam van verdachte. Op 13 augustus 2021 stuurt verdachte naar [medeverdachte 1] een screenshot van een krantenartikel en een spraakbericht waarin hij zegt: ‘Zet het om van Nederlands naar Hebreeuws zodat je in het artikel kan en schrijf het op, kijk wat daar geschreven wordt: beroving, tientallen kilo’s gevonden, kogelwerende vesten, schoten, pistolen, hahaha.’ [medeverdachte 1] stuurt een link van het volgende artikel door: [artikel] Ze stuurt hem het hele artikel en twee screenshots van de tekst behorende bij het artikel vertaald naar het Hebreeuws.41 Op de laptop van [medeverdachte 3] is op 12 en 13 augustus 2021 de website 112groningen.nl bezocht. Er is specifiek gekeken naar items die te maken hadden met de overval op het [adres] .42 In een Telegram chat tussen verdachte en [medeverdachte 3] op 14 augustus 2021 stuurt verdachte het volgende spraakbericht : ‘We moeten alles regelen snap je, met, voor de zekerheid. Cannes is goede plek, veilig voor ons en we kunnen alles vanaf daar controleren. Dus kom naar ons toe en ik wacht op jou. Ik geef je snel het exacte adres in Cannes.’ Drie kwartier later stuurt verdachte het adres [adres] . en ‘Broer luister, ik denk dat we een probleem hebben in Israël dus misschien is het ook een probleem voor jou. Luister wat je doet. Jouw telefoon, je sluit de hele telefoon af, als je kunt breken, breken, als je dat met kunt geef, maar als je wel kunt, breken, breken. Je koopt nieuwe Ik geef je het geld over de chauffeur, allemaal over de trein, ik geeft je geld over nieuwe telefoon, koop nieuwe telefoon. Stop nieuwe simkaart en stuur een bericht in Telegram of in de WhatsApp, dit is het nummer’. [medeverdachte 3] zegt dat hij een nieuwe telefoon en nieuwe sim regelt.43 Die avond heeft verdachte contact met [medeverdachte 1] . Zij stuurt hem het bericht: ‘Interpol zal zich niet met zo een beroving bemoeien, zet in proportie!!! Ze zullen zeker niets aan Frankrijk overdragen, genoeg met die gekkigheid, kom naar huis!’ Uit de opgeslagen ‘locations’ op de telefoon van verdachte volgt dat hij op 15 augustus 2021 in Cannes is.44 Verdachte stuurt [medeverdachte 1] het bericht dat hij overweegt om zijn telefoon kapot te maken. Ook als de telefoon uit staat kan de batterij stroom geven en kan er nog gevolgd worden. [medeverdachte 1] heeft aan verdachte gevraagd wat [naam 9] zei en of hij nog is gekomen. Verdachte antwoordt dat [naam 9] naar hem toe zal komen met het geld.45 Uit de geregistreerde locatiegegevens op de iPhone XS van [medeverdachte 3] volgt dat dit toestel op 15 en 16 augustus 2021 in de omgeving van [adres] is geweest.46 Uit de transactiegegevens van [medeverdachte 3] volgt dat hij op 19 augustus 2021 vanuit Nice naar Palma de Mallorca vliegt waar hij tot 25 augustus 2021 verblijft.47 Afpersing van [benadeelde partij 1] Na de overval op het pand aan het [adres] ontvangt de bedrijfsleider van de coffeeshops, [benadeelde partij 1] , bedreigende berichten. Met betrekking tot deze gang van zaken stelt de rechtbank het volgende vast. Op de telefoon van verdachte zijn met de app Waze tussen 18 augustus 2021 en 30 augustus 2021 alleen locaties in Israël opgeslagen.48 Verdachte stuurt op 18 augustus 2021 via Telegram het telefoonnummer + [telefoonnummer] aan [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] vraagt daarop of [medeverdachte 1] hem kan helpen als hij zijn informatie naar haar stuurt. Verdachte antwoordt: ‘Broer het is [medeverdachte 1] NTV, stuur dit bericht naar [medeverdachte 1] . Praat met hem. Zij gaat je helpen.’ en ‘Broer, zeg één ding. Neem nummer [benadeelde partij 1] mee. Het is heel belangrijk, dat is NTV denk ik NTV het geld, doe wat je nodig hebt, neem het nummer mee, maar het is een probleem.’ [medeverdachte 3] antwoordt hierop: ‘Ik ben er nog steeds mee bezig. Anders ga ik naar Groningen. Zoek naar nummer.’49 Vanaf 20 augustus 2021 hebben verdachte en [medeverdachte 4] via WhatsApp contact met elkaar. [medeverdachte 4] zegt tegen verdachte: ‘Krijg van [medeverdachte 2] het nummer los, begrijp dat het mijn en jouw toekomst is en die van onze kinderen. We moeten voor Nieuwjaar [6/9] winnen. Zet je charme in en krijg het nummer uit die lul van een [medeverdachte 2] .’ Verdachte antwoordt: ‘Goedenavond [benadeelde partij 1] , hierbij laat ik je weten dat ik de man ben die je zoekt Wie durfde er in te breken in jouw cannabisopslag thuis? Wie is die stommeling die in de woning had ingebroken en 8 kilo uit tientallen had gestolen.

Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde partij 1] aan de Staat te betalen een bedrag van € 2.000,- (zegge: tweeduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 augustus 2021 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit € 2.000,- aan immateriële schade. Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 30 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden. Dit vonnis is gewezen door mr. S. Zwarts, voorzitter, mr. L.W. Janssen en mr. M.B.W. Venema , rechters, bijgestaan door mr. A.C. Fennema-Smit, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 maart 2023. HR 12 juli 2022, ECLI:NL:HR:2022:982 HR 4 april 2017, ECLI:NLHR:2017:584 en 592 De processen-verbaal waarnaar wordt verwezen, zijn opgenomen in het dossier van de Politie Noord-Nederland met nummer NN2R021070 van 1 december 2021. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 oktober 2021, p. 1121 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 oktober 2021, p. 1121 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. en proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 27 september 2021, 869 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 januari 2022, p. 1747 e.v. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 september 2021, p. 1496 e.v. (bijlage 1 en 2) 12 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 13. Een kennisgeving van inbeslagname d.d. 6 oktober 2021, p. 662 e.v. 14. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 15. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 oktober 2021, p. 1121 e.v. 16. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 17. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 9 september 2021, p. 1511 e.v. 18. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1526 e.v. 19. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 9 september 2021, p. 1511 e.v. 20. Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 27 september 2021, p. 869 e.v. 21. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 augustus 2021, p. 1430 e.v. 22. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 2021, p. 1438 e.v. 23. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 september 2021, p. 1462 e.v. 24. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 oktober 2021, p. 1477 e.v. 25. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. (bijlage 3 p. 1671) 26. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 2021, p. 1438 e.v. 27. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 november 2021, 823 e.v. 28. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 2021, p. 1438 e.v. 29. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 oktober 2021, p. 1477 e.v. 30. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 202, p. 1438 e.v. 31. Proces-verbaal van verhoor d.d. 27 september 2021, p. 869 e.v. 32. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 1 oktober 2021, p. 1406 e.v. 33. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 34. Bron: Google Maps 35. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 november 2021, p. 978 e.v. 36. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 13 augustus 2021, p. 980 e.v. 37. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 31 augustus 2021, p. 1536 e.v. 38. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 september 2021, p. 1586 e.v. 39. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 november 2021, p. 1085 40. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 september 2021, p. 1586 e.v. 41. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 42. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 september 2021, p. 1165 e.v. 43. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2021, p. 1769 e.v. en proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 oktober 2021, p. 1243 e.v. 44. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 45. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 46. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. 47. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december, p. 1752 e.v. 48. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 49. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 oktober 2021, p. 1243 e.v. 50. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 51. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1058 e.v. 52. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1058 e.v. 53. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 23 augustus 2021, p. 984 e.v. 54. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1041 e.v. 55. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 56. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1058 e.v. 57. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. 58. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. 59. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 september 2021, p. 1290 e.v. 60. Proces-verbaal verstrekking gevorderde identificerende gegevens d.d. 15 september 2021, 1399 e.v. 61. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1058 e.v. 62. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. 63. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 oktober 2021, p. 1243 e.v. 64. Proces-verbaal van relaas d.d. 1 december 2020, p. 921 e.v. 65. Proces-verbaal van aanhouding d.d. 26 augustus 2021, p. 676 e.v. 66. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 augustus 2021, p. 1146 67. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 september 2021, p. 1180 e.v. 68. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 augustus 2021, p. 1169 e.v. 69. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 739 e.v. 70. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 november 2021, p. 1090 71 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 oktober 2021, p. 1058 e.v. 72. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2021, p. 1214 e.v. 73. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 oktober 2021, p. 1058 e.v. 74. Proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 1 oktober 2021, p. 1406 e.v. 75. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 oktober 2021, p. 1243 e.v. 76. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 maart 2022, als los document bij het dossier gevoegd en proces-verbaal van observatie donderdag 26 augustus 2021, d.d. 26 augustus 2021, p. 1151 e.v. 77. Proces-verbaal van bevindingen, d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. (bijlage 3 en 5) 78 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2021, p. 1077 e.v. 79. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 september 2021, p. 1080 80. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2021, p. 1769 e.v. 81. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 oktober 2021, p. 1058 e.v. 82. Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2021, p. 1329 e.v. (bijlage 2) 83 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 december 2021, p. 1752 e.v. 84 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 januari 2022, p. 1602 e.v. (bijlage 8) 85 Proces-verbaal van bevindingen d.d.

Je vraagt je waarschijnlijk af waarom al met de hele woning leeg geroofd? Dan komt nu het antwoord beste [benadeelde partij 1] : die 8 kilo en die beroving waren slechts een waarschuwing voor wat er gebeuren gaat Die aardige buitenlandse Koratie [Kroatier?] koerier van je is vanuit alle hoeken op video opgenomen en gefotografeerd toen hij even handelswaar kwam ophalen en daarna uitladen bij de coffeeshop. De computer, de documenten en alle certificaten/verklaringen dat je miljoenen van lands' belasting weghoudt zijn in mijn bezit. Alles is georganiseerd en gedocumenteerd. Je dochter en je vrouw worden voortdurend gefotografeerd en gedocumenteerd, elke dag en elk uur. Je hebt 72 uur om bitcoins over te maken naar het adres dat ik je zal geven nadat we overeengekomen zijn dat je de boodschap goed hebt begrepen.’ [medeverdachte 4] zegt: ‘Zijn jullie het eens, dan stuur je het haar 4 miljoen [naam 5] , geen cent minder, geen cent’ en ‘We willen [benadeelde partij 1] naaien.’ Op 21 augustus 2021 laat verdachte weten dat [medeverdachte 2] geen antwoord geeft. [medeverdachte 4] zegt dat als hij niet van plan is om binnen een uur te antwoorden hij zelf het telefoonnummer van [benadeelde partij 1] los zal krijgen. Op 22 augustus 2021 zegt verdachte: ‘Hij heeft me twee berichten gestuurd, hij zei vraag het [naam 9] of het zo goed is want hij schreef ze in Hebreeuws en heeft ze door Google Translate naar Nederlands vertaald wacht tot [naam 9] me antwoordt en zegt of het zo goed is, dan sturen we ze op [medeverdachte 2] stuurde me 2 berichten, we wachten op [naam 9] en dan sturen we ze op.’ [medeverdachte 4] reageert met: ‘Ik hoop dat jij de controle hebt, hij stuurt niets via hem.’ Verdachte zegt: ‘Ik stuur niet hij.’ [medeverdachte 4] wil het nummer van [medeverdachte 2] hebben waarop verdachte hem het telefoonnummer stuurt. Die avond stuurt [medeverdachte 4] naar verdachte: ‘Bel [naam 5] , we doen een conferentie[gesprek] en zetten er vandaag een punt achter. Je wilt toch ook een eind aan dat verhaal maken? Dan stuur ik de Turk, dat hij een van de plaatsen binnengaat en hem een briefje geeft dat, als hij niet binnen 24 uur dat nummer belt, gooien we alle plaatsen overhoop.’ en: ‘En [benadeelde partij 1] doen we ook nog als we tijd hebben, nee we hebben geen tijd, we sturen de Turk.’ [medeverdachte 4] vraagt of hij Telegram heeft. Verdachte antwoordt dat [medeverdachte 2] het checkt. [medeverdachte 4] zegt: ‘Je moet hem dat filmpje sturen dat we maakten doen we beneden waren, jij en ik, dat jij die dag gemaakt hebt, Met die Koreatische werknemer, die in en uit loopt Stuur hem al de filmpjes die je hebt. Dat is een van die dingen waarop hij gepakt kan worden: ook een buitenlandse werknemer, ook geen papieren die bovendien gefilmd wordt terwijl hij ZIJN zaak binnenloopt!’ en ‘Niet aan [medeverdachte 2] vragen, die heeft niks te beslissen. Onder het bericht plak je zo’n mooi filmpje en zegt dat dit maar het begin is. Dat is nog mild in verhouding tot wat hem fysiek overkomen zal. En uiteindelijk zal hij alles verliezen. Vier miljoen euro en we sluiten de zaak, voeg eraan toe. Schrijf jij hem dat ook. En naar het Nederlands vertalen. En na het filmpje voeg je toe dat hij behalve problemen met de politie hij alles zal kwijtraken. 4 miljoen en hij kan rustig werken.’ ‘Als het met in het Nederlands moest, had ik het zelf gedaan zonder met iemand rekening te houden Wie is [medeverdachte 2] eigenlijk. Moet met filmpjes, zonder filmpjes is het niks waard Het bericht is goed Moet begrijpen dat we gewerkt hebben, dat wij hem echt op z'n huis zitten, we spelen geen spelletjes, dat bericht is geen spel, er zit documentatie achter.’ ‘Stuur het me samen met het filmpje, kijken hoe het eruit ziet.’ 50 Op 23 augustus 2021 heeft [benadeelde partij 1] om 01:36 uur via WhatsApp bedreigende berichten ontvangen van het nummer + [telefoonnummer].51[benadeelde partij 1] heeft de dreigberichten opgeslagen in zijn telefoon als [naam 11] . [23-08-2021 01:36:07] [naam 11] : [benadeelde partij 1] Goedenavond. Luister en luister goed, want we gaan je geen tweede kans geven. Je hebt de enige kans om te doen wat we zeggen, want de volgende keer zal het niet eindigen in inbraak. De volgende keer krijg je een kogel door je hoofd. Dan zullen we uw dochter en uw partner de Fransman bereiken en elke werknemer van u en zijn familie tot we ze allemaal vernietigen. Honderden van onze mensen kijken naar elke beweging en wachten gewoon op actie. De volgende keer zullen al je plaatsen in één keer exploderen, inclusief je café. We hebben alle mogelijke informatie over u, foto's, video's, belastingontduikers, van uw illegale werknemers uit Kroatië die heen en weer gaan van het appartement naar het café en terug, plus hun video- en huisfoto's. Zoals ik al zei, het is slechts het topje van de ijsberg en als je niet doet wat we zeggen, zal het alleen maar eindigen in bloed en zullen mensen sterven. Je hebt één bevel om het af te maken en we zullen alles vernietigen. U heeft 72 uur om ons 4 miljoen euro over te maken In Bitcoin voor dit account. [account] Dit is onze taak. Kaart Dit is je lot. Ik zal je enkele foto's sturen zodat je begrijpt wat we alleen in handen hebben. [23-08-2021 01:41:38] [naam 11] : Om je te begrijpen, stuur € 100.000 naar deze Bitcoin- portemonnee Binnen 24 uur, zo niet uw eerste probleem, is de politie Valeria Dit wordt de staat voor belastingontduiking. 52 [benadeelde partij 1] doet op 23 augustus 2021 aangifte van afpersing bij de politie.53 Er is geprobeerd om contact te krijgen met de afperser(s). Gedurende de chatgesprekken tussen [benadeelde partij 1] en de afperser(s) zijn er onderhandelaars van de politie aanwezig geweest bij [benadeelde partij 1] .54 Op 24 augustus 2021 laat verdachte in een audiobericht [medeverdachte 3] weten dat hij hem moet spreken over een klus. In een voicebericht zegt verdachte: ‘Brother, this nummer whats app, be answer all the time. If i send you message answer to me because i need you maybe later.’ Verdachte zegt ook tegen [medeverdachte 3] in een voicebericht dat hij moet stoppen met feesten omdat hij gefocust moet zijn. Vervolgens stuurt verdachte om 16:44 uur (UTC+0) drie linkjes naar [medeverdachte 3] : https://t.me/nlbitcom https://t.me/CHbitcoinnederland https://t.me/BitcoinHolland 55 Om 17:57 uur heeft [benadeelde partij 1] van de afperser(s) de volgende linkjes ontvangen: [24-08-2021 17:57:22] [naam 11] : https://t.me/nlbitcoin https://t.me/CHbitcoinnederland https://t. me/BitcoinHolland en het bericht: [24-08-2021 19:06:05] [naam 11] : Als we zouden willen, zouden we je al elimineren. En de informatie die we hebben is alleen voor u om te betalen. Als je eenmaal hebt betaald, wordt alles vernietigd en keer je terug naar je leven. Als je niet betaalt, is je leven voorbij. [benadeelde partij 1] heeft aan de afperser(s) laten weten dat hij geen verstand heeft van bitcoins en dat hij € 100.000,- in contant geld wil betalen. De afperser(s) gaan hiermee akkoord als eerste aanbetaling. 56 [medeverdachte 4] vraagt aan verdachte of [benadeelde partij 1] al heeft gereageerd.57 [medeverdachte 1] moet van verdachte kijken of ze tickets kan kopen op naam van [naam 9] en of ze het van haar creditcard kan betalen.58 [medeverdachte 3] ontvangt vervolgens op 24 augustus 2021 op zijn telefoon een bericht van [emailadres] ontvangen afkomstig van het mailadres [emailadres]. In de mail staan de boeking en vluchtgegevens van de vlucht op 25 augustus 2021 om 17:15 uur vanaf Palma de Mallorca naar Düsseldorf (Weeze).

Je vraagt je waarschijnlijk af waarom al met de hele woning leeg geroofd? Dan komt nu het antwoord beste [benadeelde partij 1] : die 8 kilo en die beroving waren slechts een waarschuwing voor wat er gebeuren gaat Die aardige buitenlandse Koratie [Kroatier?] koerier van je is vanuit alle hoeken op video opgenomen en gefotografeerd toen hij even handelswaar kwam ophalen en daarna uitladen bij de coffeeshop. De computer, de documenten en alle certificaten/verklaringen dat je miljoenen van lands' belasting weghoudt zijn in mijn bezit. Alles is georganiseerd en gedocumenteerd. Je dochter en je vrouw worden voortdurend gefotografeerd en gedocumenteerd, elke dag en elk uur. Je hebt 72 uur om bitcoins over te maken naar het adres dat ik je zal geven nadat we overeengekomen zijn dat je de boodschap goed hebt begrepen.’ [medeverdachte 4] zegt: ‘Zijn jullie het eens, dan stuur je het haar 4 miljoen [naam 5] , geen cent minder, geen cent’ en ‘We willen [benadeelde partij 1] naaien.’ Op 21 augustus 2021 laat verdachte weten dat [medeverdachte 2] geen antwoord geeft. [medeverdachte 4] zegt dat als hij niet van plan is om binnen een uur te antwoorden hij zelf het telefoonnummer van [benadeelde partij 1] los zal krijgen. Op 22 augustus 2021 zegt verdachte: ‘Hij heeft me twee berichten gestuurd, hij zei vraag het [naam 9] of het zo goed is want hij schreef ze in Hebreeuws en heeft ze door Google Translate naar Nederlands vertaald wacht tot [naam 9] me antwoordt en zegt of het zo goed is, dan sturen we ze op [medeverdachte 2] stuurde me 2 berichten, we wachten op [naam 9] en dan sturen we ze op.’ [medeverdachte 4] reageert met: ‘Ik hoop dat jij de controle hebt, hij stuurt niets via hem.’ Verdachte zegt: ‘Ik stuur niet hij.’ [medeverdachte 4] wil het nummer van [medeverdachte 2] hebben waarop verdachte hem het telefoonnummer stuurt. Die avond stuurt [medeverdachte 4] naar verdachte: ‘Bel [naam 5] , we doen een conferentie[gesprek] en zetten er vandaag een punt achter. Je wilt toch ook een eind aan dat verhaal maken? Dan stuur ik de Turk, dat hij een van de plaatsen binnengaat en hem een briefje geeft dat, als hij niet binnen 24 uur dat nummer belt, gooien we alle plaatsen overhoop.’ en: ‘En [benadeelde partij 1] doen we ook nog als we tijd hebben, nee we hebben geen tijd, we sturen de Turk.’ [medeverdachte 4] vraagt of hij Telegram heeft. Verdachte antwoordt dat [medeverdachte 2] het checkt. [medeverdachte 4] zegt: ‘Je moet hem dat filmpje sturen dat we maakten doen we beneden waren, jij en ik, dat jij die dag gemaakt hebt, Met die Koreatische werknemer, die in en uit loopt Stuur hem al de filmpjes die je hebt. Dat is een van die dingen waarop hij gepakt kan worden: ook een buitenlandse werknemer, ook geen papieren die bovendien gefilmd wordt terwijl hij ZIJN zaak binnenloopt!’ en ‘Niet aan [medeverdachte 2] vragen, die heeft niks te beslissen. Onder het bericht plak je zo’n mooi filmpje en zegt dat dit maar het begin is. Dat is nog mild in verhouding tot wat hem fysiek overkomen zal. En uiteindelijk zal hij alles verliezen. Vier miljoen euro en we sluiten de zaak, voeg eraan toe. Schrijf jij hem dat ook. En naar het Nederlands vertalen. En na het filmpje voeg je toe dat hij behalve problemen met de politie hij alles zal kwijtraken. 4 miljoen en hij kan rustig werken.’ ‘Als het met in het Nederlands moest, had ik het zelf gedaan zonder met iemand rekening te houden Wie is [medeverdachte 2] eigenlijk. Moet met filmpjes, zonder filmpjes is het niks waard Het bericht is goed Moet begrijpen dat we gewerkt hebben, dat wij hem echt op z'n huis zitten, we spelen geen spelletjes, dat bericht is geen spel, er zit documentatie achter.’ ‘Stuur het me samen met het filmpje, kijken hoe het eruit ziet.’ 50 Op 23 augustus 2021 heeft [benadeelde partij 1] om 01:36 uur via WhatsApp bedreigende berichten ontvangen van het nummer + [telefoonnummer].51[benadeelde partij 1] heeft de dreigberichten opgeslagen in zijn telefoon als [naam 11] . [23-08-2021 01:36:07] [naam 11] : [benadeelde partij 1] Goedenavond. Luister en luister goed, want we gaan je geen tweede kans geven. Je hebt de enige kans om te doen wat we zeggen, want de volgende keer zal het niet eindigen in inbraak. De volgende keer krijg je een kogel door je hoofd. Dan zullen we uw dochter en uw partner de Fransman bereiken en elke werknemer van u en zijn familie tot we ze allemaal vernietigen. Honderden van onze mensen kijken naar elke beweging en wachten gewoon op actie. De volgende keer zullen al je plaatsen in één keer exploderen, inclusief je café. We hebben alle mogelijke informatie over u, foto's, video's, belastingontduikers, van uw illegale werknemers uit Kroatië die heen en weer gaan van het appartement naar het café en terug, plus hun video- en huisfoto's. Zoals ik al zei, het is slechts het topje van de ijsberg en als je niet doet wat we zeggen, zal het alleen maar eindigen in bloed en zullen mensen sterven. Je hebt één bevel om het af te maken en we zullen alles vernietigen. U heeft 72 uur om ons 4 miljoen euro over te maken In Bitcoin voor dit account. [account] Dit is onze taak. Kaart Dit is je lot. Ik zal je enkele foto's sturen zodat je begrijpt wat we alleen in handen hebben. [23-08-2021 01:41:38] [naam 11] : Om je te begrijpen, stuur € 100.000 naar deze Bitcoin- portemonnee Binnen 24 uur, zo niet uw eerste probleem, is de politie Valeria Dit wordt de staat voor belastingontduiking. 52 [benadeelde partij 1] doet op 23 augustus 2021 aangifte van afpersing bij de politie.53 Er is geprobeerd om contact te krijgen met de afperser(s). Gedurende de chatgesprekken tussen [benadeelde partij 1] en de afperser(s) zijn er onderhandelaars van de politie aanwezig geweest bij [benadeelde partij 1] .54 Op 24 augustus 2021 laat verdachte in een audiobericht [medeverdachte 3] weten dat hij hem moet spreken over een klus. In een voicebericht zegt verdachte: ‘Brother, this nummer whats app, be answer all the time. If i send you message answer to me because i need you maybe later.’ Verdachte zegt ook tegen [medeverdachte 3] in een voicebericht dat hij moet stoppen met feesten omdat hij gefocust moet zijn. Vervolgens stuurt verdachte om 16:44 uur (UTC+0) drie linkjes naar [medeverdachte 3] : https://t.me/nlbitcom https://t.me/CHbitcoinnederland https://t.me/BitcoinHolland 55 Om 17:57 uur heeft [benadeelde partij 1] van de afperser(s) de volgende linkjes ontvangen: [24-08-2021 17:57:22] [naam 11] : https://t.me/nlbitcoin https://t.me/CHbitcoinnederland https://t. me/BitcoinHolland en het bericht: [24-08-2021 19:06:05] [naam 11] : Als we zouden willen, zouden we je al elimineren. En de informatie die we hebben is alleen voor u om te betalen. Als je eenmaal hebt betaald, wordt alles vernietigd en keer je terug naar je leven. Als je niet betaalt, is je leven voorbij. [benadeelde partij 1] heeft aan de afperser(s) laten weten dat hij geen verstand heeft van bitcoins en dat hij € 100.000,- in contant geld wil betalen. De afperser(s) gaan hiermee akkoord als eerste aanbetaling. 56 [medeverdachte 4] vraagt aan verdachte of [benadeelde partij 1] al heeft gereageerd.57 [medeverdachte 1] moet van verdachte kijken of ze tickets kan kopen op naam van [naam 9] en of ze het van haar creditcard kan betalen.58 [medeverdachte 3] ontvangt vervolgens op 24 augustus 2021 op zijn telefoon een bericht van [emailadres] ontvangen afkomstig van het mailadres [emailadres]. In de mail staan de boeking en vluchtgegevens van de vlucht op 25 augustus 2021 om 17:15 uur vanaf Palma de Mallorca naar Düsseldorf (Weeze).

De boeking is betaald via VISA met een nummer eindigend op [nummer] .59 Verdachte heeft begin augustus 2021 hetzelfde creditcardnummer gebruikt om een vlucht te boeken.60 Op 25 augustus 2021 laat [benadeelde partij 1] de afperser(s) weten dat hij een auto heeft neergezet op het Sontplein in Groningen met € 100.000,- onder de bijrijdersstoel. De auto met kenteken [kenteken] blijft tot 21:00 uur staan.61 In de Telegram chat tussen verdachte en [medeverdachte 3] stuurt verdachte op 25 augustus 2021 foto’s van een telefoonscherm naar [medeverdachte 3] . Op de foto’s staan dezelfde berichten die door [benadeelde partij 1] aan de afperser(s) zijn verstuurd.62 Om 21:51 uur zegt verdachte tegen [medeverdachte 3] : ‘Je hebt de tas. Ik geef je volgende punt.’63 Het door de politie geprepareerde geldpakket is niet opgehaald en op advies van de politie heeft [benadeelde partij 1] het nummer + [telefoonnummer] geblokkeerd.64 Om 23:00 uur is [medeverdachte 2] aangehouden.65 Op zijn iPhone 11 is een foto aangetroffen die overeenkomt met een foto die de afperser(s) naar [benadeelde partij 1] hebben gestuurd.66 Op 26 augustus 2021 om 01:03 uur checkt [medeverdachte 3] in in [hotel] in Groningen.67 Om 02:32 uur is op de veiliggestelde beelden van coffeeshop [bedrijf 1] een man te zien die voor het pand handelingen met zijn telefoon uitvoert. Te zien is dat hij met de telefoon schijnt op een stuk papier en richt/schijnt richting de coffeeshop.68 [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij op deze camerabeelden is te zien.69 Om 06:27:34 nemen de afpersers opnieuw contact op met [benadeelde partij 1] via het nummer + [telefoonnummer]. Het nummer is door [benadeelde partij 1] opgeslagen onder de naam [naam 12] . Uit de informatie omtrent het IP-adres bevond de gebruiker van dit nummer zich op 26 augustus 2021 in Israël.70 Aan [benadeelde partij 1] zijn onder andere de volgende berichten gestuurd: [26-08-2021 06:29:24] [naam 12] : Als je ons nog een keer blokkeert of niet luistert naar wat we zeggen, is je leven voorbij. De dochter van uw dochter De zoon van uw moeder De partner van uw zoon! [26-08-2021 13:20:33] [naam 12] : Luister, we volgen je 3 maanden..Ik weet waar je slaapt, waar je eet als je wakker wordt en wanneer je elke dag naar het café komt. Weet alles over je familie! Ik ben naast je dochter twee keer per week en volg haar bij elke stap.. We spelen niet, dus hij gaat vooruit, meneer [benadeelde partij 1]. Daarnaast zijn aan [benadeelde partij 1] filmpjes gestuurd van de buitenkant van [bedrijf 1] en van een stuk papier met daarop de tekst: 03:45 AUG 26.71 Een screenshot van hetzelfde stuk papier heeft [medeverdachte 3] via Telegram naar verdachte gestuurd.72 Op een ander filmpje dat afkomstig is van de afperser(s) is te zien dat een man in een geel T-shirt op een fiets rechtsaf slaat het [adres] in. 73 [benadeelde partij 3] heeft zichzelf herkend op de beelden van dit filmpje.74 [medeverdachte 3] heeft via Telegram contact met verdachte en stuurt hij dat hij morgen met een pistool naar de overkant gaat als het moet en hij zegt: ‘Maak video van pistool en zijn winkel en we zeggen dat we het gaan sluiten.’ Ook doet [medeverdachte 3] verschillende tekstvoorstellen, zoals: ‘Enigste wat we je kunnen laten zien is dat we rustig blijfen wat valt er anders te zien in deze situatie [benadeelde partij 1].’ ‘Mijn mannetje het land uit om dit geld op te halen 5 minuten werk het duurt al een dag’ ‘Zeg anders tegen hem geen probleem we laten je ons mannetje zien ik doe iets hij is niet zeker hij moet het zeker weten denk ik’ Ook vertaalt [medeverdachte 3] voor verdachte een door [benadeelde partij 1] verstuurd bericht: ‘Oké hij zegt het zegt me niets maar ik ben er mee bezig.’75 De politie heeft vervolgens opnieuw een geldpakket bestaande uit € 75.000,- nepgeld en een echt geldbiljet van € 10,- van [benadeelde partij 1] in een plastic tas voor de bijrijdersstoel van een geprepareerde auto gelegd. De auto met het geldpakket is op het Sontplein in Groningen geparkeerd. Om 16.13 uur heeft [medeverdachte 3] de tas met het geldpakket uit het geparkeerde voertuig weggepakt en meegenomen. Direct na het wegnemen van de tas uit de auto is [medeverdachte 3] door de politie aangehouden. 76 Verdachte laat [medeverdachte 1] via WhatsApp weten dat ze [medeverdachte 2] moet blokkeren en alles moet wissen omdat [medeverdachte 2] vast zit. [medeverdachte 1] stuurt naar [medeverdachte 4] het bericht dat hij nog niet blij moet zijn.77 Ook na de aanhouding van [medeverdachte 3] worden er dreigberichten aan [benadeelde partij 1] gestuurd. [benadeelde partij 1] heeft vervolgens via WhatsApp met de afperser(s) gebeld. Deze gesprekken zijn gevoerd in het bijzijn van onderhandelaren van de politie. Het eerste gesprek heeft [benadeelde partij 1] met een vrouw gevoerd en het tweede gesprek met zowel een man als met een vrouw. De vrouw heeft zich voorgesteld als ‘secretary of the organization’.78 In het laatste gesprek is te horen dat de vrouw in gesprek is met een man. De vrouw en de man spreken Hebreeuws met elkaar.79 De stem van de man waarmee [benadeelde partij 1] het tweede gesprek heeft gevoerd, heeft de politie herkend als de stem van verdachte.80 Op 27 augustus 2021 heeft [benadeelde partij 1] het laatste bericht van de afperser(s) ontvangen.81 Diezelfde dag moet [medeverdachte 1] de kleine telefoon aan [medeverdachte 4] brengen. Twee dagen later stuurt [medeverdachte 1] de volgende link naar [medeverdachte 4] : [artikel] Op 30 augustus 2021 stuurt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 4] dat het beter is om er 1 of 2 weken er tussenuit te gaan en te zien wat er gebeurt. Ook stuurt ze: ‘Je hebt altijd het probleem dat je op geld bouwt dat niet bestaat.’ ‘Zoals je bouwde op de miljoenen van [benadeelde partij 1] .’ ‘[naam 8] mijn hele leven is in de war gelopen door dat buitenland van jullie, door jullie fantasie over miljoenen en ondertussen blijf ik met niets achter.’ Op 1 september 2021 stuurt verdachte aan [medeverdachte 4] het bericht dat hij niet denkt dat ze vrij komen. Verdachte wil tickets boeken voor hem, [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] . [medeverdachte 4] moet zijn paspoort opsturen.82 Op 3 september 2021 reizen verdachte en [medeverdachte 1] via het Verenigd Koningrijk naar de omgeving van Cannes. Daar zijn ze tot 9 september 2021 geweest.83 Op 17 september 2021 is verdachte in Barcelona aangehouden door de politie. Op 19 september 2021 stuurt [medeverdachte 4] naar [medeverdachte 1] : ‘Toen [naam 8] hem zei niet alleen zonder hem met [medeverdachte 2] aan de gang te gaan, snapte hij het niet en nu zit hij vast wegens [naam 13] de advocaat en ook [benadeelde partij 1] zullen ze hem aanrekenen en ze zullen ook mij niet met rust laten en ik wed dat ze hem alleen wilden vanwege [naam 13] en niet [benadeelde partij 1] want [benadeelde partij 1] is allemaal [..] maar als gevolg hiervan kwamen ze bij [benadeelde partij 1] want we hadden [naam 9] gestuurd en nu zoeken ze nog intensiever naar mij want ik ben het laatste puzzelstukje.’ ‘En [benadeelde partij 1] is allemaal indirect bewijs, ik ben gecontroleerd en overtuigend bewijs’ [medeverdachte 1] stuurt terug: ‘En wat dan nog: een Chinese hacker is mijn account binnengedrongen en heeft vandaar af berichten gestuurd.’ ‘Hij moet zeggen dat ze zo mijn account zijn binnengekomen.’ [medeverdachte 4] stuurt aan [medeverdachte 1] dat als [naam 5] zich op zijn zwijgrecht beroept dat goed is voor hen beiden. Op 21 september 2021 krijgt [medeverdachte 1] van [medeverdachte 4] via WhatsApp het hele politieverhoor van [medeverdachte 2] . [medeverdachte 1] stuurt [medeverdachte 4] twee screenshots. Op de afbeeldingen zijn [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en verdachte te zien in het [hotel] in Groningen. [medeverdachte 1] heeft het verhoor vanaf het mailaccount [emailadres] naar meirverdachte054@gmail.com gestuurd.

De boeking is betaald via VISA met een nummer eindigend op [nummer] .59 Verdachte heeft begin augustus 2021 hetzelfde creditcardnummer gebruikt om een vlucht te boeken.60 Op 25 augustus 2021 laat [benadeelde partij 1] de afperser(s) weten dat hij een auto heeft neergezet op het Sontplein in Groningen met € 100.000,- onder de bijrijdersstoel. De auto met kenteken [kenteken] blijft tot 21:00 uur staan.61 In de Telegram chat tussen verdachte en [medeverdachte 3] stuurt verdachte op 25 augustus 2021 foto’s van een telefoonscherm naar [medeverdachte 3] . Op de foto’s staan dezelfde berichten die door [benadeelde partij 1] aan de afperser(s) zijn verstuurd.62 Om 21:51 uur zegt verdachte tegen [medeverdachte 3] : ‘Je hebt de tas. Ik geef je volgende punt.’63 Het door de politie geprepareerde geldpakket is niet opgehaald en op advies van de politie heeft [benadeelde partij 1] het nummer + [telefoonnummer] geblokkeerd.64 Om 23:00 uur is [medeverdachte 2] aangehouden.65 Op zijn iPhone 11 is een foto aangetroffen die overeenkomt met een foto die de afperser(s) naar [benadeelde partij 1] hebben gestuurd.66 Op 26 augustus 2021 om 01:03 uur checkt [medeverdachte 3] in in [hotel] in Groningen.67 Om 02:32 uur is op de veiliggestelde beelden van coffeeshop [bedrijf 1] een man te zien die voor het pand handelingen met zijn telefoon uitvoert. Te zien is dat hij met de telefoon schijnt op een stuk papier en richt/schijnt richting de coffeeshop.68 [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij op deze camerabeelden is te zien.69 Om 06:27:34 nemen de afpersers opnieuw contact op met [benadeelde partij 1] via het nummer + [telefoonnummer]. Het nummer is door [benadeelde partij 1] opgeslagen onder de naam [naam 12] . Uit de informatie omtrent het IP-adres bevond de gebruiker van dit nummer zich op 26 augustus 2021 in Israël.70 Aan [benadeelde partij 1] zijn onder andere de volgende berichten gestuurd: [26-08-2021 06:29:24] [naam 12] : Als je ons nog een keer blokkeert of niet luistert naar wat we zeggen, is je leven voorbij. De dochter van uw dochter De zoon van uw moeder De partner van uw zoon! [26-08-2021 13:20:33] [naam 12] : Luister, we volgen je 3 maanden..Ik weet waar je slaapt, waar je eet als je wakker wordt en wanneer je elke dag naar het café komt. Weet alles over je familie! Ik ben naast je dochter twee keer per week en volg haar bij elke stap.. We spelen niet, dus hij gaat vooruit, meneer [benadeelde partij 1]. Daarnaast zijn aan [benadeelde partij 1] filmpjes gestuurd van de buitenkant van [bedrijf 1] en van een stuk papier met daarop de tekst: 03:45 AUG 26.71 Een screenshot van hetzelfde stuk papier heeft [medeverdachte 3] via Telegram naar verdachte gestuurd.72 Op een ander filmpje dat afkomstig is van de afperser(s) is te zien dat een man in een geel T-shirt op een fiets rechtsaf slaat het [adres] in. 73 [benadeelde partij 3] heeft zichzelf herkend op de beelden van dit filmpje.74 [medeverdachte 3] heeft via Telegram contact met verdachte en stuurt hij dat hij morgen met een pistool naar de overkant gaat als het moet en hij zegt: ‘Maak video van pistool en zijn winkel en we zeggen dat we het gaan sluiten.’ Ook doet [medeverdachte 3] verschillende tekstvoorstellen, zoals: ‘Enigste wat we je kunnen laten zien is dat we rustig blijfen wat valt er anders te zien in deze situatie [benadeelde partij 1].’ ‘Mijn mannetje het land uit om dit geld op te halen 5 minuten werk het duurt al een dag’ ‘Zeg anders tegen hem geen probleem we laten je ons mannetje zien ik doe iets hij is niet zeker hij moet het zeker weten denk ik’ Ook vertaalt [medeverdachte 3] voor verdachte een door [benadeelde partij 1] verstuurd bericht: ‘Oké hij zegt het zegt me niets maar ik ben er mee bezig.’75 De politie heeft vervolgens opnieuw een geldpakket bestaande uit € 75.000,- nepgeld en een echt geldbiljet van € 10,- van [benadeelde partij 1] in een plastic tas voor de bijrijdersstoel van een geprepareerde auto gelegd. De auto met het geldpakket is op het Sontplein in Groningen geparkeerd. Om 16.13 uur heeft [medeverdachte 3] de tas met het geldpakket uit het geparkeerde voertuig weggepakt en meegenomen. Direct na het wegnemen van de tas uit de auto is [medeverdachte 3] door de politie aangehouden. 76 Verdachte laat [medeverdachte 1] via WhatsApp weten dat ze [medeverdachte 2] moet blokkeren en alles moet wissen omdat [medeverdachte 2] vast zit. [medeverdachte 1] stuurt naar [medeverdachte 4] het bericht dat hij nog niet blij moet zijn.77 Ook na de aanhouding van [medeverdachte 3] worden er dreigberichten aan [benadeelde partij 1] gestuurd. [benadeelde partij 1] heeft vervolgens via WhatsApp met de afperser(s) gebeld. Deze gesprekken zijn gevoerd in het bijzijn van onderhandelaren van de politie. Het eerste gesprek heeft [benadeelde partij 1] met een vrouw gevoerd en het tweede gesprek met zowel een man als met een vrouw. De vrouw heeft zich voorgesteld als ‘secretary of the organization’.78 In het laatste gesprek is te horen dat de vrouw in gesprek is met een man. De vrouw en de man spreken Hebreeuws met elkaar.79 De stem van de man waarmee [benadeelde partij 1] het tweede gesprek heeft gevoerd, heeft de politie herkend als de stem van verdachte.80 Op 27 augustus 2021 heeft [benadeelde partij 1] het laatste bericht van de afperser(s) ontvangen.81 Diezelfde dag moet [medeverdachte 1] de kleine telefoon aan [medeverdachte 4] brengen. Twee dagen later stuurt [medeverdachte 1] de volgende link naar [medeverdachte 4] : [artikel] Op 30 augustus 2021 stuurt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 4] dat het beter is om er 1 of 2 weken er tussenuit te gaan en te zien wat er gebeurt. Ook stuurt ze: ‘Je hebt altijd het probleem dat je op geld bouwt dat niet bestaat.’ ‘Zoals je bouwde op de miljoenen van [benadeelde partij 1] .’ ‘[naam 8] mijn hele leven is in de war gelopen door dat buitenland van jullie, door jullie fantasie over miljoenen en ondertussen blijf ik met niets achter.’ Op 1 september 2021 stuurt verdachte aan [medeverdachte 4] het bericht dat hij niet denkt dat ze vrij komen. Verdachte wil tickets boeken voor hem, [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] . [medeverdachte 4] moet zijn paspoort opsturen.82 Op 3 september 2021 reizen verdachte en [medeverdachte 1] via het Verenigd Koningrijk naar de omgeving van Cannes. Daar zijn ze tot 9 september 2021 geweest.83 Op 17 september 2021 is verdachte in Barcelona aangehouden door de politie. Op 19 september 2021 stuurt [medeverdachte 4] naar [medeverdachte 1] : ‘Toen [naam 8] hem zei niet alleen zonder hem met [medeverdachte 2] aan de gang te gaan, snapte hij het niet en nu zit hij vast wegens [naam 13] de advocaat en ook [benadeelde partij 1] zullen ze hem aanrekenen en ze zullen ook mij niet met rust laten en ik wed dat ze hem alleen wilden vanwege [naam 13] en niet [benadeelde partij 1] want [benadeelde partij 1] is allemaal [..] maar als gevolg hiervan kwamen ze bij [benadeelde partij 1] want we hadden [naam 9] gestuurd en nu zoeken ze nog intensiever naar mij want ik ben het laatste puzzelstukje.’ ‘En [benadeelde partij 1] is allemaal indirect bewijs, ik ben gecontroleerd en overtuigend bewijs’ [medeverdachte 1] stuurt terug: ‘En wat dan nog: een Chinese hacker is mijn account binnengedrongen en heeft vandaar af berichten gestuurd.’ ‘Hij moet zeggen dat ze zo mijn account zijn binnengekomen.’ [medeverdachte 4] stuurt aan [medeverdachte 1] dat als [naam 5] zich op zijn zwijgrecht beroept dat goed is voor hen beiden. Op 21 september 2021 krijgt [medeverdachte 1] van [medeverdachte 4] via WhatsApp het hele politieverhoor van [medeverdachte 2] . [medeverdachte 1] stuurt [medeverdachte 4] twee screenshots. Op de afbeeldingen zijn [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en verdachte te zien in het [hotel] in Groningen. [medeverdachte 1] heeft het verhoor vanaf het mailaccount [emailadres] naar meirverdachte054@gmail.com gestuurd.

Het hele verhoor heeft ze vertaald met Google Translate. [naam 5] moet van [medeverdachte 4] zeggen dat hij [medeverdachte 2] in Nederland heeft ontmoet. [medeverdachte 4] stuurt een spraakbericht: ‘Daar, alleen daar hebben we elkaar leren kennen, heel belangrijk, niets aan hen prijsgeven. Want ze zullen hem de foto's laten zien, om druk uit te oefenen, ze zullen doen alsof ze een heel dossier hebben opgesteld, zo van we weten alles over jullie. Maar het is een dossier met alleen indirect bewijs.’ [medeverdachte 4] laat aan [medeverdachte 1] weten dat de telefoons van [benadeelde partij 1] ergens anders verborgen moeten worden. Dat zou iedereen helpen. [medeverdachte 4] stuurt het bericht: ‘Ze zoeken ook de koerier van [benadeelde partij 1] , ze zijn er niet in geslaagd om [benadeelde partij 1] te beschuldigen vanwege die koerier die ons aan de woning kan linken en niet aan de koeriers. Dat is voor ons een goede situatie. Die telefoons moeten op een goede plek verborgen worden.’ [medeverdachte 1] heeft op 21 september 2021 contact met ene [naam 14] . Hij vraagt of [medeverdachte 1] ook iets heeft gedaan. Dat is niet het geval,maar ze zegt dat ze er wel van wist. Op 22 september 2021 stuurt [medeverdachte 4] het bericht: ‘[medeverdachte 1] vergeet niet hem te zeggen wat ik je heb gezegd: als ze zeggen dat ze hem gezien hebben met hem of met mij, kennen wij elkaar van hier, zijn vrienden die met vakantie waren en leerde [medeverdachte 2] daar kennen. Voor de rest: op het zwijgecht beroepen, dat is alles. Of zelfs net als [medeverdachte 2] : helemaal geen commentaar geven, ook niet op wat hij ziet. Dat hij hen niets geeft, herinner hem daar voortdurend aan. Goed? En probeer uit hem te krijgen of ze vragen over mij stellen zodat ik weet waar ik me hierin bevind, alleen als je in de gelegenheid bent, vraag ander niets. Doe de groeten en wens hem sterkte.’ 84 Dezelfde dag is [medeverdachte 1] door de politie aangehouden in Barcelona. Mnemonic Phrase Op de iPhone 11 Pro Max van verdachte is een zogenaamde ‘Mnemonic Phrase’ aangetroffen. Een Mnemonic Phrase kan worden beschouwd als een unieke sleutel wat een publiek internet bankrekening nummer genereert (ontvangst adres), en de daarbij horende pincode (‘private key’). Uit onderstaande bevindingen is gebleken dat het Bitcoin adres, dat in de dreigberichten is opgegeven als het ontvangstadres voor de geëiste som Bitcoins, voort komt uit deze aangetroffen Mnemonic Phrase.85 Telefoonnummers en social media accounts Uit het onderzoek zijn veel verschillende telefoonnummers en social media accounts naar voren gekomen. In onderstaande paragraaf zal de rechtbank uit een zetten welke telefoonnummers en social media accounts aan welke personen kunnen worden toegeschreven. De rechtbank zal eerst stilstaan bij de bevindingen omtrent het telefoonnummer + [telefoonnummer], het telefoonnummer waarvan [benadeelde partij 1] de eerste dreigberichten heeft ontvangen. Voornoemd telefoonnummer heeft van 3 augustus 2021 18:53 uur tot 12 augustus 2021 gebruik gemaakt van het IMEI nummer [imeinummer] , behorend bij een iPhone 7. Aan dit IMEI-nummer is een iCloud-account gekoppeld. Bij de registratie van dit account zijn twee telefoonnummers zijn geregistreerd, te weten: [telefoonnummer] en [telefoonnummer].86 Het telefoonnummer [telefoonnummer] is opgegeven bij een eerdere reservering van het [hotel] in Groningen via Booking.com op naam van [verdachte] onder vermelding van het e-mailadres [emailadres].87 Op 3 augustus 2021 is er om 20:02 uur (UTC+2) voor het eerst ingelogd op de iPhone 7 met de Apple ID waaraan het telefoonnummer [telefoonnummer] en het e-mailadres [emailadres] zijn gekoppeld. Uit de door Google verstrekte informatie volgt dat het e-mailadres [emailadres] op 3 augustus 2021 om 19:57:59 (UTC+2) is aangemaakt. Uit onderzoek naar de iPhone 11 Pro van [medeverdachte 1] volgt dat er op 3 augustus 2021 om 20:35 uur (UTC+2) een wachtwoord reset is aangevraagd voor het Apple-ID gekoppeld aan [emailadres]. Om 20:36 uur (UTC+2) is op het telefoonnummer [telefoonnummer] van [medeverdachte 1] een verificatiecode ontvangen. Even later is het e-mailadres [emailadres] als mail-account toegevoegd aan haar telefoon.88 Op de telefoon van verdachte is een foto aangetroffen van de aankoopverpakking van de simkaart van het telefoonnummer [telefoonnummer]. De foto is genomen op 3 augustus 2021 om 18:54 uur met de telefoon van verdachte.89 Uit onderzoek naar het IP-adres is verder gebleken dat de gebruiker van het nummer + [telefoonnummer] zich op 23 augustus 2021 in Israël bevond.90 Gezien deze bevindingen gaat de rechtbank ervan uit dat het telefoonnummer [telefoonnummer] kan worden gekoppeld aan verdachte. [medeverdachte 3] Het telefoonnummer + [telefoonnummer] is bij verdachte in gebruik, zoals hij zelf bij de politie heeft verklaard.91 Daarnaast kan het Telegram account [account] aan hem worden gekoppeld aangezien de gebruiker van dit account op verzoek een foto van het paspoort van verdachte doorstuurt.92 Ook het nummer [telefoonnummer] @s.whatsapp.net [naam 6] is bij verdachte in gebruik. Met dit nummer wordt eveneens een foto van zijn paspoort verstuurd.93 Wanneer de gebruiker van dit nummer naar zijn e-mail adres wordt gevraagd, wordt het e-mailadres [emailadres] opgegeven. Dit e-mailadres is als Apple ID in de telefoon van verdachte aangetroffen.94 [medeverdachte 1] en verdachte hebben verklaard dat ze verdachte kennen onder de naam ‘ [naam 9] ’.95 In de telefoon van [medeverdachte 2] staat het telefoonnummer van verdachte (+ [telefoonnummer]) opgeslagen onder een Hebreeuwse naam die kan worden vertaald als ‘ [naam 9] is nieuw Amsterdam’.96 In het Whatsapp gesprek tussen verdachte en [naam 8] op 22 augustus 2021 wordt regelmatig gesproken over ‘ [naam 9] ’ en ‘de Turk’. 97 Gezien de context van het gesprek stelt de rechtbank vast dat het aannemelijk is dat met ‘ [naam 9] ’ en 'de Turk' [medeverdachte 3] wordt bedoeld. [medeverdachte 2] Op 25 augustus 2021 is onder [medeverdachte 2] een iPhone 11 in beslag genomen. Uit de toestelgegevens blijkt dat het telefoonnummer + [telefoonnummer] en het account @s.whatsapp.net met username Kante aan de telefoon zijn gekoppeld. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat deze in gebruik zijn bij [medeverdachte 2] , mede gezien de inhoud van de aangetroffen Whatsappgesprekken waarin de gebruiker van voornoemd nummer ‘ [medeverdachte 2] ’ wordt genoemd. 98Ook het Telegram account ‘[account]’ is gekoppeld aan [medeverdachte 2] .99 [medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat de onder haar in beslag genomen iPhone 11 Pro haar telefoon is en dat het telefoonnummer [telefoonnummer] bij haar in gebruik is. [medeverdachte 1] maakt ook gebruik van het WhatsApp-account [telefoonnummer] @s.whatsapp.net [medeverdachte 1] (owner). In de gesprekken wordt de gebruiker van dit account veelvuldig ‘ [medeverdachte 1] ’ genoemd. Uit het chatgesprek van 30 augustus 2021 volgt dat verdachte ook gebruik maakt van dit WhatsApp account.100 heeft verklaard dat het e-mailadres [emailadres] bij haar in gebruik is.101 Verdachte Verdachte heeft verklaard dat de onder [medeverdachte 1] in beslag genomen iPhone 11 Pro Max zijn telefoon is.102 Uit zijn verklaring volgt dat het telefoonnummer [telefoonnummer] door hem wordt gebruikt.103 Ook maakt hij gebruik van het telefoonnummer [telefoonnummer]. Uit de inhoud van de door dit nummer verstuurde foto’s en filmpjes blijkt dat verdachte de gebruiker van dit nummer is. Daarnaast kan het telefoonnummer [telefoonnummer] aan verdachte worden toegeschreven gelet op de inhoud van de berichten, zoals de door het nummer verstuurde foto van het paspoort van verdachte.104 Het account [telefoonnummer] @s.whatsapp.net [medeverdachte 1] is ook bij verdachte in gebruik.

Het hele verhoor heeft ze vertaald met Google Translate. [naam 5] moet van [medeverdachte 4] zeggen dat hij [medeverdachte 2] in Nederland heeft ontmoet. [medeverdachte 4] stuurt een spraakbericht: ‘Daar, alleen daar hebben we elkaar leren kennen, heel belangrijk, niets aan hen prijsgeven. Want ze zullen hem de foto's laten zien, om druk uit te oefenen, ze zullen doen alsof ze een heel dossier hebben opgesteld, zo van we weten alles over jullie. Maar het is een dossier met alleen indirect bewijs.’ [medeverdachte 4] laat aan [medeverdachte 1] weten dat de telefoons van [benadeelde partij 1] ergens anders verborgen moeten worden. Dat zou iedereen helpen. [medeverdachte 4] stuurt het bericht: ‘Ze zoeken ook de koerier van [benadeelde partij 1] , ze zijn er niet in geslaagd om [benadeelde partij 1] te beschuldigen vanwege die koerier die ons aan de woning kan linken en niet aan de koeriers. Dat is voor ons een goede situatie. Die telefoons moeten op een goede plek verborgen worden.’ [medeverdachte 1] heeft op 21 september 2021 contact met ene [naam 14] . Hij vraagt of [medeverdachte 1] ook iets heeft gedaan. Dat is niet het geval,maar ze zegt dat ze er wel van wist. Op 22 september 2021 stuurt [medeverdachte 4] het bericht: ‘[medeverdachte 1] vergeet niet hem te zeggen wat ik je heb gezegd: als ze zeggen dat ze hem gezien hebben met hem of met mij, kennen wij elkaar van hier, zijn vrienden die met vakantie waren en leerde [medeverdachte 2] daar kennen. Voor de rest: op het zwijgecht beroepen, dat is alles. Of zelfs net als [medeverdachte 2] : helemaal geen commentaar geven, ook niet op wat hij ziet. Dat hij hen niets geeft, herinner hem daar voortdurend aan. Goed? En probeer uit hem te krijgen of ze vragen over mij stellen zodat ik weet waar ik me hierin bevind, alleen als je in de gelegenheid bent, vraag ander niets. Doe de groeten en wens hem sterkte.’ 84 Dezelfde dag is [medeverdachte 1] door de politie aangehouden in Barcelona. Mnemonic Phrase Op de iPhone 11 Pro Max van verdachte is een zogenaamde ‘Mnemonic Phrase’ aangetroffen. Een Mnemonic Phrase kan worden beschouwd als een unieke sleutel wat een publiek internet bankrekening nummer genereert (ontvangst adres), en de daarbij horende pincode (‘private key’). Uit onderstaande bevindingen is gebleken dat het Bitcoin adres, dat in de dreigberichten is opgegeven als het ontvangstadres voor de geëiste som Bitcoins, voort komt uit deze aangetroffen Mnemonic Phrase.85 Telefoonnummers en social media accounts Uit het onderzoek zijn veel verschillende telefoonnummers en social media accounts naar voren gekomen. In onderstaande paragraaf zal de rechtbank uit een zetten welke telefoonnummers en social media accounts aan welke personen kunnen worden toegeschreven. De rechtbank zal eerst stilstaan bij de bevindingen omtrent het telefoonnummer + [telefoonnummer], het telefoonnummer waarvan [benadeelde partij 1] de eerste dreigberichten heeft ontvangen. Voornoemd telefoonnummer heeft van 3 augustus 2021 18:53 uur tot 12 augustus 2021 gebruik gemaakt van het IMEI nummer [imeinummer] , behorend bij een iPhone 7. Aan dit IMEI-nummer is een iCloud-account gekoppeld. Bij de registratie van dit account zijn twee telefoonnummers zijn geregistreerd, te weten: [telefoonnummer] en [telefoonnummer].86 Het telefoonnummer [telefoonnummer] is opgegeven bij een eerdere reservering van het [hotel] in Groningen via Booking.com op naam van [verdachte] onder vermelding van het e-mailadres [emailadres].87 Op 3 augustus 2021 is er om 20:02 uur (UTC+2) voor het eerst ingelogd op de iPhone 7 met de Apple ID waaraan het telefoonnummer [telefoonnummer] en het e-mailadres [emailadres] zijn gekoppeld. Uit de door Google verstrekte informatie volgt dat het e-mailadres [emailadres] op 3 augustus 2021 om 19:57:59 (UTC+2) is aangemaakt. Uit onderzoek naar de iPhone 11 Pro van [medeverdachte 1] volgt dat er op 3 augustus 2021 om 20:35 uur (UTC+2) een wachtwoord reset is aangevraagd voor het Apple-ID gekoppeld aan [emailadres]. Om 20:36 uur (UTC+2) is op het telefoonnummer [telefoonnummer] van [medeverdachte 1] een verificatiecode ontvangen. Even later is het e-mailadres [emailadres] als mail-account toegevoegd aan haar telefoon.88 Op de telefoon van verdachte is een foto aangetroffen van de aankoopverpakking van de simkaart van het telefoonnummer [telefoonnummer]. De foto is genomen op 3 augustus 2021 om 18:54 uur met de telefoon van verdachte.89 Uit onderzoek naar het IP-adres is verder gebleken dat de gebruiker van het nummer + [telefoonnummer] zich op 23 augustus 2021 in Israël bevond.90 Gezien deze bevindingen gaat de rechtbank ervan uit dat het telefoonnummer [telefoonnummer] kan worden gekoppeld aan verdachte. [medeverdachte 3] Het telefoonnummer + [telefoonnummer] is bij verdachte in gebruik, zoals hij zelf bij de politie heeft verklaard.91 Daarnaast kan het Telegram account [account] aan hem worden gekoppeld aangezien de gebruiker van dit account op verzoek een foto van het paspoort van verdachte doorstuurt.92 Ook het nummer [telefoonnummer] @s.whatsapp.net [naam 6] is bij verdachte in gebruik. Met dit nummer wordt eveneens een foto van zijn paspoort verstuurd.93 Wanneer de gebruiker van dit nummer naar zijn e-mail adres wordt gevraagd, wordt het e-mailadres [emailadres] opgegeven. Dit e-mailadres is als Apple ID in de telefoon van verdachte aangetroffen.94 [medeverdachte 1] en verdachte hebben verklaard dat ze verdachte kennen onder de naam ‘ [naam 9] ’.95 In de telefoon van [medeverdachte 2] staat het telefoonnummer van verdachte (+ [telefoonnummer]) opgeslagen onder een Hebreeuwse naam die kan worden vertaald als ‘ [naam 9] is nieuw Amsterdam’.96 In het Whatsapp gesprek tussen verdachte en [naam 8] op 22 augustus 2021 wordt regelmatig gesproken over ‘ [naam 9] ’ en ‘de Turk’. 97 Gezien de context van het gesprek stelt de rechtbank vast dat het aannemelijk is dat met ‘ [naam 9] ’ en 'de Turk' [medeverdachte 3] wordt bedoeld. [medeverdachte 2] Op 25 augustus 2021 is onder [medeverdachte 2] een iPhone 11 in beslag genomen. Uit de toestelgegevens blijkt dat het telefoonnummer + [telefoonnummer] en het account @s.whatsapp.net met username Kante aan de telefoon zijn gekoppeld. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat deze in gebruik zijn bij [medeverdachte 2] , mede gezien de inhoud van de aangetroffen Whatsappgesprekken waarin de gebruiker van voornoemd nummer ‘ [medeverdachte 2] ’ wordt genoemd. 98Ook het Telegram account ‘[account]’ is gekoppeld aan [medeverdachte 2] .99 [medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat de onder haar in beslag genomen iPhone 11 Pro haar telefoon is en dat het telefoonnummer [telefoonnummer] bij haar in gebruik is. [medeverdachte 1] maakt ook gebruik van het WhatsApp-account [telefoonnummer] @s.whatsapp.net [medeverdachte 1] (owner). In de gesprekken wordt de gebruiker van dit account veelvuldig ‘ [medeverdachte 1] ’ genoemd. Uit het chatgesprek van 30 augustus 2021 volgt dat verdachte ook gebruik maakt van dit WhatsApp account.100 heeft verklaard dat het e-mailadres [emailadres] bij haar in gebruik is.101 Verdachte Verdachte heeft verklaard dat de onder [medeverdachte 1] in beslag genomen iPhone 11 Pro Max zijn telefoon is.102 Uit zijn verklaring volgt dat het telefoonnummer [telefoonnummer] door hem wordt gebruikt.103 Ook maakt hij gebruik van het telefoonnummer [telefoonnummer]. Uit de inhoud van de door dit nummer verstuurde foto’s en filmpjes blijkt dat verdachte de gebruiker van dit nummer is. Daarnaast kan het telefoonnummer [telefoonnummer] aan verdachte worden toegeschreven gelet op de inhoud van de berichten, zoals de door het nummer verstuurde foto van het paspoort van verdachte.104 Het account [telefoonnummer] @s.whatsapp.net [medeverdachte 1] is ook bij verdachte in gebruik.