ECLI:NL:RBNNE:2022:5473

Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Groningen parketnummer 18/850053-18 Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, Noordelijke Fraudekamer, d.d. 23 december 2022 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1978 te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 5 december 2022. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr M.F.J. Martens, advocaat te 's-Hertogenbosch. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. J. Hoekman. Tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 8 juli 2018 tot en met 3 september 2018 te Barneveld en/of Nieuwe Pekela en/of Amersfoort en/of Amsterdam en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of een samenweefsel van verdichtsels een of meer persoon/personen en/of bedrijf, te weten (onder meer) - ( ( medewerker(s) van) ABN Amro Bank N.V., heeft bewogen tot - afgifte van € 173.500,-, althans een of meer geldbedrag(en), in ieder geval enig goed immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met zijn medeverdachte(n), althans alleen, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven – zich opgesteld als hypotheekbemiddelaar voor [naam 1] , bij het aangaan van eenhypotheekovereenkomst met ABN Amro bank N.V. een of meer (valse) documenten (te weten: onder meer een werkgeversverklaring en/of loonstrookjeen/of koopakte en/of taxatierapport en/of handtekeningenformulier) , opgesteld en/of doen/laten opstellen ten behoeve van het verkrijgen van een hypotheek door die [naam 1] , hierbij al dan niet gebruikmakend van valse geschriften en/of onjuistheden en/of valsheden op die documenten - via [naam 2] en/of een of meer andere personen het hypotheekdossier met bijbehorende documenten laten toesturen aan de ABN Amro Bank N.V., terwijl hij, verdachte, wist dat (een deel van) die documenten valsheden bevatte(n) ( zodoende) ABN Amro bank N.V. voorgehouden dat [naam 1] een (vaste) baan had en/of een hogersalaris genoot dan in werkelijkheid en/of over voldoende geldelijke middelen beschikte om voor een hypotheek in aanmerking te komen ( zodoende) ABN Amro bank N.V. (valselijk) laten doen geloven dat [naam 1] voornemens was dewoning aan [adres] te kopen, waardoor de ABN Amro N.V. en/of dat bedrijf en/of die persoon/personen werd(en) bewogen tot voornoemde afgifte(n); 2. hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 18 mei 2018 tot en met 3 september 2018 te Barneveld en/of Nieuwe Pekela en/of Amersfoort en/of Amsterdam en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,(telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals of vervalst geschrift, bestemd om te dienen tot bewijs van enig feit, als ware het echt en onvervalst, te weten: -een werkgeversverklaring, gedateerd op 2 juli 2018 met/op naam van de werknemer [naam 1] en de werkgever [bedrijf 1] . , ten behoeve van de (zogenaamde) dienstbetrekking van die [naam 1] bij [bedrijf 1] . (dossier p. 1880), -een of meer loonstrookje(s), gedateerd op 18 mei 2018 en/of 15 juni 2018 met/op naam van de werknemer [naam 1] (dossier p. 2749-2751), bestaande die valsheid of vervalsing (telkens) hierin dat op dat/die geschrift(en) (telkens) valselijk was vermeld en/of geplaatst ( op genoemde werkgeversverklaring) dat [naam 1] (sinds 26 februari 2018) een (vaste) dienstbetrekking had bij [bedrijf 1] . ( op genoemde werkgeversverklaring) dat het bruto jaarsalaris van [naam 1] € 36.985,- betrof ( op genoemde werkgeversverklaring) een bedrijfsstempel van [bedrijf 1] en/of een handtekeningvan [naam 3] op genoemde werkgeversverklaring) dat [naam 1] het beroep automonteur uitoefent ( op genoemd loonstrookje van 18 mei 2018) dat het loon van [naam 1] € 2.476,78 betrof en/of hetcumulatieve loon € 8.535,- betrof en/of [naam 1] reeds 60 loondagen had genoten ( op genoemd loonstrookje van 15 juni 2018) dat het loon van [naam 1] € 2.969,12 betrof en/of hetcumulatieve loon € 11.380,- betrof en/of [naam 1] reeds 80 loondagen had genoten ( op genoemde loonstrookje(s) van 18 mei 2018 en 15 juni 2019) dat [naam 1] gehuwd was, en bestaande dat gebruikmaken hierin dat verdachte tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, al dan niet via een tussenpersoon of ander bedrijf, dat/die geschrift(en) (telkens) aan de ABN Amro Bank N.V. heeft doen/laten toekomen, dan wel opzettelijk zodanig(e) geschrift(en) heeft afgeleverd of voorhanden gehad, terwijl verdachte en/of zijn medeverdachte(n) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat dat geschrift bestemd was voor zodanig gebruik; 3. hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 30 mei 2019 tot en met 16 augustus 2019 te Barneveld en/of Rotterdam en/of Amersfoort en/of Amsterdam en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of een samenweefsel van verdichtsels een of meer persoon/personen en/of bedrijf, te weten (onder meer) - ( ( medewerker(s) van) ABN Amro Bank N.V., heeft bewogen tot - afgifte van € 170.000,-, althans een of meer geldbedrag(en), in ieder geval enig goed immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met zijn medeverdachte(n), althans alleen, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven – zich opgesteld als hypotheekbemiddelaar voor [naam 4] , bij het aangaan van eenhypotheekovereenkomst met ABN Amro bank N.V. een of meer (valse) documenten (te weten: onder meer een werkgeversverklaring en/of loonstrookjeen/of koopakte en/of taxatierapport en/of handtekeningenformulier en/of een uitdraai van de bankrekening van [naam 4] ), opgesteld en/of laten opstellen ten behoeve van het verkrijgen van een hypotheek door die [naam 4] , hierbij al dan niet gebruikmakend van valse geschriften en/of onjuistheden en/of valsheden op die documenten via [naam 2] en/of een of meer andere personen het hypotheekdossier met bijbehorendedocumenten laten toesturen aan de ABN Amro Bank N.V., terwijl hij, verdachte, wist dat (een deel van) die documenten valsheden bevatte(n) ( zodoende) ABN Amro bank N.V. voorgehouden dat [naam 4] een (vaste) baan had en/of een hogersalaris genoot dan in werkelijkheid en/of over voldoende geldelijke middelen beschikte om een woning te kopen ( zodoende) ABN Amro bank N.V.

Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder 1 tot en met 8 ten laste gelegde. Met betrekking tot het onder 6 ten laste gelegde medeplegen van valsheid in geschrift, dat ziet op opgemaakte facturen ten aanzien van [bedrijf 4] , heeft de officier van justitie het volgende aangevoerd. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij geen andere werkzaamheden heeft verricht anders dan inkoop, verkoop en verhuur van woningen. Hij heeft daarbij niet aangegeven dat hij ook ‘organisatieadvies’ zou geven, zoals staat vermeld op de bewuste facturen. Op het moment dat verdachte werd geconfronteerd met deze facturen, gaf hij aan dat hij acquisitie-werkzaamheden heeft verricht voor het bedrijf van zijn broer. Dat er daadwerkelijk sprake is geweest van acquisitie wordt door verdachte op geen enkele manier onderbouwd en uit nader onderzoek door de politie bij de klanten en werknemers van [bedrijf 4] blijkt niet dat iemand van hen is aangedragen door verdachte en dat niemand van hen verdachte kent. Deze omstandigheden in onderlinge samenhang bezien maken dat van verdachte verwacht mag worden dat hij een aannemelijke verklaring geeft voor deze omstandigheden. De rechtbank mag in zijn bewijsoordeel in aanmerking nemen dat verdachte in de gegeven omstandigheden geen aannemelijke, die redengevendheid ontzenuwende, verklaring heeft gegeven. De facturen zijn derhalve ingediend voor niet verrichte werkzaamheden en zijn volgens de officier van justitie daarmee vals opgemaakt. Ten aanzien van het onder 7 ten laste gelegde witwassen heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat niet bewezen kan worden dat verdachte van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, zodat verdachte in zoverre dient te worden vrijgesproken. Voor de onder 8 tenlastegelegde valsheid in geschrift heeft de officier van justitie zich eveneens op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken met betrekking tot de stukken die zien op [naam 12] . Standpunt van de verdediging De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 tot en met 8 ten laste gelegde. Hij heeft daartoe het volgende aangevoerd. Ten aanzien van feit 1 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte de ABN-AMRO bank niet heeft bewogen tot afgifte van een geldbedrag, aangezien verdachte niet als hypotheekbemiddelaar namens [naam 1] heeft opgetreden. Verdachte heeft enkel documenten die door [naam 1] waren aangeleverd, doorgestuurd aan de daadwerkelijke hypotheekbemiddelaar, de heer [naam 2] , die op zijn beurt had moeten controleren of de aangeleverde documenten echt waren. Eventuele tekortkomingen in het hypotheekdossier dienen derhalve voor rekening van de heer [naam 2] te komen, en niet voor rekening van verdachte. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte niet verantwoordelijk is geweest voor het regelen van de werkgeversverklaringen en salarisspecificaties. Hij was enkel een doorgeefluik voor enkele stukken die hij namens [naam 1] heeft doorgestuurd naar de heer [naam 2] . Ook heeft de raadsman gewezen op het feit dat de heer [naam 1] daadwerkelijk bij [bedrijf 1] heeft gewerkt. Met betrekking tot feit 3 heeft de raadsman zich eveneens op het standpunt gesteld dat verdachte niet verantwoordelijk is geweest voor het regelen van een hypotheek voor de heer [naam 4] . Ook hier hebben deze werkzaamheden plaatsgevonden door de heer [naam 2] van de [bedrijf 7] . Verdachte is niet bevoegd om als hypotheekadviseur op te treden en heeft slechts enkele documenten doorgestuurd naar de heer [naam 2] . Ook wat betreft feit 4 heeft de raadsman gesteld dat verdachte enkel documenten heeft doorgestuurd aan [naam 2] en dat het niet aan verdachte was om de stukken die door [naam 4] zijn aangeleverd op echtheid te controleren. De stukken zijn derhalve niet door verdachte opgemaakt of gebruikt, zodat geen sprake is van valsheid in geschrift. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte en mevrouw [naam 6] het plan hebben opgevat om te doen alsof zij het pand aan het [adres] zouden overdragen voor een bedrag van € 90.000,00, hetgeen in lijn was met de destijds bekende WOZ-waarde van de woning. In werkelijkheid is echter een verkoopprijs van € 44.000,00 overeengekomen. Volgens de raadsman levert deze gang van zaken geen valsheid in geschrifte op, omdat partijen dit samen hebben afgesproken. De raadsman van verdachte heeft vrijspraak bepleit voor het onder 6 ten laste gelegde, aangezien verdachte de opgevoerde werkzaamheden ook daadwerkelijk heeft verricht voor [bedrijf 4] en [bedrijf 8] . Met betrekking tot het onder 7 ten laste gelegde witwassen heeft de raadsman aangevoerd dat er onvoldoende bewijs is dat het geld dat verdachte heeft ontvangen van [naam 14] uit Turkije een illegale herkomst heeft. Ten aanzien van de onder 8 ten laste gelegde valsheid in geschrifte heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte geen aandeel heeft gehad in het opmaken van de betreffende documenten en dat deze documenten door de hypotheekadviseur aan de bank zijn overgelegd. Oordeel van de rechtbank Vrijspraak ten aanzien van feit 6 De rechtbank acht de onder 6 ten laste gelegde valsheid in geschrifte niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hiertoe het volgende. De beschuldiging is dat verdachte valse facturen heeft opgemaakt voor niet verrichte werkzaamheden voor de bedrijven [bedrijf 4] dan wel [bedrijf 8] . De kern van het verwijt is dat verdachte in het geheel geen werkzaamheden zou hebben verricht voor de door deze bedrijven betaalde facturen. De rechtbank kan echter op basis van de inhoud van het dossier niet vaststellen dat verdachte in het geheel geen werkzaamheden heeft verricht. Verdachte heeft tegenover de politie (weliswaar pas in een later stadium) en ter terechtzitting verklaard dat hij organisatieadvies heeft gegeven en dat hij acquisitiewerkzaamheden heeft verricht voor voornoemde bedrijven waarvan zijn broer eigenaar is. Het feit dat verdachte en zijn broer geen nadere informatie omtrent de werkzaamheden hebben gegeven en de werkzaamheden derhalve niet kunnen worden geverifieerd, maakt niet dat daarmee ook vastgesteld kan worden dat verdachte in het geheel geen werkzaamheden heeft verricht. De rechtbank komt dan ook tot de conclusie dat niet bewezen kan worden dat verdachte valse facturen heeft opgemaakt en zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan valsheid in geschrift. De rechtbank stelt ten aanzien van het overige ten laste gelegde, op grond van de in de voetnoten genoemde bewijsmiddelen1, het volgende vast. Ten aanzien van feit 1 en 2: Hypotheek Jan Oldenburgerstraat E47 Op 3 september 2018 is er een hypotheekakte opgesteld door notaris mr. Hendrik Gustaaf Herman [naam 16] te Pekela. In deze hypotheekakte is opgenomen dat [naam 1] een bedrag van € 173.500,00 als lening heeft ontvangen van de ABN-AMRO Bank N.V., waarbij door [naam 1] aan de ABN-AMRO Bank N.V. het recht van hypotheek is verleend op de woning aan [adres] .2 Uit de nota van afrekening van voornoemde notaris blijkt dat bemiddelingskosten in rekening zijn gebracht door het bedrijf ‘ [bedrijf 9] ’ voor een bedrag van € 3.500,00.3 [naam 2] heeft verklaard dat hij de hypotheek van [naam 1] heeft aangevraagd en dat hij zijn werkzaamheden verrichtte uit naam van [bedrijf 9] . Vanwege de taalbarrière verliep het contact met [naam 1] nagenoeg uitsluitend via verdachte. Volgens [naam 2] heeft verdachte de taak op zich genomen om de nodige documenten aan te leveren voor de hypotheekaanvraag.4 Op 8 juli 2018 is vanaf het e-mailadres van verdachte een e-mail gestuurd aan [naam 2] waarin wordt aangegeven dat de koopakte, werkgeversverklaring en een taxatierapport binnen 3 dagen binnen zijn.

Op basis van de hiervoor opgenomen feiten en omstandigheden, die in de bewijsmiddelen zijn vervat, kan worden bewezen dat verdachte samen met een ander of anderen, geschriften die valselijk zijn opgemaakt heeft afgeleverd of voorhanden heeft gehad, terwijl verdachte en zijn medeverdachten wisten dat die geschriften bestemd waren om als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken. Het gaat hierbij om salarisspecificaties en werkgeversverklaringen, zijnde geschriften die als bewijs en als zekerheidsstelling kunnen dienen bij bijvoorbeeld de aanvraag voor hypothecaire geldleningen. De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat de specifieke documenten die bij verdachte zijn aangetroffen dezelfde documenten zijn die gebruikt zijn bij het aanvragen van een hypotheek. In de zaken met betrekking tot [naam 9] , [naam 10] en [naam 11] ontbreekt in het dossier immers een overzicht van stukken die door of namens deze personen zijn ingediend. De rechtbank zal daarom verdachte vrijspreken van het onderdeel ‘gebruik maken’ van deze documenten. Wel kan volgens de rechtbank wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte deze documenten heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat deze documenten als echt en onvervalst gebruikt konden worden voor het aanvragen van een hypotheek. De handelingen van verdachte kunnen namelijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm en in onderling verband en samenhang bezien, worden aangemerkt als zo zeer gericht op het gebruik maken van deze documenten dat het niet anders kan dan dat hij bovenbedoeld opzet en oogmerk heeft gehad. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 8 ten laste gelegde zoals hierna opgenomen. Bewezenverklaring De rechtbank acht feiten 1, 2, 3, 4, 5, 7 en 8 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 1. hij in of omstreeks de periode van 8 juli 2018 tot en met 3 september 2018 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels - ABN Amro Bank N.V., heeft bewogen tot - afgifte van € 173.500,immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met zijn medeverdachten, listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven – valse documenten (te weten: een werkgeversverklaring en loonstrookje) , opgesteld en/ofdoen/laten opstellen ten behoeve van het verkrijgen van een hypotheek door die [naam 1] , hierbij gebruikmakend van valse geschriften en/of onjuistheden en/of valsheden op die documenten via [naam 2] het hypotheekdossier met bijbehorende documenten laten toesturen aan de ABN AmroBank N.V., terwijl hij, verdachte, wist dat die documenten valsheden bevatten zodoende ABN Amro bank N.V. voorgehouden dat [naam 1] een vaste baan had en een hoger salarisgenoot dan in werkelijkheid en over voldoende geldelijke middelen beschikte om voor een hypotheek in aanmerking te komen waardoor de ABN Amro N.V. werd bewogen tot voornoemde afgifte; 2. hij in of omstreeks de periode van 18 mei 2018 tot en met 3 september 2018 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals geschrift, bestemd om te dienen tot bewijs van enig feit, als ware het echt en onvervalst, te weten: -een werkgeversverklaring, gedateerd op 2 juli 2018 op naam van de werknemer [naam 1] en de werkgever [bedrijf 1] . , ten behoeve van de zogenaamde dienstbetrekking van die [naam 1] bij [bedrijf 1] . , - loonstrookjes, gedateerd op 18 mei 2018 en 15 juni 2018 op naam van de werknemer [naam 1] , bestaande die valsheid hierin dat op die geschriften valselijk was vermeld op genoemde werkgeversverklaring dat [naam 1] sinds 26 februari 2018 een vaste dienstbetrekkinghad bij [bedrijf 1] . op genoemde werkgeversverklaring dat het bruto jaarsalaris van [naam 1] € 36.985,- betrof op genoemd loonstrookje van 18 mei 2018 dat het loon van [naam 1] € 2.476,78 betrof en hetcumulatieve loon € 8.535,- betrof en [naam 1] reeds 60 loondagen had genoten op genoemd loonstrookje van 15 juni 2018 dat het loon van [naam 1] € 2.969,12 betrof en hetcumulatieve loon € 11.380,- betrof en [naam 1] reeds 80 loondagen had genoten, en bestaande dat gebruikmaken hierin dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander, die geschriften aan de ABN Amro Bank N.V. heeft doen/laten toekomen, terwijl verdachte en zijn medeverdachte wisten dat die geschriften bestemd waren voor zodanig gebruik; 3. hij in of omstreeks de periode van 30 mei 2019 tot en met 16 augustus 2019 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels - ABN Amro Bank N.V., heeft bewogen tot - afgifte van € 170.000,-, immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met zijn medeverdachten, listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven – valse documenten (te weten: een werkgeversverklaring en loonstrookje), opgesteld en/of latenopstellen ten behoeve van het verkrijgen van een hypotheek door die [naam 4] , hierbij gebruikmakend van valse geschriften en/of onjuistheden en/of valsheden op die documenten via [naam 2] het hypotheekdossier met bijbehorende documenten laten toesturen aan de ABN AmroBank N.V., terwijl hij, verdachte, wist dat die documenten valsheden bevatten ( zodoende) ABN Amro bank N.V. voorgehouden dat [naam 4] een vaste baan had en een hogersalaris genoot dan in werkelijkheid en over voldoende geldelijke middelen beschikte om een woning te kopen waardoor dat bedrijf werd bewogen tot voornoemde afgifte; 4. hij in de periode van 30 mei 2019 tot en met 16 augustus 2019 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals geschrift, bestemd om te dienen tot bewijs van enig feit, als ware het echt en onvervalst, te weten: - een werkgeversverklaring, gedateerd op 1 juli 2019 op naam van de werknemer [naam 4] en dewerkgever [bedrijf 2] , ten behoeve van de zogenaamde dienstbetrekking van die [naam 4] bij [bedrijf 2] , -een loonstrookje, met einddatum 14 juli 2019 op naam van de werknemer [naam 4] , bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat op die geschriften valselijk was vermeld op genoemde werkgeversverklaring dat [naam 4] sinds 22 april 2019 een vaste dienstbetrekkinghad bij [bedrijf 2] op genoemde werkgeversverklaring dat het bruto jaarsalaris van [naam 4] € 36.329,- betrof op genoemde werkgeversverklaring dat [naam 4] het beroep ijzervlechter uitoefende op genoemd loonstrookje dat het brutoloon van [naam 4] € 2.794,55 betrof en het cumulatieve loon € 9.054,33 betrof en [naam 4] reeds 60 loondagen had genoten - op genoemd loonstrookje dat [naam 4] het beroep ijzervlechter uitoefende en bestaande dat gebruikmaken hierin dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander die geschriften aan de ABN Amro Bank N.V.

laten doen geloven dat [naam 4] voornemens was de woning aan [adres] te kopen, waardoor dat/die bedrijf/bedrijven en/of die persoon/personen werd(en) bewogen tot voornoemde afgifte(n); 4. hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 30 mei 2019 tot en met 16 augustus 2019 te Barneveld en/of Nieuwe Pekela en/of Amersfoort en/of Amsterdam en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals of vervalst geschrift, bestemd om te dienen tot bewijs van enig feit, als ware het echt en onvervalst, te weten: - een werkgeversverklaring, gedateerd op 1 juli 2019 met/op naam van de werknemer [naam 4] en dewerkgever [bedrijf 2] , ten behoeve van de (zogenaamde) dienstbetrekking van die [naam 4] bij [bedrijf 2] (dossier p. 1336), -een of meer loonstrookje(s), met einddatum 14 juli 2019 met/op naam van de werknemer [naam 4] (dossier p. 1293), bestaande die valsheid of vervalsing (telkens) hierin dat op dat/die geschrift(en) (telkens) valselijk was vermeld en/of geplaatst ( op genoemde werkgeversverklaring) dat [naam 4] (sinds 22 april 2019) een (vaste) dienstbetrekking had bij [bedrijf 2] ( op genoemde werkgeversverklaring) dat het bruto jaarsalaris van [naam 4] € 36.329,- betrof ( op genoemde werkgeversverklaring) een bedrijfsstempel van [bedrijf 2] en/of een handtekeningvan [naam 5] ( op genoemde werkgeversverklaring) dat [naam 4] het beroep ijzervlechter uitoefende ( op genoemd loonstrookje) dat het (bruto)loon van [naam 4] €2.794,55 betrof en/of het cumulatieveloon € 9.054,33 betrof en/of [naam 4] reeds 60 loondagen had genoten - ( op genoemd loonstrookje) dat [naam 4] het beroep ijzervlechter uitoefende en bestaande dat gebruikmaken hierin dat verdachte tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, al dan niet via een tussenpersoon of ander bedrijf, dat/die geschrift(en) (telkens) aan de ABN Amro Bank N.V. heeft doen/laten toekomen, dan wel opzettelijk zodanig(e) geschrift(en) heeft afgeleverd of voorhanden gehad, terwijl verdachte en/of zijn medeverdachte(n) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat dat geschrift bestemd was voor zodanig gebruik; 5. hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 februari 2019 tot en met 10 mei 2019 te Barneveld en/of Rotterdam en/of Amersfoort en/of Amsterdam en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten: -een leveringsakte, gedateerd op 10 mei 2019 met/op naam van koper [verdachte] en de verkoper [naam 6] , ten behoeve van de verkoop/aankoop van de woning aan [adres] (dossier p. 1382), -een koopakte, gedateerd op 1 februari 2019 met/op naam van de koper [verdachte] en verkoper [naam 6] valselijk heeft opgemaakt en/of doen/laten opmaken, immers heeft verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, valselijk en/of in strijd met de waarheid op genoemde leveringsakte (door de notaris [naam 7] en/of [naam 8] ) doen/laten vermelden dat[verdachte] reeds € 15.000,- had betaald aan [naam 6] als aanbetaling op genoemde leveringsakte (door de notaris [naam 7] en/of [naam 8] ) vermeld of doen/latenvermelden dat de koopprijs € 90.000,- bedroeg, terwijl in werkelijkheid feitelijk € 44.000,- werd betaald voor de woning op genoemde koopakte vermeld of doen/laten vermelden dat de koopprijs € 90.000,- bedroeg,terwijl in werkelijkheid feitelijk € 44.000,- werd betaald voor de woning; 6. hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 29 december 2016 tot en met 5 november 2019 te Barneveld en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer andere(n), althans alleen, (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten: een factuur, gedateerd op 28 november 2017, afkomstig van [bedrijf 3] en gericht aan [bedrijf 4] ,gericht op het verantwoorden van 223 gewerkte uren en met een verschuldigd bedrag van € 33.499,39 een factuur, gedateerd op 19 december 2018, afkomstig van [bedrijf 3] en gericht aan [bedrijf 4] ,gericht op het verantwoorden van 255 gewerkte uren en met een verschuldigd bedrag van € 38.923,58 een factuur, gedateerd op 21 december 2018, afkomstig van [bedrijf 3] en gericht aan [bedrijf 4] ,gericht op het verantwoorden van 220 gewerkte uren en met een verschuldigd bedrag van € 33.581,13 een factuur, gedateerd op 17 oktober 2019, afkomstig van [bedrijf 3] en gericht aan [bedrijf 4] ,gericht op het verantwoorden van 264 gewerkte uren en met een verschuldigd bedrag van € 40.600,82 een factuur, gedateerd op 29 december 2016, afkomstig van [bedrijf 3] en gericht aan [bedrijf 4] ,gericht op het verantwoorden van gewerkte uren en met een verschuldigd bedrag van € 33.148,- valselijk heeft opgemaakt en/of doen/laten opmaken, immers heeft verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, valselijk en/of in strijd met de waarheid op genoemde facturen vermeld en/of doen/laten vermelden dat hij en/of zijn bedrijf (genoemd aantaluren aan) werk heeft verricht (voor [bedrijf 4] en/of [bedrijf 4] ) op genoemde facturen vermeld en/of doen/laten vermelden dat [bedrijf 4] en/of [bedrijf 4] hem/zijnbedrijf genoemde geldbedragen verschuldigd is/zijn; 7. hij, op een of meer tijdstippen, op of omstreeks 24 juni 2015 te Barneveld en/of Zwolle en/of elders in Nederland en/of Turkije, tezamen en in vereniging met een of meer andere(n), althans alleen, (van) een of meer voorwerp(en), te weten een geldbedrag van € 100.975,-, althans enig(e) geldbedrag(en), a. a) de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding of de verplaatsing heeft verborgen of verhuld, dan wel verborgen of verhuld wie de rechthebbende was op dat voorwerp of het voorhanden had, en/of b) heeft verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, althans gebruik heeft gemaakt, terwijl hij (telkens) (onder a en/of onder b) wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat dat/die voorwerp(en) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk afkomstig was/waren uit enig misdrijf; en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt; 8. hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 26 januari 2015 tot en met 18 september 2018 te Barneveld en/of Nieuwe Pekela en/of Oude Pekela en/of Lochem en/of Amsterdam en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals of vervalst geschrift, bestemd om te dienen tot bewijs van enig feit, als ware het echt en onvervalst, te weten: - een of meer werkgeversverklaring(en), gedateerd op 10 april 2018 en/of 6 maart 2018 en/of 5 april 2018 met/op naam van de werknemer [naam 9] en de werkgever [bedrijf 1] . , ten behoeve van de (zogenaamde) dienstbetrekking van die [naam 9] bij [bedrijf 1] . (dossier p. 2656-2663) -een of meer salarisspecificatie(s), gedateerd op 23 februari 2018 en/of 23 maart 2018 met/op naam van de werknemer [naam 9] (dossier p. 2654-2655) een of meer salarisspecificatie(s), van de periode mei 2015, met/op naam van de werknemer [naam10] een of meer werkgeversverklaring(en), gedateerd op 29 april 2015 met/op naam van de werknemer [naam 10] en de werkgever [bedrijf 1] .

Deze stukken hebben betrekking op het adres [adres] te Nieuwe Pekela.5 Ter terechtzitting heeft verdachte bevestigd dat hij vanwege de taalbarrière de benodigde stukken voor het aanvragen van de hypotheek voor [naam 1] heeft doorgestuurd aan [naam 2] . WhatsApp contact tussen verdachte en [naam 15] Verdachte heeft via WhatsApp contact gehad met [naam 15] over onder andere [naam 1] . Op verzoek van verdachte heeft [naam 15] persoonsgegevens van [naam 1] naar verdachte toegestuurd, waaronder een kopie van een paspoort van [naam 1] en inloggegevens voor internetbankieren. Ook is nadrukkelijk gesproken over het brengen van [naam 1] naar Nederland door [naam 15] , waarbij verdachte heeft aangegeven wanneer hij [naam 1] precies nodig had. Een financiële vergoeding voor [naam 1] is daarbij ook besproken. Op 27 augustus 2018 heeft [naam 15] aan verdachte gevraagd wanneer [naam 1] nodig is, waarop [verdachte] heeft aangegeven dat hij [naam 1] twee weken later nodig had voor de duur van vijf dagen. [naam 1] zou daarvoor een bedrag van € 1.500,00 krijgen. Verder is gesproken over de vergoeding van de tickets en de kosten voor het hotel van [naam 1] die voor rekening van verdachte zouden komen. Op 3 september 2018, de dag dat de hypotheekakte is getekend in het bijzijn van [naam 1] , is er ook contact geweest tussen verdachte en [naam 15] en is door verdachte het adres gestuurd van de notaris waar de hypotheekakte moet worden getekend. Na afloop daarvan is door [naam 15] aangegeven dat verdachte geen geld voor hem heeft meegegeven en dat hij daarom [naam 1] minder heeft betaald dan afgesproken. Op 4 september 2018 heeft [naam 15] aan verdachte een bericht gestuurd dat [naam 1] weer is vertrokken.6 In zijn verhoor door de Hongaarse politie heeft [naam 1] verklaard dat hij [naam 15] kent en dat [naam 15] hem heeft geholpen zodat hij in Nederland kon gaan werken.7 Bij verdachte aangetroffen documenten en voorwerpen m.b.t. [naam 1] Bij de doorzoeking van de woning van verdachte op 18 september 2018 is een dossier op naam van [naam 1] aangetroffen. In dit dossier bevonden zich onder meer werkgeversverklaringen (waaronder ook blanco werkgeversverklaringen), salarisspecificaties, een nota van afrekening van [naam 16] te Nieuw Pekela, een getekende koopovereenkomst, een kleurenkopie van het paspoort van [naam 1] , een lijst met nog aan te leveren documenten, geopende post van de ABN AMRO op naam van [naam 1] met daarin een betaalpas (pasnummer [nummer] ) van het bankrekeningnummer [rekeningnummer] en een brief met de pincode van de betaalpas. Ook de e-dentifier van [naam 1] werd bij verdachte aangetroffen evenals de gebruikersnamen en wachtwoorden voor DigiD, ING, BKR en Hotmail. Daarnaast is er een handgeschreven notitie aangetroffen waarop onder meer staat vermeld: “ [naam 1] € 5000, Begin van de zaak", "Elke keer 35%", "Risico's voor hem alleen bij het begin misgaat kosten", "Komende 3 maanden moet ik voor hem zorgen Electra delen", "Huurovereenkomst andermans naam", "Verblijf € .." (onleesbaar, lijkt op 400), "Registratie adres € 250", "Eten drinken", "Tickets vanuit Hongarije € 150" en "4 maanden".8 Diezelfde dag, 18 september 2018, is ook de auto op naam van verdachte doorzocht en hierin is onder meer een ING-bankpas aangetroffen op naam van [naam 1] . Op 14 juni 2019 is ook de auto waar verdachte op dat moment in reed doorzocht. Bij deze doorzoeking zijn onder meer bedrijfsstempels gevonden van verschillende ondernemingen.9 Gegevens bankrekening [naam 1] Op 11 december 2018 en op 11 juli 2019 is via een geldautomaat in Amersfoort een bedrag van respectievelijk € 1.500,00 en € 3.000,00 contant gestort op de bankrekening van [naam 1] met nummer [rekeningnummer] . Hierbij is gebruik gemaakt van de bankpas met pasnummer [nummer] . Dezelfde bankpas die is aangetroffen in de administratie van verdachte. Vanaf deze bankrekening hebben ook de betalingen voor de hypotheek plaatsgevonden. Op 1 augustus 2019 is er met deze pinpas geld gepind bij een tankstation in Duitsland en Oostenrijk en op 2 augustus is er twee keer geld gepind in plaatsen in Bulgarije. Op 5 augustus 2019, 15 augustus 2019 en 19 augustus 2019 is vervolgens met de pinpas met pasnummer [nummer] in Aksaray en Ankara (Turkije) gepind. Aksaray betreft de geboorteplaats van verdachte. Op de bankrekening van [naam 1] zijn verder geen inkomsten of uitgaven te zien die te maken zouden hebben met het verrichten van werkzaamheden of kosten voor levensonderhoud.10 Werkgeversverklaringen en salarisspecificaties Voor het verkrijgen van een hypotheek is het nodig dat bepaalde stukken worden aangeleverd, waaronder een werkgeversverklaring en salarisspecificaties. Bij de doorzoeking van de woning van verdachte op 18 september 2018 zijn meerdere werkgeversverklaringen en salarisspecificaties op naam van [naam 1] aangetroffen.11 Op de werkgeversverklaring die gedateerd is op 2 juli 2018 staat vermeld dat [naam 1] een vaste dienstbetrekking heeft bij [bedrijf 1] . in Almelo en dat zijn bruto jaarsalaris € 36.985,00 betreft. Deze werkgeversverklaring is voorzien van een bedrijfsstempel van [bedrijf 1] en een handtekening van [naam 3] .12 Op het loonstrookje van 18 mei 2018 (met betrekking tot periode 5) staat vermeld dat het loon van [naam 1] € 2.476,78 betrof en het cumulatieve loon € 8.535,00 bedroeg over een totaal van 60 loondagen.13 Op het loonstrookje van 15 juni 2018 (met betrekking tot periode 6) staat vermeld dat het loon van [naam 1] € 2.969,12 betrof en het cumulatieve loon € 11.380,00 op een totaal van 80 loondagen.14 In de iCOV Rapportage Vermogen en Inkomsten (hierna: iRVI) van [naam 1] is opgenomen dat verdachte in 2018 een bedrag van € 5.258,00 aan brutoloon heeft ontvangen en dat het nettoloon € 3.988,00 bedroeg.15 Op de bankrekening van [naam 1] is op 20 april 2018 en op 14 mei 2018 een bedrag van € 2.476,78 overgemaakt vanaf de bankrekening van [bedrijf 1] . Deze betalingen zien op de periodes 3 en 4.16 De eigenaar van [bedrijf 1] . , de heer [naam 17] , heeft verklaard dat [naam 1] als automonteur bij zijn bedrijf heeft gewerkt. Volgens hem heeft [naam 1] daar twee maanden gewerkt, waarna hij weg is gebleven. In juni of juli 2018 zou het bedrijf daarop afscheid van hem hebben genomen.17 [naam 3] , tevens werkzaam bij [bedrijf 1] . heeft verklaard dat er enkele werknemers zijn geweest die slechts kort in dienst zijn geweest. Deze werknemers, volgens hem een Poolse en een Turkse man, zouden door de boekhouder van het bedrijf, de heer [naam 13] , zijn geregeld.18 Verdachte heeft ter terechtzitting bevestigd dat de heer [naam 13] ook de boekhouder is van zijn bedrijf. [naam 1] is naar aanleiding van een rechtshulpverzoek door de Hongaarse autoriteiten gehoord. In zijn verhoor tegenover de Hongaarse politie heeft hij verklaard dat hij nooit voor [bedrijf 1] . heeft gewerkt en dat hij dit bedrijf en de eigenaar niet kent. Tevens heeft hij verklaard noot een huis te hebben gekocht in Nederland en dat hij ook nooit een werkgeversverklaring heeft aangevraagd.19 Onderzoek WhatsApp-gesprekken Door de politie is voorts onderzoek gedaan naar WhatsApp-gesprekken tussen verdachte en [naam 2] . Dit betreffen gesprekken in de periode tussen 24 november 2016 en 17 september 2018. In deze gesprekken wordt onder meer door [naam 2] aan verdachte een bericht gestuurd waarin aan verdachte wordt gevraagd een werkgeversverklaring te printen, te tekenen en te stempelen. Ook wordt er gesproken over het aanpassen van de hoogte van het loon door verdachte op advies van [naam 2] om zodoende een hoger bedrag te kunnen lenen. Verder heeft verdachte een bericht gestuurd aan [naam 2] waarin hij vraagt om advies over wat hij in een e-mail aan de bank moet zetten zodat de bank geen argwaan krijgt.20 Ook de WhatsApp-gesprekken tussen verdachte en [naam 13] zijn door de politie onderzocht.

heeft doen/laten toekomen, terwijl verdachte en zijn medeverdachte wisten dat die geschriften bestemd waren voor zodanig gebruik; 5. hij in of omstreeks de periode van 1 februari 2019 tot en met 10 mei 2019 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten: - een leveringsakte, gedateerd op 10 mei 2019 op naam van koper [verdachte] en de verkoper [naam 6] , ten behoeve van de verkoop/aankoop van de woning aan [adres] , valselijk heeft laten opmaken, immers heeft verdachte, tezamen en in vereniging met een ander, valselijk en in strijd met de waarheid op genoemde leveringsakte door de notaris doen vermelden dat [verdachte] reeds € 15.000,- hadbetaald aan [naam 6] als aanbetaling op genoemde leveringsakte door de notaris doen vermelden dat de koopprijs € 90.000,- bedroeg,terwijl in werkelijkheid feitelijk € 44.000,- werd betaald voor de woning; 7. hij op 24 juni 2015 in Nederland en/of Turkije, een voorwerp, te weten een geldbedrag van € 100.975,-, heeft verworven en voorhanden gehad terwijl hij wist dat dat voorwerp geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk afkomstig was uit enig misdrijf; 8. hij in of omstreeks de periode van 26 januari 2015 tot en met 18 september 2018 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse geschriften, bestemd om te dienen tot bewijs van enig feit, als ware het echt en onvervalst, te weten: werkgeversverklaringen, gedateerd op 10 april 2018 en 6 maart 2018 en 5 april 2018 op naam vande werknemer [naam 9] en de werkgever [bedrijf 1] . , ten behoeve van de (zogenaamde) dienstbetrekking van die [naam 9] bij [bedrijf 1] . salarisspecificaties, gedateerd op 23 februari 2018 en 23 maart 2018 op naam van de werknemer[naam 9] een salarisspecificatie, van de periode mei 2015, op naam van de werknemer [naam 10] een werkgeversverklaring, gedateerd op 29 april 2015 op naam van de werknemer [naam 10] en dewerkgever [bedrijf 1] . , ten behoeve van de zogenaamde dienstbetrekking van die [naam 10] bij [bedrijf 1] . salarisspecificaties, gedateerd op 13 juli 2018 en 10 augustus 2018 op naam van de werknemer[naam 11] een werkgeversverklaring, gedateerd op 5 september 2018 op naam van de werknemer [naam 11] en de werkgever [bedrijf 5] ., ten behoeve van de zogenaamde dienstbetrekking van die [naam 11] bij [bedrijf 5] . bestaande die valsheid telkens hierin dat op die geschriften telkens valselijk was vermeld op genoemde werkgeversverklaringen van [naam 9] dat [naam 9] sinds 29 januari 2018 een vastedienstbetrekking had bij [bedrijf 1] . en de functie van administratieve medewerker uitoefende en het bruto jaarsalaris € 15.417,22 betrof op genoemde salarisspecificaties van [naam 9] dat het brutoloon van [naam 9] € 1.185,94 betrof en het cumulatieve loon € 2.371,88 betrof en [naam 9] reeds 36 loondagen had genoten op genoemde werkgeversverklaring van [naam 10] dat [naam 10] sinds 26 januari 2015 eendienstbetrekking had bij [bedrijf 1] . en de functie van service monteur/buitendienst uitoefende en het bruto jaarsalaris € 29.991,91 betrof en op de [adres] woonde op genoemde salarisspecificatie van [naam 10] dat [naam 10] werkzaam was voor [bedrijf 1] . en indienst getreden zou zijn per 26 januari 2015 en loon zou hebben genoten voor de weken 17-20 van 2015 op genoemde werkgeversverklaring van [naam 11] dat [naam 11] sinds 18 juni 2018 een vastedienstbetrekking had bij [bedrijf 5] . en de functie van Planner/relatiebeheer uitoefende en het bruto jaarsalaris € 52.313,30 en/of € 51.462,65 betrof op genoemde salarisspecificatie van [naam 11] dat het brutoloon van [naam 11] € 4.024,10 betrofen het cumulatieve loon € 8.048,20 betrof en [naam 11] reeds 40 loondagen had genoten opzettelijk heeft afgeleverd of voorhanden gehad, terwijl verdachte en/of zijn medeverdachte wisten dat deze geschriften bestemd waren voor zodanig gebruik. Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: medeplegen van oplichting; medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd; medeplegen van oplichting; medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd; medeplegen van valsheid in geschrift; 7. witwassen; 8. medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd. Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. Strafbaarheid van verdachte De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. Strafmotivering Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van feit 1 tot en met 8 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 32 maanden. De officier van justitie heeft daarbij rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn en een korting van 10 procent toegepast op zijn strafeis. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van alle feiten die aan hem ten laste zijn gelegd. Indien de rechtbank toch tot een veroordeling komt, heeft de raadsman verzocht om in belangrijke mate rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de overschrijding van de redelijke termijn, zodat toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht op zijn plaats zou zijn. Oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich gedurende een periode van enkele jaren schuldig gemaakt aan het plegen van oplichtingen, valsheid in geschrift en witwassen. Verdachte was werkzaam als makelaar en heeft in die hoedanigheid, samen met anderen, een fraudeconstructie opgebouwd waarbij structureel met gebruik van valse werkgeversverklaring en salarisspecificaties werd geprobeerd om hypotheken te verkrijgen voor mensen die daar op basis van hun werkelijke inkomenssituatie niet voor in aanmerking kwamen. Mede op basis van die valse documenten is een hypotheek verstrekt aan respectievelijk [naam 1] en [naam 4] . Als gevolg daarvan hebben zij een woning kunnen kopen die op dat moment eigendom was van verdachte. Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte van meerdere werkgeversverklaringen en salarisspecificaties met betrekking tot [naam 9] , [naam 10] en [naam 11] . Kennelijk behoorde het tot de bedrijfsvoering van verdachte om fictieve arbeidsrelaties te realiseren op het moment dat potentiële kopers niet beschikten over voldoende middelen om een hypotheek te kunnen krijgen.

Uit dit onderzoek komt naar voren dat de gesprekken die verdachte en [naam 13] met elkaar voeren, voornamelijk betrekking hebben op het “regelen” van zaken. [naam 13] moet voortduren administratieve handelingen voor verdachte verrichten of andersom. Dit betreft het opmaken van bijvoorbeeld salarisspecificaties of het aanpassen van bedragen op salarisspecificaties of het opmaken van werkgeversverklaringen. Zo heeft verdachte op 1 april 2017 het volgende bericht gestuurd aan [naam 13] : “Ik ben werkgeversverklaring aan het invullen”. Verdachte vraag daarnaast meerdere keren aan [naam 13] om een werkgeversverklaring.21 Bewijsoverweging rechtbank Onder 1 is aan verdachte, kort gezegd, ten laste gelegd dat verdachte de ABN-Amro bank N.V. heeft opgelicht door tezamen en in vereniging met anderen valse documenten (te weten: een werkgeversverklaring en loonstrookje) op te stellen of te doen laten opstellen en deze ten behoeve van het verkrijgen van een hypotheek door [naam 1] te (laten) gebruiken bij de aanvraag van een hypotheek. Onder 2 is, kort gezegd, aan verdachte ten laste gelegd dat verdachte valsheid in geschrifte heeft gepleegd door een valse werkgeversverklaring en een vals loonstrookje aan de ABN AMRO Bank heeft doen toekomen. De rechtbank ziet zich daarom allereerst voor de vraag gesteld of sprake is geweest van valsheid in geschrift zoals onder 2 ten laste is gelegd. Vervolgens zal de rechtbank het onder 1 ten laste gelegde bespreken. Ten aanzien van feit 2: De rechtbank stelt op basis van het voorgaande vast dat de werkgeversverklaring en de salarisspecificaties valselijk zijn opgemaakt en dat deze documenten zijn gebruikt als ware deze echt en onvervalst. Ook stelt de rechtbank op basis van het voorgaande vast dat verdachte heeft geweten dat voornoemde documenten valselijk waren opgemaakt. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. Bij verdachte zijn verschillende persoonlijke eigendommen aangetroffen van [naam 1] . Het gaat om geopende post van de ABN AMRO op naam van [naam 1] met daarin een betaalpas en een brief met de bijbehorende pincode, de e-dentifier van [naam 1] , een kopie van het paspoort van [naam 1] en de inloggegevens voor het internetbankieren, DigigD, ING, BKR en Hotmail van [naam 1] . Ook zijn er Whatsapp-gesprekken tussen verdachte en [naam 15] en door verdachte gemaakte aantekeningen waaruit blijkt dat [naam 1] een vergoeding kreeg van € 1.500,- om vijf dagen in Nederland te zijn ten tijde van het ondertekenen van de hypotheekakte. Het vliegticket voor [naam 1] en de kosten van het hotel kwamen voor rekening van verdachte. Uit de hiervoor geschetste omstandigheden leidt de rechtbank af dat [naam 1] uitsluitend door verdachte naar Nederland is gehaald om te fungeren als ‘katvanger’ op wiens naam de woning aan de [adres] te Nieuwe Pekela kon worden gezet. Daarnaast is het volgende van belang. In de administratie van verdachte zijn vier verschillende werkgeversverklaringen aangetroffen op naam van [naam 1] , waarvan er één volledig is ingevuld en ondertekend. De drie andere werkgeversverklaringen zijn deels ingevuld. De ondertekende werkgeversverklaring is gedateerd op 2 juli 2018 en op deze verklaring is aangegeven dat [naam 1] een vast dienstverband heeft, terwijl blijkens de verklaring van [naam 17] het dienstverband, voor zover dat al aanwezig is geweest, op dat moment al was beëindigd. Dit wordt bevestigd door het feit dat de laatste salarisbetaling in mei 2018 heeft plaatsgevonden. [naam 1] zelf heeft verklaard helemaal geen werkzaamheden te hebben verricht voor [bedrijf 1] en heeft aangegeven in maart 2018 terug te zijn gekeerd naar Hongarije. [naam 17] kan daarnaast niet verklaren waarom verdachte over blanco werkgeversverklaringen van zijn bedrijf kon beschikken. De rechtbank overweegt voorts dat het loon, de inhoudingen en het nettoloon van [naam 1] niet overeenkomen met de bedragen die op de hiervoor genoemde salarisstroken van periode 5 en 6 staan. Bovendien zijn met betrekking tot periode 6 in de administratie van verdachte twee verschillende salarisstroken aangetroffen waarbij alleen het ontvangen loon verschilt. De rechtbank constateert voorts dat de boekhouder van [bedrijf 1] . dezelfde is als de boekhouder van het bedrijf van verdachte. In de gesprekken die verdachte met [naam 13] heeft gevoerd wordt nadrukkelijk gesproken over het opmaken van arbeidsovereenkomsten, het aanpassen van loonstroken en het opmaken van werkgeversverklaringen. Gelet op bovenstaande omstandigheden stelt de rechtbank vast dat van een daadwerkelijk dienstverband tussen [naam 1] en [bedrijf 1] . geen sprake is geweest en dat verdachte daarvan op de hoogte was. Dit fictieve dienstverband diende er enkel toe om de gegevens die nodig zijn voor een hypotheekaanvraag, te weten een werkgeversverklaring en een salarisstrook, te kunnen overleggen. [naam 2] heeft de hiervoor genoemde documenten door verdachte toegestuurd gekregen en heeft deze vervolgens doorgestuurd aan de ABN-AMRO Bank N.V. voor de aanvraag van een hypotheek. [naam 2] was daartoe als gecertificeerde hypotheekadviseur bevoegd, in tegenstelling tot verdachte. Uit de onderlinge correspondentie tussen verdachte en [naam 2] blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat [naam 2] een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de ten laste gelegde gedragingen. Door deze documenten in de gegeven omstandigheden zonder nadere controle door te sturen aan de bank, is naar het oordeel van de rechtbank sprake geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en [naam 2] , die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen dan ook bewezen. De rechtbank concludeert dan ook dat de werkgeversverklaring (gedateerd op 2 juli 2018) en de loonstrookjes (gedateerd op 18 mei 2018 en 15 juni 2018) valselijk zijn opgemaakt en dat verdachte, in vereniging met een ander, hiervan opzettelijk gebruik heeft gemaakt door deze geschriften, die bestemd waren om te dienen tot bewijs van enig feit, aan de ABN Amro Bank N.V. te doen laten toekomen, terwijl verdachte en zijn medeverdachte wisten dat deze documenten bestemd waren voor zodanig gebruik. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 2 ten laste gelegde valsheid in geschrift. Ten aanzien van feit 1: Nu de rechtbank heeft vastgesteld dat verdachte zich samen met [naam 2] schuldig heeft gemaakt aan de onder 2 ten laste gelegde valsheid in geschrift, dient de rechtbank de vraag te beantwoorden of verdachte zich ook schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 ten laste gelegde oplichting van de ABNAMRO Bank N.V. De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling ter zake van oplichting is vereist dat de verdachte bij een ander door een specifieke, voldoende ernstige vorm van bedrieglijk handelen een onjuiste voorstelling in het leven heeft willen roepen teneinde daarvan misbruik te maken. Daartoe moet de verdachte een of meer van de in artikel 326, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) bedoelde oplichtingsmiddelen hebben gebruikt, door welk gebruik die ander is bewogen tot de afgifte van een goed, het verlenen van een dienst, het beschikbaar stellen van gegevens, het aangaan van een schuld of het tenietdoen van een inschuld. Het antwoord op de vraag of in een concreet geval het slachtoffer door een oplichtingsmiddel dat door de verdachte is gebruikt, is bewogen tot een van voornoemde handelingen, is in sterke mate afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In algemene zin kunnen tot die omstandigheden behoren enerzijds de mate waarin de in het algemeen in het maatschappelijk verkeer vereiste omzichtigheid het beoogde slachtoffer aanleiding had moeten geven die onjuiste voorstelling van zaken te onderkennen of zich daardoor niet te laten bedriegen, en anderzijds de persoonlijkheid van het slachtoffer, waarbij onder meer de leeftijd en de verstandelijke vermogens van het slachtoffer een rol kunnen spelen.

Dat verdachte zich veel vrijheid toemeet in het economische verkeer blijkt voorts mede uit het feit dat verdachte zich daarnaast schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van een bedrag van € 100.975,00 en het vals laten opmaken van een leveringsakte door een notaris. Door zijn handelen heeft verdachte de hypotheekverstrekkers benadeeld en heeft hij het vertrouwen in het financiële stelsel aangetast. Gelet op het feit dat het handelen van verdachte structureel en langdurig onderdeel is geweest van zijn werkzaamheden als makelaar, twijfelt de rechtbank aan de verklaring van verdachte dat hij niet heeft gehandeld met de intentie om anderen te benadelen. Verdachte heeft voornamelijk oog gehad voor zijn eigen (financiële) belang en hij heeft de belangen van de hypotheekverstrekkers en de samenleving daaraan ondergeschikt gesteld. Verdachte heeft op onrechtmatige wijze geprobeerd (financieel) voordeel te behalen, hetgeen (mede) voor het risico kwam van anderen. In het nadeel van verdachte weegt de rechtbank mee dat hij geen enkel blijk heeft gegeven van inzicht in het kwalijke van zijn handelen. Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie blijkt dat verdachte niet eerder door de strafrechter is veroordeeld wegens een misdrijf. Verdachte heeft ter terechtzitting uitgebreid verklaard over zijn persoonlijke omstandigheden. Daaruit is onder meer gebleken dat deze strafzaak persoonlijk, financieel en maatschappelijk een zeer grote negatieve impact heeft gehad op zijn leven. Ook heeft deze zaak geresulteerd in een grote geldschuld. Momenteel probeert verdachte zijn leven weer op te bouwen en de geldschuld af te lossen. Gelet op de ernst en de omvang van de feiten is in het algemeen het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats. De rechtbank ziet geen aanleiding om, gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte, daar in het geval van verdachte van af te wijken. De rechtbank ziet geen aanleiding een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen en hier bijzondere voorwaarden aan te verbinden. De rechtbank houdt bij het bepalen van de hoogte van de gevangenisstraf rekening met de overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank gaat er daarbij net als de officier van justitie van uit dat de termijn is aangevangen op het moment dat de doorzoeking van de woning van verdachte heeft plaatsgevonden, te weten op 18 september 2018. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen. Daarmee is de redelijke termijn met ruim twee jaren en drie maanden overschreden. Hoewel er bijzondere omstandigheden zijn aan te wijzen die de termijnoverschrijding kunnen verklaren is de rechtbank van oordeel dat deze overschrijding tot gevolg moet hebben dat er een korting van 10 procent moet worden toegepast op de op te leggen straf, zoals ook door de officier van justitie is gevorderd. Na afweging van al deze omstandigheden, waaronder het feit dat de rechtbank tot vrijspraak komt van het onder 6 ten laste gelegde, ziet de rechtbank aanleiding om af te wijken van de eis van de officier van justitie. Alles afwegende acht de rechtbank oplegging van een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur 24 maanden passend en geboden. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. Inbeslaggenomen goederen De rechtbank acht de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten de onder nummer 17 en 18 genoemde goederen met omschrijving ‘1 STKpas ING Bankpasje’ en ‘4 STKpas, diverse bankpas’ vatbaar voor verbeurdverklaring nu dit voorwerpen zijn met behulp van welke het onder 1, 2, 3, 4 en 8 bewezenverklaarde is begaan of voorbereid. De rechtbank acht de aan verdachte toebehorende inbeslaggenomen voorwerpen, te weten horloges, genoemd op de beslaglijst onder nummer 16 en 21 met als omschrijving “merkvervalsing ‘Breitling’”, vatbaar voor onttrekking aan het verkeer nu die geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van het onder 7 bewezen verklaarde zijn verkregen en zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan door verdachte in strijd is met de wet of met het algemeen belang. Toepassing van wetsartikelen De rechtbank heeft gelet op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c, 47, 57, 63, 225, 326 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. Uitspraak De rechtbank Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 6 is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5, 7, en 8 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Veroordeelt verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden. Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. Verklaart verbeurd de in beslag genomen bankpassen, genoemd op de beslaglijst onder nummer 17 met omschrijving ‘1 STKpas ING Bankpasje’ en nummer 18 met omschrijving ‘4 STKpas, diverse bankpas’. Verklaart onttrokken aan het verkeer de in beslag genomen horloges, genoemd op de beslaglijst onder nummer 16 en 21 met als omschrijving “merkvervalsing ‘Breitling’”. Dit vonnis is gewezen door mr. J. van Bruggen, voorzitter, mr. S. Timmermans en mr. W. de Weijer, rechters, bijgestaan door mr. E.E. de Vries, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 23 december 2022. Wanneer hierna wordt verwezen naar met paginanummer aangeduide processen-verbaal en andere stukken betreft dit op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal dan wel andere bescheiden, als bijlagen opgenomen bij het proces-verbaal van het opsporingsonderzoek van het Team Financieel-economische Criminaliteit (NN), onderzoek SNIPVIS met het kenmerk NNRBB18014, met als sluitingsdatum 12 april 2020. JM169-B01, Hypotheekakte, d.d. 3 september 2018, p. 1152 e.v. JM185-37, Nota van Afrekeningen, d.d. 3 september 2018, p. 2747 e.v. JM317, schriftelijk antwoord op vragen van de politie door [naam 2] , p. 372 e.v. JM78-09, e-mailbericht d.d. 8 juli 2018, p. 1823. JM334, proces-verbaal van bevindingen WhatsApp verkeer [verdachte] en [naam 15] , d.d. 18 januari 2021, p. 2364 e.v. JM377, proces-verbaal van bevindingen verhoor verdachte [naam 1] , d.d. 25 maart 2021, p. 3215 e.v. JM78, proces-verbaal van bevindingen [naam 1] , d.d. 26 september 2019, p. 2585 e.v. JM117-01, proces-verbaal van bevindingen, d.d. 14 juni 2019, p. 316 e.v. JM89I, proces-verbaal van bevindingen [rekeningnummer] [naam 1] , d.d. 18 januari 2021, p. 2625 e.v. JM78, proces-verbaal van bevindingen [naam 1] , d.d. 26 september 2019, p. 2585 e.v. JM78-23, werkgeversverklaring op naam van [naam 1] , d.d. 2 juli 2018, p. 1880. JM185-56, salarisspecificatie op naam van [naam 1] , d.d. 18 mei 2018, p. 2749. JM185-56-02, salarisspecificatie op naam van [naam 1] , d.d. 15 juni 2018, p.

Bij een samenweefsel van verdichtsels behoren tot die omstandigheden onder meer de vertrouwenwekkende aard, het aantal en de indringendheid van de (geheel of gedeeltelijk) leugenachtige mededelingen in hun onderlinge samenhang. Fraudeconstructie De rechtbank acht het van belang om in haar oordeel ook de onder 3, 4 en 8 ten laste gelegde zaken te betrekken. De rechtbank constateert dat de gang van zaken bij die verschillende feiten, zoals hierna ook besproken, vrijwel steeds gelijk is en dat de zaken onderling een zodanige gelijkenis vertonen, dat kan worden vastgesteld dat sprake is geweest van een bewust vooropgezette fraudeconstructie. Aangenomen kan worden dat verdachte, met behulp van anderen, fictieve arbeidsrelaties heeft geregeld bij verschillende bedrijven, met het doel om de ‘kopers’ de voor een hypothecaire lening benodigde arbeidsverhouding en inkomen te verschaffen. Van een daadwerkelijke arbeidsverhouding en een (continu) inkomen is echter in alle gevallen geen sprake geweest. Dat sprake is van een dergelijke fraudeconstructie blijkt naar het oordeel van de rechtbank tevens uit het feit dat verdachte een actieve rol heeft gehad in het regelen van (fictieve) arbeidsrelaties en de daarbij behorende werkgeversverklaringen en loonstroken. Verdachte zelf heeft hierover verklaard dat hij als makelaar enkel documenten van [naam 1] en anderen heeft doorgezonden aan de hypotheekadviseur en dat hij zelf niet heeft kunnen controleren of deze documenten echt waren. De rechtbank acht deze verklaring echter niet geloofwaardig. In de administratie van verdachte zijn meerdere (blanco) werkgeversverklaringen aangetroffen en persoonlijke documenten, bankpassen, gebruikersnamen en wachtwoorden van zijn cliënten. Daarnaast zijn er bedrijfsstempels bij hem aangetroffen en heeft hij via WhatsApp contact gehad met [naam 13] en [naam 2] over de documenten die nodig zijn voor het verkrijgen van een hypotheek en werd besproken welk inkomen daarbij nodig was, zodat documenten daarop konden worden aangepast. In één van deze gesprekken is door verdachte ook expliciet aangegeven dat hij bezig was met het opstellen van een werkgeversverklaring, terwijl hij als daar als makelaar geen enkele rol in behoort te hebben. Hoewel deze uitlating van verdachte niet direct kan worden gelinkt aan één van de ten laste gelegde zaken, blijkt uit deze uitspraak naar het oordeel van de rechtbank wel dat verdachte zich bezighield met het opmaken van dergelijke documenten. Dit vindt bovendien ondersteuning in de bij hem aangetroffen bedrijfsstempels. De rechtbank constateert gelet op het bovenstaande dat verdachte, samen met [naam 2] en [naam 13] , een fraudeconstructie heeft opgebouwd met als doel om hypotheken te verkrijgen voor personen die daar eigenlijk niet voor in aanmerking komen door middel van het verstrekken van valse werkgeversverklaringen en salarisspecificaties. Gelet op de inhoud van de WhatsApp-gesprekken tussen verdachte en [naam 2] en de gesprekken die verdachte met [naam 13] heeft gevoerd, blijkt dat verdachte een zeer actieve rol heeft gehad in het regelen van de werkgeversverklaringen en loonspecificaties. Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat de verdachte, in vereniging met anderen, door een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen bij de ABN AMRO Bank N.V. opzettelijk een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen waardoor deze is bewogen tot de afgifte van € 175.000,00 aan [naam 1] in ruil voor het recht van hypotheek op de woning [adres] te Nieuwe Pekela. Wanneer de ABN AMRO Bank op de hoogte was geweest van de daadwerkelijke inkomenssituatie van [naam 1] , kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid worden gesteld dat de bank niet was overgegaan tot het verstrekken van een hypotheeklening aan [naam 1] . In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheden in aanmerking genomen de door verdachte tevoren bedachte en gehanteerde werkwijze en het feit dat verdachte daarbij misbruik heeft gemaakt van een in het maatschappelijk verkeer geldend gedragspatroon. Ten aanzien van feit 3 en 4 Hypotheek [adres] Op 16 augustus 2019 is er een hypotheekakte opgesteld door mr. [naam 18] , notaris te Amersfoort. In deze hypotheekakte is opgenomen dat [naam 4] een bedrag van € 170.000,00 als lening ontvangt van de ABN-AMRO Bank N.V., waarbij door [naam 4] aan de ABNAMRO Bank N.V. het recht van hypotheek is verleend op de woning aan [adres] te Rotterdam.22 De notaris heeft informatie verstrekt dat de heer [naam 4] niet bij het tekenen van de hypotheek- en koopovereenkomst aanwezig kon zijn, omdat hij aanwezig moest zijn bij zijn zieke zoon in Boedapest. Enkele dagen voorafgaand aan het tekenen van de akte heeft [naam 4] , in het bijzijn van een beëdigde tolk, een notariële volmacht getekend. Het overige contact verliep volgens de notaris via verdachte. Ook heeft de notaris aangegeven dat op verzoek van verdachte de zaak met spoed is behandeld en dat daarvoor een spoedtarief is gerekend.23 De koopovereenkomst is getekend op 30 mei 2019.24 De taxatie is verricht door [naam 19] van [bedrijf 10]25 Door een medewerker van dit kantoor is medegedeeld dat door [naam 4] een opdracht tot taxatie is gegeven, maar dat hij daarbij geheel vertegenwoordigd werd door het bedrijf [bedrijf 3] in de persoon van verdachte. Het contact verliep ook uitsluitend via verdachte. De factuur is door [naam 4] uiteindelijk niet betaald.26 Door de hiervoor reeds aangehaalde [naam 2] is verklaard dat hij als hypotheekadviseur het dossier van [naam 4] heeft behandeld. Hij heeft verklaard dat verdachte de stukken heeft aangeleverd die nodig waren voor het verkrijgen van de hypotheek. In verband met de taalbarrière verliep het contact ook uitsluitend via verdachte.27 Verdachte heeft ter terechtzitting van 5 december 2022 bevestigd dat hij de benodigde documenten heeft verstuurd aan [naam 2] zodat door hem een hypotheek kon worden aangevraagd. Werkgeversverklaringen en salarisspecificaties Voor het verkrijgen van een hypotheek is het nodig dat bepaalde stukken worden aangeleverd, waaronder onder meer een werkgeversverklaring en salarisspecificaties. In het hypotheekdossier met betrekking tot de aankoop van de woning aan [adres] van de ABN-AMRO Bank N.V. zijn de volgende stukken opgenomen.28 Een werkgeversverklaring die gedateerd is op 1 juli 2019 waarop staat vermeld dat [naam 4] sinds 22 april 2019 een vaste dienstbetrekking heeft bij [bedrijf 2] in Den Haag als ijzervlechter en dat zijn bruto jaarsalaris € 36.329,00 betreft. Deze werkgeversverklaring is voorzien van een bedrijfsstempel van [bedrijf 2] en voorzien van een handtekening van [naam 5] .29 Daarnaast bevat het hypotheekdossier het loonstrookje met einddatum 14 juli 2019 staat vermeld dat het loon van [naam 4] € 2.794,55 betrof en het cumulatieve loon € 9.054,33 bedroeg over een totaal van 60 loondagen.30 [naam 5] is gehoord door de politie en zij heeft verklaard dat [bedrijf 11] de loonadministratie doet voor het bedrijf [bedrijf 2] De klant geeft daarbij aan haar door dat er een nieuwe werknemer is en wat die werknemer verdient. [bedrijf 11] maakt vervolgens de contracten op en doet de maandelijkse loonadministratie en loonaangifte. Zij heeft voorts verklaard dat de werkgeversverklaring door haar is opgemaakt en ondertekend. [naam 20] , eigenaar van [bedrijf 11] , heeft verklaard dat de bedrijfsstempel van [bedrijf 2] door de klant zelf is gezet. Zij verklaart de werknemers van [bedrijf 2] zelf niet te hebben ontmoet, aangezien [bedrijf 11] alleen verantwoordelijk is voor de administratie.31 Blijkens het uittreksel van de Kamer van Koophandel is de enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf 2] de heer [naam 21] .32 [naam 21] is gehoord door de politie en daarbij heeft hij verklaard dat hij het bedrijf enkel heeft opgericht en dat het bedrijf verder nooit actief is geweest. Van de naam [naam 4] zegt hij nog nooit gehoord te hebben.

2750. iRVI Natuurlijke personen, [naam 1] , d.d. 30 december 2020, p. 1515 e.v. JM58, proces-verbaal van bevindingen bankrekeningen ING diverse personen, d.d. 19 augustus 2019, p. 1011 e.v. JM96, proces-verbaal van verhoor getuige [naam 17] , d.d. 11 december 2019, p. 2630 e.v. JM124, proces-verbaal van verhoor getuige [naam 3] , d.d. 12 december 2019, p. 2678 e.v. JM377, proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 1] , d.d. 25 maart 2021, p. 3215 e.v. JM369, proces-verbaal van bevindingen WhatsApp-gesprekken [verdachte] en [naam 2] , d.d. 24 februari 2021, p. 3178 e.v. JM352, proces-verbaal van bevindingen inzake WhatsAppgesprekken tussen [verdachte] en [naam 13] , d.d. 25 januari 2021, p. 3174 e.v. JM258-B04, Hypotheekakte [adres] , d.d. 16 augustus 2019, p. 1260 e.v. JM231, proces-verbaal van bevindingen onderzoek woning, d.d. 26 oktober 2020, p. 1239 e.v. JM258-B05, koopovereenkomst [adres] , d.d. 30 mei 2019, p. 1279 e.v. JM258-B17, taxatierapport [adres] d.d. 30 juli 2019, p. 1338 e.v. JM265, proces-verbaal van bevindingen taxatie [adres] te Rotterdam, d.d. 18 augustus 2020, p. 1398 e.v. JM317-03, schriftelijk antwoord op vragen van de politie door [naam 2] , p. 1510 e.v. JM258, proces-verbaal van bevindingen m.b.t. uitlevering van bescheiden en gegevens ex art. 126a Sv bij de ABN-AMRO bank, d.d. 3 augustus 2020, p. 1253 e.v. JM258-B15, werkgeversverklaring op naam van [naam 4] , d.d. 1 juli 2019, p. 1336. JM258-B06, salarisspecificatie op naam van [naam 4] , d.d. 14 juli 2019, p. 1293. JM283, proces-verbaal van bevindingen verhoor getuigen [bedrijf 11] , d.d. 22 september 2020, p. 1416 e.v. JM259-B01, uittreksel [bedrijf 2] , d.d. 3 augustus 2020, p. 1393 e.v. JM342, proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 21] , d.d. 18 januari 2021, p. 1684 e.v. JM244-B02, nota van afrekening [adres] , d.d. 16 augustus 2019, p. 1248 e.v. JM376, proces-verbaal verhoor verdachte [naam 4] , d.d. 24 maart 2021, p. 3196 e.v. JM177-01, akte van levering [adres] , d.d. 10 mei 2019, p. 1173 e.v. JM293, proces-verbaal verhoor getuige [naam 6] , d.d. 10 november 2020, p. 1461 e.v. Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 5 december 2022. JM189, proces-verbaal van bevindingen notariaat ‘[naam 25]’ te Zwolle, d.d. 4 mei 2020, p. 1969 e.v. JM227, proces-verbaal van verhoor verdachte, d.d. 8 juli 2020, p. 1232 e.v. JM383, proces-verbaal van bevindingen m.b.t. het antwoord op het rechtshulpverzoek naar Turkije, d.d. 18 augustus 2021, p. 1 e.v. (aanvullend proces-verbaal) Zie in dit verband onder meer HR 28 januari 2014 (ECLI:NL:HR:2014:197) en HR 14 juni 2016 (ECLI:NL:HR:2016:1197). JM100-03, werkgeversverklaring [naam 9] , d.d. 10 april 2018, p. 2642. JM100-01, salarisspecificatie d.d. 23 februari 2018 (periode 2), p. 2654. JM100-02, salarisspecificatie d.d. 23 maart 2018 (periode 3), p. 2655. JM62, proces-verbaal van bevindingen RABO diverse bedrijven, d.d. 21 augustus 2019, p. 2549 e.v. JM96, proces-verbaal van verhoor getuige [naam 17] , d.d. 11 december 2019, p. 2630 e.v. JM124, proces-verbaal van verhoor getuige [naam 3] , d.d. 12 december 2019, p. 2678 e.v. JM116, proces-verbaal van verhoor getuige [naam 9] , d.d. 11 december 2019, p. 2646. JM275, proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 9] , d.d. 22 september 2020, p. 2860 e.v. JM274, proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 22] , d.d. 22 september 2020, p. 2852 e.v. JM101-04, werkgeversverklaring [naam 10] , d.d. 29 april 2015, p. 2643. JM96, proces-verbaal van verhoor getuige [naam 17] , d.d. 11 december 2019, p. 2630 e.v. JM23, proces-verbaal van bevindingen analyse document Belastingdienst diverse cliënten [verdachte] , d.d. 28 april 2020, p. 2525 e.v. JM184-35, proces-verbaal van bevindingen m.b.t. de hypotheekaanvraag [naam 10] , d.d. 7 juni 2020, p. 2728 e.v. JM273, proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 10] , d.d. 21 september 2020, p. 2851 e.v. JM187-10, proces-verbaal van bevindingen m.b.t. de hypotheekaanvraag [naam 11] , d.d. 8 januari 2021, p. 2767 e.v. JM187-04, werkgeversverklaring op naam van [naam 11] , d.d. 5 september 2018, p. 3061 e.v. JM187-04-01, salarisspecificatie [naam 11] , d.d. 13 juli 2018 (periode 7), p. 3064. JM187-04-02, salarisspecificatie [naam 11] , d.d. 10 augustus 2018 (periode 8), p. 3065. JM62, proces-verbaal van bevindingen RABO diverse bedrijven, d.d. 21 augustus 2019, p. 3077 e.v. JM315, proces-verbaal van bevindingen bijzonderheden WhatsApp gesprekken [verdachte] en [naam 11] 2018, p. 3083 e.v. JM314, proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 11] , d.d. 16 december 2020, p. 3034 e.v.

Ook verdachte zegt hij niet te kennen.33 Onderzoek bankrekening [naam 4] Op de bankrekening op naam van [naam 4] met nummer [rekeningnummer] is op 3 en 18 juli 2019 een bedrag van € 2.338,59 overgemaakt vanaf de rekening van [bedrijf 2] met als omschrijving ‘periode 5 loon’ en ‘salaris periode 6’. Vanaf dezelfde rekening op naam van [naam 4] is op 7 augustus 2019 ook een bedrag betaald van € 3.500,00 aan [naam 2] . Op 16 augustus 2019 is vanaf een bankrekening op naam van verdachte een bedrag van € 3.500,00 aan [naam 4] overgemaakt, waarna gelijk een openstaand bedrag van € 5.700,54 werd afgeboekt ten gunste van [naam 24] met als omschrijving ‘zaaknummer 35423’. Dit zaaknummer en het bedrag komt overeen met het bedrag dat [naam 4] moest betalen aan de notaris blijkens de nota van afrekening.34 Verhoor [naam 4] Naar aanleiding van een rechtshulpverzoek aan Hongarije is [naam 4] gehoord door de Hongaarse politie. [naam 4] heeft daarbij verklaard dat hij drie keer in Nederland is geweest om te werken als schoonmaker op straat. Hij heeft verklaard dat hij verdachte niet kent en dat hij geen bankrekeningen in Nederland heeft gehad. Ook heeft hij verklaard dat hij niets weet van de aankoop van [adres] . Hij verklaarde nooit een woning te hebben gekocht of een hypotheek te hebben afgesloten en ook nooit gewerkt te hebben voor [bedrijf 2] als ijzervlechter.35 Bewijsoverweging rechtbank Onder 3 is aan verdachte, kort gezegd, ten laste gelegd dat verdachte de ABN-Amro bank N.V. heeft opgelicht door tezamen en in vereniging met anderen valse documenten (te weten: een werkgeversverklaring en loonstrookje) op te stellen of te doen laten opstellen en deze ten behoeve van het verkrijgen van een hypotheek door [naam 4] te (laten) gebruiken bij de aanvraag van een hypotheek. De rechtbank ziet zich daarom wederom eerst voor de vraag gesteld of sprake is geweest van valsheid in geschrift zoals onder 4 ten laste is gelegd. Ten aanzien van feit 4: De rechtbank stelt op basis van het voorgaande vast dat de werkgeversverklaring en de salarisspecificaties valselijk zijn opgemaakt en dat deze documenten zijn gebruikt als ware deze echt en onvervalst. Ook stelt de rechtbank op basis van het voorgaande vast dat verdachte heeft geweten dat voornoemde documenten valselijk waren opgemaakt. De rechtbank overweegt daartoe dat uit het voorgaande blijkt dat verdachte alle documenten heeft geregeld die nodig waren voor het aanvragen van een hypotheek voor [naam 4] . Gelet op de verklaringen van [naam 4] en de eigenaar van het bedrijf [bedrijf 2] , de heer [naam 21] , heeft [naam 4] echter nooit gewerkt voor [bedrijf 2] [naam 4] heeft voorts verklaard dat er nooit een werkgeversverklaring is aangevraagd en dat hij nooit een woning in Nederland heeft gekocht. Ook in de zaak van [naam 4] heeft [naam 2] opgetreden als hypotheekadviseur. Uit zijn verklaring blijkt dat de benodigde stukken allemaal door verdachte aan hem zijn aangeleverd en dat hij deze documenten vervolgens heeft doorgestuurd naar de ABN-AMRO Bank N.V. Deze gang van zaken is door verdachte ter terechtzitting bevestigd. Net als in de zaak van [naam 1] is de rechtbank van oordeel dat daarmee sprake is van medeplegen, aangezien er sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en [naam 2] bij de aanvraag van de hypotheek voor [naam 4] . De rechtbank concludeert dan ook dat de werkgeversverklaring (gedateerd op 1 juli 2019) en het loonstrookje (gedateerd op 14 juli 2019) valselijk zijn opgemaakt en dat verdachte, in vereniging met een ander, hiervan opzettelijk gebruik heeft gemaakt door deze geschriften, die bestemd waren om te dienen tot bewijs van enig feit, aan de ABN Amro Bank N.V. te doen laten toekomen, terwijl verdachte en zijn medeverdachte wisten dat deze documenten bestemd waren voor zodanig gebruik. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 4 ten laste gelegde valsheid in geschrift. Ten aanzien van feit 3: Zoals de rechtbank hiervoor reeds heeft overwogen en heeft vastgesteld is er naar het oordeel van de rechtbank sprake geweest van een fraudeconstructie, gericht op het verkrijgen van een hypotheek door middel van het opstellen van valse werkgeversverklaringen en salarisspecificaties. Ook ten aanzien van de hypotheekaanvraag door [naam 4] is daar naar het oordeel van de rechtbank sprake van geweest. De rechtbank verwijst voor de overweging omtrent de aanwezigheid van een fraudeconstructie naar hetgeen hiervoor bij de bespreking van feit 1 is overwogen. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verdachte, in vereniging met anderen, door een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen bij de ABN AMRO Bank N.V. een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen waardoor deze is bewogen tot de afgifte van € 170.000,00 aan [naam 4] in ruil voor het recht van hypotheek op de woning aan het [adres] te Rotterdam. Wanneer de ABN AMRO Bank op de hoogte was geweest van de werkelijke inkomenssituatie van [naam 4] , kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid worden gesteld dat de bank niet was overgegaan tot het verstrekken van deze hypotheeklening. In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheden in aanmerking genomen de door verdachte van tevoren bedachte en gehanteerde werkwijze en het feit dat verdachte daarbij misbruik heeft gemaakt van een in het maatschappelijk verkeer geldend gedragspatroon. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 3 ten laste gelegde zoals hierna opgenomen. Feit 5 (valsheid in geschrift): Verdachte heeft blijkens de leveringsakte van de woning aan [adres] te Rotterdam op 10 mei 2019 gekocht van mevrouw [naam 6] . In deze akte is opgenomen dat de koopprijs van het verkochte € 90.000,00 bedroeg. Tevens is in deze akte opgenomen dat de koopprijs is voldaan door een storting van € 75.000,00 op rekening van de notaris en € 15.000,00 door aanbetaling van koper aan verkoper zonder tussenkomst van de notaris.36 [naam 6] is als getuige gehoord door de politie en daarbij heeft zij verklaard dat zij haar woning aan verdachte heeft verkocht voor € 44.000,00. Hierbij is geen makelaar betrokken geweest en ook heeft er geen taxatie van de woning plaatsgevonden. Zij heeft tevens verklaard dat zij nooit € 15.000,00 heeft ontvangen van verdachte zoals staat vermeld in de leveringsakte. Ook heeft zij verklaard dat zij € 75.000,00 heeft ontvangen, maar dat zij vervolgens € 31.000,00 heeft teruggestort op de bankrekening van verdachte. Per saldo heeft [naam 6] daarmee een bedrag ontvangen voor de verkoop van haar woning van € 44.000,00 zoals tussen partijen overeen was gekomen.37 Ter terechtzitting van 5 december 2022 heeft verdachte een verklaring afgelegd. Hij heeft verklaard dat hij met [naam 6] had afgesproken dat hij de woning van haar zou kopen voor een bedrag van € 44.000,00. De eerst aangezochte notaris heeft deze verkoop geweigerd, omdat hij het verkoopbedrag te laag vond in verhouding tot de WOZ-waarde. Verdachte heeft niet kunnen aantonen dat de waarde van de woning in lijn was met de werkelijke waarde, omdat er geen taxatierapport is opgemaakt. Vervolgens heeft verdachte ervoor gekozen een andere notaris te benaderen, waarbij een nieuwe koopakte is opgemaakt waarop het verkoopbedrag op € 90.000,00 was gesteld. Dit om te voorkomen dat ook deze notaris de verkoop zou weigeren. De daadwerkelijke verkoopprijs bleef echter € 44.000,00.

Omdat verdachte niet meer dan € 75.000,00 beschikbaar had, is er tevens voor gekozen om in de akte op te laten nemen dat € 15.000,00 reeds was betaald zonder tussenkomst van de notaris.38 Bewijsoverweging rechtbank De rechtbank stelt voorop dat een leveringsakte van een woning die wordt opgesteld door een notaris een geschrift betreft dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, namelijk het bewijs van eigendom van een woning. In die leveringsakte is onder meer de koopovereenkomst met de overeengekomen prijs opgenomen en de leveringsakte wordt bovendien ingeschreven bij het Kadaster zodat deze voor een ieder te raadplegen is. Eventuele toekomstige kopers kunnen op basis van die gegevens die zijn opgenomen in de leveringsakte zien hoeveel de eigenaar van de woning voor het huis betaald heeft. Gelet op de verklaring van verdachte en van mevrouw [naam 6] stelt de rechtbank vast dat partijen opzettelijk in strijd met de waarheid in de leveringsakte van 10 mei 2019 door de notaris hebben doen laten opnemen dat de verkoopprijs voor de woning aan [adres] in totaal € 90.000,00 bedroeg, terwijl in werkelijkheid de verkoopprijs € 44.000,00 betrof. In de leveringsakte is voorts opgenomen dat verdachte reeds € 15.000,00 aan [naam 6] had aanbetaald, terwijl dit niet het geval was. Het oogmerk van verdachte en [naam 6] is er dan ook op gericht geweest de notaris te misleiden en daarmee onjuiste gegevens in de leveringsakte te doen laten opnemen. Dat [naam 6] en verdachte hadden afgesproken om op deze wijze de woning te verkopen doet niets af aan het feit dat zij door op deze wijze te handelen zich naar het oordeel van de rechtbank schuldig hebben gemaakt aan valsheid in geschrift. De rechtbank komt dan ook tot een bewezenverklaring van het onder 5 ten laste gelegde zoals hierna opgenomen. Feit 7 ((gewoonte)witwassen): In 2015 heeft verdachte het perceel [adres] te Nieuwe Pekela gekocht. Deze aankoop is gefinancierd door middel van een geldstroom uit Turkije. Op 24 juni 2015 is op de kwaliteitsrekening van notariaat ‘[naam 25]’ te Zwolle een bedrag van € 100.975,00 overgemaakt, waarbij de naam [naam 14] is genoemd in de omschrijving. Bij de tegenrekening stond als omschrijving ‘ [naam 23] ’ vermeld.39 Verdachte heeft tegenover de politie en ter terechtzitting verklaard dat hij een lening heeft ontvangen van [naam 14] . Dit betreft een vermogende kennis van hem en er is geen overeenkomst opgesteld. Wel zijn er afspraken om rente te betalen.40 Op basis van de informatie in het dossier is een rechtshulpverzoek gedaan aan Turkije met als doel om de identiteit van deze geldschieter te achterhalen. De beschikbare informatie was echter niet specifiek genoeg om de identiteit te achterhalen.41 Bewijsoverweging rechtbank Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het (gewoonte)witwassen van het hiervoor genoemde geldbedrag van € 100.975,00. Voor een veroordeling voor witwassen is vereist dat het betreffende voorwerp of de betreffende voorwerpen middellijk of onmiddellijk afkomstig is of zijn uit enig misdrijf. Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad is voor een bewezenverklaring van het in de tenlastelegging opgenomen bestanddeel "afkomstig uit enig misdrijf", niet vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid uit welk misdrijf dat desbetreffende voorwerp afkomstig is. De vaststelling dat het voorwerp afkomstig is uit enig misdrijf volstaat. Indien, zoals in deze zaak het geval is, op grond van de beschikbare bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen tussen een geldbedrag en een bepaald, nauwkeurig aangeduid misdrijf, kan niettemin bewezen worden geacht dat een voorwerp "uit enig misdrijf" afkomstig is, indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is. Als de door het openbaar ministerie aangedragen feiten en omstandigheden het vermoeden van witwassen rechtvaardigen, mag vervolgens van de verdachte worden verlangd dat zij een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft voor de herkomst van het voorwerp. Indien een dergelijke verklaring door de verdachte niet wordt gegeven, kan de rechter concluderen dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het voorwerp of geldbedrag een legale herkomst heeft, en dat dus een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring kan gelden.42 In het onderhavige geval heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat het niet anders kan zijn dan dat het ontvangen geldbedrag voor de aankoop van de woning aan [adres] te Nieuwe Pekela een criminele herkomst heeft. Dit standpunt is in hoge mate gebaseerd op het feit dat er indicatoren aanwezig zijn waardoor er sprake is van een vermoeden van witwassen en door verdachte geen concrete verifieerbare en op voorhand niet hoogst onwaarschijnlijke verklaring is afgelegd. Deze indicatoren bestaan onder andere uit het feit dat sprake is van een aanzienlijk geldbedrag waarvan de herkomst onduidelijk is en waarvan niet is gebleken dat aan deze ‘lening’ de in het handelsverkeer gebruikelijke condities zijn verbonden. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij een lening heeft ontvangen van een kennis van hem uit Turkije. Hoewel hij bij de politie heeft verklaard dat er geen overeenkomst is opgesteld en er geen afspraken zijn gemaakt over terugbetaling, is hij daar ter terechtzitting op terug gekomen. Verdachte heeft gesteld dat hij 5% rente moest betalen over het door hem geleende bedrag. Echter heeft verdachte dit op geen enkele wijze onderbouwd en heeft hij alsnog onvoldoende duidelijkheid verschaft over de persoon die het geld heeft verstrekt, waarom dit geld is verstrekt of onder welke (nadere) voorwaarden dit is gebeurd. De rechtbank constateert derhalve dat de aankoop van het pand aan de [adres] te Nieuwe Pekela is betaald door middel van een aanzienlijk geldbedrag waarvan de herkomst volstrekt duister is gebleven. Naar het oordeel van de rechtbank is het in het legale handelsverkeer, en ook binnen de Turkse gemeenschap, zodanig ongebruikelijk dat er vanuit het buitenland door een kennis een lening van deze omvang wordt verstrekt zonder dat daaraan een (schriftelijke) overeenkomst ten grondslag ligt en zonder dat daarbij zekerheden worden bedongen, noch rente of aflossingen worden betaald, dat zonder andere onderbouwing door verdachte uitgesloten kan worden dat dit geld een legale herkomst heeft. Deze nadere onderbouwing van verdachte ontbreekt naar het oordeel van de rechtbank. Gelet op de hele gang van zaken kan het volgens de rechtbank bovendien niet anders zijn dan dat verdachte van de criminele herkomst moet hebben geweten of op zijn minst de aanmerkelijke kans daarop bewust heeft aanvaard. De rechtbank acht daarmee wettig en overtuigend bewezen dat het pand aan de [adres] door verdachte is verworven met crimineel geld zodat sprake is geweest van witwassen. Het voorgaande betekent ten aanzien van feit 7 dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan witwassen. Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat op basis van dit enkele feit niet kan worden bewezen dat verdachte van het witwassen een gewoonte heeft gemaakt. Feit 8 (valsheid in geschrift) Ten aanzien van [naam 9] Op 18 september 2018 werden bij verdachte ook verschillende documenten aangetroffen die betrekking hebben op mevrouw [naam 9] . Zo is er een werkgeversverklaring aangetroffen die is gedateerd op 10 april 2018, waarop staat vermeld dat [naam 9] sinds 29 januari 2018 een vaste dienstbetrekking heeft bij [bedrijf 1] . als administratief medewerkster. Het bruto jaarsalaris van [naam 9] betreft volgens de werkgeversverklaring € 15.417,22. Deze werkgeversverklaring is voorzien van een bedrijfsstempel van [bedrijf 1] .

en is ondertekend door [naam 3] .43 Daarnaast zijn er salarisspecificatie aangetroffen op naam van [naam 9] die gedateerd zijn op 23 februari 201844 en 23 maart 2018.45 Op deze salarisspecificaties staat vermeld dat het brutoloon € 1.185,94 betrof en op de salarisspecificatie van 23 maart 2018 staat tevens vermeld dat het aantal cumulatieve loondagen 36 bedraagt. Uit de analyse van de bankrekening van [bedrijf 1] . blijkt dat op 13 april 2018 eenmaal een bedrag van € 1.244,82 als loon is overgeboekt op de bankrekening van [naam 9] met rekeningnummer [rekeningnummer] met als omschrijving “loon per 3-2018, betaling inclusief kosten”. Op diezelfde dag heeft [bedrijf 1] . van het bedrijf [bedrijf 12] een bedrag van € 1.575,00 ontvangen met als omschrijving “lening terug”.46 [naam 13] is 100% aandeelhouder van [bedrijf 12] en is tevens boekhouder van [bedrijf 1] . en van het bedrijf van verdachte. De heer [naam 17] , eigenaar van [bedrijf 1] . , is door de politie gehoord als getuige. Hij heeft verklaard dat [naam 9] bij hem heeft gewerkt en dat zij heeft geholpen met klantenwerving. Verder heeft hij aangegeven dat [naam 9] een slechte arbeidskracht was voor hem en dat zij misschien vier of vijf weken daar heeft gewerkt. De arbeidsovereenkomst was volgens hem opgesteld door [naam 13] .47 [naam 3] is eveneens gehoord. Hij staat als ondertekenaar genoemd op de werkgeversverklaring, maar zegt zich niet te kunnen herinneren dat [naam 9] bij het bedrijf heeft gewerkt. Hij kon zich alleen herinneren dat er twee mannen van Poolse en Turkse afkomst een korte tijd bij het bedrijf hebben gewerkt.48 [naam 9] is ook door de politie gehoord als getuige. Zij heeft verklaard dat verdachte voor haar een baantje kon regelen bij [bedrijf 1] . zodat zij in aanmerking konden komen voor een hypotheek. Zij heeft verklaard dat zij daar enkele dagen heeft gewerkt en dat ze één keer loon heeft ontvangen. Verdachte heeft zij omschreven als haar hypotheekadviseur die verantwoordelijk was voor de aanvraag van de hypotheek. Verdachte zou ook alle stukken naar de bank hebben gestuurd en de werkgeversverklaring hebben geregeld. De werkgeversverklaring is ondertekend na de periode dat [naam 9] werkzaamheden zou hebben verricht voor [bedrijf 1] . Zij verklaarde voorts meerdere malen dat zij daar niet een volledige maand heeft gewerkt, dat zij één keer salaris heeft ontvangen en dat zij geen salarisspecificaties of een werkgeversverklaring heeft gezien.49 In het tweede verhoor van [naam 9] [naam 22] , ditmaal als verdachte, heeft zij verklaard dat het renteaanbod voor een hypotheek bij de ABN AMRO Bank heeft plaatsgevonden op 30 april 2018 en dat dat zij op dat moment niet meer werkzaam was bij [bedrijf 1] .50 De echtgenoot van [naam 9] , de heer [naam 22] , is als verdachte gehoord door de politie. Ook hij heeft verklaard dat verdachte zijn vrouw aan een baan heeft geholpen en dat zij enkele weken voor een garagebedrijf heeft gewerkt. Verdachte regelde alle documenten zoals de werkgeversverklaringen en de salarisspecificaties die nodig waren voor de aanvraag van de hypotheek. Verdachte communiceerde volgens [naam 22] ook met de bank en hij leverde de documenten aan bij de bank. 51 Bewijsoverweging rechtbank De rechtbank is op basis van het voorgaande van oordeel dat zowel de werkgeversverklaring als de salarisspecificatie op naam van [naam 9] valselijk zijn opgemaakt. De rechtbank concludeert dat op het moment dat de werkgeversverklaring is opgemaakt, [naam 9] niet (meer) werkzaam was bij [bedrijf 1] . en het document reeds daarom al in strijd met de waarheid is opgemaakt. Op basis van de verklaringen van [naam 9] en [naam 17] kan tevens worden vastgesteld dat de gegevens op de loonstrookjes niet overeenkomt met het daadwerkelijk aantal gewerkte uren door verdachte. Ten aanzien van [naam 10] Bij de doorzoeking van de woning van verdachte is ook een hypotheekdossier op naam van [naam 10] aangetroffen. In dit dossier zat een werkgeversverklaring op naam van [naam 10] waarop staat vermeld dat [naam 10] in dienst is sinds 26 januari 2015 als servicemonteur bij [bedrijf 1] . en dat hij een arbeidsovereenkomst had voor bepaalde tijd tot 26 januari 2016. Bij gelijkblijvend functioneren en ongewijzigde bedrijfsomstandigheden zal de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd worden opgevolgd door een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Het bruto jaarsalaris betrof volgens de werkgeversverklaring € 29.991,91. [naam 10] was op dat moment woonachtig te [adres] . Deze werkgeversverklaring is ondertekend door [naam 17] , de eigenaar van [bedrijf 1] . en voorzien van een bedrijfsstempel.52 Ook is er een salarisspecificatie aantroffen in de administratie van verdachte op naam van [naam 10] . Dit betreft een salarisstrook die ziet op de periode mei 2015. [naam 17] is door de politie gehoord als getuige. Hij heeft verklaard dat [naam 10] inderdaad gewerkt heeft voor [bedrijf 1] . Volgens [naam 3] heeft hij enkele maanden gewerkt, maar hebben ze afscheid van hem moeten nemen omdat het financieel niet uit kon. Loonbetalingen zouden volgens hem ook deels contant hebben plaatsgevonden. Over de werkgeversverklaring heeft [naam 17] bevestigd dat hij deze heeft afgegeven op verzoek van [naam 10] . De werkgeversverklaring was door de boekhouder [naam 13] opgesteld en door hem ondertekend.53 Door de politie is onderzoek gedaan naar voornoemde stukken. Uit dit onderzoek komt naar voren dat er enkele kanttekeningen kunnen worden geplaatst bij de werkgeversverklaring en de salarisspecificatie. De werkgeversverklaring is op 29 april 2015 ondertekend door de directeur van [bedrijf 1] . Uit opgevraagde gegevens van de belastingdienst blijkt dat [naam 10] nooit op de loonlijst van [bedrijf 1] heeft gestaan en heeft hij ook nooit op het adres gewoond dat vermeld staat op de werkgeversverklaring en salarisstrook.54 Blijkens de iCOV-gegevens woont verdachte sinds 2011 in Tiel. Ook zijn bij verdachte gebruikersnamen en wachtwoorden aangetroffen van het e-mailaccount van [naam 10] en zijn Digi-D.55 [naam 10] is zelf door de politie gehoord op 21 september 2020. Hij heeft in dit verhoor verklaard dat verdachte de benodigde documenten voor het verkrijgen van een hypotheek voor de aankoop van een woning aan [adres] in Oude Pekela bij de bank heeft aangeleverd. Hij heeft tevens verklaard dat hij zijn gebruikersnaam en wachtwoord voor zijn Digi-D aan verdachte heeft verstrekt. [naam 10] heeft verder verklaard nooit voor [bedrijf 1] te hebben gewerkt.56 Bewijsoverweging rechtbank: Op basis van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat vastgesteld kan worden dat de hiervoor genoemde salarisspecificatie en de werkgeversverklaring op naam van [naam 10] valselijk zijn opgemaakt ten behoeve van de aanvraag voor een hypotheek. De rechtbank overweegt hiertoe dat onder andere de adresgegevens en de loongegevens die vermeld staan op zowel de salarisspecificaties als de werkgeversverklaring niet overeenkomen met de werkelijke situatie. [naam 10] zelf heeft ook verklaard nooit werkzaamheden te hebben verricht voor [bedrijf 1] en heeft aangegeven dat verdachte verantwoordelijk was voor alle documenten die nodig waren voor het aanvragen van een hypotheek. Ten aanzien van [naam 11] Bij de doorzoeking van de woning van verdachte is ook een hypotheekdossier aangetroffen op naam van [naam 11] . In de in beslag genomen zijn onder meer een werkgeversverklaring en salarisspecificaties op naam van [naam 11] aangetroffen.57 Op de werkgeversverklaring die gedateerd is op 5 september 2018 staat vermeld dat verdachte in dienst is sinds 18 juni 2018 bij het bedrijf [bedrijf 5] . en dat hij beschikt over een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd of is aangesteld in vaste dienst. Het bruto jaarsalaris bedraagt volgens de werkgeversverklaring € 52.313,30 en de werkgeversverklaring is voorzien van een bedrijfsstempel van [bedrijf 5] .

en is op 5 september 2018 door [naam 13] ondertekend.58 Naast deze werkgeversverklaringen is er ook een niet getekende werkgeversverklaring op naam van [naam 11] aangetroffen waarop met de pen wijzigingen zijn aangebracht en het inkomen naar boven is bijgesteld. Op 14 juni 2019 is de auto waar verdachte op dat moment gebruik van maakte doorzocht en daarbij zijn onder andere twee bedrijfsstempels aangetroffen. Eén van deze stempels betrof een bedrijfstempel van [bedrijf 5] . Naast de werkgeversverklaringen zijn er in de administratie van verdachte salarisspecificaties op naam van [naam 11] aangetroffen gedateerd op 13 juli 201859 en 10 augustus 201860. Op deze salarisspecificaties is vermeld dat het brutoloon van [naam 11] € 4.027,10 bedroeg en op de salarisspecificatie van 10 augustus 2018 (periode 8) staat vermeld dat [naam 10] in totaal 40 loondagen heeft genoten en dat het cumulatieve bruto loon € 8.048,20 betrof. [naam 11] heeft éénmaal een bedrag ontvangen dat afkomstig was van de bankrekening op naam van [bedrijf 5] . Dit betreft een overboeking van € 3.036,97 die in september 2018 zou hebben plaatsgevonden.61 Door de politie is voorts onderzoek gedaan naar de WhatsApp-gesprekken tussen verdachte en [naam 11] . Uit deze gesprekken komt naar voren dat [naam 11] graag een huis wil kopen en dat verdachte aangeeft alles te regelen voor hem. Op 24 juli 2018 geeft [naam 11] aan dat hij het ‘gefixd’ heeft en vraagt hij van welke maand verdachte zijn eerste salarisstrook moet hebben. Op basis van deze WhatsApp-gesprekken lijkt het er op dat [naam 11] zelf bewust heeft meegedaan om een arbeidsrelatie in scène te zetten om op deze wijze de financiering van het koophuis te verkrijgen. Eigenlijk beschikt [naam 11] niet over voldoende inkomen van zijn eigen bedrijf om te voldoen aan de voorwaarden voor financiering van een hypotheek van € 317.500,00.62 [naam 11] is op 16 december 2020 door de politie gehoord als verdachte. Hij heeft daarbij verklaard dat verdachte de onderhandelingen met betrekking tot de aankoop van de woning heeft gevoerd. Omdat het inkomen van [naam 11] uit zijn eigen bedrijf niet voldoende was om een hypotheek te verkrijgen heeft verdachte [naam 11] geadviseerd er werk bij te gaan doen. Verdachte kon dit regelen voor [naam 11] via een groot bedrijf van een vriend van hem. [naam 11] heeft voor de functie bij [bedrijf 5] . niet hoeven solliciteren en kreeg gelijk een vast dienstverband. De getoonde werkgeversverklaring heeft [naam 11] naar eigen zeggen nog nooit eerder gezien. [naam 11] heeft vervolgens verklaard dat hij nooit heeft gewerkt voor [bedrijf 5] . Wel heeft hij verklaard één keer een bedrag aan salaris te hebben ontvangen, waarvan hij vervolgens een bankafschrift aan verdachte moest toesturen. Alle documenten die nodig waren voor het aanvragen van een hypotheek werden door verdachte aangeleverd.63 Bewijsoverweging rechtbank Op basis van hetgeen hiervoor is opgenomen is de rechtbank van oordeel dat de werkgeversverklaring en de salarisspecificatie op naam van [naam 11] valselijk zijn opgemaakt. De rechtbank heeft daarbij met name gelet op de verklaring van [naam 11] en de inhoud van de WhatsApp-gesprekken tussen verdachte en [naam 11] . Naar het oordeel van de rechtbank blijkt hieruit dat verdachte een actieve en sturende rol had bij het opzetten van het fictieve dienstverband. Gelet op alle omstandigheden kan naar het oordeel van de rechtbank dan ook worden vastgesteld dat dit fictieve dienstverband enkel en alleen is opgezet met het doel om de benodigde documenten te verkrijgen voor de aanvraag van een hypotheek. Uit niets blijkt de intentie om een daadwerkelijk langdurig dienstverband aan te gaan. Op basis van de inhoud van het dossier kan tevens worden vastgesteld dat het in de zaak van [naam 11] niet is gekomen tot een daadwerkelijk aanvraag en het verlenen van een hypotheek. Uiteindelijk is de koop vanwege verschillende omstandigheden niet doorgegaan. Dit doet echter niets af aan het feit dat verdachte de valselijk opgemaakte werkgeversverklaring en salarisspecificatie voorhanden heeft gehad en heeft afgeleverd aan [naam 2] , terwijl verdachte wist dat deze geschriften bestemd waren om te dienen tot bewijs van enig feit ten behoeve van de aanvraag van een hypotheek. Vrijspraak met betrekking tot [naam 12] Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende informatie bevat om te kunnen vaststellen dat de in de tenlastelegging genoemde stukken die betrekking hebben op [naam 12] valselijk zijn opgemaakt. Ook stelt de rechtbank vast dat verdachte omtrent deze stukken niet is gehoord door de politie. De rechtbank zal verdachte daarom van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.