ECLI:NL:RBNHO:2026:130

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Haarlem Zaaknummer / rekestnummer: 11924616 \ AO VERZ 25-137 Beschikking van 12 januari 2026 in de zaak van [eiser] wonende te [plaats] verzoeker hierna te noemen: [eiser] gemachtigde: mr. L. Biemond tegen GOM Schoonhouden B.V. gevestigd te Schiedam verweerder hierna te noemen: GOM gemachtigde: mr. R.L. van Heusden 1 De zaak in het kort 1.1. [eiser] berust in het aan hem verleende ontslag op staande voet, maar verzoekt (onder meer) om toekenning van een billijke vergoeding, transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding. De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is verleend. Het ontslag op staande voet is onverwijld gegeven en GOM had daarvoor een dringende reden, namelijk het door [eiser] van de werkplek meenemen van een tas van een Schipholpassagier met daarin een iPhone, Airpods en een horloge. De verzochte vergoeding wegens onregelmatige opzegging en billijke vergoeding worden daarom afgewezen. Datzelfde geldt voor de verzochte transitievergoeding, omdat [eiser] naar het oordeel van de kantonrechter ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. 2 De procedure 2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift met 7 producties, - het verweerschrift, tevens houdende zelfstandige tegenverzoeken waaronder een (voorwaardelijk) verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst ex artikel 7:671b BW met 7 producties, - de brief van de zijde van GOM van 10 december 2025, waarmee zij de producties 9 en 10 in het geding heeft gebracht, - de mondelinge behandeling van 15 december 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, - de pleitaantekeningen van [eiser]. 2.2. De beschikking is bepaald op vandaag. 3 Feiten 3.1. GOM is een landelijk opererend schoonmaakbedrijf dat een breed scala aan schoonmaakdiensten verleent, waaronder reguliere schoonmaak, specialistische reiniging, glasbewassing, zorgondersteuning en schoonmaak in onderwijsinstellingen, kantoren en industriële omgevingen. GOM is een onderdeel van de Facilicom Group N.V. 3.2. [eiser], geboren op 24 maart 1964, is met ingang van 1 april 2025 in dienst getreden bij GOM in de functie van Medewerker Algemeen Schoonmaakonderhoud I, voor 38 uren per week en tegen een salaris van € 2.479,12 bruto per 4 weken exclusief toeslagen. Op de arbeidsovereenkomst is de cao Schoonmaak- en glazenwassersbedrijf van toepassing. Omdat [eiser] reeds op 26 februari 2007 in dienst is getreden bij de rechtsvoorganger van GOM, ISS, is zijn anciënniteitsdatum bepaald op 26 februari 2007. In de arbeidsovereenkomst is onder meer het volgende opgenomen: “Eigendommen van de klant mogen niet verplaatst worden naar een andere plekken binnen of buiten de klantlocatie. Ook mag er zonder toestemming geen gebruik worden gemaakt van eigendommen van de klant. Hier valt bijvoorbeeld ook het zonder toestemming gebruik maken van de telefoon van de klant onder.” 3.3. In de Bedrijfscode Facilicom Group, die onderdeel uitmaakt van de arbeidsovereenkomst van [eiser], staat onder andere het volgende opgenomen: “(..) Zó werken we samen Vertrouwen is de basis voor hoe we werken en samenwerken. Het gaat ons erom dat jouw professionaliteit en inzet maximaal uit de verf komen. (..) We houden ons aan cao’s, personeelsreglementen en wet- en regelgeving, (..) We overtreden geen wetten en begaan geen strafbare feiten (denk aan omkoping en valsheid in geschrifte) (..)” 3.4. In de eveneens op de arbeidsovereenkomst van toepassing zijnde Procedure Fraude- en diefstalmeldingen van Facilicom staat onder andere: “(..) 2. Hoe om te gaan met fraude? (..) 2.2 Definitie van diefstal Er is sprake van diefstal wanneer goederen die eigendom zijn van een ander (in strijd met de wet) worden weggenomen voor eigen gewin of andere doeleinden. Daarbij is het niet belangrijk wat de waarde is van de weggenomen goederen. Diefstal kan worden gepleegd door eigen medewerkers en/of externe personen of partijen. (..) 2.2.1 Onmiddellijke ac Via Findmylphone straalde de telefoon uit op uw woonadres. Volgens de Koninklijke Marechaussee zijn er meer spullen in beslag genomen in uw woning, wordt u verdacht van diefstal en is er een strafrechtelijk onderzoek tegen u ingesteld. (..) Ontslag wegens dringende reden(en) Op basis van uw verklaringen en ons onderzoek is vast komen te staan dat u goederen die niet van u zijn, te weten in elk geval (1) een tas, (ii) EarPods en (iii) een horloge, vanaf uw werklocatie Schiphol mee naar huis hebt genomen. U geeft zelf aan dat uw acties zijn vastgelegd op camera, u in hechtenis heeft gezeten en verhoord bent en dat u deze goederen vanaf uw werklocatie mee naar huis hebt genomen. U hebt erkend dat dit onjuist was en dat u daarmee een fout hebt gemaakt. Uw handelwijze — het meenemen van goederen die niet van u zijn — is volledig in strijd de wettelijke regels, met de verplichtingen ingevolge uw arbeidsovereenkomst en met hetgeen een goed werknemer betaamt. U behoort te weten dat het niet is toegestaan om goederen in welke vorm ook vanuit werk mee naar huis te nemen. U behoort ook te weten dat een tas die op een locatie als Schiphol ergens (tijdelijk) onbeheerd staat niet beschouwd kan worden als afval, maar waarschijnlijk toebehoort aan een passagier of andere derde. Uw verklaring, dat u dacht dat het ging om afval is, gelet op de inhoud van de tas, zeer ongeloofwaardig. U heeft uw (gestelde) aanname dat het ging om afval ook niet gecontroleerd of daarover overleg gepleegd, doch op eigen initiatief gehandeld. Ook is niet gebleken dat u op enig moment pogingen heeft ondernomen de eigendommen te retourneren of dat u daartoe het voornemen had. U heeft daarmee eigendom dat aan een ander toebehoort weggenomen en onder u gehouden zonder toestemming. Het spreekt voor zich dat dit in het geheel niet acceptabel is. Door uw handelen c.q. nalaten, zoals hiervoor aangegeven, is het vertrouwen van ons als werkgever in u ernstig beschaamd. U heeft met uw handelen bovendien de reputatie van GOM beschadigd, nu derden, zoals in elk geval de Koninklijke Marechaussee en opdrachtgever Schiphol, inmiddels kennis van de zaak hebben. Daarnaast rekenen wij het u aan dat u zich na uw vrijlating op 6 augustus 2025 niet direct — of ten minste de dag erna, op donderdag 7 augustus 2025 — bij ons heeft gemeld om opheldering te geven over uw afwezigheid en over de situatie. Tijdens het gesprek op 11 augustus 2025 gaf u aan dat u op donderdag 7 augustus roostervrij was. Zelfs als dit juist zou zijn, had het op uw weg gelegen die dag contact met ons op te nemen gezien uw afwezigheid op 6 augustus. Uit ons onderzoek is bovendien gebleken dat u volgens het rooster die donderdag gewoon had moeten werken. U bent die dag dus ongeoorloofd en zonder geldige afmelding afwezig geweest. U heeft hiermee (opnieuw) laten zien zich geen rekenschap te geven van de belangen van ons als werkgever. Na een zorgvuldige overweging, waarbij alle omstandigheden zijn meegewogen kunnen wij niet anders dan de meest verstrekkende maatregel nemen. De gedragingen dan wel uw nalaten, zoals hiervoor omschreven, leveren ieder op zichzelf alsmede in onderlinge samenhang bezien een dringende reden op voor ons om de arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang beëindigen. Van ons kan niet worden verwacht dat de arbeidsovereenkomst nog enige tijd voortduurt, nu u grovelijk de verplichtingen als werknemer hebt veronachtzaamd. Om die reden hebben wij helaas moeten besluiten om uw arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang op te zeggen. Aan u is derhalve ontslag op staande voet gegeven. Het ontslagbesluit is telefonisch aan u medegedeeld op 11 augustus 2025. Dit betekent dat de arbeidsovereenkomst tussen u en GOM per 11 augustus 2025 is beëindigd. (..)” 4 Verzoeken 4.1. [eiser] verzoekt de kantonrechter bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Primair: I. Het gegeven ontslag op staande voet van 11 augustus 2025 te vernietigen; II. GOM te veroordelen tot (door)betaling Wat betreft de verzochte billijke vergoeding merkt GOM op dat de verzochte transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding bij elkaar ruim € 31.694 bruto vormen, hetgeen reeds een meer dan voldoende compensatie is voor het te verwachten inkomstenverlies dat [eiser] als gevolg van het ontslag lijdt. Mede gezien de (ernstige) verwijtbaarheid aan de kant van [eiser] zou de billijke vergoeding op nihil gesteld moeten worden, althans op een significant lager bedrag dan het door [eiser] verzochte bedrag, aldus GOM. 4.4. De kantonrechter zal hierna, voor zover nodig, nader ingaan op de stellingen van partijen. 5 (On)voorwaardelijke tegenverzoeken 5.1. GOM verzoekt de kantonrechter bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: Onvoorwaardelijk tegenverzoek: I. te verklaren voor recht dat het op 11 augustus 2025 gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is; Voorwaardelijke tegenverzoeken: II. de arbeidsovereenkomst te ontbinden per een zo vroeg mogelijke datum zonder toekenning van enige vergoeding aan [eiser]; In alle gevallen: [eiser] te veroordelen in de proces- en nakosten van het geding, derhalve zowel ten aanzien van het verzoek als het tegenverzoek, het salaris van gemachtigde daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen, althans vanaf een door de kantonrechter redelijk geachte termijn, na de in dezen te wijzen beschikking, indien en voor zover deze kosten niet voordien zijn voldaan 5.2. GOM legt hieraan het volgende ten grondslag. Indien het ontslag op staande voet wordt vernietigd, meent GOM dat er alle aanleiding bestaat de arbeidsovereenkomst (onvoorwaardelijk) te ontbinden op grond van (primair) artikel 7:686 BW (ernstige tekortkoming in de nakoming van de arbeidsovereenkomst) dan wel (subsidiair) artikel 7:671 b BW jo. artikel 7:669 lid 3 sub e BW (verwijtbaar handelen), dan wel (meer subsidiair) artikel 7:671 b BW ja. artikel 7:669 lid 3 sub g BW (een verstoorde arbeidsverhouding), dan wel (uiterst subsidiair) artikel 7:671 b BW jo. artikel 7:669 lid 3 sub i BW (een combinatie van omstandigheden). GOM verzoekt de kantonrechter om ongeacht de ontbindingsgrond de arbeidsovereenkomst op de eerst mogelijke termijn te ontbinden en daarbij geen transitievergoeding en/of billijke vergoeding en/of enige andere vergoeding aan [eiser] toe te kennen nu er sprake is van ernstig verwijtbaar handelen aan de zijde van [eiser]. Gezien het handelen van [eiser] ligt een herplaatsing niet in de rede. 6 De beoordeling van het verzoek 6.1. [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij kiest voor zijn subsidiaire verzoek. Zijn primaire verzoek hoeft hier dus niet te worden behandeld. Ter beantwoording ligt dus allereerst de vraag voor of het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven. beoordelingskader 6.2. Volgens artikel 7:677 lid 1 BW moet een ontslag op staande voet onverwijld worden gegeven, met gelijktijdige mededeling van de dringende reden voor dat ontslag. Als dringende reden in de zin van artikel 7:677 lid 1 BW worden op grond van het bepaalde in artikel 7:678 lid 1 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet verlangd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de eerste plaats te worden betrokken de aard en ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder onder meer de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer deze heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals de leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet zou hebben. 6.3. Voor de beoordeling van de vraag of het door GOM aan [eiser] gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is, zijn de aan [eiser] opgegeven red [eiser] wist in ieder geval bij thuiskomst wat er in de tas zat en heeft toen, ondanks de wetenschap van de grote (geldelijke) waarde van de inhoud, de bewuste keuze gemaakt om dit niet met zijn leidinggevende te bespreken of het (desnoods anoniem) te melden bij de afdeling gevonden voorwerpen. [eiser] heeft met dit handelen een in de Bedrijfscode opgenomen kernwaarde, namelijk dat vertrouwen de basis is van de samenwerking, ernstig aangetast. 6.9. Wat betreft de stelling van [eiser] dat het strafrechtelijk onderzoek nog loopt en hij pas schuldig is aan diefstal indien de strafrechter dat bewezen heeft verklaard en hem heeft veroordeeld, geldt het volgende. Naar het oordeel van de kantonrechter staat, gelet op het hiervoor overwogene, voldoende vast dat er sprake is van diefstal door [eiser]. Dat hij de tas met inhoud wederrechtelijk heeft meegenomen, wordt door hem immers erkend. Het is daarbij niet van belang dat [eiser] (nog) niet door de strafrechter is veroordeeld. In het civiele recht gaat het er immers om dat er een redelijke mate van zekerheid is over de gestelde feiten. 6.10. Op grond van artikel 7:678 lid 2 sub d BW vormt diefstal door een werknemer voor de werkgever een dringende reden om tot ontslag op staande voet over te gaan. Daar komt bij dat [eiser] zowel op 6 als 7 augustus 2025 ongeoorloofd niet op het werk is verschenen, zonder GOM daarover in te lichten. Ook dit valt [eiser] naar het oordeel van de kantonrechter in hoge mate te verwijten. De conclusie luidt dan ook dat GOM [eiser] rechtsgeldig op staande voet heeft ontslagen. [eiser] heeft geen persoonlijke omstandigheden aangevoerd die van dien aard zijn dat GOM van het ontslag op staande voet had moeten afzien. billijke vergoeding, vergoeding wegens onregelmatige opzegging en transitievergoeding 6.11. Uit artikel 7:681 lid 1, onderdeel a, BW volgt dat de kantonrechter op verzoek van de werknemer een billijke vergoeding kan toekennen, indien de werkgever heeft opgezegd in strijd met artikel 7:671 BW. Nu hiervoor is geoordeeld dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is, zal het verzoek van [eiser] om toekenning van die billijke vergoeding worden afgewezen. Hetzelfde geldt voor het verzoek van [eiser] tot toekenning van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging (ingevolge artikel 7:672 lid 10 BW). Omdat [eiser] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld door het plegen van diefstal, heeft hij tot slot ook geen recht heeft op een transitievergoeding. eindafrekening en salarisspecificaties 6.12. [eiser] heeft sub VI verzocht om GOM te veroordelen een ‘normale eindafrekening’ op te stellen en aan [eiser] uit te keren, waaronder [eiser] begrijpt de uitbetaling van openstaande vakantiedagen en andere verlofuren per 11 augustus 2025. Omdat hiervoor is geoordeeld dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is verleend, is het dienstverband geëindigd op 11 augustus 2025. GOM zal daarom slechts worden veroordeeld aan [eiser] – voor zover zij daaraan niet reeds heeft voldaan – een eindafrekening over de periode tot en met 11 augustus 2025 aan [eiser] te verstrekken en uit te keren. 6.13. Gezien het voorgaande, wordt ook het verzoek onder IX afgewezen voor zover het ziet op het verstrekken van salarisspecificaties ten aanzien van de billijke vergoeding, transitievergoeding, een vergoeding wegens onregelmatige opzegging en de uitbetaling van openstaande verlofuren en vakantie-uren over de periode ná 11 augustus 2025. De kantonrechter begrijpt uit punt 35 van het verzoekschrift dat onder dit verzoek ook moet worden begrepen de salarisspecificatie over de periode van 11 augustus 2025 tot en met 7 september 2025. Omdat het dienstverband zoals overwogen met onmiddellijke ingang is geëindigd op 11 augustus 2025, wordt het verzoek ook in zoverre afgewezen. proceskosten 6.14. [eiser] krijgt grotendeels ongelijk en wordt daarom veroordeeld in de proceskosten. Die kosten bestaan aan de kant van GOM uit € 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten. Dit is bij elk