ECLI:NL:RBNHO:2025:8582

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBNHO:2025:8582 text/xml public 2026-03-30T07:59:15 2025-07-25 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Noord-Holland 2025-07-02 10907533 \ CV EXPL 24-758 Uitspraak Bodemzaak NL Haarlem Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:8582 text/html public 2026-03-30T07:58:32 2026-03-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBNHO:2025:8582 Rechtbank Noord-Holland , 02-07-2025 / 10907533 \ CV EXPL 24-758 Beslissing van de gezagvoerder om uit te wijken naar een ander vliegveld in verband met dichte mist levert een buitengewone omstandigheid op. RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 10907533 \ CV EXPL 24-758 Uitspraakdatum: 2 juli 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 1 [eiser 1], 2. [eiser 2], beiden wonende te [plaats] eisers hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers gemachtigde: mr. R. Bos (Aviclaim) rolgemachtigde: mr. A.Y. Lai tegen de commanditaire vennootschap Transavia Airlines C.V. gevestigd te Schiphol gedaagde hierna te noemen: de vervoerder gemachtigde: mr. L. Kloot 1 Het procesverloop 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding: - de conclusie van antwoord; - de conclusie van repliek; - de conclusie van dupliek; - de akte eisers. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. De passagiers hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 14 januari 2022 vervoeren van Barcelona (Spanje) naar Amsterdam, met vlucht HV5132 (hierna: de vlucht). 2.2. De passagiers zijn met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming. 2.3. De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder gevorderd. 2.4. De vervoerder heeft niet uitbetaald. 3. Het geschil 3.1. De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: - € 500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente; - € 75,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente; - de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente; - de nakosten. 3.2. De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,00 per passagier (artikel 7 van de Verordening). 3.3. De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 4.2. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de direct voorafgaande vlucht (HV6787) vanwege zeer dichte mist niet (veilig) vanaf Eindhoven Airport kon vertrekken, zodat de vervoerder heeft besloten om die vlucht vanaf Schiphol te laten vertrekken. De kantonrechter ziet geen aanleiding om aan te nemen dat de gezagvoerder niet in redelijkheid tot die beslissing heeft kunnen komen, noch dat de beslissing is genomen door omstandigheden die in de invloed- en risicosfeer van de vervoerder lagen en door hem hadden kunnen worden voorkomen. Het uitwijken naar Schiphol kan aldus als buitengewone omstandigheid worden aangemerkt. 4.3. De passagiers hebben zich op het standpunt gesteld dat de vertraging van vlucht HV6787 (mede) het gevolg was van een technisch mankement. De kantonrechter volgt deze stelling niet. Daartoe overweegt hij dat de passage uit het OCC Rapport waarnaar de passagiers verwijzen (‘ besides the reactionary delay proactive actions of HV6787 (…) additional delay due forced aircraft change’ ) betrekking heeft op een vlucht die vanaf Amsterdam naar Malaga vertrok. Die vlucht is uitgevoerd ná de vluchten HV6787 en HV5132, zodat een eventueel technisch mankement dat zich tijdens de uitvoering van die vlucht heeft voorgedaan onmogelijk invloed kan hebben op de eerdere vlucht(en). 4.4. De conclusie is dat het beroep op buitengewone omstandigheden slaagt. De kantonrechter stelt op grond van het OCC Rapport vast dat de vertraging als gevolg van buitengewone omstandigheden voor de duur van 4 uur en 25 minuten heeft doorgewerkt naar de vlucht in kwestie (HV5132). 4.5. De vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagiers te voorkomen dan wel te beperken moet bevestigend worden beantwoord. De vervoerder heeft aangevoerd dat Barcelona een buitenstation is en dat er om die reden geen reservetoestel beschikbaar was. Om annulering van de vlucht te voorkomen, heeft de vervoerder de direct voorafgaande vlucht laten uitwijken naar Amsterdam. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer of anders had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen dan wel te beperken. Gelet op het voorgaande zal de vordering van de passagiers worden afgewezen. 4.6. De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat zij ongelijk krijgen. Daarbij worden de passagiers ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis. 5 De beslissing De kantonrechter: 5.1. wijst de vordering af; 5.2. veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt , te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis. 5.3. verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter