ECLI:NL:RBNHO:2025:4641

vonnis RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie Zittingsplaats Haarlem zaaknummer / rolnummer: C/15/364000 / KG ZA 25-198 Vonnis in kort geding van 1 mei 2025 in de zaak van 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OOSTAPPEN GROEP B.V., statutair gevestigd te Ommel (gemeente Asten) en kantoor houdende te Asten, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OOSTAPPEN VAKANTIEPARK BRUGSE HEIDE B.V., statutair gevestigd te Asten en kantoor houdende te Valkenswaard, 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OOSTAPPEN VAKANTIEPARK MARINA BEACH B.V., statutair gevestigd te Asten en kantoor houdende te Hoek, 4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OOSTAPPEN VAKANTIEPARK SLOT CRANENDONCK B.V., statutair gevestigd te Ommel (gemeente Asten) en kantoor houdende te Asten, 5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OOSTAPPEN VAKANTIEPARK ELFENMEERR B.V., statutair gevestigd te Asten en kantoor houdende te Herkenbosch, 6. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OOSTAPPEN VAKANTIEPARK PRINSENMEER B.V., statutair gevestigd en kantoor houdende te Asten, 7. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OOSTAPPEN VAKANTIEPARK DE BERCKT B.V., statutair gevestigd te Asten en kantoor houdende te Baarlo, 8. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OOSTAPPEN VAKANTIEPARK ARNHEM B.V., statutair gevestigd en kantoor houdende te Asten, 9. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid OOSTAPPEN VAKANTIEPARK DROOMGAARD B.V., statutair gevestigd en kantoor houdende te Asten, eiseressen, advocaat mr. E.C.M. Braun te 's-Hertogenbosch, tegen [gedaagde] , wonende te [plaats] (gemeente [gemeente] ), gedaagde, gemachtigde [gemachtigde]. Partijen zullen hierna ook Oostappen Groep en [gedaagde] genoemd worden. De zaak in het kort Oostappen Groep en [gedaagde] hebben een koopovereenkomst gesloten waarbij Oostappen Groep in totaal tien vakantieparken heeft verkocht aan [gedaagde] of een nader door hem te noemen meester. [gedaagde] wenst zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst niet langer na te komen omdat de Belastingdienst beslagen heeft gelegd op activa van de vakantieparken. Deze beslagen zijn gelegd nadat de koopovereenkomst was ingeschreven in de openbare registers en Oostappen Groep heeft bovendien een regeling getroffen met de Belastingdienst waardoor zij vrij van beslagen zal kunnen leveren. [gedaagde] of zijn nader te noemen meester zijn als koper dus beschermd tegen de beslagen en zullen er geen last van ondervinden. Dat er andere feiten of omstandigheden zijn die aan nakoming van de koopovereenkomst in de weg staan heeft [gedaagde] niet aannemelijk gemaakt. De voorzieningenrechter oordeelt daarom dat [gedaagde] , die ter zitting desgevraagd heeft verklaard de financiering rond te hebben, zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst moet nakomen.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding met de producties 1 tot en met 10 van Oostappen Groep de aanvullende productie 11 van Oostappen Groep de aanvullende producties 12 tot en met 15 van Oostappen Groep de aanvullende productie 16 van Oostappen Groep de mondelinge behandeling op 17 april 2025 tijdens welke zitting de advocaat van Oostappen Groep het woord heeft gevoerd aan de hand van spreekaantekeningen en van welke zitting de griffier aantekeningen heeft bijgehouden van hetgeen is besproken. 1.2. Voor de mondelinge behandeling op 17 april 2025 zijn verschenen namens Oostappen Groep: de heer [betrokkene 1] (groot aandeelhouder en bestuurder van Oostappen Groep), vergezeld van zijn dochter mevrouw [betrokkene 2] en bijgestaan door mr. Braun voornoemd, en [gedaagde] , vergezeld van de heer [gemachtigde] die namens hem het woord voert. Verder zijn onder meer verschenen de heer [betrokkene 3] (verkopend makelaar) en zijn vennoot de heer [betrokkene 4] . 1.3. Ten slotte is vonnis bepaald op heden.

2.1. Oostappen Groep is enig aandeelhouder van diverse vennootschappen (waaronder eiseressen 2 tot en met 9) die allemaal vakantieparken drijven. 2.2. Oostappen Groep B.V. en [gedaagde] hebben op 18 februari 2025 een koopovereenkomst gesloten voor de verkoop van negen vakantieparken door Oostappen Groep B.V. aan [gedaagde] of een door hem nader te noemen meester (hierna: de koopovereenkomst). In een addendum van 19 februari 2025, dat deel uitmaakt van de koopovereenkomst, is daar een tiende vakantiepark bijgekomen. 2.3. In de koopovereenkomst is bepaald dat Oostappen Groep twee vakantieparken, Peelland Recreatie en Stadsresort Valkenburg, levert door levering van alle aandelen in de betreffende dochtervennootschappen en de overige (acht) vakantieparken door levering van de activa en passiva in deze parken. In het addendum van 19 februari 2025 is overeengekomen dat voor de activa/passiva transacties de betreffende dochtervennootschappen (eiseressen 2 t/m 9) als verkopers optreden. 2.4. Op grond van de koopovereenkomst kan [gedaagde] een nader te noemen meester benoemen als koper. 2.5. De koopovereenkomst houdt verder, voor zover voor deze zaak relevant, het volgende in: 2KOOPPRIJS EN BETALINGSVOORWAARDEN 2.1. Koopprijs De totale koopprijs voor de overname bedraagt € 185.000.000 (zegge: éénhonderdvijfentachtigmiljoen euro) (…) 4LEVERING EN EIGENDOMSOVERDRACHT 4.1. Datum van levering: De juridische levering van de aandelen en activa zal plaatsvinden op l april of zoveel eerder of later als Partijen schriftelijk nader overeenkomen. 4.2. Notariële Levering: De aandelenoverdracht vindt plaats door ondertekening van de aandelenkoopovereenkomst bij de aangewezen notaris. De activa-overdracht zal geschieden door middel van een notariële leveringsakte, gepasseerd bij [notaris kantoor] , gevestigd te (…), vertegenwoordigd door dhr. [betrokkene 5] . Telefoonnummer: (…), e-mail: (…) (…) 4.3. Overdracht van rechten en verplichtingen: Koper verkrijgt de eigendom van de activa en aandelen vrij van beslagen, hypotheken en overige zekerheden, behoudens de in deze overeenkomst en de bijlagen gespecificeerde verplichtingen. 5KOSTEN EN BELASTINGEN OVERDRACHT 5.1 Alle kosten van de overdracht zijn voor rekening koper. 6STAAT VAN OVERNAME: ‘AS IS, WHERE IS’ 6.1 Overname in Huidige Staat De koper neemt de vakantieparken over in de staat waarin deze zich bevinden op het moment van de ondertekening van deze overeenkomst, zoals deze bekend zijn bij de koper ("as is where is"). Dit houdt in dat de koper alle activa, passiva, lopende contracten, vergunningen, verplichtingen, personeel (indien van toepassing), en andere eigendommen van de vakantieparken overneemt zonder enige wijziging, verbetering, of garantie, behalve indien uitdrukkelijk anders overeengekomen in deze overeenkomst. 6.2 Risico's en Verantwoordelijkheden De koper erkent en aanvaardt alle risico’s en verantwoordelijkheden die gepaard gaan met de overname van de vakantieparken, inclusief maar niet beperkt tot alle bestaande eigendommen, schulden, verplichtingen, lopende contracten, claims, of andere juridische of financiële verplichtingen die verbonden zijn aan de vakantieparken. 6.3 Geen Verdere Garanties Behalve voor zover expliciet anders is overeengekomen in deze overeenkomst, doet de verkoper geen enkele garantie ten aanzien van de overgenomen activa, passiva, contracten, of andere eigendommen van de vakantieparken. De koper erkent dat zij geen aanspraak kan maken op een wijziging van de staat van de vakantieparken of enige schadevergoeding voor zaken die niet specifiek in deze overeenkomst zijn genoemd of aangepast. 6.4 Informatie en Inzicht De koper bevestigt dat zij voldoende gelegenheid heeft gehad om de vakantieparken te inspecteren en kennis te nemen van alle relevante informatie met betrekking tot de overname, en dat zij de staat van de vakantieparken accepteert zoals deze is op het moment van akkoord op aankoop op 15 februari 2025. (…) 8AFWEZIGHEID VAN VOORBEHOUDEN 8.1 Partijen komen uitdrukkelijk overeen dat er geen opschortende of ontbindende voorwaarden zijn opgenomen in deze overeenkomst. Koper verklaart zich bewust te zijn van de risico’s en de koop zonder verdere voorbehouden te aanvaarden. 9INZAGE FINANCIËLE GEGEVENS 9.1 Na ondertekening van deze overeenkomst krijgt Koper inzage in de jaarcijfers en omzetcijfers betreffende de over te nemen vakantiepark. Koper erkent dat: - Aan deze informatie geen rechten kunnen worden ontleend - Er geen sprake is van een due diligence onderzoek - Verkoper niet aansprakelijk is voor mogelijke afwijkingen tussen de verstrekte cijfers en toekomstige resultaten. 10GARANTIES EN AANSPRAKELIJKHEID 10.1 Verkoper garandeert dat: * Hij bevoegd is om de aandelen en activa over te dragen. * De activa vrij zijn van beslagen, tenzij anders overeengekomen. * De overgedragen vennootschappen geen onbekende verplichtingen bevatten, anders dan reeds aan Koper bekendgemaakt. 10.2 Uitsluiting van Verdere Aansprakelijkheid Behalve zoals expliciet in deze overeenkomst vermeld, verleent Verkoper geen aanvullende garanties met betrekking tot de overgenomen parken. Koper aanvaardt het risico van de overname volledig. 11BOETE EN VERZUIM 11.1 Ingebrekestelling, verzuim, ontbinding en boete Ingebrekestelling Een partij is in verzuim jegens de wederpartij als hij, na in gebreke te zijn gesteld, nalatig is of blijft aan zijn verplichtingen uit hoofde van deze overeenkomst te voldoen. Ingebrekestelling moet met inachtneming van een termijn van acht dagen schriftelijk geschieden, met bericht van ontvangst of bij aangetekende brief of bij deurwaardersexploot.

3.1. Oostappen Groep vordert – samengevat – dat de voorzieningenrechter bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:I. [gedaagde] beveelt om de koopsom voortvloeiend uit de koopovereenkomst binnen drie dagen na datum van dit vonnis te betalen op de derdengeldenrekening van de door partijen overeengekomen notaris ( [notaris kantoor] ), II. [gedaagde] beveelt om binnen drie dagen na datum van dit vonnis aan de notaris ( [notaris kantoor] ) en aan Oostappen Groep mee te delen wie de nader te noemen meester is en alle nadere informatie te verstrekken die de notaris vraagt in zijn e-mail van 9 april 2025 en verder alle andere medewerking te verlenen die benodigd is voor de uitvoering van de koopovereenkomst, steeds binnen een termijn van drie dagen zo vaak als de notaris om deze medewerking vraagt, op straffe van een dwangsom van € 1.000.000,00 per dag met een maximum van € 100.000.000,00, III [gedaagde] beveelt om, indien en voorzover [gedaagde] (overeenkomstig vordering II) binnen drie dagen na datum van dit vonnis niet de informatie aan de notaris verstrekt die is gevraagd in de e-mail d.d. 9 april 2025, binnen zeven dagen na datum van dit vonnis Oostappen Groep inzage te geven en afschrift te verstrekken van de overeenkomst(en) met zijn financiers, in schriftelijke vorm, danwel in de vorm van een of meerdere formele schriftelijke overeenkomsten danwel in de vorm van schriftelijke communicatie, waaronder (maar niet beperkte tot) Whatsappberichten en e-mailcorrespondentie, op straffe van een dwangsom van € 1.000.000,- per dag (een dagdeel daaronder inbegrepen) met een maximum van € 100.000.000,-, IV. bepaalt dat er, tenzij [gedaagde] aan vordering II en/of vordering III voldoet, binnen tien dagen na datum van dit vonnis, een getuigenverhoor plaatsvindt op de rechtbank te Haarlem, waarbij door de voorzieningenrechter of een door de rechtbank te benoemen rechter, [gedaagde] , [betrokkene 6] en [gemachtigde] onder ede worden gehoord over de vragen van de notaris uit zijn e-mail d.d. 9 april 2025, onder andere: wie is de nader te noemen meester? wie zijn de financiers en hoe wordt de koopsom gefinancierd? waarbij [gedaagde] , [betrokkene 6] en [gemachtigde] door de rechtbank worden opgeroepen, althans dat Oostappen Groep de gelegenheid wordt gegeven hen rechtsgeldig op te roepen voor het getuigenverhoor, althans dat de voorzieningenrechter in goede justitie een voorziening bepaalt die recht doet aan de situatie waarin [gedaagde] weigert aan de bevelen van de voorzieningenrechter te voldoen omdat dwangsommen onvoldoende incentive vormen daaraan te voldoen; V. [gedaagde] veroordeelt in de kosten van deze procedure; 3.2. [gedaagde] voert verweer. 3.3. Op de stellingen van partijen gaat de voorzieningenrechter hierna, voor zover van belang, nader in.

Spoedeisend belang aanwezig 4.1. Het spoedeisend belang volgt uit de aard van de vorderingen en is bovendien niet betwist. [gedaagde] moet zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst nakomen (vorderingen onder I en II) 4.2. Oostappen Groep vordert met haar vorderingen onder I en II nakoming van de koopovereenkomst door [gedaagde] ; de vorderingen strekken ertoe dat [gedaagde] de koopsom voldoet op de derdengeldenrekening van de notaris en dat [gedaagde] de notaris voorziet van de informatie die nodig is om de leveringsakten te kunnen opstellen. 4.3. De voorzieningenrechter stelt voorop dat in de koopovereenkomst geen ontbindende of opschortende voorwaarden zijn overeengekomen. Er is dus ook geen financieringsvoorbehoud opgenomen. 4.4. Bovendien heeft [gedaagde] zich er ook niet op beroepen dat hij de financiering niet rond kan krijgen. De voorzieningenrechter heeft tijdens de zitting op 17 april 2025 meermalen aan [gedaagde] gevraagd of hij als koper in staat is de koopovereenkomst na te komen en of hij al (mondelinge of schriftelijke) overeenkomsten heeft met financiers voor de transactie. Hierbij heeft de voorzieningenrechter onder meer gewezen op de onder 2.13 aangehaalde e-mail van 20 maart 2025, waarin staat dat “het verkrijgen van financiering moeilijk zal worden” en dat drie partijen hebben laten weten “geen vervolg te zullen geven aan de financieringsaanvraag”. [gedaagde] heeft hierop meermalen uitdrukkelijk bevestigd dat hij de koopovereenkomst kan nakomen en dat hij schriftelijke overeenkomsten heeft met financiers. Hierbij heeft hij wel benadrukt dat hij de namen van zijn financiers geheim wil houden en dat de financiers kopschuw zijn geworden als gevolg van de door de Belastingdienst gelegde beslagen op activa van de vakantieparken. Ook heeft [gedaagde] gezegd dat hij zelf ook geen vertrouwen meer in de transactie heeft. De voorzieningenrechter constateert dat de mededeling van [gedaagde] dat hij de financiering rond heeft strookt met uitlatingen die [gemachtigde] (namens [gedaagde] ) heeft gedaan in e-mails van 8 en 9 april 2025 aan de advocaat van Oostappen Groep. Zo spreekt [gemachtigde] in deze berichten van “betrokkenen die een investering hebben gedaan”, van “huidige investors” en van “partijen die zuurverdiende miljoenen in rook zien opgaan”. Bovendien heeft [gedaagde] op 27 maart 2025 gevraagd om de levering van de onroerende zaken op de afgesproken transportdatum (zie 2.14). Ook hieruit lijkt te kunnen worden afgeleid dat [gedaagde] de financiering (inmiddels) rond had. De voorzieningenrechter gaat er daarom vanuit dat het [gedaagde] niet onmogelijk is de koopovereenkomst na te komen. 4.5. Dat de financiers kopschuw zijn geworden als gevolg van de door de Belastingdienst gelegde beslagen en dat [gedaagde] zelf ook geen vertrouwen meer in de transactie heeft, kan hem niet ontslaan van zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst. En ook overigens heeft [gedaagde] geen feiten en omstandigheden aangevoerd die hem kunnen ontslaan van zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst. De voorzieningenrechter licht dit hierna toe. 4.6. Vooropgesteld wordt dat in de koopovereenkomst is overeengekomen dat de verkoper behoudens de expliciet (in artikel 10.1) overeengekomen garanties, geen enkele garantie doet ten aanzien van de overgenomen activa, passiva, contracten, of andere eigendommen van de vakantieparken. Ook is bewust afgezien van een due diligence onderzoek. Oostappen Groep heeft bovendien onbetwist gesteld dat [gedaagde] wist van de mogelijkheid van beslagen en dat er om die reden voor is gekozen de koopovereenkomst in te schrijven in de openbare registers. Door die inschrijving is [gedaagde] voor wat betreft de activa transacties als koper gedurende zes maanden na de inschrijving beschermd tegen de gevolgen van beslaglegging. Zoals de notaris heeft uiteengezet in zijn e-mail van 27 februari 2025 (zie 2.8) liep [gedaagde] of zijn nader te noemen meester als koper wat betreft de activatransacties dan ook geen risico toen die situatie zich inderdaad voordeed, op voorwaarde dat er binnen 6 maanden te rekenen vanaf 21 februari 2025 zou worden geleverd. 4.7. Bovendien was het aan Oostappen Groep om ervoor te zorgen dat zij na de beslaglegging al haar verplichtingen uit de koopovereenkomst (dus ook de verplichtingen met betrekking tot de aandelentransacties) kon nakomen en (de activa van) de vakantieparken onbezwaard kon leveren. Oostappen Groep heeft hiervoor dan ook afspraken gemaakt met de Belastingdienst en de notaris heeft bij e-mail van 4 maart 2025 (zie 2.9) aan [gedaagde] bevestigd dat Oostappen Groep aan haar verplichtingen kan voldoen. 4.8. Het moet [gedaagde] dan ook duidelijk zijn geweest dat Oostappen Groep de activa van de vakantieparken vrij van beslagen kan leveren, zoals afgesproken in de koopovereenkomst. Dat de beslagen er nu nog liggen doet hier niet aan af. De notaris heeft immers bevestigd en uitgelegd dat de systematiek die bij de levering gehanteerd wordt gelijk is aan de systematiek bij een reguliere aflossing van een hypotheek, waarbij de koopsom wordt gebruikt voor aflossing, waarna onbezwaard geleverd wordt. 4.9. Ter zitting is verklaard dat de Belastingdienst beslagen heeft gelegd tot een bedrag van 50 miljoen euro. De koopsom bedraagt een veelvoud van dat bedrag en is dus ruimschoots toereikend om deze schuld aan de Belastingdienst te voldoen. De activa kunnen na betaling van de koopsom dus zonder problemen geleverd worden door Oostappen Groep. Om het voor Oostappen Groep mogelijk te maken om aan de regeling met de Belastingdienst uitvoering te geven, is het uiteraard wel nodig dat [gedaagde] de koopsom stort onder de notaris. Dit is conform de praktijk en een redelijke uitleg van de koopovereenkomst brengt daarom mee dat [gedaagde] niet van Oostappen Groep kan eisen dat de beslagen al vóór de datum van levering worden opgeheven. 4.10. Ook is [gedaagde] verplicht de door de notaris gevraagde informatie (zoals: wie is de nader te noemen meester, wie zijn de financiers en hoe wordt de koopsom gefinancierd) te verstrekken. De notaris is op grond van de WWFT verplicht deze gegevens op te vragen en te controleren en [gedaagde] moet deze informatie verstrekken als uitvloeisel van de door hem met Oostappen Groep gesloten koopovereenkomst. [gedaagde] heeft ter zitting betwist dat hij opdrachtgever van de notaris is, maar de vraag wie de notaris opdracht heeft gegeven kan hier in het midden blijven. Om aan de transactie uitvoering te kunnen geven moeten beide partijen, dus ook [gedaagde] als koper, immers aan de notaris op diens verzoek de informatie verstrekken die van hen wordt gevraagd. Om te komen tot nakoming van de koopovereenkomst is het niet noodzakelijk dat ook (rechtsreeks) aan Oostappen Groep inzicht wordt gegeven in die informatie (anders dan voor zover nodig via de inhoud van de akte van levering). Voor zover de vordering onder II ertoe strekt de informatie ook aan Oostappen Groep te verstrekken zal de voorzieningenrechter deze vordering daarom afwijzen. 4.11. [gedaagde] heeft verder benadrukt dat door de gelegde beslagen van de Belastingdienst wantrouwen is ontstaan over de koopovereenkomst bij hemzelf en bij zijn financiers. Zeker gelet op de recente berichtgeving over een strafrechtelijke veroordeling van de grootaandeelhouder van Oostappen Groep in verband met belastingfraude, is men bang voor wat er nog meer boven tafel kan komen, aldus [gedaagde] . Bovendien is er door die berichtgeving ook extra media-aandacht voor de vakantieparken, wat nadelig kan zijn voor de plannen die de financiers hadden met de vakantieparken na de levering.

De voorzieningenrechter 5.1. beveelt [gedaagde] om de koopsom van € 185.000.000,00 (zegge eenhonderdvijfentachtig miljoen euro) voortvloeiend uit de koopovereenkomst als aangehaald onder 2.5 van dit vonnis binnen drie dagen na betekening van dit vonnis te betalen op de derdengeldenrekening van de door partijen overeengekomen notaris ( [notaris kantoor] ), 5.2. beveelt [gedaagde] om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis aan de notaris ( [notaris kantoor] ) mee te delen wie de nader te noemen meester is als bedoeld in de koopovereenkomst als aangehaald onder 2.5 van dit vonnis, wie de financiers zijn en hoe de koopsom wordt gefinancierd, en verder steeds binnen een termijn van drie dagen nadat de notaris daar schriftelijk, bij e-mail en gewone brief, met afschrift daarvan aan [gemachtigde] en de advocaat van Oostappen Groep om vraagt, alle nadere informatie te verstrekken en alle andere medewerking te verlenen die benodigd is voor de uitvoering van de koopovereenkomst, 5.3. bepaalt dat als [gedaagde] in gebreke blijft binnen de hiervoor in 5.2 genoemde termijnen aan zijn verplichtingen te voldoen hij een dwangsom zal verbeuren van een bedrag van - € 100.000,00 per dag (een dagdeel daaronder inbegrepen) gedurende de eerste 10 dagen dat hij met de nakoming van een of meer verplichtingen in gebreke blijft, - welke dwangsom vanaf de 11e dag dat hij met de nakoming van de betreffende verplichting(en) in gebreke blijft wordt verhoogd tot een bedrag van € 500.000,00 per dag (een dagdeel daaronder inbegrepen) - met een maximum aan de te verbeuren dwangsommen van € 100.000.000,00, 5.4. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van Oostappen Groep van € 2.119,21, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.6. wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. P.M. Wamsteker en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier C. Vis-van Zanden op 1 mei 2025. type: 1155 coll:

Indien de nalatige partij na in gebreke te zijn gesteld binnen de voormelde termijn van acht dagen alsnog zijn verplichtingen nakomt, is deze partij desalniettemin gehouden aan de wederpartij diens schade ten gevolge van de niet-tijdige nakoming te vergoeden. 11.2 Verplichting schadevergoeding Wanneer een partij in verzuim is, derhalve na gemelde termijn van acht dagen, is deze verplicht de schade die de wederpartij dientengevolge lijdt, geleden vanaf de hiervoor vermelde datum van levering, te vergoeden en kan deze nakoming van de overeenkomst vorderen, dan wel de overeenkomst zonder rechterlijke tussenkomst door middel van een aan de hiervoor genoemde notaris gerichte brief, ontbinden. Ingeval een boete verschuldigd wordt als hierna in lid 3 bedoeld wordt deze niet in mindering gebracht op de schade. 11.3 Boete Wanneer het verzuim betrekking heeft op het meewerken aan de feitelijke en/of juridische levering dan wel op de voldoening van de koopprijs, zal de nalatige partij, onverminderd het in lid 2 bepaalde, ten behoeve van de wederpartij een zonder rechterlijke tussenkomst opeisbare boete verbeuren naast en onverminderd diens recht op nakoming. De hoogte van deze boete is gelijk aan tien procent van de totale koopsom. 12SLOTBEPALINGEN (…) 12.2 Forumkeuze: Geschillen voortvloeiende uit deze overeenkomst zullen exclusief worden beslecht door de bevoegde rechter te Noord-Holland. 2.6. De koopovereenkomst is op 21 februari 2025 ingeschreven in de openbare registers. 2.7. Op 24 februari 2025 heeft de Belastingdienst beslagen doen leggen op actief waarop de verkoopovereenkomst betrekking heeft. Naar aanleiding van die beslagen is er tussen partijen, hun adviseurs en de (in artikel 4.2 van de koopovereenkomst genoemde) notaris getelefoneerd en gecorrespondeerd. 2.8. Bij e-mail van 27 februari 2025 heeft de notaris aan [gedaagde] en [betrokkene 1] onder meer het volgende bericht: Beslag Het is correct dat er beslag is gelegd op de onroerende zaken. Het beslag is gelegd door de Belastingdienst. Ik heb bij wijze van steekproef enkele parken gecontroleerd en nog niet alle onroerende zaken ingezien, maar met grote waarschijnlijkheid zijn alle onroerende zaken die genoemd zijn in de registerverklaring belast met een beslag. Onderscheid Om de gevolgen van het beslag in kaart te brengen is het van belang om een goed onderscheid te maken in: de parken die door middel van een aandelentransactie zullen worden overgedragen; en de parken die door middel van een activatransactie zullen worden overgedragen. Activatransacties Ten aanzien van de activatransacties geldt het volgende: op 21 februari jl. is een uittreksel van de koopovereenkomst door middel van een registerverklaring ingeschreven in de openbare registers; op 24 februari jl. zijn de beslagen door de Belastingdienst gelegd; omdat de koopovereenkomst eerder is ingeschreven in de openbare registers wordt koper beschermd tegen het gelegde beslag; dit betekent dat het verkoper vrijstaat om de onroerende zaken waarop dit beslag rust aan koper te leveren. Het gelegde beslag verhindert dit niet; bij de levering wordt het beslag op de onroerende zaken van rechtswege waardeloos, maar het leeft wel voort in een beslag onder de notaris op het deel van de koopprijs dat aan de betreffende verkoper toekomt; koper heeft aldus geen last van deze beslagen; deze bescherming van koper geldt gedurende 6 maanden te rekenen vanaf 21 februari jl.; en de bescherming geldt ook voor een door dhr. [gedaagde] aangewezen nader te noemen meester; Aandelentransacties Ten aanzien van de aandelentransacties geldt het volgende: een koopovereenkomst voor de overdracht van aandelen kan niet worden ingeschreven in de openbare registers. Ook niet als er onroerende zaken deel uitmaken van het vermogen van de betreffende vennootschappen. Door de aandelenoverdracht wijzigt immers niet de eigenaar van de onroerende zaken. Dat blijft dezelfde vennootschap; op 24 februari jl. is beslag gelegd door de Belastingdienst op de onroerende zaken van Peelland Recreatie B.V.; er is (tot nu toe) geen beslag gelegd door de Belastingdienst op de onroerende zaken van Stadsresort Valkenburg B.V.; en doordat de koopovereenkomst voor de overdracht van aandelen niet kan worden ingeschreven in de openbare registers, geldt hiervoor niet de bescherming zoals hiervoor bij de activatransacties is vermeld; Gevolgen De gevolgen van het vorenstaande kunnen als volgt worden samengevat: bij de activatransacties wordt koper of diens nader te noemen meester beschermd, mits er binnen 6 maanden te rekenen vanaf 21 februari jl. wordt geleverd; bij de aandelenoverdracht van Stadsresort Valkenburg B.V. is tot nu toe nog geen probleem, omdat er geen beslag is gelegd; voor de aandelenoverdracht van Peelland Recreatie B.V. is actie vereist aan de zijde van verkoper. In de koopovereenkomst is namelijk de verplichting opgenomen om te leveren vrij van beslagen; verzachtende omstandigheid is echter dat er voor de afronding van deze transactie sowieso contact gelegd zal dienen te worden met de Belastingdienst, omdat zij op sommige parken ook een hypotheekrecht hebben. Omdat er ook vrij van hypotheekrechten geleverd dient te worden, zal er ook een royementstraject gestart dienen te worden; en ik begreep van verkoper dat er reeds overlegd wordt met de Belastingdienst en dat er in dit opzicht korte lijnen zijn. Aan het royementstraject zal dan toegevoegd worden een traject tot opheffing van beslagen (tegen aflossing van de tussen verkoper en de Belastingdienst overeengekomen bedragen). 2.9. Bij e-mail van 4 maart 2025 aan [gedaagde] en [betrokkene 1] heeft de notaris onder meer het volgende bericht: Oostappen en haar adviseurs hebben de afgelopen week veelvuldig overleg gevoerd met de Belastingdienst. Inmiddels kan ik berichten dat er overeenstemming is bereikt tussen Oostappen en de Belastingdienst. De Belastingdienst is bereid om de beslagen waardeloos te verklaren tegen aflossing van een overeengekomen bedrag uit de verkoopopbrengst. Qua systematiek zal daarbij een gelijke systematiek worden gehanteerd als bij een reguliere aflossing van een hypotheek. Daarmee zullen de verkopende partijen kunnen voldoen aan de in de koopovereenkomst opgenomen verplichting om de onroerende zaken te leveren vrij van beslag. 2.10. [gedaagde] heeft vervolgens een beroep gedaan op opschorting in verband met de door de Belastingdienst gelegde beslagen. Oostappen Groep heeft bij e-mail van haar makelaar van 5 maart 2025 laten weten niet akkoord te gaan met opschorting en te kennen gegeven dat zij de koopovereenkomst kan nakomen.

De beslagen rusten ook op dit moment nog op de onroerende zaken dus nu moet alles eerst goed uitgezocht worden, zo heeft [gedaagde] verklaard. Oostappen Groep is volgens hem in gebreke met het voldoen aan haar verplichtingen uit de koopovereenkomst en daarom heeft hij terecht op de rem getrapt, aldus [gedaagde] . 4.12. De voorzieningenrechter volgt [gedaagde] hierin niet. Als [gedaagde] onderzoek had willen doen had hij dat moeten doen vóór het sluiten van de koopovereenkomst of had hij ontbindende of opschortende voorwaarden moeten laten opnemen in de koopovereenkomst. Op grond van de e-mail van de notaris van 4 maart 2025 kan [gedaagde] erop vertrouwen dat de levering tijdig en conform de afspraken in de koopovereenkomst kan plaatsvinden. Oostappen Groep is dus niet in gebreke met het voldoen aan haar verplichtingen uit de koopovereenkomst noch valt dit te voorzien. [gedaagde] had zijn financiers daarvan kunnen en behoren te overtuigen. [gedaagde] heeft verder niet aannemelijk gemaakt dat het door hem gestelde wantrouwen en de vrees voor andere onregelmatigheden of onbekende verplichtingen terecht is. De geuite verwijten, zoals de verwijten in de e-mail van 17 april 2025 van [gemachtigde], zijn geen van alle concreet onderbouwd, zodat de voorzieningenrechter hieraan voorbij gaat. In dit verband merkt de voorzieningenrechter op dat Oostappen Groep onbetwist heeft gesteld dat zij slechts éénmaal, op 24 februari 2025, via de makelaar een verzoek heeft gekregen van [gedaagde] om globale financiële cijfers te ontvangen en dat deze cijfers een dag later door de accountant van Oostappen Groep via de makelaar aan [gedaagde] zijn verstrekt. Ook de omstandigheid dat door media-aandacht eventuele plannen van investeerders met het onroerend goed niet of niet zonder problemen vormgegeven kunnen worden, is een omstandigheid die gelet op de inhoud van de koopovereenkomst in de risicosfeer van de [gedaagde] en/of zijn financiers moet blijven. 4.13. Voor zover [gedaagde] een beroep zou willen doen op ontbinding van de koopovereenkomst of op opschorting van zijn verplichtingen daaruit zijn, zoals uit het bovenstaande blijkt, geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die een dergelijk beroep kunnen onderbouwen. 4.14. De voorzieningenrechter is gelet op het bovenstaande en na afweging van de over en weer betrokken belangen van oordeel dat de vorderingen van Oostappen Groep onder I en II moeten worden toegewezen op de wijze als in de beslissing vermeld. 4.15. De gevorderde dwangsom als prikkel tot nakoming zal de voorzieningenrechter toewijzen op de wijze als hieronder in de beslissing vermeld. Gelet op de weinig mededeelzame houding van [gedaagde] ter zitting en de enorme (financiële) belangen aan de zijde van Oostappen Groep bij het uitvoeren van de overeenkomst komt een hoge dwangsom, ook afgezet tegen de overeengekomen koopsom, de voorzieningenrechter niet onredelijk voor. Bovendien heeft [gedaagde] tegen de gevorderde dwangsomveroordeling geen verweer gevoerd en heeft hij het al of niet verbeuren van dwangsommen zelf in de hand. In de bijzondere omstandigheden van deze zaak ziet de voorzieningenrechter wel aanleiding de dwangsommen toe te wijzen op de wijze zoals hierna vermeld onder de beslissing. Voorwaardelijke vordering tot het geven van inzage (vordering onder III) wordt afgewezen 4.16. Oostappen Groep vordert verder nog om [gedaagde] , als hij niet voldoet aan zijn verplichting om de benodigde informatie te verstrekken aan de notaris, te bevelen Oostappen Groep inzage te geven in de gevraagde informatie, eveneens op straffe van een dwangsom. Deze vordering zal de voorzieningenrechter afwijzen. De voorzieningenrechter licht dit hieronder toe. 4.17. Op grond van artikel 194 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) heeft een partij bij een rechtsbetrekking tegenover degene die beschikt over bepaalde gegevens over die rechtsbetrekking, recht op inzage, afschrift of uittreksel van die gegevens als zij daarbij voldoende belang heeft. De rechtsbetrekking waar Oostappen Groep zich in dit verband op beroept is – zo heeft de advocaat van Oostappen Groep desgevraagd ter zitting verklaard – de koopovereenkomst. De gegevens waarvan Oostappen Groep inzage verlangt betreffen niet de koopovereenkomst (daarover beschikt Oostappen Groep immers al) alswel de manier waarop [gedaagde] financiering heeft verkregen om zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst na te komen. 4.18. Bovendien wordt [gedaagde] al veroordeeld de betreffende gegevens aan de notaris te verstrekken, op straffe van een hoge dwangsommen. Gelet op die veroordeling heeft Oostappen Groep bij toewijzing van deze inzagevordering onvoldoende belang en acht de voorzieningenrechter een dergelijke veroordeling niet doeltreffend. Weliswaar is deze vordering III namelijk ingesteld enkel voor het geval [gedaagde] niet aan de veroordeling tot het verstrekken van de gegevens aan de notaris voldoet (vordering II), maar als [gedaagde] ook onder de dreiging van de hoge dwangsommen blijft weigeren de gevraagde informatie aan de notaris te verstrekken en de overeenkomst na te komen, valt vooralsnog niet in te zien dat hij wel zou voldoen aan een vordering tot het verstrekken van inzage in de betreffende gegevens aan Oostappen Groep. Hierbij weegt de voorzieningenrechter mee dat [gedaagde] heeft benadrukt dat hij belang heeft bij geheimhouding van de gegevens van de financiers. Voorwaardelijke vordering tot het bepalen van een getuigenverhoor (vordering onder IV) wordt ook afgewezen 4.19. Ditzelfde geldt naar het oordeel van de voorzieningenrechter voor de vordering om een getuigenverhoor te bepalen voor het geval [gedaagde] de informatie niet deelt met de notaris of met Oostappen Groep ondanks de hoge dwangsommen. Als [gedaagde] ook onder de dreiging van de hoge dwangsommen blijft weigeren om de gevraagde informatie aan de notaris te verstrekken en de overeenkomst na te komen, valt vooralsnog niet in te zien dat een getuigenverhoor van [gedaagde] en/of zijn adviseurs en woordvoerders in die houding verandering zal brengen en/of iets zal toevoegen, zodat Oostappen Groep ook bij toewijzing van deze inzagevordering onvoldoende belang heeft en een dergelijke maatregel niet doeltreffend zal zijn. [gedaagde] wordt veroordeeld in de proceskosten (vordering onder V) 4.20. [gedaagde] wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van dit geding, tot op heden aan de zijde van Oostappen Groep begroot op: dagvaarding € 120,21 griffierecht € 714,00 salaris advocaat € 1.107,00 nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals onder de beslissing vermeld) Totaal € 2.119,21

2.11. In reactie op de e-mail van 5 maart 2025 heeft [gedaagde] bij e-mail met brief van een van zijn adviseurs ( [betrokkene 6] ) van 7 maart 2025 aan Oostappen Groep B.V. een beroep gedaan op dwaling en Oostappen Groep B.V. als verkoper in gebreke gesteld. In de brief is aangekondigd dat de gedetailleerde motivering voor het beroep op dwaling en de ingebrekestelling op een later moment zal volgen. Een nadere onderbouwing is evenwel uitgebleven. 2.12. Bij e-mail van 19 maart 2025 heeft [betrokkene 6] namens [gedaagde] aan de verkopend makelaar onder meer het volgende bericht: Op verzoek van de heer [gedaagde] wil ik je informeren dat de bespreking vandaag niet soepel verliep. Door het beslag zijn de wederpartijen terughoudender geworden. (…) Zodra er meer duidelijk is dan wel wij inhoudelijke berichten hebben ontvangen zullen we je direct informeren. 2.13. Bij e-mail van 20 maart 2025 heeft [betrokkene 6] namens [gedaagde] aan de verkopend makelaar onder meer het volgende bericht: Op verzoek van de heer [gedaagde] wil ik je informeren over de recente ontwikkelingen met betrekking tot de financiering van het vastgoed. Helaas moet ik berichten dat het verkrijgen van financiering moeilijk zal worden. Tot op heden hebben drie onafhankelijke partijen ons laten weten dat zij, gezien o.a. het executoriaal beslag, geen vervolg zullen geven aan de financieringsaanvraag. Dit is een situatie waar wij helaas weinig tot geen invloed op hebben. De heer [gedaagde] beraadt zich momenteel op de ontstane situatie. 2.14. Bij e-mail van 27 maart 2025 aan de verkopend makelaar deelt [betrokkene 6] vervolgens namens [gedaagde] mee dat hij aanspraak maakt op de levering conform de koopovereenkomst. Verder voert hij aan dat als Oostappen Groep hier niet aan voldoet hij aanspraak zal maken op schadeloosstelling: Op verzoek van de heer [gedaagde] bericht ik u dat deze vraagt om de levering van de onroerende zaken op de afgesproken transportdatum. Dit houdt in dat de eigendomsoverdracht van de onroerende zaken plaatsvindt zoals overeengekomen in het contract. De levering dient te geschieden zonder enige beslagen of andere juridische complicaties die het eigendom kunnen belemmeren. Vrij van beslagen. Het is van essentieel belang dat de onroerende zaken geheel vrij van beslagen worden geleverd. Dit betekent dat er geen enkele vorm van beslaglegging of juridische claim op het eigendom rust op het moment van levering. Dit is om ervoor te zorgen dat de opdrachtgever volledige en onbelemmerde eigendom verkrijgt. Schadeloosstelling bij niet-levering. Indien de levering van de onroerende zaken niet plaatsvindt zoals afgesproken, zal de heer [gedaagde] een schadeloosstelling eisen. Het minimumbedrag van deze schadeloosstelling is vooralsnog vastgesteld op 10% van de totale koopsom van de onroerende zaken. Dit is een compensatie voor de geleden schade door het niet nakomen van de leveringsverplichting. Behoud van rechten op verdere schadeloosstelling. Naast de initiële schadeloosstelling van minimaal 10% van de koopsom behoudt de heer [gedaagde] ook het recht om verdere schadeloosstelling te eisen. Dit betekent dat, afhankelijk van de specifieke omstandigheden en de omvang van de geleden schade, aanvullende compensatie kan worden gevorderd. Specificering van de schadeloosstelling. De exacte specificering van de totale schadeloosstelling zal in een later stadium worden gevolgd. Dit omvat een gedetailleerde berekening van alle geleden schade en kosten als gevolg van de niet-levering van de onroerende zaken. Deze specificering zal in overleg met de betrokken partijen worden vastgesteld en gecommuniceerd. 2.15. Bij brief van haar advocaat van 28 maart 2025 aan [gedaagde] vordert Oostappen Groep nakoming van het bepaalde in artikel 2.1 van de koopovereenkomst, te weten betaling van de koopsom van € 185.000.000,00 op de derdengeldenrekening van de notaris, op uiterlijk 31 maart 2025. Voor het geval de koopsom niet uiterlijk op 31 maart 2025 zou zijn ontvangen stelt Oostappen Groep [gedaagde] in gebreke, waarbij [gedaagde] een termijn wordt gegeven van acht dagen na 31 maart 2025 om de koopsom alsnog te betalen. Ook stelt Oostappen Groep [gedaagde] in deze brief in gebreke, met een termijn tot uiterlijk 31 maart 2025, met betrekking tot het aanleveren, via de notaris, van de concept notariële akten. Oostappen Groep schort tot slot in deze brief haar verplichtingen uit de koopovereenkomst, waaronder de leveringsverplichtingen, op totdat [gedaagde] aan zijn voornoemde verplichtingen heeft voldaan. 2.16. Op de afgesproken datum van levering, 1 april 2025, heeft de levering niet kunnen plaatsvinden, onder meer omdat [gedaagde] de koopsom niet op de derdengeldrekening van de notaris had gestort en de notaris niet van de benodigde informatie had voorzien. 2.17. In een e-mail van 9 april 2025 schrijft de notaris aan onder meer [gedaagde] en Oostappen Groep het volgende: Sinds de ondertekening van de koopovereenkomst tussen Oostappen c.s. en dhr. [gedaagde] medio februari 2025 zijn een aantal hectische weken verstreken. Het moment waarop de Belastingdienst is overgegaan tot het leggen van beslagen op de onroerende zaken van Oostappen c.s. heeft niet alleen tot roering geleid, maar ook tot verschillende inzichten tussen Oostappen c.s. enerzijds en dhr. [gedaagde] (en/of diens financiers) anderzijds. Beide partijen hebben standpunten ingenomen en de bespreking op ons kantoor en de gevoerde correspondentie nadien hebben de impasse nog niet kunnen doorbreken. Tijdens deze periode is de aandacht voornamelijk naar het bovenstaande onderwerp en niet naar de afwikkeling van de overeengekomen transactie zelf uitgegaan. Met het (vooralsnog) afhaken van de financier(s) aan de kopende zijde en de voornoemde impasse tussen partijen, hebben wij de transactie vanuit notarieel perspectief tot op heden nauwelijks tot geen vervolg kunnen geven. Zo is bijvoorbeeld ook bepaalde essentiële informatie bij aanvang van het dossier (de structuur van de transactie, wie wordt/worden de daadwerkelijke koper(s), WWFT-vragen, de vormgeving van de financiering etc.) nog niet voorhanden. Uit de meest recente telefoongesprekken met partijen begrijp ik dat er onderling gecorrespondeerd wordt. Aangezien de inhoud van deze berichten mij niet bekend is, zou ik jullie willen vragen om ons vanuit beide zijden van een update te voorzien, waarbij met name wordt ingegaan op: 1. Wat is de huidige stand van zaken en welke vervolgstappen worden er ondernomen; en 2.