ECLI:NL:RBNHO:2025:16074

RECHTBANK Noord-Holland Civiel recht Zittingsplaats Haarlem Zaaknummer: C/15/360455 / HA ZA 24-709 Vonnis van 12 november 2025 in de zaak van [eiser], h.o.d.n. [bedrijf 1] , te [plaats], eisende partij, hierna te noemen: [eiser], advocaat: mr. S. Yadegari, tegen ARGO CARS B.V. , te Amsterdam, gedaagde partij, hierna te noemen: Argo Cars, advocaat: mr. S.T. van Gestel. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 30 april 2025, - de akte eiswijziging, vermeerdering van eis, verandering van eis, overlegging nadere producties van [eiser] van 29 augustus 2025, - de akte bezwaar tegen akte van eiswijziging, bezwaar tegen wijziging van grondslag van eis, alsmede bezwaar tegen vermeerdering van eis van Argo Cars van 2 september 2025, - de antwoordakte op het bezwaar van [eiser] van 5 september 2025, - de mondelinge behandeling van 8 september 2025. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. [eiser] drijft een eenmanszaak die zich richt op keukenmontage en interieurbouw. 2.2. Argo Cars is een bedrijf dat zich bezighoudt met de verkoop en inkoop van bedrijfswagens en personenauto’s, waaronder occasions in de zakelijke markt. 2.3. In mei 2024 biedt Argo Cars een Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI met kenteken [kenteken] (verder: de ‘auto’) te koop aan via Marktplaats, voor een prijs van € 23.850,- (exclusief btw) en met een kilometerstand van 199.588 km. 2.4. Op 29 mei 2024 koopt [eiser] de auto van Argo Cars voor een bedrag van € 26.378,- (inclusief btw). Voorafgaand aan de sluiting van de overeenkomst heeft [eiser] een proefrit gemaakt met de auto. 2.5. Op 29 mei 2024 heeft [eiser] een bedrag van € 2.000,- aan Argo Cars betaald. 2.6. Op 30 mei 2024 is de auto aan [eiser] geleverd. [eiser] heeft vervolgens het restantbedrag van € 24.378,- betaald. 2.7. Op 15 juni 2024 heeft deskundige [betrokkene 1] van [bedrijf 2] (verder: [betrokkene 1]) onderzoek gedaan naar de auto. Voor dit deskundigenonderzoek heeft [betrokkene 1] Argo Cars uitgenodigd. 2.8. Op 17 juni 2024 heeft [betrokkene 1] een deskundigenrapport gemaakt, waarin onder andere het volgende is opgenomen: “(…) Deze storing zegt letterlijk dat de achteruit versnelling niet kan worden ingeschakeld door een mechanisch probleem. De automatische versnellingsbak is intern kapot waardoor deze storing wordt opgeslagen. Er is al naar gekeken want dat is te zien aan alle cirkels die hier boven eerder in het verslag benoemd zijn. Het is ze alleen niet gelukt de versnellingsbak te herstellen met een deel reparatie omdat dat gewoonweg niet gaat. Deze dient vervangen te worden. (…) Deelreparaties zijn niet mogelijk. (…) Kosten van de automatische versnellingsbak vervangen: (…) Totaal = € 10.928,64” 2.9. Op 27 juni 2024 stuurt [eiser] een brief aan Argo, met als bijlage het deskundigenrapport van [betrokkene 1]. In de brief van [eiser] staat: “De versnellingsbak vertoont een storing bij het schakelen naar de achteruitstand. Dit probleem bestond al voordat de aankoop plaatsvond. Verkoper heeft de Koper niet op de hoogte gesteld van dit probleem. De Verkoper heeft aangegeven dat het een ‘goede’ auto is. Koper mag ervan uitgaan dat de Verkoper voldoende deskundig is om de technische staat van de auto te beoordelen. Er bestaat een vermoeden dat Verkoper voorafgaand aan de aankoop op de hoogte was van dit probleem, aangezien hij Koper tijdens de proefrit en specifiek bij het parkeren heeft afgeraden om achteruit te rijden. Zie Expertise rapport voor verdere informatie” 2.10. Op 28 november 2024 is [eiser] een leaseovereenkomst aangegaan met DTC Finance en Autoshowroomonline voor de lease van een Volkswagen Transporter 2.0 TDI 150KW (verder: de leaseauto). 2.11. Op 3 juli 2025 stuurt [eiser] een e-mail aan Argo Cars met als bijlage een rapport van het advertentieverleden van de auto. In dat rapport is een advertentie van de auto op www.mobile.de opgenomen van de Duitse autodealer [bedrijf 3] (verder: [bedrijf 3]), waarin de auto wordt aangeboden met een ki Hoewel zij erkent dat zij de koopovereenkomst met [bedrijf 3] heeft gesloten, betwist zij dat er ten tijde van de verkoop van de auto problemen waren aan de versnellingsbak. Voor zover er problemen waren, betwist zij daarvan wetenschap te hebben gehad. 4.8. Argo Cars voert aan dat [eiser] een proefrit van een half uur heeft gemaakt, waarna hij de auto goed heeft bevonden. Volgens Argo Cars wilde [eiser] geen apk-keuring. Hij heeft de auto vervolgens zonder garantie en met korting gekocht, zodat mogelijke problemen na de verkoop volgens Argo Cars voor rekening van [eiser] moeten blijven. 4.9. Tijdens de proefrit had [eiser] volgens Argo Cars ook de juiste kilometerstand op het dashboard van de auto kunnen zien staan. Dat die kilometerstand onjuist is opgenomen in de Marktplaatsadvertentie, is volgens Argo Cars mogelijk te wijten aan een tikfout en valt volgens haar onder het voorbehoud dat is opgenomen in de Marktplaatsadvertentie: “Ondanks de zorg die besteed wordt aan de correctie invoer van de gegevens, kunnen wij niet verantwoordelijk en/of aansprakelijk gehouden worden voor eventuele fouten in deze advertentie”. 4.10. Over de mededeling dat de auto ‘dealeronderhouden’ zou zijn, heeft de bestuurder van Argo Cars [betrokkene 2] (verder: [betrokkene 2]) ter zitting verklaard dat hij niet weet of de auto dealeronderhouden is of niet. 4.11. Ter zitting heeft [eiser] nader toegelicht hoe de proefrit is verlopen. Volgens [eiser] is de broer van [betrokkene 2], ook werkzaam bij Argo Cars, met hem mee gereden en heeft hij de proefrit zodanig geregisseerd dat [eiser] niet achter het probleem met de versnellingsbak kon komen. [eiser] stelt dat hij specifieke instructies gaf over de route en dat hij ingreep toen [eiser] harder ging rijden dan 80 km per uur. Toen [eiser] de auto achteruit wilde inparkeren, heeft de broer van [betrokkene 2] aangegeven dat [eiser] de auto kon laten staan, omdat hij de auto zelf zou inparkeren. Volgens [eiser] duurde de proefrit ook maar een kwartier en geen half uur. Ook stelt [eiser] dat op het dashboard niet zichtbaar was wat de kilometerstand was. 4.12. [betrokkene 2] heeft daarop aangevoerd dat zijn broer de instructie om niet achteruit in te parkeren heeft gegeven omdat het druk was en de auto’s bij het bedrijf vlak bij elkaar staan. Hij geeft aan verder geen weet te hebben van instructies over de route of de snelheid. Juridisch kader 4.13. Om van bedrog te kunnen spreken, moet sprake zijn van een opzettelijk gedane onjuiste mededeling of een opzettelijk verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep, waardoor een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling is bewogen. Als alleen een onjuiste mededeling is gedaan of als iets is vergeten te delen, dan is daarmee nog geen sprake van bedrog. Voor bedrog is vereist dat sprake is van bewust misleiden. De koopovereenkomst is vernietigbaar vanwege bedrog 4.14. De rechtbank oordeelt als volgt. In de koopovereenkomst tussen Argo Cars en [bedrijf 3] staat concreet vermeld dat de auto aan Argo Cars is verkocht met problemen aan de versnellingsbak. Ook in de advertentie van [bedrijf 3] staat vermeld dat de auto een storing aan de versnellingsbak heeft, specifiek ten aanzien van het schakelen tussen vooruit en achteruit rijden. De rechtbank concludeert daaruit dat het probleem met de versnellingsbak bij Argo Cars bekend was. Dat maakt dat Argo Cars hiervoor een spreekplicht had. Er kan immers, blijkens het deskundigenrapport dat door Argo Cars ook niet is weersproken, niet goed achteruit worden gereden met deze auto. 4.15. Dat [eiser] de auto zonder garantie en apk-keuring heeft gekocht, maakt niet dat Argo Cars geen spreekplicht meer had. Deze spreekplicht gaat in beginsel voor op de eigen onderzoeksplicht van [eiser]. Nog daargelaten dat [eiser], ook blijkens wat Argo Cars zelf heeft aangevoerd, wel aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan door de auto voor de aankoop te bekijken en de eigensc Aan de veroordeling wordt een dwangsom gekoppeld, maar deze wordt in omvang gematigd tot € 50,- euro per dag (een deel van een dag daaronder begrepen), met een maximum van € 5.000,-. Wegenbelasting 4.23. [eiser] vordert een bedrag van € 972,- aan betaalde wegenbelasting over de periode dat hij van de auto geen gebruik heeft kunnen maken. Dit bedrag wordt toegewezen, inclusief wettelijke rente in plaats van de gevorderde wettelijke handelsrente, omdat over schadevergoeding geen wettelijke handelsrente verschuldigd is. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de datum van de akte vermeerdering eis, omdat niet gebleken is dat Argo Cars al eerder in verzuim is geraakt. Kosten en boete apk-keuring 4.24. [eiser] vordert een bedrag van € 87,44 voor een apk-keuring, vermeerderd met de wettelijke handelsrente per 7 juni 2024, en vergoeding van een verkeersboete voor de verlopen apk-keuring, vermeerderd met de wettelijke handelsrente per 20 augustus 2025. 4.25. Omdat [eiser] onweersproken heeft gesteld dat hij de auto niet had gekocht als Argo Cars geen bedrog had gepleegd, had hij in dat geval geen kosten voor de apk-keuring van deze auto hoeven maken. Daarom wordt de vordering voor de vergoeding van de apk-keuring toegewezen. Hierover wordt de wettelijke rente toegewezen, in plaats van de gevorderde wettelijke handelsrente om dezelfde reden als hiervoor onder 4.23 gemeld. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de datum van de akte vermeerdering eis, omdat niet gebleken is dat Argo Cars al eerder in verzuim is geraakt. 4.26. De vergoeding van de boete die met de apk-keuring verband houdt, wordt afgewezen. [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd waarom het verstrijken van de apk en het niet tijdig laten keuren aan Argo Cars kan worden toegerekend. Verzekeringspremies 4.27. Het gevorderde bedrag van € 2.356,69 aan betaalde verzekeringspremies over de periode juni 2024 tot en met augustus 2025 wordt afgewezen. Argo Cars heeft de hoogte van de verzekeringspremie betwist en aangevoerd dat het gevorderde maandbedrag betrekking heeft op een verzekeringspakket, zodat niet duidelijk is welk deel verschuldigd is voor de verzekering van de auto. Weliswaar heeft [eiser] in zijn akte van 29 augustus 2025 betaalbewijzen van de verzekeringspremies overgelegd, maar ook op die betaalbewijzen staat dat het om een pakket gaat. De vordering zal worden toegewezen voor het door Argo Cars op basis van de polis erkende premiebedrag van € 2,30 per maand, dus totaal € 34,50 (15 x € 2,30). Hierover wordt de wettelijke rente toegewezen, in plaats van de gevorderde wettelijke handelsrente om dezelfde reden als hiervoor onder 4.23 gemeld. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de datum van de akte vermeerdering eis, omdat niet gebleken is dat Argo Cars al eerder in verzuim is geraakt. Taxatiekosten 4.28. De gevorderde taxatiekosten en de kosten voor de inbouwbeveiliging van de laadruimte worden als onvoldoende onderbouwd afgewezen. [eiser] heeft deze vorderingen geheel niet toegelicht. Leasebedrag 4.29. De rechtbank wijst de vordering voor de vergoeding van de leaseauto van € 1.747,60 af. [eiser] zou deze kosten, althans de kosten voor een andere auto, ook hebben gemaakt indien hij de auto zonder het bedrog niet had gekocht. [eiser] wordt namelijk teruggebracht in de situatie waarin hij zou hebben verkeerd zonder het bedrog, met de vernietiging van de koopovereenkomst en de terugbetaling van de gehele koopprijs. Verklaring voor recht 4.30. De verklaring voor recht wordt afgewezen omdat [eiser] bij deze vordering vanwege de vernietiging van de koopovereenkomst geen belang meer heeft en niet heeft gesteld dat hij nog verdere schade heeft geleden die hij in deze procedure niet heeft gevorderd. Buitengerechtelijke incassokosten 4.31. De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Dit komt uit op een bedrag