ECLI:NL:RBNHO:2024:5065

RECHTBANK Noord-Holland Civiel recht Zittingsplaats Alkmaar Zaaknummer: C/15/349115 / HA ZA 24-86 Vonnis in incident van 24 april 2024 (bij vervroeging) in de zaak van [eiser] , te [woonplaats] , eisende partij, verwerende partij in het incident, hierna te noemen: [eiser] , advocaat: mr. B.M. Breedijk, tegen [gedaagde] handelend onder de naam DUMA CONSULTANCY & MANAGEMENT, te gemeente Haarlemmermeer, gedaagde partij, eisende partij in het incident, hierna te noemen: Duma, advocaat: mr. R.A.P. de Jager.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 22 januari 2024, met producties 1-15; - de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring rechtbank tevens (voorwaardelijke) conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie, met producties 1-10; - de conclusie van antwoord in het bevoegdheidsincident. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 2De hoofdzaak 2.1. [eiser] vordert in de hoofdzaak - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: I. Duma veroordeelt tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 139.400, te vermeerderen met de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente, II. Duma veroordeelt in de proceskosten, waaronder de beslagkosten, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente.

3.1. Duma verzoekt de rechtbank te concluderen dat de rechtbank onbevoegd is kennis te nemen van het geschil in de hoofdzaak. Volgens Duma zijn haar algemene voorwaarden van toepassing verklaard op de offertes die partijen overeen zijn gekomen. De algemene voorwaarden zijn ten tijde van ondertekening van de offerte overhandigd aan [eiser] . In artikel 16 van die algemene voorwaarden is een forumkeuzebeding opgenomen, op basis waarvan de rechtbank Den Haag uitsluitend bevoegd is kennis te nemen van alle geschillen die verband houden met de overeengekomen opdracht, aldus Duma. 3.2. [eiser] concludeert dat de incidentele vordering van Duma dient te worden afgewezen. Hij voert aan dat Duma haar algemene voorwaarden ten tijde van de offerte niet aan [eiser] heeft overhandigd, zodat [eiser] geen redelijke mogelijkheid heeft gekregen om daarvan kennis te nemen. De offertes zijn volgens [eiser] namelijk per e-mail toegestuurd, zodat het fysiek overhandigen ten tijde van ondertekening van de offertes onjuist en ongeloofwaardig is. [eiser] roept dan ook de vernietiging in van het forumkeuzebeding.

4.1. [eiser] beoogt met zijn stelling dat de algemene voorwaarden van Duma niet aan hem ter hand zijn gesteld, kennelijk de vernietiging van de toepasselijkheid daarvan te bewerkstelligen (zie artikel 6:233 aanhef onder b. Burgerlijk Wetboek). Tussen partijen is in geschil of aan [eiser] een redelijke mogelijkheid is geboden om van de algemene voorwaarden van Duma kennis te nemen en of het in die voorwaarden opgenomen forumkeuzebeding van toepassing is. 4.2. Ten aanzien van de vraag of aan [eiser] een redelijke mogelijkheid is geboden om kennis te nemen van de algemene voorwaarden waarin het forumkeuzebeding is vervat, overweegt de rechtbank als volgt. De gebruiker van algemene voorwaarden heeft aan de wederpartij een redelijke mogelijkheid geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen, indien hij de algemene voorwaarden vóór of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand heeft gesteld. Indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, moet de gebruiker vóór de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij bekend maken dat de voorwaarden bij hem ter inzage liggen of bij een door hem opgegeven Kamer van Koophandel of een griffie van een gerecht zijn gedeponeerd, alsmede dat zij op verzoek zullen worden toegezonden. 4.3. Uitgangspunt is dat op de gebruiker van algemene voorwaarden de bewijslast rust voor wat betreft de terhandstelling van de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van een overeenkomst. Duma heeft ter onderbouwing van zijn stelling dat zijn algemene voorwaarden toepasselijk zijn niet meer aangevoerd dan dat deze ten tijde van het ondertekenen van de offerte aan [eiser] zijn overhandigd. Door wie en op welke wijze dat concreet is gebeurd, heeft hij echter niet inzichtelijk gemaakt. Dat Duma zijn algemene voorwaarden tijdig aan [eiser] ter hand heeft gesteld, is aldus niet gebleken. De rechtbank is daarom van oordeel dat Duma [eiser] geen redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. 4.4. De conclusie die hieruit volgt is dat het forumkeuzebeding in artikel 16 van de algemene voorwaarden vernietigbaar is en er, dus, geen forumkeuze is gedaan. 4.5. De rechter van de woonplaats van gedaagde is bevoegd. [eiser] is woonachtig in het arrondissement Alkmaar. Deze rechtbank is daarom bevoegd om kennis te nemen van de onderhavige zaak. 4.6. De incidentele vordering tot onbevoegd verklaring zal dan ook worden afgewezen. Duma zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van [eiser] dit incident. De proceskosten van [eiser] worden begroot op € 614,- (1 punt, tarief II) aan salaris advocaat.

De rechtbank in het incident 5.1. wijst het gevorderde af, 5.2. veroordeelt Duma in de kosten van het incident, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 614,-, 5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.2 genoemde beslissing uitvoerbaar bij voorraad, in de hoofdzaak 5.4. verwijst de zaak naar de rol van 5 juni 2024 voor het nemen van een conclusie van antwoord in reconventie door [eiser] . Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf, bijgestaan door de griffier en in het openbaar uitgesproken op 24 april 2024. Artikel 6:234 lid 1 Burgerlijk Wetboek. Zie ook: Hoge Raad 11 juli 2008, ECLI:NL:2008:BD1394.