ECLI:NL:RBNHO:2023:1724

vonnis RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie Zittingsplaats Haarlem zaaknummer / rolnummer: C/15/333620 / HA ZA 22-672 Vonnis in incident van 18 januari 2023 in de zaak van 1. de vereniging VVE FLATGEBOUW ITALIËLAAN I, gevestigd te Haarlem, 2. [eiser2], wonende te [woonplaats], 3. [eiser3], wonende te [woonplaats], eisers in de hoofdzaak en in het incident, advocaat: mr. M.M.N.C. Schellekens te Amsterdam, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid CORTESE HEALTH CARE I B.V., gevestigd te Utrecht, gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident, advocaat: mr. G.H. Nagel te Amsterdam. Partijen zullen hierna de VVE, [eiser2] en [eiser3] (gezamenlijk: de VVE c.s.) en Cortese genoemd worden.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding tevens houdende de incidentele vordering tot het treffen van een voorlopige voorziening van 11 oktober 2022 en de akte overlegging producties; de conclusie van antwoord met producties. 1.2. Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald in het incident.

2.1. De VVE c.s. vorderen in de hoofdzaak, kort samengevat (en naast verschillende verklaringen voor recht), dat de rechtbank Cortese veroordeelt de airco op het dak van het appartementencomplex van de VVE te verwijderen, op straffe van verbeurte van een dwangsom, en de schade van [eiser2] en [eiser3] te vergoeden. 2.2. In het incident vorderen de VVE c.s., samengevat, dat de rechtbank Cortese voor de duur van het geding gebiedt de airco op het dak van het appartementencomplex uit te schakelen en uitgeschakeld te houden, althans tussen 18.00 en 8.00 uur en wanneer de apotheek in het appartementencomplex gesloten is uitgeschakeld te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom. 2.3. Aan hun vordering in het incident leggen de VVE c.s. ten grondslag dat de airco ondragelijke geluidsoverlast veroorzaakt in de woning van [eiser2] en [eiser3]. Zij betogen dat zij een dringend belang hebben bij een veilige leefomgeving voor hun gezin. Gelet op de belangen over en weer kan van hen in redelijkheid niet worden verwacht dat zij de uitkomst van de hoofdzaak afwachten, aldus nog steeds het betoog van de VVE c.s. 2.4. Cortese voert verweer in de hoofdzaak en in het incident. Op de stellingen van partijen in het incident wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in het incident 3.1. De VVE c.s. hebben voldoende processueel belang bij de incidentele vordering. De gevraagde voorlopige voorziening hangt samen met de hoofdvordering en is gericht op een voorziening die voor de duur van de aanhangige bodemprocedure kan worden gegeven. Derhalve moet worden beoordeeld of een afweging van de materiële belangen van partijen de gevorderde ordemaatregel rechtvaardigt. 3.2. Cortese heeft in haar conclusie van antwoord (alinea’s 32-33) aangevoerd dat de airco sinds april 2022 niet meer functioneert en dag en nacht buiten werking is. De airco kan ook niet meer worden gerepareerd en er zal uiteindelijk een nieuwe voor in de plaats moeten komen, aldus Cortese. Om die reden betoogt Cortese dat de VVE c.s. geen (materieel) belang hebben bij hun incidentele vordering. 3.3. De rechtbank begrijpt dit betoog van Cortese aldus dat zij feitelijk geen bezwaar heeft tegen hetgeen in incident is gevorderd (te weten: uitschakeling van de airco voor de duur van het geding) omdat de airco toch al niet functioneert. Daarom zal de rechtbank de incidentele vordering toewijzen. Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank geen aanleiding voor het opleggen van een dwangsom. 3.4. Naar het oordeel van de rechtbank kan in het incident geen van partijen als de in het ongelijk gestelde partij worden beschouwd. Daarom zullen de proceskosten in het incident worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. in de hoofdzaak 3.5. De rechtbank zal een mondelinge behandeling bevelen om inlichtingen over de zaak te vragen, partijen gelegenheid te geven hun stellingen nader te onderbouwen en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden. 3.6. De rechtbank wijst erop dat zij uit een niet verschijnen van een partij ter mondelinge behandeling de gevolgtrekkingen - ook in het nadeel van die partij - kan maken die zij geraden zal achten. 3.7. In beginsel wordt ter mondelinge behandeling aan de raadslieden van partijen de gelegenheid geboden de juridische standpunten van partijen nader toe te lichten. Daarbij mag gebruik worden gemaakt van beknopte spreekaantekeningen, niet langer dan vier bladzijden. Uitgebreide mondelinge en schriftelijke uiteenzettingen zullen echter niet worden toegestaan. 3.8. Op de mondelinge behandeling zal, eventueel aan de hand van een voorlopig oordeel over de zaak, worden nagegaan hoe de verdere gang van de procedure moet zijn. Daarbij kan ook de mogelijkheid van een schikking of inschakeling van een mediator aan de orde komen. Partijen moeten er op voorbereid zijn, dat de rechtbank een mondeling vonnis kan wijzen. De zitting eindigt met een aantal formaliteiten. 3.9. De rechtbank wijst partijen erop dat zij schriftelijk en gemotiveerd om extra behandeltijd kunnen vragen indien zij van mening zijn dat de geplande anderhalf uur voor de mondelinge behandeling niet toereikend is. 3.10. De naam van de betrokken rechter wordt vanaf één week voor de zitting vermeld in het roljournaal. 3.11. Partijen wordt verzocht er zorg voor te dragen dat bescheiden die voor de zaak van belang zijn – voor zover deze nog niet zijn overgelegd – uiterlijk tien dagen voor de mondelinge behandeling in het bezit zijn van de rechtbank en de wederpartij. 3.12. Uitgangspunt is dat er geen proces-verbaal wordt opgemaakt van de mondelinge behandeling. De rechter maakt alleen een proces-verbaal op indien hij dit, ambtshalve of op verzoek van een partij die daarbij belang heeft, bepaalt of op verzoek van de hoger-beroepsrechter.

De rechtbank in het incident 4.1. veroordeelt Cortese voor de duur van het geding de airco op het dak van het appartementencomplex uit te schakelen en uitgeschakeld te houden; 4.2. verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 4.3. compenseert de kosten van het incident tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; in de hoofdzaak 4.4. beveelt een verschijning van partijen, bijgestaan door hun advocaten, voor het geven van inlichtingen, het nader onderbouwen van hun stellingen en ter beproeving van een minnelijke regeling op de terechtzitting van een nog aan te wijzen rechter van deze rechtbank in het gerechtsgebouw te Haarlem aan de Jansstraat 81 op 28 februari 2023 van 13.30 tot 15.00 uur; 4.5. bepaalt dat [eiser2] en [eiser3] dan in persoon aanwezig moeten zijn en dat de VVE en Cortese dan vertegenwoordigd moeten zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en hetzij rechtens hetzij op grond van een bijzondere schriftelijke volmacht bevoegd is haar te vertegenwoordigen; 4.6. bepaalt dat de partij die op genoemd tijdstip niet kan verschijnen, binnen vijf werkdagen na de datum van dit vonnis schriftelijk en gemotiveerd aan de rechtbank ter attentie van de zittingsadministratie handel van de sector civiel - om een andere zittingsdatum dient te vragen middels een B5-formulier vanuit het roljournaal. Het verzoek wordt alléén in behandeling genomen als de verzoeker het standpunt van de wederpartij bekend maakt én de verhinderdata (zoveel mogelijk in dagdelen) opgeeft van alle betrokkenen in de komende zes maanden volgend op de datum van het uitstelverzoek; 4.7. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. H.A. Pott Hofstede en in het openbaar uitgesproken op 18 januari 2023. type: 1538

vonnis RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie Zittingsplaats Haarlem zaaknummer / rolnummer: C/15/333620 / HA ZA 22-672 Vonnis in incident van 18 januari 2023 in de zaak van 1. de vereniging VVE FLATGEBOUW ITALIËLAAN I, gevestigd te Haarlem, 2. [eiser2], wonende te [woonplaats], 3. [eiser3], wonende te [woonplaats], eisers in de hoofdzaak en in het incident, advocaat: mr. M.M.N.C. Schellekens te Amsterdam, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid CORTESE HEALTH CARE I B.V., gevestigd te Utrecht, gedaagde in de hoofdzaak, verweerster in het incident, advocaat: mr. G.H. Nagel te Amsterdam. Partijen zullen hierna de VVE, [eiser2] en [eiser3] (gezamenlijk: de VVE c.s.) en Cortese genoemd worden.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding tevens houdende de incidentele vordering tot het treffen van een voorlopige voorziening van 11 oktober 2022 en de akte overlegging producties; de conclusie van antwoord met producties. 1.2. Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald in het incident.

2.1. De VVE c.s. vorderen in de hoofdzaak, kort samengevat (en naast verschillende verklaringen voor recht), dat de rechtbank Cortese veroordeelt de airco op het dak van het appartementencomplex van de VVE te verwijderen, op straffe van verbeurte van een dwangsom, en de schade van [eiser2] en [eiser3] te vergoeden. 2.2. In het incident vorderen de VVE c.s., samengevat, dat de rechtbank Cortese voor de duur van het geding gebiedt de airco op het dak van het appartementencomplex uit te schakelen en uitgeschakeld te houden, althans tussen 18.00 en 8.00 uur en wanneer de apotheek in het appartementencomplex gesloten is uitgeschakeld te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom. 2.3. Aan hun vordering in het incident leggen de VVE c.s. ten grondslag dat de airco ondragelijke geluidsoverlast veroorzaakt in de woning van [eiser2] en [eiser3]. Zij betogen dat zij een dringend belang hebben bij een veilige leefomgeving voor hun gezin. Gelet op de belangen over en weer kan van hen in redelijkheid niet worden verwacht dat zij de uitkomst van de hoofdzaak afwachten, aldus nog steeds het betoog van de VVE c.s. 2.4. Cortese voert verweer in de hoofdzaak en in het incident. Op de stellingen van partijen in het incident wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in het incident 3.1. De VVE c.s. hebben voldoende processueel belang bij de incidentele vordering. De gevraagde voorlopige voorziening hangt samen met de hoofdvordering en is gericht op een voorziening die voor de duur van de aanhangige bodemprocedure kan worden gegeven. Derhalve moet worden beoordeeld of een afweging van de materiële belangen van partijen de gevorderde ordemaatregel rechtvaardigt. 3.2. Cortese heeft in haar conclusie van antwoord (alinea’s 32-33) aangevoerd dat de airco sinds april 2022 niet meer functioneert en dag en nacht buiten werking is. De airco kan ook niet meer worden gerepareerd en er zal uiteindelijk een nieuwe voor in de plaats moeten komen, aldus Cortese. Om die reden betoogt Cortese dat de VVE c.s. geen (materieel) belang hebben bij hun incidentele vordering. 3.3. De rechtbank begrijpt dit betoog van Cortese aldus dat zij feitelijk geen bezwaar heeft tegen hetgeen in incident is gevorderd (te weten: uitschakeling van de airco voor de duur van het geding) omdat de airco toch al niet functioneert. Daarom zal de rechtbank de incidentele vordering toewijzen. Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank geen aanleiding voor het opleggen van een dwangsom. 3.4. Naar het oordeel van de rechtbank kan in het incident geen van partijen als de in het ongelijk gestelde partij worden beschouwd. Daarom zullen de proceskosten in het incident worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. in de hoofdzaak 3.5. De rechtbank zal een mondelinge behandeling bevelen om inlichtingen over de zaak te vragen, partijen gelegenheid te geven hun stellingen nader te onderbouwen en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden. 3.6. De rechtbank wijst erop dat zij uit een niet verschijnen van een partij ter mondelinge behandeling de gevolgtrekkingen - ook in het nadeel van die partij - kan maken die zij geraden zal achten. 3.7. In beginsel wordt ter mondelinge behandeling aan de raadslieden van partijen de gelegenheid geboden de juridische standpunten van partijen nader toe te lichten. Daarbij mag gebruik worden gemaakt van beknopte spreekaantekeningen, niet langer dan vier bladzijden. Uitgebreide mondelinge en schriftelijke uiteenzettingen zullen echter niet worden toegestaan. 3.8. Op de mondelinge behandeling zal, eventueel aan de hand van een voorlopig oordeel over de zaak, worden nagegaan hoe de verdere gang van de procedure moet zijn. Daarbij kan ook de mogelijkheid van een schikking of inschakeling van een mediator aan de orde komen. Partijen moeten er op voorbereid zijn, dat de rechtbank een mondeling vonnis kan wijzen. De zitting eindigt met een aantal formaliteiten. 3.9. De rechtbank wijst partijen erop dat zij schriftelijk en gemotiveerd om extra behandeltijd kunnen vragen indien zij van mening zijn dat de geplande anderhalf uur voor de mondelinge behandeling niet toereikend is. 3.10. De naam van de betrokken rechter wordt vanaf één week voor de zitting vermeld in het roljournaal. 3.11. Partijen wordt verzocht er zorg voor te dragen dat bescheiden die voor de zaak van belang zijn – voor zover deze nog niet zijn overgelegd – uiterlijk tien dagen voor de mondelinge behandeling in het bezit zijn van de rechtbank en de wederpartij. 3.12. Uitgangspunt is dat er geen proces-verbaal wordt opgemaakt van de mondelinge behandeling. De rechter maakt alleen een proces-verbaal op indien hij dit, ambtshalve of op verzoek van een partij die daarbij belang heeft, bepaalt of op verzoek van de hoger-beroepsrechter.

De rechtbank in het incident 4.1. veroordeelt Cortese voor de duur van het geding de airco op het dak van het appartementencomplex uit te schakelen en uitgeschakeld te houden; 4.2. verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 4.3. compenseert de kosten van het incident tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; in de hoofdzaak 4.4. beveelt een verschijning van partijen, bijgestaan door hun advocaten, voor het geven van inlichtingen, het nader onderbouwen van hun stellingen en ter beproeving van een minnelijke regeling op de terechtzitting van een nog aan te wijzen rechter van deze rechtbank in het gerechtsgebouw te Haarlem aan de Jansstraat 81 op 28 februari 2023 van 13.30 tot 15.00 uur; 4.5. bepaalt dat [eiser2] en [eiser3] dan in persoon aanwezig moeten zijn en dat de VVE en Cortese dan vertegenwoordigd moeten zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en hetzij rechtens hetzij op grond van een bijzondere schriftelijke volmacht bevoegd is haar te vertegenwoordigen; 4.6. bepaalt dat de partij die op genoemd tijdstip niet kan verschijnen, binnen vijf werkdagen na de datum van dit vonnis schriftelijk en gemotiveerd aan de rechtbank ter attentie van de zittingsadministratie handel van de sector civiel - om een andere zittingsdatum dient te vragen middels een B5-formulier vanuit het roljournaal. Het verzoek wordt alléén in behandeling genomen als de verzoeker het standpunt van de wederpartij bekend maakt én de verhinderdata (zoveel mogelijk in dagdelen) opgeeft van alle betrokkenen in de komende zes maanden volgend op de datum van het uitstelverzoek; 4.7. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. H.A. Pott Hofstede en in het openbaar uitgesproken op 18 januari 2023. type: 1538