ECLI:NL:RBNHO:2023:10829

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Team Straf, zittingsplaats Haarlem Meervoudige strafkamer Parketnummer: 15/260661-18 (P) Uitspraakdatum: 25 juli 2023 Tegenspraak Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 11 juli 2023 in de zaak tegen: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1958 te [geboorteplaats] , ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: [adres] . De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. R. Funke Küpper en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman, mr. M. Baadoudi, advocaat te Haarlem, naar voren hebben gebracht. 1Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 1 hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 9 oktober 2018 tot en met 12 oktober 2018 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ander, te weten [naam 1] , behulpzaam is/zijn geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland, een andere lidstaat van de Europese Unie, IJsland of Noorwegen, in elk geval een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die [naam 1] daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of diens mededader(s) - contact gezocht/gehad met die [naam 1] en/of - die [naam 1] van een (tijdelijk) verblijfadres in Nederland voorzien (te weten hotel WOW te Amsterdam) en (aldaar enige tijd) laten verblijven en/of - die [naam 1] van een telefoonnummer voorzien alwaar die [naam 1] (bij zijn aankomst op luchthaven Schiphol) contact mee moest opnemen en/of - telefonisch contact onderhouden met die [naam 1] en/of - die [naam 1] de opdracht gegeven zich naar luchthaven Schiphol te begeven en/of - die [naam 1] op luchthaven Schiphol ontmoet en/of (aldaar) die [naam 1] op luchthaven Schiphol begeleid en/of instructies/aanwijzingen gegeven en/of - ( na tonen van een vals/vervalst Frans nationaal paspoort) een vliegticket van Easyjet aangeschaft/geboekt (voor vlucht 12 oktober 2018) en/of die [naam 1] (voornoemd) vliegticket en/of (bijbehorende) boardingpass/instapkaart (met bestemming Londen Gatwick en op naam gesteld van [naam 2] ) overhandigd en/of - een (vals/vervalst) Frans nationaal paspoort (op naam gesteld van [naam 2] en voorzien van documentnummer [nummer 1] ) aan die [naam 1] overhandigd en/of - ( na tonen van een Iraans nationaal paspoort) een vliegticket van Turkish Airlines aangeschaft/geboekt (voor vlucht 12 oktober 2018) en/of die [naam 1] (voornoemd) vliegticket en/of (bijbehorende) boardingpass/instapkaart (met bestemming Istanbul en op naam gesteld van [naam 1] ) overhandigd en/of - die [naam 1] de instructie gegeven op luchthaven Schiphol diens Iraanse paspoort te vernietigen/in stukjes te scheuren en/of weg te gooien/door het toilet te spoelen (op een moment nadat die [naam 1] de paspoortcontrole voorbij was) en/of - aan die [naam 1] nadere instructies/aanwijzingen gegeven, terwijl verdachte en/of diens mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was, terwijl verdachte, en/of diens mededader(s), van het plegen van het vorenomschreven strafbaar feit een beroep of gewoonte maakt/maken; 2 hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 augustus 2018 tot en met 5 september 2018 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, en/of (elders in) Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ander, te weten [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] , behulpzaam is/zijn geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland, een andere lidstaat van de Europese Unie, IJsland of Noorwegen, in elk geval een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of diens mededader(s) - contact gezocht/gehad met die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] en/of - die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] van een (tijdelijk) verblijfadres in Nederland voorzien (te weten hotel New West Inn te Amsterdam) en (aldaar één nacht) laten verblijven en/of - telefonisch contact onderhouden met die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] en/of - die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] de opdracht gegeven zich naar luchthaven Schiphol te begeven en/of - die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] op luchthaven Schiphol ontmoet en/of (aldaar) die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] op luchthaven Schiphol begeleid en/of instructies/aanwijzingen gegeven en/of - ( na tonen van meerdere vals/vervalst Franse nationale paspoorten) vliegticket(s) van Easyjet aangeschaft/geboekt (voor vlucht 5 september 2018) en/of die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] (voornoemde) vliegticket(s) en/of (bijbehorende) boardingpass(en)/instapkaart(en) (met bestemming Londen Gatwick Airport en op naam gesteld van [naam 7] en/of [naam 8] en/of [naam 9] en/of [naam 7] ) overhandigd en/of - die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] van valse/vervalste Franse paspoorten voorzien (op naam gesteld van [naam 7] en/of [naam 8] en/of [naam 9] en/of [naam 7] ) en/of - aan die [naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] nadere instructies/aanwijzingen gegeven en/of - onderling veelvuldig contact met elkaar gehad over de te smokkelen personen en het verloop daarvan, terwijl verdachte en/of diens mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was, terwijl verdachte, en/of diens mededader(s), van het plegen van het vorenomschreven strafbaar feit een beroep of gewoonte maakt/maken; 3 hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 5 tot en met 6 oktober 2018 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, en/of Den Haag en/of Voorburg en/of (elders in) Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ander, te weten, [naam 10] en/of [naam 11] en/of [naam 12] , behulpzaam is/zijn geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland, een andere lidstaat van de Europese Unie, IJsland of Noorwegen, in elk geval een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die [naam 10] en/of [naam 11] en/of [naam 12] daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of diens mededader(s) - contact gezocht/gehad met die [naam 10] en/of [naam 11] en/of [naam 12] en/of - die [naam 10] en/of [naam 11] en/of [naam 12] van een telefoonnummer voorzien waarnaar gebeld moest worden wanneer die [naam 10] en/of [naam 11] en/of [naam 12] op de luchthaven Schiphol waren aangekomen en/of - telefonisch contact onderhouden met die [naam 10] en/of [naam 11] en/of [naam 12] en/of - die [naam 10] en/of [naam 11] en/of [naam 12

3.1 Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 1 ten laste gelegde feit, nu niet blijkt dat de verdachte na zijn aanhouding op 11 oktober 2018 nog enige betrokkenheid heeft gehad bij deze smokkel, en tot bewezenverklaring van de onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten. 3.2 Standpunt van de verdediging De raadsman van de verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte moet worden vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten, omdat hij niet wist en ook geen ernstige redenen had om te vermoeden dat hij met het kopen van de tickets behulpzaam was bij een wederrechtelijke doorreis. 3.3 Oordeel van de rechtbank 3.3.1 Vrijspraak feit 1 De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman van de verdachte, van oordeel dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde feit. 3.3.2 Redengevende feiten en omstandigheden De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn vervat. 3.3.3 Bewijsmotivering Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de Iraanse familie [naam 16] , bestaande uit vier personen, op 5 september 2018 vanuit Nederland met valse paspoorten naar het Verenigd Koninkrijk is gevlogen. Op de telefoon van de verdachte is een afbeelding van een instapkaart op naam van [naam 8] aangetroffen, welke naam die werd gebruikt op de valse documenten van de [naam 16] . De familie [naam 17] , bestaande uit drie personen, is gevolgd op 6 oktober 2018. Op de telefoon van de verdachte worden, naast een afbeelding van het Iraanse paspoort van [naam 11] , ook afbeeldingen van drie Italiaanse paspoorten aangetroffen op naam van personen die op 6 oktober 2018 met easyJet naar Londen zijn gevlogen met dezelfde geboortedata als opgegeven door het gezelschap [naam 17] bij binnenkomst in het Verenigd Koninkrijk. De verdachte heeft verklaard dat hij drie keer op verzoek van de medeverdachte [medeverdachte] naar Schiphol is geweest om met afbeeldingen van paspoorten op zijn telefoon vliegtickets te boeken voor personen die hij niet kende en dat hij deze tickets daarna aan [medeverdachte] heeft gegeven. Hij geeft aan dat hij niet wist dat deze tickets vervolgens gebruikt zijn voor een wederrechtelijke doorreis. De rechtbank ziet aanwijzingen in het dossier dat de verklaring van de verdachte op onderdelen niet geheel waarheidsgetrouw is. De telefoon van de verdachte peilt vaker dan drie keer uit op Schiphol (negen keer in de periode van 2 september tot en met 12 oktober 2018) en er zijn afbeeldingen aangetroffen op zijn telefoon van andere paspoorten dan die zijn gebruikt voor de ten laste gelegde incidenten. De rechtbank ziet hierin echter, anders dan de officier van justitie, geen reden om de verklaring van de verdachte als geheel ongeloofwaardig terzijde te schuiven. De gang van zaken rondom het aanschaffen van de tickets maakt echter dat de verdachte ernstige redenen had om te vermoeden dat de tickets zouden worden gebruikt bij een wederrechtelijke doorreis. De rechtbank overweegt hierbij in het bijzonder dat de verdachte voor een ander (de medeverdachte), van wie hij wist dat deze financiële problemen had, meerdere malen een aantal tickets heeft geboekt zonder te weten voor wie de tickets precies bestemd waren. Ook de omstandigheid dat de verdachte bij de ticketbalie foto’s van paspoorten van onbekende mensen toonde (in plaats van de paspoorten zelf) om de tickets aan te schaffen en de omstandigheid dat dit zich drie keer herhaalde maakt dat de verdachte ernstige redenen had om te vermoeden dat de tickets zouden worden gebruikt bij een wederrechtelijke doorreis. De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat de verdachte mensen behulpzaam is geweest bij doorreizen, terwijl hij ernstige redenen had om te vermoeden dat die doorreizen wederrechtelijk waren. 3.4 Bewezenverklaring De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat 2 hij op 5 september 2018 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, tezamen en in vereniging met een ander, anderen, te weten [naam 3] en [naam 4] en [naam 5] en [naam 6] , behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van doorreis door Nederland, immers heeft hij, verdachte, en/of diens mededader vliegtickets van Easyjet geboekt (voor vlucht 5 september 2018), terwijl verdachte ernstige redenen had te vermoeden dat die doorreis wederrechtelijk was; 3 hij op 6 oktober 2018 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, tezamen en in vereniging met een ander, anderen, te weten, [naam 10] en [naam 11] en [naam 12] , behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van doorreis door Nederland, immers heeft hij, verdachte, en/of diens mededader vliegtickets van Easyjet geboekt (voor vlucht 6 oktober 2018), terwijl verdachte ernstige redenen had te vermoeden dat die doorreis wederrechtelijk was. De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging. Hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 4Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten Het bewezenverklaarde levert op: telkens: mensensmokkel, meermalen gepleegd Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is dan ook strafbaar. 5Strafbaarheid van de verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

6.1 Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek van het voorarrest. 6.2 Standpunt van de verdediging De raadsman van de verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelet op het tijdsverloop niet langer passend is. De verdachte is in staat een taakstraf uit te voeren. De raadsman van de verdachte heeft de rechtbank verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. 6.3 Oordeel van de rechtbank Bij de beslissing over de sanctie die aan de verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen. Aard en ernst van de feiten De verdachte heeft zich meerdere malen schuldig gemaakt aan het medeplegen van mensensmokkel. De verdachte heeft met valse reisdocumenten tickets gekocht voor personen die zich met deze tickets de toegang tot het Verenigd Koninkrijk hebben verschaft, terwijl de verdachte ernstige redenen had te vermoeden dat deze toegang wederrechtelijk was. Mensensmokkel doorkruist het overheidsbeleid om illegaal verblijf in een illegale doorreis door Nederland te bestrijden. Mensensmokkel draagt ook bij aan het in stand houden van een illegaal circuit waarin financieel voordeel wordt verkregen ten koste van kwetsbare mensen die aanzienlijke bedragen betalen en grote risico’s lopen tijdens hun reis. Bovendien ondermijnen mensensmokkelaars het maatschappelijk draagvlak voor de opvang en bescherming van vluchtelingen, voor zover zij de reizen faciliteren van mensen die geen aanspraak kunnen maken op rechtmatig verblijf in Nederland of – kort gezegd – een ander Europees land. De persoon van de verdachte Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank gelet op zijn strafblad, gedateerd 1 juni 2023, waaruit blijkt dat de verdachte eerder voor een soortgelijk feit in Kroatië is veroordeeld. Tevens heeft de rechtbank gelet op het over de verdachte uitgebrachte reclasseringsrapport van 26 juni 2023, waarin een straf zonder bijzondere voorwaarden wordt geadviseerd. Redelijke termijn De rechtbank stelt voorop dat in artikel 6, eerste lid, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit een strafvervolging zal worden ingesteld. Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen. In deze zaak is de redelijke termijn op 11 oktober 2018 aangevangen. Daarmee is de redelijke termijn in zeer aanzienlijke mate, te weten met bijna drie jaar, overschreden. De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding tot matiging van de op te leggen straf moet leiden. Op te leggen sancties Gelet op de aard en de ernst van de feiten is de rechtbank van oordeel dat – in beginsel – geen andere straf dan vrijheidsbeneming in aanmerking komt. In de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, de omstandigheid dat de verdachte de afgelopen vijf jaar niet is gerecidiveerd alsmede het zeer aanzienlijke tijdsverloop, ziet de rechtbank echter aanleiding af te wijken van de straf die de officier van justitie heeft gevorderd en die voor dit soort strafbare feiten in vergelijkbare gevallen pleegt te worden opgelegd. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid van tachtig uren moet worden opgelegd.

De rechtbank is van oordeel dat de onder de verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven mobiele telefoon verbeurd moet worden verklaard. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de bewezen verklaarde feiten met behulp van dat voorwerp, die aan de verdachte toebehoort, is begaan of voorbereid. 8Toepasselijke wettelijke voorschriften De volgende wetsartikelen zijn van toepassing: 9, 33, 33a, 47, 57 en 197a van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank: Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte onder 1 is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij. Verklaart bewezen dat de verdachte de onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4 weergegeven. Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij. Bepaalt dat de bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren. Verklaart de verdachte hiervoor strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot het verrichten van 80 [tachtig] uren taakstraf die bestaat uit het verrichten van onbetaalde arbeid, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 40 [veertig] dagen hechtenis. Bepaalt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht, met dien verstande dat voor elke dag die de verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht twee uren taakstraf, subsidiair één dag hechtenis, in mindering worden gebracht. Verklaart verbeurd het op de beslaglijst genoemde voorwerp: - 1 STK GSM (18-087475-1). Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum Dit vonnis is gewezen door mr. C.S. Schoorl, voorzitter, mr. E. Broekhof en mr. C.H. de Jonge van Ellemeet, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier, mr. H.S. Singeling, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 25 juli 2023.